september 26, 2023
Op 11 september 2023 kondigde de U.S. Food and Drug Administration aan1 dat het herbereide monovalente COVID-injecties van Pfizer en Moderna voor de herfst had goedgekeurd voor gebruik bij personen van 12 jaar en ouder. Maar laat u niet misleiden. Het aansprakelijkheidsschild van de Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act voor de COVID-19 vaccins blijft van kracht tot 31 december 2024,2 schrijft Dr. Joseph Mercola.
Dus, “goedgekeurd” of niet, de fabrikanten, distributeurs en zorgverleners die de injecties toedienen zijn nog steeds niet aansprakelijk voor verwondingen. Het agentschap heeft ook een noodvergunning (EUA) afgegeven voor het gebruik van de geherformuleerde injecties bij kinderen van 6 maanden tot 11 jaar.3
Geherformuleerde injecties zijn meteen verouderd
De bijgewerkte mRNA-injecties bevatten één gemodificeerd RNA dat naar
verluidt overeenkomt met de Omicron-variant XBB.1.5., die gedurende het
grootste deel van 2023 de dominante variant was in de VS, maar die sindsdien is
vervangen door andere varianten.
Volgens cardioloog Dr. Peter McCullough maakte XBB.1.5 op 2 september
2023 slechts 3,1% uit van de circulerende stammen, en zal deze “naar
verwachting uitgestorven zijn tegen de tijd dat er Amerikanen geïnjecteerd
worden.”4
De dominante stammen op dit moment zijn EG.5 en FL.1.5.1, en “er zijn
geen gerandomiseerde klinische onderzoeken die aantonen dat XBB.1.5 boosters
van Pfizer of Moderna zouden werken” tegen deze nieuwere stammen, vertelde
McCullough aan The Defender.5
Arts en biochemicus Dr. Robert Malone is het hiermee eens en voegt eraan
toe dat de nieuwere varianten “nog verder geëvolueerd lijken te zijn om te
ontsnappen aan de druk van antilichamen die wordt opgewekt door de wereldwijd
toegepaste lekkende ‘vaccins’.”6,7
Linda Wastila, Ph.D., professor in de geriatrische farmacotherapie aan
de University of Maryland School of Pharmacy en onderzoeksdirecteur van het
Peter Lamy Center for Drug Therapy and Aging, bekritiseerde ook de beslissing
om weer een verouderde booster uit te rollen:8
“Ik begrijp niet waarom volksgezondheids- en
politieke leiders pleiten voor een booster die al verouderd is. De goedgekeurde
en toegestane boosters zijn net honden die hun staart achterna zitten – de
milde varianten die ze zouden moeten helpen om ernstige ziekten te verminderen,
zijn al aan het afnemen en worden al ingehaald door de volgende generatie
milde, gemuteerde virussen.”
Prik omgevormd tot ‘jaarlijks vaccin’ om ‘boostermoeheid’ tegen te gaan
Volgens de autoriteiten verschilt deze stam echter genoeg van de stammen
in de eerdere prikken om iedereen aan te raden deze te nemen, ongeacht uw
eerdere COVID-prikgeschiedenis.9 Binnen enkele dagen na de aankondiging van de FDA waarschuwde de
New Yorkse gouverneur Kathy Hochul New Yorkers dat eerdere prikken “u niet
zullen helpen” tegen de komende COVID-golf.10,11
“Het maakt niet uit of u al gevaccineerd bent. Put daar geen troost uit.
Bedankt dat u in het verleden gevaccineerd bent, maar dat beschermt u vandaag
niet. Zeg tegen iedereen: vertrouw niet op het feit dat u in het verleden
gevaccineerd bent, het zal u deze keer niet helpen,” zei ze tijdens een
persbriefing op 13 september 2023.
Wat ze natuurlijk niet zei, is dat de nieuwe prikken u waarschijnlijk
ook niet zullen helpen, en zelfs als ze dat wel doen, zal de bescherming die u
krijgt binnen een paar maanden afnemen en u nog kwetsbaarder maken voor
infecties,12 ziekenhuisopname en
dood dan u al was.13
Opmerkelijk genoeg gebruiken ze dezelfde valse narratieven als de eerste
keer, ook al liggen de feiten nu op tafel zodat iedereen ze kan zien. We
speculeren niet meer als we zeggen dat de injecties niet effectief zijn en meer
kwaad dan goed doen. We speculeren niet meer als we zeggen dat ze hartproblemen
veroorzaken en de immuunfunctie aantasten – en dat deze effecten verre van
zeldzaam zijn.
Het is allemaal gedocumenteerd in de wetenschappelijke literatuur. Toch
doen regeringsleiders alsof die gegevens niet bestaan, en gebruiken ze dezelfde
oude argumenten die al vele malen ontkracht zijn. De tijd zal leren of mensen
dwaas genoeg zijn om voor de tweede keer in dezelfde leugens te trappen.
Zoals The New York Times berichtte, zijn de Amerikanen de COVID-boosters
over het algemeen zat, en daarom hebben federale functionarissen “de nieuwe
formulering niet langer bestempeld als boosters voor eerdere injecties, maar
geven ze de voorkeur aan een nieuwe etikettering als jaarlijkse immunisatie,
vergelijkbaar met het griepvaccin.”14
De kans is groot dat deze tactiek zal mislukken, omdat de FDA al heeft
aangekondigd dat deze nieuwe prik meerdere doses vereist voor bepaalde
leeftijdsgroepen, en je moet wel heel naïef zijn om te denken dat er daarna
niet nog meer boosters zullen volgen.
Eerder geprikte kinderen tussen 6 maanden en 4 jaar krijgen bijvoorbeeld
twee doses (afhankelijk van het merk), en niet-geprikte kinderen in deze
leeftijdsgroep krijgen maximaal drie doses.15 Ze beginnen dus gewoon weer helemaal opnieuw met de hele
injectiereeks, maar dan in veel jongere leeftijdsgroepen.
COVID prik-tests zijn verre van rigoureus geweest
Een van de meest flagrante leugens is misschien wel dat de injecties
grondig getest zijn op mensen. Waar ze hier naar verwijzen zijn de menselijke
testen die in 2020 zijn uitgevoerd en die, met name, geen controlegroep hadden.
Ze vernietigden de controlegroep door iedereen de echte injectie al na enkele
maanden aan te bieden.
Desondanks blijkt uit gegevens die zijn vrijgegeven via de Freedom of
Information Act (FOIA) verzoeken, dat Pfizer16,17 158.000
verschillende “bijwerkingen van speciaal belang” heeft
gedocumenteerd tijdens de onderzoeken, terwijl ze allemaal beweerden dat er
geen veiligheidsproblemen waren.
Documenten onthullen ook dat Pfizer 42.086 meldingen van bijwerkingen
heeft ontvangen, waaronder 1.223 sterfgevallen, in de eerste drie maanden van
de uitrol van de prik (december 2020 tot eind februari 2021).18,19 Het
varkensgriepvaccin van 1976 werd teruggetrokken na slechts 25 sterfgevallen.
“Pfizer
testte de geherformuleerde monovalente injectie tegen XBB.1.5. met slechts 10
muizen. De versie van Moderna is getest op 50 volwassenen, van wie er één
medische hulp nodig had vanwege een ongewenste bijwerking, wat ons een
potentiële ratio van 1 op 50 ernstige ongewenste bijwerkingen geeft.”
De bivalente boosters20,21 die daarna kwamen, werden alleen op muizen getest, wat niets zegt
over hun veiligheid. Bovendien werd hun effectiviteit alleen gemeten op basis
van antilichaamtiters, wat niets zegt over de effectiviteit in de echte wereld.
Dit gold zowel voor Pfizer als Moderna.
Pfizers nieuwe prik is alleen getest op muizen
Wat betreft de gloednieuwe geherformuleerde monovalente injectie tegen
XBB.1.5., heeft Pfizer opnieuw alleen muizen getest – 10 muizen, om precies te
zijn – terwijl Moderna’s versie op 50 volwassenen is getest.22
Sommigen hebben gemeld dat het onderzoek 100 deelnemers had,23 maar slechts 50 kregen de monovalente
XBB.1.5-injectie die nu wordt uitgerold. Nog eens 51 kregen een bivalente
injectie die een mix van BA.4/5+XBB.1.5 bevatte. Er was dus geen controlegroep.
Eén persoon in de XBB.1.5-behandelingsgroep had naar verluidt een
ernstige bijwerking, wat ons een potentieel percentage van 1 op 50 ernstige
bijwerkingen geeft. Bovendien rapporteerden ze alleen bijwerkingen die zich
binnen 14 dagen na de injectie voordeden,24 dus we hebben geen idee hoe erg het op de langere termijn zou
kunnen zijn. Zoals gemeld door de New York Post op 14 september 2023:25
“Wat als ik u zou vertellen dat één op de 50 mensen
die een nieuw medicijn nemen een ‘medisch bijgewoond ongewenst voorval’ heeft
en de fabrikant weigert bekend te maken wat de complicatie precies is – zou u
het dan nemen? En wat als het theoretische voordeel slechts van voorbijgaande aard
was, en ongeveer drie maanden zou duren, waarna uw gevoeligheid weer terug naar
het beginniveau gaat?
En wat als we u zouden vertellen dat de Food and
Drug Administration het middel heeft goedgekeurd zonder gegevens over de
resultaten bij mensen, en dat Europese regelgevende instanties het middel niet
universeel aanbevelen zoals de Centers for Disease Control and Prevention dat
doen? Dat is wat we weten over het nieuwe COVID-vaccin dat de regering Biden
met klem aanbeveelt voor elke Amerikaan vanaf 6 maanden oud.
De druk is zo groot dat de voormalige
COVID-coördinator van het Witte Huis, Dr. Ashish Jha, en het hoofd van de CDC,
Mandy Cohen, ongefundeerde beweringen doen dat het nieuwe vaccin het aantal
ziekenhuisopnames vermindert, lange COVID en de waarschijnlijkheid dat u COVID
verspreidt. Geen van deze beweringen heeft een greintje wetenschappelijke
ondersteuning …
De vragen rond het nieuwe COVID-vaccin van Moderna,
dat deze week werd goedgekeurd, doemen nog steeds op. De versie van Pfizer, die
ook deze week is goedgekeurd, heeft ook nul gegevens over de werkzaamheid en is
bovendien helemaal niet getest op mensen. We hebben alleen gegevens over de
productie van antilichamen van 10 muizen.
De FDA, of Moderna (eerlijk gezegd is het soms
moeilijk om het verschil te zien), zou bekend moeten maken wat er gebeurd is
met de patiënt die het nieuwe vaccin nam en een complicatie kreeg waarvoor
medische hulp nodig was. Het publiek heeft het recht om dat te weten.”
Wat toont de wetenschap aan?
Het artikel in de New York Post, geschreven door Dr. Marty Makary, een
chirurg en onderzoeker op het gebied van overheidsbeleid aan de Johns Hopkins
University, en Dr. Tracy Beth Hoeg, een onderzoeker op het gebied van
epidemiologie en volksgezondheid aan de Universiteit van Californië, gaat
verder met een overzicht van verschillende onderzoeken en systematische
meta-analyses die de afgelopen jaren zijn gepubliceerd, waaruit blijkt dat de
injecties:
• Niet langer dan een paar maanden beschermen tegen COVID en u
vatbaarder maken voor infecties, ziekenhuisopname en overlijden zodra de
bescherming afneemt26,27,28,29,30
• Presteren niet beter dan natuurlijke immuniteit (natuurlijke
immuniteit lijkt zelfs een betere bescherming te bieden)31
• Hebben een verschrikkelijk veiligheidsprofiel – Het Duitse
Paul-Ehrlich-Instituut concludeerde dat de injecties een percentage ernstige
ongewenste voorvallen hebben van 1 op de 5000 doses.32 Een ander onderzoek schat dat het percentage
ernstige ongewenste voorvallen kan oplopen tot 1 op de 556 ontvangers.33
Een risico-batenanalyse door Makary en zijn team die vorig jaar werd
gepubliceerd, concludeerde ook dat de universitaire boostermandaten
resulteerden in nettoschade voor het publiek, waarbij ten minste 18,5 mensen
gewond raakten voor elke COVID-gerelateerde ziekenhuisopname die werd
voorkomen, plus 1.430 tot 4.626 gevallen van bijwerkingen die problematisch
genoeg zijn om de dagelijkse activiteiten te verstoren.34
Jaarlijkse COVID prik aanbeveling is krankzinnig
Makary en Hoeg schrijven over de onverklaarbare lakse houding van de
Amerikaanse overheid ten opzichte van veiligheid:35
“Als volksgezondheidsfunctionarissen hun zin
krijgen, krijgt een gezonde 5-jarige jongen 72 COVID-vaccinaties in de loop van
zijn leven, als hij een gemiddelde levensduur heeft, met een risico op
myocarditis na elke injectie. Op onverklaarbare wijze en in strijd met de
wetenschap zegt het CDC dat zelfs als een kind drie weken geleden COVID heeft
gehad, hij of zij nog steeds de nieuwe COVID-prik moet krijgen.
Twee van de beste vaccinatie-experts van de FDA
zijn weg. Dr. Marion Gruber, die directeur was van het vaccinkantoor van de
FDA, en haar adjunct-directeur, Dr. Philip Krause, stapten beiden in 2021 op
uit protest tegen de politieke druk om vaccinboosters voor jongeren toe te
staan.
Sinds het verlies van deze twee vaccinexperts zijn
de vaccinvergunningen van het agentschap in overeenstemming met een al te
knusse relatie tussen de farmaceutische industrie en het Witte Huis.
Het doordrukken van een nieuw COVID-vaccin zonder
gegevens over de resultaten bij mensen maakt een aanfluiting van de
wetenschappelijke methode en ons regelgevend proces. Waarom zouden we eigenlijk
een FDA hebben als artsen in het Witte Huis gewoon kunnen verklaren dat een
medicijn veilig is na het bespreken van geheime gegevens in privévergaderingen
met farmaceutische bedrijven?
Als volksgezondheidsfunctionarissen geen
teleurstellende opkomst willen van Amerikanen die de COVID boostervaccin
krijgen, dan zouden ze een goed klinisch onderzoek moeten eisen om het
Amerikaanse volk het voordeel te laten zien. Leiders op het gebied van de
volksgezondheid kunnen het zich niet veroorloven om nog meer geloofwaardigheid
en geld te verspillen aan interventies zonder wetenschappelijke ondersteuning.”
Onethische en onverdedigbare beslissingen
Gelukkig is het verzet tegen de beslissing van de FDA om de
geherformuleerde COVID-injectie zonder wetenschappelijke ondersteuning goed te
keuren en toe te staan (onder EUA) wijdverspreid en groeiend. Wastila,
bijvoorbeeld, gaf commentaar op de beslissing van het agentschap:36
“Het is onethisch om door te gaan met het
goedkeuren en autoriseren van mRNA-vaccins voor COVID-19 wanneer de pandemie is
verdwenen. Het is onethisch om deze boosters als veilig en effectief te
promoten terwijl het duidelijk is dat ze dat niet zijn, en de overheid negeert
bewijs dat de vaccins aanzienlijke schade kunnen toebrengen.
Het feit dat deze vaccins werden goedgekeurd voor
kinderen terwijl er niet langer een noodsituatie voor de volksgezondheid
bestaat, is gewetenloos …
Zowel Moderna als Pfizer hebben de beloofde
post-marketing studies [van eerdere COVID-19 vaccins] niet waargemaakt. We
moeten de resultaten van de veiligheidsstudies van het bivalente vaccin bij
zwangere vrouwen nog zien; de myocarditisstudies bij jonge mensen zijn ook nog
niet afgerond en de meeste resultaten zijn ook nog niet gedeeld.”
Dr. Pierre Kory, voorzitter en chief medical officer van de Front Line
COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC), gaf een soortgelijke verklaring af:37
“Het is gewetenloos dat de overheid deze booster
kan aanbevelen voor kinderen van 6 maanden, terwijl de FDA geen gegevens heeft
over de mogelijke gevolgen voor kinderen. Het is niet nodig om gezonde kinderen
tegen COVID-19 te vaccineren. Hen een ongeteste booster geven druist in tegen
alles waarvoor wij als artsen opgeleid zijn.”
De Canadese arts Dr. William Makis was het hiermee eens en zei:38
“Er is geen ‘COVID-19 noodgeval’ voor kinderen,
daarom is er geen legitieme wetenschappelijke basis voor een ‘noodautorisatie’
van een nieuwe COVID-19 booster in deze leeftijdsgroep. Elke arts die nog
steeds COVID-19 mRNA-vaccins toedient aan kinderen van welke leeftijd dan ook,
maakt zich schuldig aan medische wanpraktijken.”
DNA-besmetting bevestigd
In april 2023 meldde microbioloog Kevin McKernan dat zijn team promotors
van het simian virus
40 (SV40) had gevonden in de bivalente mRNA COVID-injecties van Pfizer en
Moderna.39,40,41,42 SV40
wordt er al tientallen jaren van verdacht kanker bij mensen te veroorzaken,43 dus het was nogal schokkend om SV40-promotors
in de injecties te vinden.
Maar dat is nog niet alles. Ze vonden ook DNA-verontreinigingen in de
flesjes, die het menselijk genoom kunnen veranderen. Er werd aangenomen dat de
COVID-injecties alleen RNA bevatten, maar met behulp van genomische sequencing
ontdekte McKernan dat ze ook DNA-fragmenten bevatten, en die zouden er
eigenlijk niet mogen zijn. Het RNA is in principe gekopieerd, of “gekopieerd”
van het DNA, en alleen het RNA zou in het eindproduct moeten zitten.
Verschillende andere laboratoria hebben sindsdien de bevindingen van McKernan
bevestigd.
Op 13 september 2023 getuigde professor Phillip Buckhaults van de
Universiteit van South Carolina44 voor de ad-hoccommissie Medische Zaken van de Senaat van South
Carolina over het Department of Health and Environmental Control (DHEC).
Zijn getuigenis is te zien in de video bovenaan dit artikel. Buckhaults
is een moleculair bioloog en kankergeneticus met uitgebreide ervaring in
DNA-sequentiebepaling, en ook hij heeft vreemde DNA-plasmiden gevonden in de
COVID-opnames.
In zijn getuigenis legt hij uit waarom en hoe deze DNA-verontreinigingen
in uw genoom kunnen integreren en de functie van andere genen langdurig of
permanent kunnen verstoren. Dit risico is al tientallen jaren bekend,45 en één mogelijk resultaat is de inductie van
kanker.
Hij benadrukt dat het belangrijk is om DNA van verschillende weefsels
van mensen die de COVID-prikken hebben gekregen – minstens een paar honderd
mensen – te verzamelen en te analyseren om te bepalen of er genomische
integratie plaatsvindt en welke veranderingen er optreden.
Buckhaults legt ook uit hoe de DNA-besmetting in eerste instantie heeft
kunnen plaatsvinden, en bekijkt het lokaas en de wissel waardoor dit kon
gebeuren. Samenvattend kunnen we zeggen dat de producten die tijdens de
klinische tests werden gebruikt en het commerciële product niet op dezelfde
manier werden gemaakt. Het commerciële product kweekte gemodificeerd RNA met
behulp van DNA-plasmiden en E. coli, en het DNA werd er niet goed uitgefilterd
– een duidelijk teken van slechte productieprocessen.
Hebt u de prik? Onderneem actie om uw gezondheid te
beschermen
Als u al één of meer prikken hebt gekregen en u maakt zich nu zorgen
over uw gezondheid, wat kunt u dan doen? Nou, eerst en vooral, neem nooit meer
een COVID-booster, een andere mRNA gentherapieprik of een gewoon vaccin. U moet
een einde maken aan de aanval op uw systeem.
Als u symptomen ontwikkelt die u voor de prik niet had, raad ik u aan om
deskundige hulp te zoeken. Op dit moment lijkt de Front Line COVID-19 Critical
Care Alliance (FLCCC) een van de beste behandelingsprotocollen te hebben voor
verwondingen na de prik. Het heet I-RECOVER en
kan gedownload worden van covid19criticalcare.com.46
Dr. Pierre Kory, die medeoprichter is van het FLCCC, is min of meer
uitsluitend vaccingewonden gaan behandelen. Zie voor meer informatie DrPierreKory.com. Dr. Peter McCullough doet
ook onderzoek naar behandelingen na de vaccinatie, die u kunt vinden op PeterMcCulloughMD.com.
De Wereldgezondheidsraad heeft ook lijsten gepubliceerd met remedies die
kunnen helpen bij het remmen, neutraliseren en elimineren van spike-eiwit,
waarvan de meeste experts het erover eens zijn dat het de primaire boosdoener
is. Ik heb deze behandeld in mijn artikel uit 2021, “Wereldgezondheidsraad onthult
spike-eiwit detox“.
·
1, 15 FDA
September 11, 2023
·
2 HHS.gov Fact Sheet April 14, 2023
·
3, 4, 5, 6, 8, 23, 36, 37, 38 The Defender
September 12, 2023
·
7 RW Malone
Substack September 12, 2023
·
9 Scientific
American September 1, 2023
·
10 American
Military News September 13, 2023
·
11 CBS News
September 13, 2023
·
12, 28 Open Forum Infectious Diseases June 2023; 10(6):
ofad209
·
13, 27 KFF November
30, 2022
·
14 The New York Times September 11, 2023
·
16 Peckford42
WordPress March 3, 2022
·
18 YouTube
John Campbell, The Pfizer Documents
·
19 PHMPT.org
Pfizer Documents
·
21 Health.com
September 7, 2022
·
24, 25, 32, 33, 35 New York
Post September 14, 2023
·
29 WJS January
1, 2023
·
30 Food Chem
Toxicol June 2022; 164: 113008
·
31 The Lancet
February 16, 2023
·
34 Journal
of Medical Ethics December 5, 2022; medethics-2022-108449
·
39 OSF Preprints April 10, 2023, Edited
April 11, 2023 DOI: 10.31219/osf.io/b9t7m
·
40 Twitter
KanekoaTheGreat May 20, 2023
·
41 Anandamide (Kevin McKernan) Substack May 20, 2023
·
42 The Healthcare
Channel May 22, 2023
·
43 Expert
Rev Respir Med October 2011; 5(5): 683-697
·
44 Jessica Rose
Substack September 18, 2023
·
45 Ann N Y Acad Sci November 27,
1995; 772: 140-151
Copyright ©
2023 vertaling door Frontnieuws.
