Over de aard van het kwaad, en waartegen de mensheid werkelijk is opgelopen.
augustus 26, 2022
6687 41
Vele jaren
geleden schreven Cifu en ik in ons boek Ending Medical Reversal:
“Fundamentalisme in al zijn vormen is slecht”. Ons punt was eenvoudig-
absolutistisch zijn was bijna altijd verkeerd in de rommelige wereld van de
mens en de geneeskunde, schrijft Vinay
Prasad.
Dat bleek vooral waar te zijn voor COVID-19. Onlangs werd op grote schaal een golf van slechte studies gedeeld, die commentatoren ertoe aanzette zich af te vragen waarom? Hoe konden intelligente mensen de gebreken niet zien? Ik stel een hypothese voor over hoe kritisch denken onderdrukt wordt: fundamentalisme vertroebelt de rede.
Welke covid-opvattingen zijn fanatieke opvattingen, en hoe contrasteren
die met realistische opvattingen? Laat mij er een paar voorbeelden uitlichten
Als we hard genoeg werken, kunnen we het virus tot uitsterven duwen. Het
idee dat nul COVID ooit mogelijk was voor een virus dat zich over meerdere
dieren kon verspreiden, met een hoge overdrachtssnelheid, met veel mild
symptomatische of asymptomatische personen, in een wereldwijd verbonden wereld
– was altijd een vaccinzelotenstandpunt. Je moest een soort fundamentalistische
manier van denken hebben om te geloven dat uitroeiing mogelijk was. Realisten
geloofden, voor zover wij de verspreiding vóór de vaccinatie onder controle
konden houden, met zo weinig mogelijk schadelijke gevolgen, wij dat moesten
doen, maar wij moesten altijd nadenken over afwegingen, wij moesten altijd
bewijzen verzamelen om er zeker van te zijn dat wat wij doen werkt, en na de
massavaccinatie zal de calculus aanzienlijk veranderen.
Iedereen moet een masker dragen. Zelfs 2-jarigen. Baby’s hoeven geen
gezichten te zien. Er zijn geen nadelen. Dit waren altijd duidelijk waanzinnige
en vaccinzelotenopvattingen. Een redelijk mens zou kunnen zeggen: het is
helemaal prima om het maskeren 3 maanden uit te proberen, terwijl wij
gerandomiseerde clusterproeven doen. We moeten ons concentreren op volwassenen
en ouderen. Het is waarschijnlijk redelijk om enkele proeven te doen bij
kinderen van gevorderde leeftijd, vooral op school. Maar kleuters maskeren is
waarschijnlijk een brug te ver. De Wereldgezondheidsorganisatie nam zo’n beetje
dit standpunt in. Hoewel zij er niet in geslaagd is gerandomiseerde studies uit
te voeren. Een bewijs van de beperkingen van de organisatie.
Iedereen van elke leeftijd, ongeacht eerdere immuniteit, moet onder
dwang gedwongen worden een vaccin te krijgen. Als er een veiligheidssignaal ontstaat,
moet het terzijde geschoven worden. Wij zouden nooit mogen testen op variaties
in dosis, timing tussen de doses, en ons herhalingsbeleid moet one size fits
all zijn. Dit is duidelijk een zelotenopvatting. En toch is het heel
gebruikelijk. In plaats daarvan is de realistische opvatting: dat vaccins
moeten worden aangemoedigd bij volwassenen zonder voorafgaande immuniteit.
Boosters moeten worden aangemoedigd bij ouderen en kwetsbaren, en kinderen
moeten grotendeels met rust gelaten worden, tenzij een zeer grote RCT een netto
klinisch voordeel kan aantonen. Dit is het standpunt van Denemarken.
Niemand van welke leeftijd dan ook zou het vaccin moeten krijgen. Het is
al even bizar om te zien hoe oudere, ongevaccineerde mensen die geen
natuurlijke immuniteit hebben, vaccinatie vermijden. Dit is ook een vorm van
fundamentalisme, alleen in de tegenovergestelde richting. Fundamentalisme in al
zijn vormen is slecht.
Na de vaccinatie moeten wij ons aan dezelfde voorzorgsmaatregelen
blijven houden als vóór de vaccinatie. Dit is een vaccinzelotenopvatting. Een
tijd lang na de vaccinatie hebben de circulerende stammen niet vaak tot een
doorbraak geleid, ergo was het irrationeel om door te gaan met
voorzorgsmaatregelen, omdat u al beschermd was. Tegen de nazomer en herfst van
2021 was het duidelijk dat vaccins niet in staat waren om milde infecties te
stoppen, hoewel ze nog wel bescherming boden tegen ernstige infecties. Ergo,
het was irrationeel om het virus te blijven vermijden, want onvermijdelijk zou
u het uiteindelijk toch krijgen. U hebt de grootste risicoverminderende
activiteit die u kunt doen al gedaan, tijd om weer normaal te doen. Uw gedrag
niet veranderen na vaccinatie is irrationeel
Dit zijn maar een paar voorbeelden, maar voor wie zich vastklampt aan
absolutisme, is het gemakkelijk om de fouten in de papieren te missen. Een
genuanceerd en flexibel standpunt innemen, gaan waar de gegevens gaan, en zich
niet te sterk verankeren aan een wereldbeschouwing is het kenmerk van echte
wetenschap. Hopelijk zien we dat ooit nog eens terug.
James Edward Taylor reageert op het bovenstaande schrijven:
Eén probleem echter.
Ik denk dat Vinay de aard van de vaccinzeloten fundamenteel verkeerd
begrijpt, en waarom zij zo gevaarlijk is.
In de ogen van Vinay betekent “zeloot” zoiets als “een extreem standpunt
innemen”. De remedie daartegen is volgens hem dus, dat men zijn ideeën afzwakt
en altijd naar een middenweg streeft. Dit brengt hem tot de bizarre conclusie
dat zowel a) het eisen van covid prikken voor iedereen, als b) het afschaffen
van covid prikken voor iedereen, even zeloot standpunten zijn.
Wel, sorry Vinay, als je eenmaal een farmaceutisch product als een
gevaarlijke giftige stof hebt aangemerkt, dan geef je het niet aan sommige
mensen alleen maar om “gematigd” te zijn. Dat zou van u een extreem,
ongemodereerd monster maken.
(Een verduidelijking over “extremisme” hier.
Laten we het dus eens hebben over wat zelotisme werkelijk betekent, en
waarom ik het ermee eens ben dat het de gevaarlijkste bedreiging is waartegen
de mensheid zich gesteld ziet.
Wat zelotisme werkelijk betekent
Stel dat wij een gedrag ontdekken waarvan u en ik het (hopelijk) eens
zijn dat het onuitsprekelijk verderfelijk is: iemand die katjes gaat
onthoofden, bijvoorbeeld.
(Ja, het is gruwelijk, maar u had sommige van de ideeën moeten zien die
ik verworpen heb… pfoe).
Laten we zeggen dat we drie mogelijke daders ontdekken.
Schurk nr. 1 zegt: “Ja, ik wilde het niet doen, maar ik kreeg op de zwarte
markt een fortuin betaald voor de organen van het poesje.” Schurk nr. 1 weet
dat wat hij gedaan heeft verkeerd is, maar hij rechtvaardigt het door een
bootlading geld te verdienen.
Wij zullen deze persoon “corrupt” noemen.
Schurk nr. 2 (bedekt met bloed en katjeshaar en duidelijk schuldig)
zegt: “Katjes, welke katjes? Ik heb nooit… dat was iemand anders, ik zweer
het…” Schurk nr. 2 weet ook dat wat hij gedaan heeft verkeerd is, maar ontloopt
duidelijk de ontmaskering.
Wij zullen deze persoon een “leugenaar” noemen.
Laten we nu eens kijken naar schurk nr. 3.
Schurk #3 scheurt zijn jas open en toont trots zijn t-shirt waarop
staat: “Alle katjes moeten STERVEN!” Hij verkondigt: “Ik ben hier namens de AKA
(de Anti-Katten Alliantie) en ons doel is om deze verachtelijke, pluizige
schepsels van de aardbodem uit te roeien. Elk katje is een gruwel die moet
ophouden te leven, en onze organisatie streeft ernaar dat goddelijke doel tegen
2030 te bereiken. Tegen die tijd zal de mensheid hopelijk geen katjes meer hebben
en er blij om zijn, en zullen wij gedijen in een katjesvrij paradijs!”
Schurk nr. 3 is wat ik noem een “zeloot”. Een fanaticus. Iemand die zo
toegewijd is aan zijn zaak, dat hij niet in staat is het kwaad te zien dat hij
teweegbrengt.
Ik denk dat dit het gevaarlijkste type van schurk is.
Nu zit ik natuurlijk niet in het hoofd van Klaus Schwab en zijn
handlangers van het WEF over de hele wereld, of Gates, Soros, Tedros, Fauci,
Bourla, Daszak, Baric, enz. Ik weet niet of zij echte zeloten zijn of niet.
Geloven zij echt wat zij zeggen, of zijn zij gewoon corrupt en doen zij alsof
zij “de wereld redden”, terwijl zij geld incasseren of macht vergaren, of een
andere snode agenda afdekken?
Ik weet het eerlijk gezegd niet.
Maar wat als zij het wel geloofden?
Dat zou niet minder slecht zijn, en heel wat gevaarlijker dan wanneer
zij gewoon oplichters en leugenaars zouden zijn.
Waarom? Laten we vier redenen aanroeren…
1. Zeloten zijn zich niet bewust van hun eigen
kwaad. Zij verwarren het met het goede, waardoor zij het rechtvaardig en
vrijmoedig begaan.
Zeloten denken niet dat zij iets verkeerd gedaan hebben. Integendeel,
zij denken dat zij kruisvaarders voor het goede zijn.
Zij doen geen poging om hun gedrag te rechtvaardigen. Zij zien het zelfs
niet als kwaad.
Wij zouden geneigd kunnen zijn om zo iemand een psychopaat te noemen.
(Sociopaten zijn mensen die weten dat hun gedrag verkeerd is, maar het op de
een of andere manier rechtvaardigen, psychopaten hebben geen moreel centrum, en
dus ook niet het gevoel dat zij zelfs maar iets verkeerd gedaan hebben).
Waarschijnlijk is er in het Venn-diagram van ijveraar, sociopaat, en psychopaat
veel overlapping.
Maar ik denk dat zelotisme verder gaat dan één van beide. Het is niet
alleen een “gebrek aan geweten” waar we het hier over hebben. Het is een
overtuiging dat iemands gedrag het Deugdzame vertegenwoordigt.
(En dat iedereen die zich daartegen verzet het Kwaad vertegenwoordigt.
Zie #4 hieronder).
Zeloten geloven dat zij de wereld beter maken. Zij hebben de neiging
argumenten voor het “grotere goed” aan te voeren. Zij zullen niet aarzelen om
een “mindere” immoraliteit te begaan in dienst van hun zaak, omdat zij geloven
dat die gerechtvaardigd wordt door “het grotere goed”.
Video Link: https://www.youtube.com/watch?v=rdrEaApLJMs
Wij hebben inmiddels allemaal wel volksgezondheidsbeambten gezien die
toegaven dat zij het sterftecijfer en het ziektecijfer van bijvoorbeeld covid
overdreven hebben, zodat zij de naleving van de lockdowns of de vaccinatiegraad
konden verhogen, wat zij als het “grotere goed” beschouwen.
Of
apothekers die nalaten om ouders in te lichten over de risico’s van
covid-prikken, wat zij rechtvaardigen
omdat zij ouders niet willen afschrikken om hun kind te laten vaccineren, wat
zij als het grotere goed beschouwen.
Of beroepsbeoefenaars die zichzelf rechtvaardig “Covid Warriors” noemen.
Het refrein van de zeloten lijkt aan de basis te liggen van elke ramp voor de volksgezondheid die we de laatste jaren gezien hebben: “Wij handelen in het algemeen belang!”
2. Zeloten zijn verantwoordelijk voor de grootste
gruweldaden in de geschiedenis.
Ik had de surrealistische ervaring dat ik op de middelbare school een
verslag moest maken over Mein Kampf. Ik ben er zeker van dat de schrijver ervan
een psychopaat was, maar ik geloof ook dat hij geloofde dat zijn ideeën de
wereld beter zouden maken.
Met andere woorden, ik ben er zeker van dat het het manifest van een
zeloot was.
Hitler was in het bezit van buitengewoon slechte ideeën, die hij voor
het goede aanzag, en hij zag ze als oplossingen voor de kwalen van de wereld.
Elk regime dat zo stoutmoedig was, en zijn haat tegen zijn vermeende
vijanden zo duidelijk meedeelde, en de gruweldaden in de mate waarin de nazi’s
ze begingen ook werkelijk uitvoerde, moest wel door zelotisme gedreven zijn.
Is Bill Gates’s How to Avoid a Climate Disaster ook zo’n manifest van
een zeloot? Nogmaals, ik zit niet in zijn hoofd, dus ik weet het niet. Maar ik
weet wel dat hij een voorstander is van bevolkingsvermindering. Dus, als hij
werkelijk gelooft dat dat een goed resultaat is, wat zou hij dan bereid zijn te
doen met zijn miljarden om dat te verwezenlijken?
Als u gelooft dat uw ideeën goed zijn en u bent bereid ze aan anderen op
te leggen, en u krijgt daartoe werkelijk bijna onbeperkte macht, dan zult u
elke gruweldaad begaan tegen de niet volgzamen, hoe afschuwelijk ook.
Sterker nog, u zult wat u doet niet eens als afschuwelijk beschouwen.
Dat is geen gewone criminaliteit.
Dit is waarachtig, gruwelijk kwaad.
3. Zeloten indoctrineren mensen bij miljoenen, die
geloven dat zij ook “goed doen”.
Het probleem met zelotisme is, in tegenstelling tot gewone corruptie of
criminaliteit of leugenachtigheid, dat miljoenen mensen het zonder aarzelen
zullen volgen, in de overtuiging dat ook zij “het goede doen”.
Zeloten kweken nog meer zeloten, die dan vurig rondgaan om anderen voor
de zaak te werven.
Nogmaals, er waren velen in nazi-Duitsland die wisten dat wat het regime
deed verkeerd was, en zij verzetten zich, of ontsnapten, of gingen er angstig
in mee. Maar er waren miljoenen meer die dachten dat het goed was. Zij werden
meegesleept in wat zij zagen als een grote zaak die veel van Duitslands kwalen
zou genezen.
Beschouw nu onze situatie.
Noem het massavormingshypnose of hersenspoeling of wat u maar wilt: wij
zijn omringd door miljoenen anderszins goede mensen, die, omdat zij besmet zijn
geraakt met een zelotengeloof dat hun meegaandheid voor het “algemeen welzijn”
is, niet zullen aarzelen om hun opvatting van het goede aan anderen op te
dringen, en iedereen te belasteren die niet meespeelt of die hen in twijfel
trekt.
Degenen die zich niet aan de regels houden, u en ik, zijn de schurken in
zo’n maatschappij.
Dat leidt tot een uiterst gevaarlijke situatie…
4. Zeloten zien hun tegenstanders als slecht en
onmenselijk, wat betekent dat zij niet zullen aarzelen hen leed en vernedering
aan te doen, in de overtuiging dat dit het “grotere goed” dient.
De zeloten, nogmaals, die misschien goede mensen waren voordat zij
geïndoctrineerd werden, zullen nu zonder aarzelen andere mensen die niet
voldoen aan hun nieuwe idee van “het goede”, vernederen en ontmenselijken.
Ook zullen de zeloten niet aarzelen om hun kinderen te indoctrineren, en
zelfs zo ver gaan dat zij hun leer in de schoollessen en in geliefde
kindertelevisieshows gieten.
Dit is
vogelmisbruik…
Ik noem dit alles omdat ik wil dat wij begrijpen waar wij, en de
mensheid in het algemeen, werkelijk mee te maken hebben.
Het zijn niet alleen de oplichters en de leugenaars, die altijd op de
loer zullen liggen in de schaduwen van elke maatschappelijke crisis.
Het zijn degenen die helemaal niet op de loer liggen, die zich trots
hullen in de mantel der deugd, die met een vaandel wapperen waar miljoenen zich
achter scharen.
Het zijn de mensen die monsterlijke kwaden tegen elkaar zullen begaan:
het beperken van reizen, van de toegang tot banen, van gedwongen
quarantainekampen, van het ontzeggen van de toegang tot diensten, van het
bevriezen van bankrekeningen, van het toepassen van wijdverbreide censuur – in
de overtuiging dat zij het goede tot stand brengen.
Dit is waarom ideeën belangrijk zijn, en waarom slechte ideeën, wanneer
ze de kans krijgen om een cultuur te infecteren en er wortel te schieten, het
ergste leed kunnen voortbrengen dat mensen elkaar kunnen aandoen. Een slecht
idee, dat tot volle uitvoering wordt gebracht, zal wijdverspreide vernietiging
en ellende veroorzaken.
Zo bijt de werkelijkheid terug tegen ideeën die zich slecht op haar
afstemmen. Er zijn gevolgen, en die zijn niet fraai.
Dus, wat moeten wij doen?
Ja, wij moeten leugens, corruptie, bedrog en criminaliteit aan de kaak
stellen als wij ze zien. Natuurlijk moeten wij dat doen.
Maar wij moeten ook een strijd van ideeën voeren.
Het gaat hier niet alleen om de actoren en hun criminaliteit.
Het is hun eigenlijke concept van “goed”.
Wij geloven hen dus op hun woord.
Wij nemen aan dat zij ons oprecht hun visie op de mooie samenleving
willen opleggen. Wij nemen aan dat zij werkelijk geloven, om welke reden dan
ook, dat de mensheid beter af zal zijn door gechipt te worden en getraceerd en
gemedicineerd en gecontroleerd en AI-gecensureerd en berooid en bezitsloos en
gedachteloos.
Wij geloven hen op hun woord, dat dit, voor hen, Utopia is.
En wij laten de rest van de mensheid zien hoe dit in werkelijkheid een
levende hel zal zijn.
Een technocratische dystopie, gevuld met meer menselijk lijden dat een
dystopische romanschrijver ooit had kunnen bedenken. Dat wat zij bepleiten is
dat wij allemaal de gevangenen worden in One Flew Over the Cuckoo’s Nest (van
wie velen, als u zich het verhaal herinnert, vrijwillig in het gesticht zaten).
Dat dit een terugval zal betekenen naar de allerergste delen van de menselijke
geschiedenis, toen ziekte en oorlog en slavernij en menselijke ellende op hun
hoogtepunt waren.
Dit is waar de mensheid tegenop ziet.
En het wordt pas beter als wij de zeloten evenaren met onze eigen visie:
een toekomst van vrijwillige vereniging en vrijheid en geestelijke
verbondenheid, waarin wij te wakker zijn om in tirannieke onzin te trappen, en
waarin regeringen en technologie en industrieën alleen maar bestaan om de
mensheid te dienen, in plaats van andersom.
Copyright ©
2022 vertaling door Frontnieuws.
