februari 29, 2024 7
De internationale
aanvallen op Tucker Carlson, vooral vanuit Amerikaanse mainstream media en
NAVO-kringen, zijn alleen maar toegenomen na zijn zeer controversiële
achtdaagse bezoek aan Rusland eerder deze maand, waar hij president Vladimir
Poetin interviewde. Russische staatsmedia stelden deze week zelfs dat de
autoriteiten een “moordcomplot” hadden ontdekt – volgens geruchten,
gesteund door Kiev, schrijft Tyler Durden.
Deze week werd de voormalige FOX prime time presentator geïnterviewd over zijn reis en de hele Poetin interview ervaring in een drie uur durende podcast gepresenteerd door Lex Fridman. Tucker Carlson onthulde meer over wat hem motiveerde om het tv-segment met Poetin te doen en besprak verder zijn persoonlijke kijk op de oorlog tussen Rusland en Oekraïne en hoe die verder zou kunnen gaan. Interessant genoeg richtte Carlson’s belangrijkste kritiek op de oorlog zich niet op Poetin of de acties van het Kremlin in Oekraïne, die natuurlijk niet onder zijn controle of invloed vallen, maar op de gevolgen voor Amerika.
Carlson legde uit
dat de escalatie van het conflict door het Westen in een volledige proxyoorlog
niet alleen heeft geleid tot meer onnodige Oekraïense doden, maar ook
verwoestend is geweest voor de Verenigde Staten. “Ik verwerp de hele premisse
van de oorlog in Oekraïne vanuit Amerikaans perspectief,” zei Carlson tegen
Fridman. “Er is een oorlog gaande die de Amerikaanse economie verwoest op een
manier en op een schaal die mensen niet begrijpen.” Hij karakteriseerde ook in
het algemeen de reactie van de Amerikaanse politieke klasse op het conflict,
samen met het Amerikaanse publiek dat kritiekloos volgde, als naïef.
Carlson benadrukte
dat wat een voorzichtig realistische aanpak zou zijn, door Washington vanaf het
begin volledig werd opgegeven, zoals typerend is geweest voor de afgelopen
decennia van Amerikaans interventionisme in het buitenland. “Het maakt niet
eens uit wat ik wil dat er gebeurt… dat is een verdraaiing van wat er gebeurt,”
legde Carlson uit, en hij wees erop dat Rusland 100 miljoen mensen meer heeft
en meer defensie-industrie “dan de hele NAVO bij elkaar.”
Hij beschreef dat
een groot deel van de beweegreden achter het Poetin-interview was om “meer
informatie” naar het Westen te brengen zodat “mensen hun eigen beslissingen
kunnen nemen over de vraag of” escalatie van wapens naar Kiev en jingoïstische
retoriek uit Westerse hoofdsteden een goed idee is.
Uiteindelijk, zei
hij, worden Amerikanen voorgelogen:
“Voor alle
duidelijkheid: ik heb geen plannen om naar Rusland te verhuizen. Ik denk dat ik
waarschijnlijk gearresteerd zou worden als ik naar Rusland zou verhuizen. Ed
Snowden, die samen met Assange de beroemdste voorvechter van openheid en
transparantie ter wereld is, wil niet in Rusland wonen. Hij heeft problemen
gehad met de regering-Poetin. Hij heeft Poetin aangevallen. Ze houden er niet
van. Ik begrijp het. Ik begrijp het. Ik zeg alleen, wat zijn de lessen voor
ons?
De belangrijkste
les is dat we worden voorgelogen op een manier die verbijsterend en erg
verontrustend is. Ik was er de hele acht dagen dat ik er was boos over omdat ik
het gevoel heb dat ik beter geïnformeerd ben dan de meeste mensen omdat het
mijn werk is om geïnformeerd te zijn. Ik ben sceptisch over alles en toch werd
ik er volledig door beetgenomen.”
Onderwerpen die aan
bod kwamen tijdens de lange conversatie waren onder andere Carlson’s
persoonlijke mening over het één-op-één gesprek met een schijnbaar “nerveuze”
Poetin, de kwestie van het beëindigen van de oorlog in Oekraïne, de rol van de
CIA en de Westerse inlichtingendiensten, het vooruitzicht dat de crisis zou
kunnen uitmonden in een nucleaire confrontatie met het Westen, de Alexei
Navalny saga, evenals een uitstapje naar het Israëlisch-Palestijns conflict aan
het einde. Bekijk het volledige Carlson-Fridman interview hieronder…
Video Link: https://youtu.be/f_lRdkH_QoY
Het volgende zijn
enkele belangrijke uittreksels van Tucker Carlson’s woorden uit het interview,
geselecteerd door ZeroHedge [nadruk door ons] …
***
Carlson over
Poetin. “Ik wil weten wie deze man is.”
Ik vond dat hij
nerveus leek, en daar was ik erg verbaasd over. En ik vond dat hij eruit zag
als iemand die het een beetje overdacht had, die een plan had, en ik denk niet
dat dat de juiste manier is om een interview in te gaan. Mijn sterke gevoel,
omdat ik er al heel lang veel heb gedaan, is dat het beter is om te weten wat
je denkt, om zoveel mogelijk eerlijk te zeggen, zodat je niet in de war raakt
door je eigen leugens, en om gewoon jezelf te zijn. En ik vond dat hij erin
ging als een overvoorbereide student, en ik bleef maar denken, “Waarom is hij
nerveus?” Maar ik denk omdat hij dacht dat veel mensen het zouden zien…
Ik bedoel, ik
stelde hem zoals gewoonlijk de meest voor de hand liggende domste vraag ooit,
namelijk: “Waarom heb je dit gedaan?” En hij had gezegd in een toespraak
waarvan ik denk dat het de moeite waard is om te lezen. Ik spreek geen
Russisch, dus ik heb het niet in het origineel gehoord, maar hij had gezegd dat
hij aan het begin van de oorlog een toespraak had gehouden voor de Russen, waarin
hij zo volledig als we tot nu toe hebben gezien uitlegde waarom hij dit deed.
En hij zei in die toespraak: “Ik ben bang dat de NAVO het Westen, de
Verenigde Staten, de regering Biden ons preventief zal aanvallen.” En
ik dacht: “Nou, dat is interessant.” Ik kan niet beoordelen of die
angst geworteld is in de realiteit of in paranoia. Maar ik dacht: “Nou, dat is
een antwoord.”
En dus zinspeelde
ik daarop in mijn vraag en in plaats van te antwoorden, ging hij verder met
deze lange, vanuit mijn perspectief nogal vermoeiende, soort van
grootste hits van de Russische geschiedenis. En ik dacht dat de
implicatie was: “Nou, Oekraïne is van ons, of Oost-Oekraïne is al van ons.”…
Ik wil weten wie
deze man is. Ik denk dat een westers publiek, een wereldwijd publiek, het recht
heeft om meer over deze man te weten, dus laat hem gewoon praten.
Omdat ik niet het gevoel heb dat mijn reputatie op het spel staat. Mensen
hebben al conclusies over me getrokken, voor zover ze dat al gedaan hebben. Ik
ben niet echt geïnteresseerd in die conclusies, dus laat hem gewoon praten. En
dus kalmeerde ik en liet hem praten. En achteraf vond ik dat heel erg
interessant. Of je het er nu mee eens bent of niet, of dat je denkt dat het
relevant is voor de oorlog in Oekraïne of niet, dat was zijn antwoord. En dus
is het inherent significant.
Amerikaanse
onwaarheden & de oorlog in Oekraïne
Ik bedoel, ik
denk dat ik de hele premisse van de oorlog in Oekraïne vanuit het
Amerikaanse perspectief verwerp, namelijk dat een kleine groep domme
mensen in Washington heeft besloten om dit te doen om redenen die ze niet echt
willen uitleggen. En je hebt er helemaal geen rol in als Amerikaans burger, als
degene die ervoor betaalt, wiens kinderen misschien worden opgeroepen om mee te
vechten. Mijn mond houden en gehoorzamen, dat verwerp ik gewoon volledig. Ik
denk dat ik een kind van een ander tijdperk ben. Ik ben tot op zekere hoogte
een kind van de participerende democratie, waar je mening als burger niet
irrelevant is. En ik denk dat het niveau van liegen erover me gek begon te
maken.
Het idee dat
Oekraïne deze oorlog onvermijdelijk zou winnen. De
overwinning is nooit precies gedefinieerd, en dat gebeurt ook nooit. Niets is ooit
precies gedefinieerd, wat altijd aangeeft dat de kern van de claim bedrog is.
Maar Oekraïne staat op het punt te winnen. Ik weet het niet. Ik bedoel, ik ben
nauwelijks een tacticus of militair expert. Voor de vijfde keer, ik ben geen
expert op het gebied van Rusland of Oekraïne. Ik heb net op Wikipedia
gekeken. Rusland heeft honderd miljoen mensen meer dan Oekraïne,
honderd miljoen.
Het heeft een veel
grotere industriële capaciteit, oorlogsmateriële capaciteit dan de hele NAVO
samen. Rusland produceert bijvoorbeeld artilleriegranaten, die belangrijk
zijn in een grondoorlog, in een verhouding van zeven tegen één vergeleken met
alle NAVO-landen samen. Dat is heel Europa. Rusland produceert zeven keer
zoveel artilleriegranaten als heel Europa samen. Wat? Dat is een
verbazingwekkend feit en het blijkt een echt belangrijk feit te zijn. In feite
het belangrijkste feit. Maar als je aan de gemiddelde persoon in dit land
vraagt, zelfs aan een redelijk goed geïnformeerde persoon van goede wil die
gewoon probeert te begrijpen wat er aan de hand is, wie deze oorlog gaat
winnen? Oekraïne gaat winnen. Zij staan aan de goede kant.
…En ik stelde die
vraag in mijn vorige baan, en ik werd verketterd als natuurlijk een verrader of
zoiets. Maar oké, geweldig, ik ben een verrader. Wat is het antwoord? Wat is
het antwoord? Victoria Nuland, die ik ken, niet dom, heeft de VS op
geen enkele manier geholpen, een architect van de oorlog in Irak, architect van
deze ramp, een van de mensen die de Amerikaanse dollar heeft vernietigd. Oké,
prima, maar je bent niet dom. Dus je probeert een oorlog te krijgen door zo te
handelen, wat is de andere verklaring? Trouwens, de NAVO wilde Oekraïne niet
omdat het niet voldeed aan de criteria voor toelating. Waarom zeg je dat dan?
Omdat je oorlog wilt, daarom. En die oorlog heeft veel mensen miljarden
opgeleverd. Dus het kan me niet schelen dat ik klink als een linkse
samenzweringsgek, want ik ben niet links en ook geen samenzweringsgek. Vertel
me hoe ik het mis heb.
Over medelijden
hebben met Zelensky
Als ik een Rus of
een Oekraïner ben, laten we dan nu gewoon soevereine landen zijn. We
worden niet geleid door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. We
zijn gewoon onze eigen landen. Ik geloof in soevereiniteit, oké? Dus dat is
mijn visie. Ik wil ook één ding zeggen over Zelensky. Ik heb hem
eerder aangevallen omdat ik zo beledigd was door zijn nonchalante gepraat over
nucleaire uitwisseling omdat het mijn familie zou doden. Dus ik ben daar echt
door beledigd. Ik voel me beledigd door iedereen die zo praat. Maar ik heb
medelijden met Zelensky. Echt waar. Hij heeft zich niet verkiesbaar gesteld om
dit te laten gebeuren.
Ik denk dat
Zelensky volledig is misbruikt door het ministerie van Buitenlandse
Zaken, door Vicoria Nuland, door onze minister van Buitenlandse Zaken, door
de beleidsmakers in de VS die Oekraïne hebben gebruikt als een vat voor hun
ambities, hun geopolitieke ambities, maar ook door de vele Amerikaanse
bedrijven die Oekraïne hebben gebruikt als een manier om de Amerikaanse belastingbetaler
geld af te troggelen, en dan nog door onafhankelijke griezels zoals Boris
Johnson die hopen rijk te worden van interviews erover. De hele zaak, Zelensky
staat in het middelpunt. Hij is niet de drijvende kracht achter de
geschiedenis. De NAVO en de Verenigde Staten bepalen de geschiedenis.
Poetin is de drijvende kracht achter de geschiedenis. Er is deze man, Zelensky.
Dus ik voel met hem mee en ik denk dat hij zich in een gevaarlijke positie
bevindt.
Het vooruitzicht van een nucleaire
oorlog
Hoe lang is het
geleden, 80 jaar? Niet eens 80 jaar, 79. En dus hebben we in 79 jaar geen
wereldoorlog gehad. Maar één nucleaire uitwisseling zou natuurlijk meer
mensen doden dan alle oorlogen in de menselijke geschiedenis bij elkaar.
Ik ben aan het
aftellen. Want ik vind het duidelijk, het is compleet duivels en
iedereen doet alsof het geweldig is. Kernwapens zijn slecht.
Het gebruik ervan
is slecht en de technologie zelf is slecht. En naar mijn mening, ik bedoel, is
het alsof je het niet kunt, dat is gewoon zo duidelijk. En wat ik wil zeggen is
dat ik niet tegen alle technologie ben. Ik nam vanmorgen een douche. Het werd
aangedreven door een elektrische pomp, verwarmd door een boiler. Ik vond het
heerlijk. Ik zat in een elektrische sauna. Ik ben natuurlijk niet tegen alle
technologie, maar de hersenloze aanbidding van technologie?
De mogelijkheid van
vrede tussen Rusland en Oekraïne: Poetin “wil een regeling”
Hij [Poetin] wil
een regeling, hij wil een regeling. Hij wil niet retorisch met hen vechten en
hij wil dit gewoon voor elkaar krijgen. Hij heeft een heleboel aanbiedingen
gedaan bij het vredesakkoord. We zouden niet eens weten dat dit is gebeurd als
de Israëli’s het ons niet hadden verteld. Ik ben zo dankbaar dat ze dat hebben
gedaan, dat Johnson door het ministerie van Buitenlandse Zaken is gestuurd om
het tegen te houden. Ik bedoel, ik denk dat Boris Johnson een bolster van een
man is. Maar stel je voor dat jij Boris Johnson zou zijn en je hele
leven de vlag van Oekraïne zou dragen, “Ik ben voor Oekraïne”, en dat al die
kinderen dan zouden sterven door wat jij deed, en dat de lijnen niet echt
verschoven zijn. Het is geen overwinning voor Oekraïne geweest. Het
wordt geen overwinning voor Oekraïne. Het is als, hoe voel je je over jezelf
als je dat hebt gedaan? Ik bedoel, ik heb veel klote dingen gedaan in mijn
leven, daar voel ik me slecht over, maar ik heb nog nooit zonder reden een
oorlog verlengd. Dat vind ik een ernstige zonde.
De Amerikaanse
regering staat geen onderhandelingen toe. Dus dat is voor mij het meest
verontrustende deel. Het is alsof ik uiteindelijk niet betrokken ben bij wat
Rusland doet. Wat Oekraïne doet, daar ben ik niet bij betrokken. Ik ben geen
Rus of Oekraïner. Ik ben een Amerikaan die is opgegroeid met het geloof in mijn
land. Ik steun mijn land met mijn belastinggeld. Het is alsof ik echt geef om
wat de Amerikaanse regering doet omdat ze het in mijn naam doen, en ik geef er
veel om omdat ik Amerikaan ben. Wij zijn de belemmering voor vrede, wat een
andere manier is om te zeggen dat wij verantwoordelijk zijn voor al die
onschuldige mensen die uit openbare parken in Kiev worden gesleurd om daar te
sterven. Wat? Dat is niet goed. Ik schaam me ervoor.
Over de Alexey
Navalny-saga
Nou, het is
verschrikkelijk. Ik bedoel, stel je voor dat je sterft in de gevangenis. Ik heb
er veel over nagedacht. Ik heb veel mensen gekend die in de gevangenis zaten, waaronder
een paar hele goede vrienden van me. Dus ik voelde me er meteen verdrietig
over. Vanuit een geopolitiek perspectief weet ik niet meer dan dat. En ik moet
lachen om de beweringen van Amerikaanse politici, die eigenlijk de domste
politici ter wereld zijn, “Dit is er gebeurd en dit is wat het betekent. En het
is als, “Eigenlijk als een feitelijke kwestie, weten we niet wat er gebeurd is.
We weten niet wat er gebeurd is.” We hebben geen flauw idee wat er
gebeurd is. We kunnen zeggen, en ik heb gezegd, en ik zal het nogmaals zeggen,
dat ik niet vind dat je oppositieleden in de gevangenis moet zetten. Dat
vind ik echt niet. Ik vind van niet, punt. Het gebeurt veel in de wereld, het
gebeurt in dit land, zoals je weet, en ik ben tegen dit alles.
Maar weten we hoe
hij gestorven is? Het korte antwoord? Nee, dat weten we niet. Als ik
moest gokken, zou ik zeggen dat het doden van Navalny tijdens de
Veiligheidsconferentie in München, midden in een debat over 60 miljard dollar
aan Oekraïne-financiering, misschien de Russen dom zijn. Ik kreeg die indruk
helemaal niet. Ik zie het niet. Maar misschien hebben ze hem vermoord.
Ik bedoel, ze hebben hem zeker in de gevangenis gestopt, waar ik tegen ben.
Maar wat ik wel weet is dat we het niet weten. En dus als Chuck Schumer opstaat
en… Joe Biden een kaart voorleest met regels over Navalny, is het alsof
ik erom mag lachen omdat het absurd is. Dat weet je niet.
Een interessante
CIA-anekdote
Ik had zoiets van,
leef in het buitenland, zie de geschiedenis gebeuren. Daar ben ik voor. Ik
solliciteerde bij het directoraat Operaties. Ze wezen me af op basis van
drugsgebruik. Dat is waar. Maar goed, wat dan ook. Ik was er ongeschikt
voor, dus ik ben blij dat ze me hebben afgewezen. Maar het punt is dat ik de
CIA niet als een bedreiging zag, deels omdat ik baadde in de propaganda over de
CIA en ik niet echt begreep wat het was en het ook niet wilde weten. Maar
ten tweede, omdat mijn indruk in die tijd was dat het naar buiten gericht was.
Het was gericht op onze vijanden. Ik heb daar niet zoveel problemen mee. Het
feit dat de CIA een rol speelt in de binnenlandse politiek en eigenlijk al heel
lang betrokken is bij de moord op Kennedy, dat is geen speculatie. Dat
is een feit. En ik heb dat bevestigd gekregen van iemand die hun documenten heeft
gelezen die nog steeds niet openbaar zijn, het is schokkend.
Dat kun je niet
hebben. En de reden dat ik zo boos ben, is dat ik echt geloof in het idee van
een representatieve regering. Ik erken de onvolmaaktheden ervan, maar ik zou
toch wat te zeggen moeten hebben, ik woon hier, ik ben een burger. Ik betaal al
jullie verdomde belastingen. Dus het feit dat ze zouden knoeien met de
Amerikaanse democratie vind ik schandalig. En ik weet niet waarom Morning Joe
niet verontwaardigd is. Deze parade van dummies, zeer geloofwaardige
dummies die ze elke dag op Morning Joe hebben. Dat stoort hen helemaal niet.
Hoe kan dat jou niet storen? Waarom is alleen Glenn Greenwald er boos over? Ik
bedoel, het is bevestigd. Het is geen koortsdroom. Het is echt. Ze speelden in
de laatste verkiezingen in eigen land, en ik denk dat het laat zien hoe dom ik
ben omdat ze dat al vele jaren doen. Ik bedoel, de man die Mosaddegh
uitschakelde woonde in mijn straat. Een van de Roosevelt’s, CIA officier.
Carlson over het
Israëlisch-Palestijnse conflict
Ik bedoel, het is
niet een onderwerp waar ik veel over praat omdat ik geen expert ben en omdat ik
niet… In tegenstelling tot elke andere Amerikaan, ben ik niet
emotioneel betrokken bij andere landen in het algemeen. Ik bedoel, ik
bewonder ze of niet, en ik bezoek ze graag. Ik hou van Jeruzalem, waarschijnlijk
mijn favoriete stad ter wereld, maar ik heb er geen emotionele band mee. Dus
misschien heb ik meer duidelijkheid. Ik weet het niet, misschien minder. Dit is
mijn visie. Ik geloof in soevereiniteit, zoals gezegd, en ik denk dat elk land
beslissingen moet nemen op basis van zijn eigen belang, maar ook met het oog op
zijn eigen mogelijkheden en zijn eigen langetermijnbelang.
En het is erg
onverstandig om… Ik ben geen grote fan van verdragen. Sommige zijn prima, te
veel slecht. Maar ik denk dat de Amerikaanse hulp, de militaire hulp aan Israël
en de impliciete veiligheidsgaranties, sommige expliciet, maar veel impliciet,
veiligheidsgaranties van de Verenigde Staten aan Israël Israël waarschijnlijk
niet veel hebben geholpen op de lange termijn. Het is een rijk land
met een zeer capabele bevolking. Net als elk ander land is het waarschijnlijk
het beste als het beslissingen neemt op basis van wat het zelf kan doen. Dus ik
zou me zeker zorgen maken als ik in Israël woonde, want ik denk dat het eerlijk
of oneerlijk is…
Maar nu is het niet
mogelijk. Als je een coalitie van landen tegen Israël zou hebben, ik weet dat
Israël kernwapens heeft en een capabel leger en zo en de steun van de Verenigde
Staten, maar het is een klein land, dan denk ik dat ik heel bezorgd zou zijn.
Dus dat is dat. Ik zie geen voordeel voor de Verenigde Staten. Ik bedoel, ik
denk dat het belangrijk is dat elk land zijn eigen beslissingen neemt.
***
Deze week is er een merkwaardig verhaal opgedoken in de Russische staatsmedia over een bizar ‘moordcomplot’ in verband met Kiev, dat Carlson als doelwit zou hebben terwijl hij in Rusland was. Interessant genoeg zijn de beschuldigingen opgepikt door grote Indiase media, naast enkele andere internationale verkooppunten, hoewel het een hoge mate van scepsis rechtvaardigt…
