Oude man die schreeuwt: “Met het Amerikaanse Imperium gaat het geweldig!” Maar dat gaat het niet

 maart 11, 2024  10 

 

  Joe Biden’s State of the Union Address (screenshot)

Democratische elites en de verslaggevers die voor hen werken waren vol lof over de State of the Union toespraak van Joe Biden afgelopen donderdagavond – niet zozeer om wat hij zei, wat niets nieuws was, maar om de houding van onze verzwakte president. Niet zozeer om wat hij zei, wat niets nieuws was, maar om de houding van onze verzwakte president. Biden reduceerde een gelegenheid die bedoeld was om alle Amerikanen toe te spreken over de toestand van hun land tot een goedkope toespraak. Hij voorkwam dat hij viel tijdens zijn uur op het podium, terwijl hij (meestal) samenhangende zinnen aan elkaar reeg voor zijn politieke overleving. Dat is wat telde, schrijft Patrick Lawrence.

“Dit was niet Old Man Joe,” ejaculeerde Peter Baker in de New York Times van vrijdagochtend. “Dit was krachtige Joe. Dit was Angry Joe. Dit was luide Joe. Dit was Game-On Joe.”

Wow. Het lijkt erop dat ik die Joe gemist heb.

Ik zag Joe die handelt in holle schijn. Dit was Joe die beide huizen van het Congres en 32 miljoen televisiekijkers aanspoorde om te geloven dat we nog steeds in de 20e eeuw leven. Dit was Joe die deed alsof Amerika’s wereldwijde primaat intact is. Dit was Joe die weigerde de opkomst van nieuwe machtspolen te erkennen en de hoge prijs die deze weigering met zich meebrengt.

“Een natie die als een baken voor de wereld staat. Een natie in een nieuw tijdperk van mogelijkheden”: Je zou niet geloven dat een Amerikaans publiek figuur, om nog maar te zwijgen van een president, nog steeds dit soort uitgeputte pabulum zou verkondigen. We mogen niet vergeten dat dit soort loochening niet goedkoop is.

Je moet je afvragen wie de bus bestuurt na het beluisteren van een toespraak die zo nietszeggend is als die van Biden, en ik zal te zijner tijd proberen een antwoord op deze vraag te geven.

Hier is de passage in de toespraak van Biden die de Peter Baker-liberalen die staan te popelen om hem in november herkozen te zien, het meest heeft opgewonden:

Mijn mede-Amerikanen, het probleem van onze natie is niet hoe oud we zijn, het is hoe oud onze ideeën zijn …. Je kunt Amerika niet leiden met oude ideeën die ons alleen maar terugbrengen. Om Amerika te leiden, het land van de mogelijkheden, heb je een visie voor de toekomst nodig en voor wat er gedaan kan en moet worden.

Deze opmerkingen – Biden heeft ze de dagen ervoor herhaaldelijk geoefend – brengen ons tot enkele zeer moeilijke vaststellingen, zelfs als de speechschrijvers van Biden ze anders bedoelden. Geen enkele recente president die ik kan bedenken is meer verstoken gebleken van nieuwe ideeën dan Joe Biden.

De roekeloze steun aan “de Joodse staat”, de proxy-oorlog in Oekraïne, de obsessieve russofobie, de provocaties aan de andere kant van de Straat van Taiwan, de geheime operaties in Syrië en elders, de sanctieregelingen die aan te veel landen zijn opgelegd om te tellen, de vazalisering van Europa: Dit alles bevat geen nieuwe ideeën. Dit zijn ideeën die zo oud zijn dat ze de VS in een staat van steeds extremer isolement achterlaten in een wereld die staat te popelen om verder te gaan met de 21e eeuw. Joseph R. Biden, Jr. is het gezicht van het Amerikaanse imperium zoals het erop staat zichzelf te verlengen. Dit is geen rol met enige originaliteit of visie.

Biden gaf de kamers van het Congres en de miljoenen mensen die hem op televisie volgden donderdagavond een optreden, net zoals Peter Baker en vele anderen dat vierden. En zijn toespraak was performatief in precieze verhouding tot zijn vacature. Presentatie is altijd belangrijk geweest in de politiek. Maar degenen die beweren ons te leiden, hebben niets nieuws te zeggen en veel te verdoezelen over het gedrag van Amerika, leiden ons in wat we net zo goed een cultuur van schone schijn kunnen noemen. Dit is het enige dat telt als het imperium doorgaat met zijn veelal criminele bezigheden.

We komen nu bij een van de verontrustende constateringen waarmee we worden geconfronteerd. De leiders van dit land, en van het hele Westen, zijn bezweken onder een staat van verlamming die hen onbekwaam maakt voor datgene wat ons moment het meest van leiderschap vergt. Dit is het vermogen om de moedige beslissingen te nemen die nodig zijn als we een nieuwe koers willen varen en het goed willen doen in een eeuw van historische transformaties.

Wie was de laatste president die bewees niet bang te zijn voor nieuwe denkwijzen en doortastend optreden? Kennedy toen hij de Varkensbaai crisis oploste? Of toen hij opriep tot een nieuwe wereldorde en wereldvrede – “een onderwerp waarover te vaak onwetendheid heerst en de waarheid te zelden wordt ingezien, maar dat toch het belangrijkste onderwerp op aarde is” – in zijn beroemde toespraak aan de American University in het voorjaar van 1963? Nixon toen hij zijn deuren opende voor China?

  Joe Biden omgekocht door de Chinezen

 

Leg dit eens naast Biden’s reactie op de wreedheden in Gaza, om maar een voorbeeld te noemen. In plaats van een nieuw beleid af te kondigen ten aanzien van apartheid Israël, waar deze gruweldaden om vragen, stuurt hij sinds 7 oktober meer dan 100 wapentransporten naar Israël – heimelijk om geen goedkeuring van het Congres te hoeven vragen, zoals The Washington Post vorige week meldde, terwijl hij pallets met “kant-en-klaarmaaltijden” door de lucht stuurt naar een hongerende bevolking van 2,3 miljoen mensen. In zijn typische watjes-taal noemde The Times dit in de zondagsedities “de delicate positie waarin de Verenigde Staten zich bevinden.. “Hypocriete positie” zou korter en beter zijn geweest. Er is geen verandering in Biden’s steenharde steun voor een regime waarvan het gedrag meer dan terloops lijkt op dat van het Reich – alleen maar weer een optreden in dienst van de schone schijn.

Amerikaanse steun voor de genocide in Gaza, de proxy-oorlog die het jarenlang in Oekraïne heeft uitgelokt: Deze rampen weerspiegelen de verkeerde veronderstelling van het Biden-regime dat Amerika in een ongewijzigde wereld leeft. Dit beleid heeft de overgrote meerderheid van de wereldbevolking diep van de Verenigde Staten vervreemd – gemeten naar bevolking of aantal naties. Deze meerderheid staat niet langer achter Amerika zoals dat ooit het geval zou kunnen zijn geweest. De “internationale gemeenschap”, die steeds kleiner wordende uitdrukking, bestaat nu alleen nog maar uit de Groep van 7 en een paar cliënten en G-7 handlangers. Dit is wat ik bedoel met de kosten van ontkenning.

Er zijn nog veel meer misrekeningen in deze lijn op te merken. De invasie in Irak, Afghanistan, de voortdurende geheime operaties in Syrië, de vernietiging van Libië – allemaal mislukkingen die een weerspiegeling zijn van een overschatting van de macht van de VS in de 21e eeuw en een onderschatting van de zich opstapelende zwakheden. De vernietiging van de Nord Stream pijpleidingen twee zomers geleden geldt als een succes als een goed geplande geheime operatie. Als uitdrukking van het Amerikaanse buitenlands beleid is het een maatstaf voor het failliet van Washington op het gebied van nieuwe denkwijzen of voor zijn wanhoop, zo niet voor beide.

Economische vitaliteit is essentieel voor het voeren van een imperium, zoals de geschiedenis duidelijk genoeg laat zien. Degenen die beweren de VS te leiden, lijken niet te weten hoe ze deze kwestie moeten aanpakken nu het te duidelijk wordt om te negeren. Het is niet nodig om uit te weiden over de toenemende wanhoop van veel werkende Amerikanen als direct gevolg van Amerika’s imperialisme. De nationale schuld, nu 34,5 biljoen dollar, is 129 procent van het bruto binnenlands product. Dit steekt zeer ongunstig af bij China, Brazilië, Egypte, Sierra Leone en tal van andere ontwikkelingslanden en middeninkomenslanden. Als maatstaf voor de achteruitgang van Amerika: de verhouding tussen schuld en BBP bedroeg van 1940 tot 2022 gemiddeld de helft van het huidige niveau en is vergelijkbaar met een dieptepunt van 32 procent in 1981.

Je hoort niet veel meer over globalisering, of wel? Dat komt omdat Amerika niet langer kan concurreren in tal van geavanceerde sectoren. Economisch nationalisme en regelrechte bescherming is de nieuwe economische ideologie. Het Biden-regime is halverwege met het oprichten van exportcontroles en andere barrières die bedoeld zijn om China’s high-tech industrieën schade toe te brengen. Eind vorige maand kondigde het aan dat het van plan is om elektrische auto’s van Chinese makelij van de Amerikaanse markt te weren, onder het voorwendsel dat ze een bedreiging voor de veiligheid vormen.

Genant allemaal.

Het is niet moeilijk om deze (zeer gedeeltelijke) lijst van politieke, diplomatieke, militaire en economische beleidsfouten te verklaren. We hoeven niet verder te kijken dan het SOTU-optreden van president Biden, waarin de fundamentele belemmering duidelijk naar voren komt. Hij is niet bereid om de opkomst van niet-westerse machten te erkennen, met name maar niet alleen die welke deel uitmaken van de BRICS-groep. En bijgevolg is hij niet in staat om verstandig, vindingrijk en inventief in te spelen op de realiteiten van de 21e eeuw, waarvan de twee duidelijkste de opkomst van het niet-westen en de relatieve, zo niet absolute achteruitgang van Amerika zijn.

Denk nog eens na over die toespraak en de cheerleaders die daarna in megafoons schreeuwden. Deze mensen zijn niet meer dan nostalgisten, en ik heb nostalgie lang beschouwd als een vorm van depressie die degenen in zijn greep houdt die niet in staat zijn om het heden onder ogen te zien. Als ontkenners zijn zij rechtstreeks verantwoordelijk voor het belemmeren van elke kans die Amerika heeft om echt van koers te veranderen om een nieuwe richting voorwaarts te vinden.

  Social media gaat uit zijn dak over bizarre foto van Joe en Jill Biden poserend met Jimmy en Rosalynn Carter

We creëren en herscheppen onze wereld niet onophoudelijk op de manier van een levendige beschaving. Onze wereld is verzwakt en verstoken van het vitale elan dat Bergson essentieel achtte voor elke dynamische samenleving: Er is geen voorwaartse beweging in onze huidige omstandigheden. In plaats daarvan dwingen onze leiders een eeuwig heden af, een “wat is” waaruit geen ontsnappen mogelijk is omdat er niemand is die ons eruit leidt naar een dynamische nieuwe toekomst.

We kunnen maar beter voorzichtig zijn als deze tekortkomingen ons doen concluderen dat er niemand is die de bus bestuurt. De onbekwaamheid van Biden moedigt die gedachte zeker aan, maar dit verhult een grotere realiteit die nog ontmoedigender lijkt dan deze andere. Joe Biden is uiteindelijk het symptoom, niet de oorzaak.

Veel presidenten vóór Biden maakten zich schuldig aan het verkopen van Amerikaans buitenlands beleid aan degenen die bereid waren het te kopen. In het geval van Israël is dit het gevolg van een lobby die grotesk machtig is geworden en er niet voor schuwt om zijn rijkdom te gebruiken om het Amerikaanse politieke proces te vernietigen, critici van de zionistische staat het zwijgen op te leggen en zo wat er nog over is van onze democratie volledig te ontmantelen. Oekraïne is slechts het laatste in een lange reeks conflicten die, net als witwaspraktijken, het militair-industrieel complex ten goede komen.

Kapitaal, om de gedachte af te maken, rijdt onze bus. En van alle dingen die niet bekritiseerd mogen worden in de natie die we van onszelf hebben gemaakt, staat de macht van het kapitaal zeker bovenaan de lijst.

Josep Borrell, de openhartige Spanjaard die momenteel de functie van minister van Buitenlandse Zaken van de Europese Unie bekleedt, maakte eind vorige maand enkele opmerkingen die uniek zijn door hun onverbloemde eerlijkheid. Deze verschenen 25 februari op de website voor buitenlandse zaken van de E.U., External Action, waar Borrell zijn presentatie op de zojuist afgesloten Veiligheidsconferentie van München voor het grote publiek herhaalde.

In zijn toespraak in München en vervolgens in zijn essay over Extern optreden noemde Borrell “de vier belangrijkste taken op de geopolitieke agenda van de E.U.”. Drie daarvan zijn gemakkelijk te voorzien: steun voor Oekraïne, beëindiging van de crisis in Gaza, “versterking van onze defensie en veiligheid”. Elke Europese technocraat had deze lijst kunnen afvinken. Het was de resterende “taak” voor de Europeanen – de derde zoals Borrell ze opdroeg – die in het oog sprong. Dit betreft “onze betrekkingen met de zogenaamde ‘Mondiale Zuidelijke’ landen.”

Hier is de openhartige Borrell over dit onderwerp:

Als de huidige wereldwijde geopolitieke spanningen zich blijven ontwikkelen in de richting van “het Westen tegen de rest”, dan dreigt de toekomst van Europa somber te worden. Het tijdperk van Westerse dominantie is inderdaad definitief voorbij. Hoewel we dit theoretisch hebben begrepen, hebben we niet altijd alle praktische conclusies getrokken uit deze nieuwe realiteit.

… Velen in het “Mondiale Zuiden” beschuldigen ons van “meten met twee maten”. … We moeten dit narratief weerleggen, maar we moeten deze kwestie niet alleen met woorden aanpakken: In de komende maanden moeten we een enorme inspanning leveren om het vertrouwen van onze partners terug te winnen.

Sinds Borrell in juli, vijf jaar geleden, zijn functie bij de EU aanvaardde, heeft hij de kwestie van de veranderende relaties van het Westen met niet-westerse landen overal ter sprake gebracht. Twee jaar geleden, toen hij een publiek in Brugge toesprak, beging hij een beroemde blunder die niet onderdeed voor een blunder van Joe Biden:

Europa is een tuin. We hebben een tuin aangelegd. Alles werkt. Het is de beste combinatie van politieke vrijheid, economische welvaart en sociale cohesie die de [sic] mensheid heeft kunnen bouwen – drie dingen samen.

De rest van de wereld is niet bepaald een tuin. Het grootste deel van de rest van de wereld is een jungle, en de jungle zou de tuin kunnen binnendringen.

Borrell verontschuldigde zich snel voor zijn opmerkingen en lijkt in de tussenliggende jaren een heel eind te zijn gekomen, als we afgaan op zijn toespraak in München en het essay dat hij daarna schreef. En ondanks zijn wispelturigheid is hij een van de weinige mensen in invloedrijke posities – de weinige westerse leiders, bedoel ik – die begrijpt dat de Atlantische wereld een keerpunt heeft bereikt, een moment van historische omvang. En hij heeft gelijk over wat het Westen op dit punt heeft gebracht. Na Gaza en na Oekraïne, zo wordt nu al duidelijk, zal het Westen merken dat het zijn relaties met de rest van de wereld opnieuw heeft gedefinieerd. Maar om een nieuwe koers uit te zetten, moeten Westerse leiders – allemaal, niet alleen Biden – zich overgeven.

  Franse verkiezingsfraude zet 2020 te schande - Miljoenen ongetelde stembiljetten voor Le Pen gevonden

 

Toen de VS vorige maand twee jaar geleden eindelijk in slaagden Rusland te provoceren om in Oekraïne in te grijpen, toen het Biden-regime het hele Atlantische bondgenootschap ertoe aanzette Israël onvoorwaardelijk te steunen toen het zijn belegering van het Palestijnse volk in Gaza en de Westelijke Jordaanoever begon – of hervatte, beter gezegd – rustte het Westen nog steeds op een vermoeden van mondiale superioriteit dat we kunnen dateren uit 1498, toen Vasco da Gama aankwam op de Indische kust. Sindsdien is dit zeker opgevat als materiële superioriteit, maar ook op cultureel, moreel en institutionele gebieden. Er is het Westen en de rest, zoals Borrell opmerkte, de tuin en de jungle, het wettige en het wetteloze, de eerste wereld en de derde. Om modern te worden moet je westers worden.

Het is al enkele jaren geleden dat dit paradigma zijn geloofwaardigheid begon te verliezen. We kunnen dit dateren tot de bevrijdingsstrijd van de decennia na de Tweede Wereldoorlog die bekend staan als het Onafhankelijkheidstijdperk. Sinds de Berlijnse Muur viel en mensen en naties werden bevrijd van de Koude Oorlog die de VS aan de planeet oplegde, lijkt de claim van het Westen op superioriteit in alle dingen zeker steeds leger. Tenzij je vatbaar bent voor primitieve charlatans zoals Robert Kagan, moet je dit beschouwen als een uitstekende wending in het menselijke levensverhaal.

De dramatische mislukking van de Atlantische alliantie in Oekraïne en haar lafhartige steun voor Israëls oudtestamentische barbaarsheden in Gaza (zie bijvoorbeeld Numeri 31:1-54) hebben samen de overgebleven pretenties van het Westen aan flarden geschoten. Er kan geen aanspraak meer worden gemaakt op een superieure moraal of een westerse rechtsorde. Het enige dat overblijft is materiële superioriteit, voornamelijk door middel van oorlogswapens, net zoals het was toen da Gama Zuid-India bereikte.

Zoals velen al hebben opgemerkt, is er geen weg terug voor Israël en geen weg terug voor de VS. We staan nu oog in oog met veel realiteiten waarvoor de meesten van ons in het Westen al lang terugdeinzen. Dit heeft veel gevolgen.

De belangrijkste daarvan, zou ik zeggen, is de vraag of het belegerde Westen kan blijven bestaan. Op dit moment vertoont Europa twee tegenstrijdige impulsen. De ene is om de Atlantische Oceaan breder te maken en zo een deel van de onafhankelijkheid terug te winnen die het in de eerste naoorlogse decennia heeft opgegeven. De Europeanen gaan er niet van uit dat de ommezwaai van Amerika van globalisering naar economisch nationalisme geen gevolgen zal hebben voor hen en voor anderen. De Nord Stream operatie werd in grote mate gedreven door geopolitiek, maar de VS hadden ook een economisch motief dat niet verloren ging voor Europa. Omgekeerd zijn er veel Europeanen – onder wie Borrell – die ervoor pleiten om nog dichter bij de VS te komen en zo de lange, ongelukkige gewoonte van het continent om zich te schuilen onder de “Amerikaanse veiligheidsparaplu” voort te zetten ten koste van zijn soevereiniteit en gevoel van eigenwaarde.

Eén vraag die aan beide zijden van de Atlantische Oceaan wordt gedeeld, impliceert de grootste taak waarvoor de westerse wereld zich in lange tijd – misschien wel eeuwen, afhankelijk van hoe men telt – gesteld heeft gezien. Ik heb het al voorgesteld. Het is de taak om die aanspraken op superioriteit op te geven waaruit het Westerse bewustzijn zijn identiteit in het afgelopen halve millennium heeft geput. Dit doen zou een immens positief effect hebben op het Westen en iedereen die erin leeft. Het zou geen nederlaag betekenen maar een immense ontlasting; het zou veel echte mogelijkheden openen – dit in tegenstelling tot dat “land van mogelijkheden” dat Biden donderdagavond uit de lucht toverde.

Maar de leiders van het Westen, vooral die van Amerika, hebben geen idee van de overgave die ons moment van hen vraagt. Overgave zoals ik het bedoel vereist leiderschap van een soort dat westerse naties zelden eerder hebben gezien, en dat is er op dit moment niet.

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/oude-man-die-schreeuwt-met-het-amerikaanse-imperium-gaat-het-geweldig-maar-dat-gaat-het-niet/

Bewijzen van verkiezingsfraude bij de Franse presidentsverkiezingen

 april 27, 2022   25  

 

Er zijn bewijzen van verkiezingsfraude opgedoken bij de recente Franse presidentsverkiezingen, die een overwinning opleverden voor Emmanuel Macron.

In deze eerste video kondigt France 2 nieuwsanker, Jean-Baptiste Marteau aan dat uit rechtstreeks van het Franse Ministerie van Binnenlandse Zaken ontvangen gegevens bleek dat Marine Le Pen iets voor lag op Macron, met precies 13.899.494 stemmen. Maar aan het eind van de avond was haar stemmenaantal met meer dan 1,13 miljoen stemmen gedaald. Dit veroorzaakt bij velen een kreet van verontwaardiging, bericht Alexandra Bruce.

Video Link: https://rumble.com/v12gfxk-clear-evidence-of-election-fraud-in-french-presidential-elections.html

Een tweede video laat zien hoe de fraude tot stand is gekomen: de stembiljetten voor Le Pen werden opzettelijk beschadigd om ze ongeldig te maken.

3 MILJOEN STEMMEN VERWIJDERD VAN MEVROUW LE PEN 

IN MINDER DAN 2 UUR. (France 2 screenshots) via Algora.com.

Op zijn Telegram-account zegt Aaron Hawkins (aka StormCloudsGathering), die in Frankrijk woont, dat velen wijzen op de duidelijke parallellen met de verkiezingen van 2020 in de VS, maar hij zegt dat wij waarschijnlijk geen herhaling zullen zien van wat er in Amerika gebeurd is, omdat de politiek in Frankrijk heel anders is. Zoals Aaron uitlegt:

“[Macron] is de meest gehate politicus in de geschiedenis van Frankrijk. Hij wordt niet gezien als een kampioen van links, maar eerder als een marionet van de bankelite. Het feit dat hij letterlijk voor de Rothschild bank in Frankrijk werkte, en naam maakte door te bemiddelen bij de overname door Nestlé van de babyvoedingsdivisie van Pfizer, maakte dat vanaf het begin zo, en zijn beleid tijdens zijn ambtsperiode versterkte die perceptie alleen maar.

  Marine Le Pen "erkent absoluut niet" Joe Bidden's verkiezingsoverwinning claim

 

De rellen na de verkiezingen in Frankrijk mogen dan tijdelijk voorbij zijn, maar nu de bewijzen van verkiezingsfraude boven Macron hangen en de voedsel- en energiecrisis begint, is een revolutie niet alleen mogelijk, het is zelfs waarschijnlijk. Separatistische bewegingen in Corsica, en verschillende overzeese gebiedsdelen zullen dit versnellen, en strijders uit de hele wereld zullen meedoen. Verwacht dat Italië parallel daaraan zal destabiliseren, en het is op dit kritieke moment dat de krankzinnige hoeveelheden wapens die in Oekraïne verdwijnen zeer, zeer belangrijk zullen worden (evenals de verschillende neo-nazi-terreurgroepen die de CIA en de Mossad in heel West-Europa gecultiveerd hebben).

Ordo Ab Chao. Orde uit de chaos. Laat ze er niet mee wegkomen.”

---

Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/bewijzen-van-verkiezingsfraude-bij-de-franse-presidentsverkiezingen/

Concentratie en kracht in het voedselsysteem: wie controleert wat we eten?

 Analyse door Dr. Joseph Mercola   10 maart 2024

   Video Link: https://www.bitchute.com/video/UWEX4GAKBoBG/

 

      HET VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

·    De trend is dat minder maar grotere bedrijven hun macht vergroten om te controleren wat we eten; op het moment dat Howard zijn boek schreef, controleerden vier Europese bedrijven de wereldwijde biermarkt; zes bedrijven controleerden de wereldwijde zaadmarkt; twee bedrijven controleerden de voedseldistributie in de Verenigde Staten.

·    Monopolies komen ten goede aan bedrijven — niet aan het publiek — die de macht en politieke invloed van het bedrijf versterken. Veel bedrijfsleiders dienden en dienen zelfs in federale adviescommissies en werkgroepen voor wereldwijde handelsovereenkomsten

·    Twee derde van de in de Verenigde Staten verkochte landbouwgrondstoffen was afkomstig van slechts 100.000 boerderijen en deze middelgrote tot grote boerderijen werden steeds groter, deels door de manier waarop overheidssubsidies worden uitgedeeld

 

Noot van de redactie: dit artikel is een herdruk. Het werd oorspronkelijk gepubliceerd op 30 juli 2017.

De meesten van ons hebben weinig tot geen idee hoe de krachten achter de schermen het voedsel dat we kopen en de diepte van de corruptie beheersen. Philip Howard, Ph.D., auteur van "Concentratie en kracht in het voedselsysteem: wie controleert wat we eten?," bestudeert veranderingen in het voedselsysteem, met de nadruk op het visualiseren van deze trends.¹

"Mijn motivatie [voor het schrijven van het boek] was om te ontdekken wat er aan de hand is, om mensen te helpen begrijpen wie wat bezit en alle strategieën die deze dominante bedrijven gebruiken om hun macht verder te vergroten," hij zegt.

Zijn werk is te zien geweest bij veel prominente media, waaronder The New York Times, The Washington Post en Chicago Tribune. In 2024 geeft hij undergraduate en undergraduate cursussen in gemeenschap, voedsel en landbouw en een graduate cursus.

Hij is ook universitair hoofddocent bij de afdeling gemeenschapsduurzaamheid aan de Michigan State University en heeft een Ph.D. in landelijke sociologie. Zijn twee belangrijkste projecten in 2024² karakteriseren diversiteit in het voedselsysteem, met name in plantenzaden / dierlijke genetica, eiwitrijk voedsel en alcoholische dranken, en "overbruggende informatielacunes tussen actoren in het voedselsysteem, waaronder het gebruik van 'ecolabels.'"

Endgame: wereldwijde monopolisatie

Een feit dat velen zich niet realiseren, is hoe weinig bedrijven het wereldwijde voedselsysteem beheersen, van zaden tot supermarkten. Zoals opgemerkt door Howard:

"De trend in de meeste industrieën is dat steeds minder bedrijven hun macht vergroten. Een heel dramatisch voorbeeld is de bierindustrie. Vier bedrijven met het hoofdkantoor in Europa brouwen ongeveer de helft van het bier ter wereld. Dat zal zeer binnenkort naar drie gaan, want Anheuser-Busch InBev verwerft SABMiller.

Zelfs als je een zeer dominant bedrijf bent, zit je verstrikt in dit systeem waar je groter moet worden of moet worden overgenomen door je grote concurrenten. Maar het resulteert erin dat steeds minder mensen beslissingen nemen over het voedsel dat we eten. Er wordt zelfs gespeculeerd dat InBev zijn verkoop niet genoeg verhoogt, zelfs niet met deze acquisitie, dus ze zullen een grote frisdrankfirma moeten kopen, misschien zelfs cola of pepsi."

Met de overname van SABMiller van $ 103 miljard werd InBev een van de drie grootste voedingsbedrijven ter wereld. InBev is ook eigenaar van Anheuser-Busch, dat Budweiser produceert, een van de bekendste biermerken ter wereld. In sommige delen van de wereld, zoals in Afrika en Latijns-Amerika, heeft InBev al een monopolie gevestigd.

Antitrustregels en -voorschriften van de federale regering zijn bedoeld om dit soort monopolies te voorkomen. Wanneer grote bedrijven andere grote bedrijven willen kopen, is een rigoureus evaluatieproces vereist voordat ze toestemming hebben om te fuseren. Dus hoe komt het dat dit soort monopolie-opbouw nog steeds plaatsvindt? Howard legt uit:

"In de vroege jaren 1900 waren er een aantal wetten aangenomen om deze trusts te voorkomen, deze combinaties die resulteerden in monopolies in deze markten. Dat veranderde dramatisch vanaf de jaren tachtig. Reagan werd gekozen. Hij gaf de hoofden van federale agentschappen de opdracht om een heel andere kijk te hebben op fusies en overnames.

Tegelijkertijd werden federale rechters geïndoctrineerd in de Chicago School of Economics. Ze werden betaald om met deze junkets naar Arizona, Florida te gaan, zulke plaatsen. Ze speelden golf. Vervolgens woonden ze deze seminars bij waar ze fusies en overnames leerden die, tenzij ze de prijzen voor consumenten onmiddellijk verhoogden, voor iedereen goed waren.

Als resultaat van slechts één van die programma's had begin jaren '90 tweederde van de federale rechters deelgenomen. Het is in wezen onmogelijk om nu een antitrustzaak voor de federale rechtbanken te winnen."

Monopolies ziin niet in het voordeel van het publiek

De waarheid is dat monopolies eigenlijk alleen de bedrijven in kwestie ten goede komen, niet de bevolking in het algemeen. Het versterkt alleen de macht van het bedrijf, inclusief hun politieke invloed. Veel multinationale bedrijfsleiders zijn zelfs lid van federale adviescommissies en werkgroepen van wereldwijde handelsovereenkomsten.

Sommige van deze internationale handelsovereenkomsten worden zelfs voor de VS geheim gehouden. Congres, maar leidinggevenden van grote multinationals zijn aanwezig tijdens de onderhandelingen. Wanneer grote bedrijven de regelgevende instanties kunnen beïnvloeden die zijn gecharterd om ze te reguleren, kunnen ze het regelgevingsproces omzeilen en een kartel vormen.

"Een goed voorbeeld is de zaadindustrie. Het werd vanaf de jaren tachtig overgenomen door grote chemische bedrijven. We kwamen bij slechts zes bedrijven. Eerder waren er meer dan 30 bedrijven. Deze grote zes chemische bedrijven, die ook zaadbedrijven zijn, hebben wederzijdse licentieovereenkomsten voor genetisch gemanipuleerde (GE) technologieën.

De grondstoffenboeren die deze GE-eigenschappen willen, zoals herbicideresistentie —, de onafhankelijke zaadbedrijven hebben geen toegang tot die technologieën. Ze worden ofwel overgenomen door deze bedrijven of gaan uiteindelijk failliet. Op dit moment is het mogelijk dat die grote zes worden teruggebracht tot slechts drie.

BASF ... is uit de zaadverkoop gekomen. Bayer probeert Monsanto, Dow en DuPont over te nemen en is van plan te fuseren ... [en] ChemChina, een chemisch bedrijf in Chinese handen, neemt Syngenta over."

 

Download dit artikel voordat het verdwijnt

Download PDF https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2024/March/PDF/bigger-firms-control-global-food-system-pdf.pdf

Zaadmonopolies gemaakt door chemische bedrijven

Zelfs na de uitkoop door Bayer,³ Monsanto was het klassieke voorbeeld van de draaideur tussen overheid en industrie. 'Er zijn mensen die gewoon heen en weer gaan tussen Monsanto en de instanties die dat bedrijf zouden moeten reguleren', merkt Howard op. Deze invloed maakt ongetwijfeld deel uit van het succes van Monsanto.

Het patenteren van zaden en de daaropvolgende beperkingen op zaad hebben geleid tot wat in wezen een overname van de landbouw door chemische bedrijven is. Het patenteren van zaden komt deze bedrijven op meerdere manieren ten goede. Boeren moeten niet alleen elk jaar nieuw zaad kopen, aangezien de octrooien het niet mogelijk maken zaden te sparen of te delen, deze GE-gewassen eisen ook dat bepaalde chemicaliën ermee worden gebruikt, wat deze bedrijven natuurlijk ook maken en verkopen.

"Monsanto gebruikt zeer sterke bescherming van intellectuele eigendom op zaden in de Verenigde Staten en probeert dat model over de hele wereld uit te breiden. Met de handelsovereenkomsten dwingen ze andere landen om hun wetten te wijzigen om bedrijven als Monsanto te beschermen, in plaats van boeren toe te staan zaden te redden en opnieuw te planten. In de Verenigde Staten zijn sommige boeren zelfs naar de gevangenis gegaan omdat ze zaden hadden bespaard, om nog maar te zwijgen van de miljoenen dollars aan boetes," zegt Howard.

Er zijn veel redenen om te vermoeden dat GE-zaden zijn ontwikkeld om de chemische verkoop te verhogen, aangezien de meeste van de vermelde voordelen van GE-zaden eigenlijk vals zijn gebleken. Als slechts één voorbeeld stond Monsanto erop dat onkruid biologisch onmogelijk was om resistentie tegen glyfosaat te ontwikkelen, maar tegen de tijd dat Howard zijn boek schreef, resistente superwieren hadden al meer dan 60 miljoen hectare Amerikaanse akkerland overgenomen.⁴

Het antwoord van de chemische biotechnologie-industrie was om gewassen te ontwikkelen die resistent zijn tegen meer giftige herbiciden, maar iedereen met een half brein zou moeten beseffen dat deze "oplossing" het probleem alleen maar zal verergeren, het creëren van onkruid dat ook bestand is tegen deze krachtigere gifstoffen. Vroeg of laat moeten we uitstappen van de chemische loopband of voedsel zal zelfs op korte termijn te giftig zijn om te eten.

Ondanks ernstige zorgen zijn er ook gunstige veranderingen

In zijn boek verkent Howard de hele supply chain, van zaad tot boerderij tot verwerking en distributie tot de retailmarkt, kijkend naar hoe de dingen in de loop der jaren zijn veranderd. Zo waren er in 1937 bijna 6,8 miljoen boeren in de Verenigde Staten, die op dat moment ongeveer 100 miljoen inwoners hadden. Vandaag hebben we minder dan 2 miljoen boeren, met een bevolking van meer dan 325 miljoen.⁵

Wat erger is, naar schatting tweederde van de landbouwgrondstoffen die in de Verenigde Staten worden verkocht, is afkomstig van slechts 100.000 boerderijen en deze middelgrote tot grote boerderijen worden steeds groter. De redenen voor deze trend zijn talrijk, maar overheidssubsidies spelen een belangrijke rol. Ongeveer 85% van de federale subsidies gaat naar de top 10% van de boerderijen, wat hun voordelen versterkt, waardoor ze kunnen uitbreiden en naburige boerderijen kunnen uitkopen.

Er zijn enkele zeer duidelijke en reële zorgen over ons voedseldistributiesysteem. Maar hoewel de situatie deprimerend kan lijken, vinden er ook gunstige veranderingen plaats. Zoals opgemerkt door Howard:

"Er zijn veel pogingen om deze trends te weerstaan ... [B] ig-bedrijven worden groter ... omdat ze geen andere manier hebben om te groeien. De bierverkoop in de Verenigde Staten is bijvoorbeeld echt afgevlakt, behalve het ambachtelijke brouwsegment. We hebben deze dramatische toename van het aantal brouwerijen in de Verenigde Staten, duizenden en duizenden nu.

Hun verkooppercentage is ruim 10%. Als je alleen naar het bierpad in je supermarkt kijkt, is er veel meer keuze dan 10 of zeker 20 jaar geleden. Een reactie die de grote brouwers de afgelopen jaren hebben geprobeerd, is het opkopen van enkele van die ambachtelijke brouwerijen.

Maar de geest is uit de fles. Mensen zijn weggegaan van die macrobrouwsels. Ze verhogen hun verkoop helemaal niet — daarom moeten ze naar andere delen van de wereld kijken voor groei.

Er zijn veel [andere] voorbeelden zoals [dat] in andere delen van het voedselsysteem. Zo fokken kalkoenen uit het erfgoedras. De aantallen zijn ver gestegen, hoewel er in de jaren 2000 minder dan 2.000 kalkoenen in de hele VS waren die niet breedborstwit waren. Mensen creëren steeds meer van deze alternatieven. Het is gewoon moeilijk om ze te vinden en te ondersteunen."

Onnodig te zeggen dat een alternatief is om wat van je eigen voedsel te verbouwen. We kunnen niet allemaal allerlei soorten voedsel verbouwen of al ons eigen vee houden, maar de meeste mensen kunnen iets verbouwen. Momenteel kweek ik ongeveer de helft van al het voedsel dat ik in een bepaalde week eet. Zoals opgemerkt door Howard:

"Zelfs als je geen ruimte hebt, kun je bijvoorbeeld wat spruiten laten groeien. Op die manier word je gewoon een beetje zelfvoorzienend. Als je helemaal geen ruimte hebt om zelfs maar een containertuin te hebben, dan kun je verbindingen maken met lokale boeren.

Er zijn steeds meer door de gemeenschap ondersteunde landbouwbedrijven en coöperaties waar boeren eenmaal per maand samenkomen op een afleverpunt en koopclubs. Het is echt bemoedigend om te zien dat mensen het industriële voedselsysteem echt beu zijn en al deze alternatieven vinden en we creëren meer ruimtes om te gedijen."

Hoe bedrijfsovernames en fusies de voedselkwaliteit beïnvloeden

Howard bespreekt veel interessante casusmonsters in zijn boek, waaronder die van Silk Soy-melk, wat een krachtige illustratie is van hoe voedselkwaliteit wordt beïnvloed als het klein is, op integriteit gebaseerd merk wordt overgenomen door een grote conventionele entiteit. Persoonlijk raad ik niet aan om sojamelk te drinken. Het is ongezond om een aantal zeer goede redenen, de inhoud van het lectine is een groot nadeel.

Desalniettemin geloofde Steve Demos, die het merk Silk oprichtte, oprecht dat sojamelk een gezond product was. Een van de beperkingen waarmee hij werd geconfronteerd, was het inbreken in conventionele supermarkten, omdat ze voor miljarden dollars per jaar kosten in rekening brengen. Een enkel product in een regionale supermarktketen krijgen, kan tienduizenden dollars kosten. De manier waarop Demos zijn visie kon implementeren, was door grote bedrijven als Coca-Cola te benaderen.

Een van de bedrijven waar hij financiering voor kreeg, was Dean Foods. Ze betaalden de slotkosten om Silk-sojamelk in de supermarkten te krijgen. Het merk groeide exponentieel en op een gegeven moment had Silk meer dan driekwart van alle verkopen van sojamelk, wat min of meer een monopolie is. De prijs die Demos betaalde, verloor de controle over zijn bedrijf aan zijn investeerders. Dean Foods verwierf uiteindelijk 100% van het bedrijf en Demos kon de overname niet blokkeren.

"Het is niet verrassend dat Dean Foods zijn toewijding aan biologische ingrediënten heeft verminderd. Ze verminderden de toewijding om Noord-Amerikaanse sojabonen te kopen. Ze begonnen sojabonen uit China en Brazilië te kopen. Ze gingen van een 100% biologisch bedrijf naar misschien 6% biologisch vandaag," zegt Howard.

Stonyfield is een ander voorbeeld van een bedrijf waarvan de oprichter een idealistische en altruïstische persoon was die zich toelegde op het leveren van het best mogelijke product, maar die uiteindelijk de controle over het bedrijf verloor in zijn poging om te groeien. Daarbij werd ook de kwaliteit van het product verlaagd.

"Stonyfield was een interessante zaak omdat Gary Hirshberg, de oprichter, al zijn investeerders, zijn vrienden en familie moest afbetalen die hem hielpen dit bedrijf op te richten. Hij wilde die producten ook beschikbaar stellen aan meer consumenten.

Hij onderhandelde lang over een buy-out met Danone, het Franse yoghurtbedrijf. Maar de bewering ging over het verhogen van de verkoop, dus moesten ze een aantal van hun idealen afzwakken, zoals hun toewijding aan biologisch, om de verkoop te verhogen. Nu zijn ze erg kwetsbaar. Ze kunnen uiteindelijk deel gaan uitmaken van een buitenlandse firma."

Voorbeelden van bedrijven die weigerden uit te verkopen

Positiever is dat sommige bedrijven zich hebben verzet tegen geweldige uitkoopaanbiedingen en weigerden hun idealen op te offeren.

Een voorbeeld is Clif Bar. Op het laatste moment liep Gary Erickson weg van een $ 60 miljoen bod van Quaker Oats, een divisie van Pepsi, omdat hij zag dat veel van de beloften die al vroeg in de onderhandelingen waren gedaan, werden afgewezen. Hij had er geen vertrouwen in dat ze de toewijding aan zijn idealen zouden behouden. Clif Bar is dus nog steeds onafhankelijk en het bedrijf geeft geld aan een aantal milieuoorzaken.

Een ander intrigerend voorbeeld is Eden Foods, dat vanaf het begin — zeer hoge biologische normen hanteerde, in feite weigerden ze het biologische label USDA op hun voedsel te plakken, ook al was het biologisch, omdat ze dachten dat het biologische label in gevaar was gebracht. Volgens Howard:

"Ze zijn een bedrijf dat zich heeft ingezet om bij lokale leveranciers te kopen en niet veel synthetische verwerkingshulpmiddelen te gebruiken. Ze waren tegen het afzwakken van biologische verwerkingsnormen om synthetische stoffen mogelijk te maken. Ze zetten het biologische label USDA nog steeds niet op hun producten. Ze hadden geluk.

Ze bestaan al zo lang — sinds de jaren '70 — dat hun integriteit bij een bepaald aantal consumenten bekend is. Ze konden in een distributiesysteem komen. Het is zeer waarschijnlijk dat als ze vandaag zouden proberen te beginnen, ze het nooit zouden redden. Het is jammer dat meer mensen niet weten welke bedrijven onafhankelijk zijn, bedrijven als Nature's Path en Bob's Red Mill.

Bob heeft eigenlijk iemand ingehuurd die specifiek is om buy-outaanbiedingen af te weren. Ze vertelden het gewoon aan mensen die 'nee' vroegen.' Ze hebben Bob zelfs nooit de bedragen verteld die hem werden aangeboden. Bob's Red Mill en Clif Bar zijn allebei in een aandelenbezitprogramma voor werknemers gegaan in plaats van alleen uit te verkopen aan de hoogste bieder."

Distributie Monopolies

De productie- en distributieonderdelen van de supply chain zijn enigszins mysterieuze componenten achter de schermen van het voedselsysteem die maar weinig mensen volledig begrijpen. Eerst moeten de basisingrediënten worden gemaakt en dan moet iemand ze combineren en in een doos doen. Vaak worden verschillende bedrijven ingehuurd om bepaalde stappen van het proces uit te voeren.

Wanneer u deze verantwoordelijkheden aan andere bedrijven delegeert, kunt u gemakkelijk problemen tegenkomen, zelfs als ze goedbedoeld zijn, omdat iedereen op zoek is naar manieren om kosten te besparen. Sommige ethisch gehandicapte bedrijven kunnen u bijvoorbeeld ondermaatse ingrediënten verkopen. Maar zelfs als de ingrediënten van hoge kwaliteit zijn, wordt het voedsel nog steeds verwerkt, wat de voedingswaarde van het voedsel beïnvloedt. Een deel van de oplossing is het helemaal opnieuw bereiden van uw voedsel. Dan kun je deze verborgen valkuilen omzeilen.

Vervolgens moet het voedsel worden gedistribueerd van de productiefaciliteit naar opslagfaciliteiten en uiteindelijk naar winkels. Howard legt enkele van de complexiteiten uit en het probleem met monopolisatie op dit gebied:

"Je krijgt dingen van punt A tot punt B, soms met koeling. In de jaren tachtig hadden we een coöperatief distributiesysteem. We hadden tientallen coöperatieve distributeurs in de Verenigde Staten die biologische en natuurlijke voedingsmiddelen verdeelden. Maar naarmate de industrie groeide, konden ze het niet bijhouden. Ze hadden niet het kapitaal om meer vrachtwagens en magazijnen te kopen, enzovoort.

Een bedrijf genaamd United Natural Foods dook binnen en verwierf in 2002 de twee grootste overgebleven coöperatieve distributeurs. Ze worden nu openbaar verhandeld. Hun belangrijkste klant is Whole Foods. Voor de bredere nationale distributie van voedingsmiddelen is er Sysco. Bij zowat elk restaurant waar je naar toe gaat, zie je een Sysco-truck.

Ze hebben één grote concurrent — VS. Voedsel. Op het moment dat ik het boek schreef, was Sysco van plan Amerikaanse. Voedsel. Dit betekent dat al deze mensen die hen tegen elkaar hebben opgezet om betere deals te krijgen, die optie niet zouden hebben.

Dit is een van die dingen die ik niet verwachtte, maar het was zo duidelijk dat er maar twee bedrijven op die schaal waren dat de Amerikaanse regering die acquisitie daadwerkelijk ongedaan maakte. Er zijn er dus nog twee, hoewel ze allebei een aantal andere kleinere distributeurs blijven overnemen."

Handige bronnen

Ook al zijn de feiten behoorlijk ontmoedigend, er is iets dat jij, je familie en vrienden kunnen doen om deze trieste stand van zaken te veranderen. Onthoud dat je een zeer krachtige bron — hebt, je kunt stemmen met je portemonnee, wat de ultieme scheidsrechter is van zakelijk gedrag. Howard beëindigt zijn boek met bronnen die je kunt gebruiken om beter opgeleide keuzes te maken, waaronder de volgende:

Buycott.com heeft zowel een website als een app waarmee u met uw portemonnee kunt stemmen door de geschiedenis en het eigendom van een product te leren, en bedrijven te vermijden die om verschillende redenen worden geboycot, zoals die met chocolade geproduceerd door kindslaven, of die met genetisch gemodificeerde ingrediënten

Meer informatie

Pak een exemplaar van Howard's boek voor meer informatie, "Concentratie en kracht in het voedselsysteem: wie controleert wat we eten?" Als je geïnteresseerd bent in meer details, zijn ze er allemaal. De boodschap om mee naar huis te nemen is dat je met je portemonnee moet stemmen en je echt moet inzetten om echt, onverwerkt voedsel te eten. Zo veranderen we uiteindelijk dit corrupte en vervormde voedselsysteem.

Zoals Howard opmerkt, is het aan ons allemaal om erachter te komen wie we steunen met ons zuurverdiende geld. In het beste geval, in de ideale wereld, zou iedereen beginnen met het verminderen van bewerkte voedingsmiddelen. Dat is echt de sleutel, want als je dat doet, zul je waarschijnlijk geen grote onderneming steunen, vooral als je lokaal koopt.

"We moeten echt beginnen met het vermijden van die grote bedrijven, deze 10 bedrijven die een derde van de verkoop van voedingsmiddelen en dranken in de Verenigde Staten beheersen en in sommige gevallen meer willen uitgeven, als het betekent dat u een product van hogere kwaliteit moet krijgen, of er minder van moet gebruiken, en kleinere en lokale en onafhankelijke bedrijven moet ondersteunen," zegt Howard.

Het is belangrijk om te beseffen dat we het gedrag van deze bedrijven kunnen veranderen. Ze zijn door investeerders gecontroleerd en beleggers willen winst. Als hun winst daalt, moeten ze reageren op publieke druk. Dit is hoe we veel van de giftige toevoegingen uit onze voedselvoorziening kunnen halen en hoe we GE-ingrediënten eruit zullen halen.

Het enige wat je hoeft te doen is dat soort producten niet kopen. Ze kunnen al deze uitgebreide systemen hebben opgezet en alle federale regelgevende instanties controleren, maar als mensen niet kopen, maakt dat allemaal niet uit. Daarnaast:

"Veel van deze grote bedrijven ontvangen enorme subsidies, direct en indirect. Een van de manieren waarop we dingen kunnen veranderen, niet alleen door alternatieven te zoeken en te ondersteunen, is door druk uit te oefenen op de regering om deze grote subsidies te beëindigen en het speelveld gelijk te maken," zegt Howard.

Bronnen en referenties

·         ¹ Philip H. Howard, informatiegrafiek

·         ² Michigan State University. College of Agriculture & Natural Resources

·         ³ Bayer Global. Bayer sluit de overname van Monsanto. 7 juni 2018

·         ⁴ UCSUSA.org, The Rise of Superweeds — En wat te doen (pdf)

·         ⁵ US Census Bureau

Tijdelijke link: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2024/03/10/bigger-firms-control-global-food-system.aspx?ui=07ba04847d3da606336f089f0969627d79f1e004acb37b25456d0c6b44805309&sd=20210406&cid_source=wnl&cid_medium=email&cid_content=art6HL&cid=20240311Z2&foDate=false&mid=DM1538195&rid=2066398030