Dr. Coleman: Hoe farmaceutische bedrijven artsen misleiden

 april 4, 2024  10 

In de jaren 1970 schreef Dr. Vernon Coleman dat er in meer dan 20 jaar geen grote doorbraken waren geweest in farmaceutisch onderzoek. Ondanks de enorme investeringen in onderzoeksprogramma’s, werd veel van het resulterende werk als waardeloos beschouwd en leverde het geen echt innovatieve producten op.

Zelfs zover terug in de tijd lag de focus van het onderzoek van farmaceutische bedrijven meestal op het ontwikkelen van producten met een potentieel voor hoge verkoopcijfers, vaak gericht op aandoeningen die een langdurige behandeling vereisen.

De enorme hoeveelheid onderzoek en middelen die werden besteed aan het genereren van nieuwe producten had niet noodzakelijkerwijs geleid tot belangrijke vooruitgang en het aantal echt baanbrekende medicijnen dat in de jaren 70 werd geïntroduceerd was onbeduidend, met weinig om de voortdurende uitgaven voor traditioneel onderzoek door farmaceutische bedrijven te rechtvaardigen. Wat er in feite gebeurde, was dat de concurrentie tussen farmaceutische bedrijven leidde tot een toename van variaties op bestaande producten in plaats van nieuwe of andere producten.

Het volgende essay is afkomstig uit een hoofdstuk van Vernon Coleman’s boek ‘Paper Doctors‘, dat voor het eerst in 1977 werd gepubliceerd.

Door Dr. Vernon Coleman

In de afgelopen twee decennia is een groot deel van het geld dat aan medisch onderzoek wordt besteed, uitgegeven door farmaceutische bedrijven. De waarde van het werk van commerciële laboratoria is moeilijk objectief vast te stellen. Om verschillende politieke redenen wordt onderzoek door de farmaceutische industrie vaak overgewaardeerd of ondergewaardeerd, waarbij het verschil in nadruk afhangt van de politieke neigingen van de betreffende commentator of zelfs van zijn commerciële betrokkenheid.

Waarnemers binnen de medische wereld zijn sterk verdeeld in hun houding ten opzichte van het werk dat op deze manier gedaan wordt. Lord Platt zei bijvoorbeeld in 1967 in zijn toespraak tot het Royal College of Physicians dat “het fenomenale succes van medische behandelingen bijna volledig lijkt te zijn toe te schrijven aan niet-klinische en vaak niet-medische wetenschappers die vaak werken in, of nauw samenwerken met, de farmaceutische industrie”.

Andere artsen (waaronder ikzelf) hebben de farmaceutische industrie ervan beschuldigd te veel geld uit te geven aan reclame en het ontwikkelen van winstgevende maar medisch gezien onnodige medicijnen en niet genoeg aan het doen van echt nuttig onderzoek. Volgens een rapport van de National Economic Development Office, ‘Focus on Pharmaceuticals’, heeft een groot deel van de nieuwe medicijnen die op de markt worden gebracht geen voordeel ten opzichte van bestaande medicijnen en dienen ze alleen om patiënten en artsen in verwarring te brengen.

Een onbetwistbaar feit is dat er sinds de jaren 1950 geen echte doorbraken zijn geweest in farmaceutisch onderzoek. In een boekje dat in 1975 werd gepubliceerd door de Association of the British Pharmaceutical Industry (“ABPI”) met de titel ‘Pharmaceutical Research and Public Ownership’, stelt de schrijver, John Maddox, dat “de afgelopen 15 jaar steeds specifiekere medicijnen zijn geïntroduceerd voor de behandeling van hartaandoeningen, astma, steroïden voor de behandeling van stofwisselingsziekten en voor het reguleren van de vruchtbaarheid.” Het is zeker geen indrukwekkende lijst als je kijkt naar de inspanningen die naar verluidt zijn geleverd.

Zoals John Maddox in deze ABPI-publicatie toegeeft: “Onderzoeksprogramma’s die meerdere miljoenen ponden kosten en jarenlang de energie van tientallen geschoolde wetenschappers opslokken, worden vaak afgeschreven als waardeloos.” Hij geeft niet toe – maar kan niet ontkennen – dat veel van de even dure onderzoeksprogramma’s die niet worden afgeschreven, slechts variaties op bestaande thema’s produceren. De productie van nieuwe maagzuurremmers, kalmeringsmiddelen en slaapmiddelen is schijnbaar eindeloos.

Het meeste geld dat aan onderzoek wordt besteed, gaat op aan het zoeken naar producten waarvan de bedrijven denken dat ze snel verkocht zullen worden door artsen. Er is een klein aantal groepen ziekten en symptomen die een zeer groot deel uitmaken van al het werk dat huisartsen doen. (Aangezien huisartsen het meeste voorschrijven in Groot-Brittannië, richten de farmaceutische bedrijven hun inspanningen grotendeels op hen).

De farmaceutische bedrijven lijken erop gebrand om producten op de markt te brengen die aan twee criteria voldoen: ten eerste dat ze aan een groot aantal patiënten worden voorgeschreven en ten tweede dat ze voor een lange periode worden voorgeschreven. Het is duidelijk dat een magisch geneesmiddel dat in één dag volledig geneest, niet in zulke hoeveelheden zou worden verkocht. De industrie is dus vooral geïnteresseerd in aandoeningen als maagzweren, bloedarmoede door ijzertekort, eczeem en psoriasis, zwaarlijvigheid, slapeloosheid en chronische pijn zoals de pijn van artritis. Dit zijn aandoeningen die vaak langdurig behandeld moeten worden en ze komen ook veel voor.

  "Kinderen kunnen sterven aan spike-eiwitten van gevaccineerden"

 

In de zomer van 1975 konden artsen in het Verenigd Koninkrijk kiezen uit 57 verschillende merken en soorten maagzuurremmers wanneer ze werden geconfronteerd met een patiënt die leed aan gastritis of maagzweer. Ze konden zowel serums als tabletten voorschrijven en de verschillende samenstellingen bevatten allemaal iets verschillende hoeveelheden maagzuurremmers. Maar over het algemeen waren de enige verschillen de namen van de producten, de namen van de fabrikanten en de prijzen.

Er is geen snelle en logische manier voor de dokter om te weten welk product hij zijn patiënten moet voorschrijven. Hij kan niet gemakkelijk de prijzen vergelijken, want hoewel deze wel beschikbaar zijn, geven de fabrikanten met alle trucs van de levensmiddelenhandel prijzen voor verschillende hoeveelheden. Hoe kun je bijvoorbeeld een prijs van 22 pence voor 30 tabletten vergelijken met een prijs van 87 pence voor 300 milliliter? Hoe vergelijk je 22 pence voor 30 tabletten met 40 pence voor 50 tabletten? Artsen zouden zakrekenmachines op hun bureau moeten hebben om ervoor te zorgen dat ze altijd de “beste koop” voorschrijven. En ze worden niet gestimuleerd om het zich aan te trekken.

De bedrijven die deze 57 verschillende maagzuurremmers maken, promoten hun producten allemaal heftig, ze beweren allemaal dat hun versie de beste is, en om de zaken nog ingewikkelder te maken, is er geen duurzaamheid in de beschikbare producten. Als een product uit de gratie raakt of er niet in slaagt om nieuwe voorschrijvers aan te trekken, wordt er een nieuw product gelanceerd door een bedrijf dat zijn deel van de waardevolle markt voor maagzuurremmers wil behouden. De productie van deze nieuwe variëteiten gaat gepaard met een onderzoeksproject, maar het is nauwelijks onderzoek dat iets nuttigs toevoegt aan het arsenaal medicijnen van artsen. Integendeel, het zal hun verwarring alleen maar vergroten.

Het dupliceren van producten gaat door op alle winstgevende gebieden. In de zomer van 1975 waren er 75 verschillende soorten ijzer die konden worden voorgeschreven door de arts die de patiënt met ijzertekort behandelde. Deze verschillende soorten ijzer waren verkrijgbaar in verschillende vormen, dat klopt – sommige als tabletten, sommige als capsules en sommige voor injectie. Maar ze waren allemaal ontworpen om precies hetzelfde werk te doen. Op dezelfde manier waren er 15 verschillende soorten zaaddodende anticonceptie die voorgeschreven moesten worden, 33 verschillende soorten orale anticonceptie, 23 verschillende preparaten voor patiënten met acne, 103 preparaten voor patiënten die een topische steroïde nodig hebben (deze medicijnen worden gebruikt voor patiënten met langdurige aandoeningen zoals eczeem en psoriasis die een semi-continue therapie nodig hebben en daarom potentieel zeer winstgevend zijn), 17 medicijnen voor patiënten die proberen af te vallen, 33 medicijnen voor patiënten die niet kunnen slapen, 34 voor patiënten die klagen over misselijkheid en ziekte en 100 voor patiënten met pijn.

Op de meeste van deze gebieden zouden één of twee merkproducten voldoende zijn geweest. De hoeveelheid onderzoek die nodig was om al deze verschillende producten te produceren moet enorm zijn geweest. De bedrijven zullen een nieuwe formulering hebben moeten uitproberen waarvan ze kunnen beweren dat die iets doet wat geen enkele andere formulering doet; vervolgens zullen ze ervoor hebben moeten zorgen dat de combinatie niet overduidelijk dodelijk is en dat het soms inderdaad het werk doet dat het zou moeten doen. Wanneer farmaceutische bedrijven trots praten over de hoeveelheid geld die ze uitgeven aan onderzoek, dan is dit waar ze het over hebben.

Het aantal producten met echte waarde dat de afgelopen jaren is geproduceerd, is onbeduidend vergeleken met het aantal producten dat op de markt wordt gebracht. In feite is het moeilijk om producten te bedenken die in de laatste twee decennia zijn geïntroduceerd en die gemist zouden worden.

Een ervaren arts die gevraagd wordt de acht geneesmiddelen te kiezen die hij mee zou nemen op een onbewoond eiland, zou geneesmiddelen kiezen die al vele tientallen jaren bestaan, niet omdat deze geneesmiddelen goed beproefd zijn, maar simpelweg omdat deze geneesmiddelen het beste werken.

Afgezien van de ontdekking van sulfonamide, penicilline, steroïden, chloorpromazine en insuline in de eerste helft van deze eeuw, zijn er relatief weinig ontdekkingen van echt belang geweest. Medicijnfabrikanten produceren tegenwoordig honderden verschillende producten voor hartaandoeningen, maar veruit het belangrijkste en meest voorgeschreven middel is digitalis, dat al twee eeuwen wordt gebruikt. De twee belangrijkste pijnstillende medicijnen zijn aspirine voor lichte pijn en morfine voor ernstigere pijn. Deze twee medicijnen bestaan in verschillende vormen al eeuwen, hoewel de aspirinetablet zoals we die nu kennen pas aan het eind van de negentiende eeuw op de markt kwam. De farmaceutische industrie heeft veel geld uitgegeven aan het produceren van variaties op deze twee thema’s, maar de verbeteringen en toevoegingen kunnen nauwelijks revolutionair genoemd worden. Effectieve antibiotica, pijnstillers, kalmeringsmiddelen en hypnotica waren beschikbaar in het begin van de jaren 1950. De farmaceutische bedrijven willen natuurlijk niet toegeven dat de farmacologische revolutie voorbij is en dat er in plaats van meer spectaculaire ontdekkingen alleen maar een wildgroei aan producten zal komen die marginale voordelen bieden aan kleine aantallen patiënten.

  Een tsunami van chronische ziekte en dood

 

Veel geld van farmaceutische bedrijven wordt besteed aan onderzoek naar nieuwe medicijnen die angst en depressie kunnen verlichten. De tot nu toe ontdekte medicijnen zijn van onduidelijke waarde. Niets heeft dezelfde impact gehad als chloorpromazine in de jaren 1950. Er zijn veel verschillende nieuwe medicijnen die weinig meer waarde hebben dan placebo’s. Ze worden echter wel gemaakt en voorgeschreven. Ze worden echter gemaakt en voorgeschreven omdat dit een modieus gebied is waar veel geld mee te verdienen valt. De farmaceutische bedrijven die de eerste effectieve medicijnen tegen infectieziekten produceerden, startten een goudkoorts die nog steeds in volle gang is. Elk bedrijf dat een medicijn kan produceren dat een echt effect heeft op een van de veel voorkomende psychische aandoeningen weet dat het een fortuin zal verdienen. Zowel artsen als de industrie negeren graag de ethische problemen die de ontdekking van zo’n medicijn met zich mee zou brengen.

Er zijn ook enorme bedragen uitgegeven aan de zoektocht naar een medicijn tegen kanker. Tot nu toe zijn de medicijnen die zijn geproduceerd alleen gebruikt op kleine aantallen patiënten, hoewel er af en toe beweerd wordt dat er waarschijnlijk een effectief medicijn tegen kanker beschikbaar komt. Wat er de komende jaren waarschijnlijk zal gebeuren, is het promoten van medicijnen tegen kanker bij huisartsen. Er is veel bewijs dat aantoont dat medicijnfabrikanten geen enkele schroom hebben om medicijnen te promoten die gevaarlijk kunnen zijn, als ze denken dat ze er geld mee kunnen verdienen. Er is ongetwijfeld een grote markt voor deze medicijnen en het zal gemakkelijk zijn om te beargumenteren dat de medicijnen voor lange periodes moeten worden voorgeschreven. Antikankermedicijnen passen daarom goed in het patroon van geneesmiddelen die geschikt zijn voor zware promotie bij huisartsen.

In hun pogingen om revolutionaire stoffen te produceren die de impact van de eerste antibiotica en de eerste steroïden kunnen evenaren, hebben de farmaceutische bedrijven een aantal zeer gevaarlijke stoffen ontwikkeld en verkocht.

Er is genoeg bewijs dat aantoont dat farmaceutische bedrijven zich veel meer bezighouden met onderzoek dat helpt om producten te verkopen dan met onderzoek dat ervoor zorgt dat producten veilig en effectief zijn. Ik heb het bewijs in meer detail beschreven in mijn boek ‘The Medicine Men’ (gepubliceerd in 1975).

Proeven in ziekenhuizen en huisartspraktijken worden vaak gedaan door artsen die werken voor het bedrijf dat het onderzochte medicijn heeft gemaakt. Zelfs als de artsen in kwestie contractueel buiten het bedrijf werken, is de kans groot dat ze betaald worden voor hun werk. In Amerika vragen ziekenhuizen aan farmaceutische bedrijven een vergoeding voor elk dossier dat ze aanleveren. De vergoeding van ongeveer 2000 dollar voor elk dossier kan oplopen tot een kwart miljoen dollar voor genoeg dossiers om een volledige proef te maken. In Europese ziekenhuizen buiten Groot-Brittannië zijn de kosten lager dan dit – en in Groot-Brittannië zijn ze nog veel lager, waarbij de artsen als beloning een gratis diner, een apparaat of een ticket voor een conferentie in het buitenland accepteren. De grootte van de beloning is onbelangrijk: het feit is dat wanneer er beloningen worden aangeboden aan artsen, de artsen in feite werknemers worden van de betrokken bedrijven en hun rapporten moeten onvermijdelijk worden bekeken met dat feit in gedachten.

Een ander verontrustend aspect van het testen van producten van medicijnfabrikanten is het feit dat patiënten zelden te horen krijgen dat ze deelnemen aan een trial wanneer ze medicijnen krijgen toegediend door hun huisarts of ziekenhuisarts. Ze kunnen te horen krijgen dat de dokter iets nieuws voor ze heeft om te proberen en de dokter zelf kan de indruk hebben dat hij een beproefd product uitdeelt dat alleen nog maar bewezen moet worden in de klinische praktijk. In feite zou hij wel eens een potentieel dodelijk medicijn kunnen geven aan patiënten die hij een week lang niet meer ziet.

  Europa wordt geconfronteerd met oversterfte: Waarom?

 

Er is nog een ander gevolg van de behoefte van medicijnfabrikanten om bekendheid te geven aan hun producten en ervoor te zorgen dat de informatie die zij relevant achten zoveel mogelijk artsen bereikt. Zoals een schrijver in General Practitioner, een van de gratis verkrijgbare medische tijdschriften, het verwoordde: “Voor de farmaceutische bedrijven gaat de noodzaak om informatie te publiceren boven overwegingen als de oplage van het tijdschrift of de redactionele normen”. De reden hiervoor is dat de farmaceutische bedrijven weten dat maar weinig voorschrijvers de artikelen in medische tijdschriften lezen. Wat de farmaceutische bedrijven willen zijn referenties om te citeren op hun aantrekkelijke weggeefliteratuur en voor hun vertegenwoordigers om te citeren bij huisartsenbezoeken.

Opnieuw in de woorden van de huisarts: “De medische referentie is het meest betrouwbare wapen in het arsenaal van de vertegenwoordiger van het medicijnbedrijf. Het citeren van hoofdstukken en verzen uit een gepubliceerd klinisch onderzoek geeft een sfeer van respectabiliteit aan zijn beweringen, die dan moeilijker in twijfel te trekken zijn voor de arts …”

Dit zou allemaal goed en wel zijn als de farmaceutische bedrijven alleen zouden publiceren in tijdschriften zoals British Medical Journal, The Lancet enzovoort. Medicijnfabrikanten publiceren hun bevindingen echter niet alleen in deze gerenommeerde tijdschriften. Ze publiceren ook in tijdschriften die de bedrijven een vergoeding vragen – naar verluidt ongeveer £500 voor een artikel van gemiddelde lengte.

Het Journal of International Medical Research, bijvoorbeeld, bracht in september 1975 £85 per gedrukte pagina in rekening voor wetenschappelijke artikelen die erin werden gepubliceerd. Volgens de uitgevers houdt het Journal of International Medical Research zich naast het publiceren van medische en wetenschappelijke artikelen ook bezig met het opnemen, transcriberen en publiceren van symposia, onder zijn eigen opdruk; met, waar nodig, de vertaling van de handelingen in andere talen dan het Engels.

Onderzoekers zijn zo blij met de publicatie van hun werk dat ze er graag mee instemmen dat farmaceutische bedrijven betalen voor het verschijnen van hun werk in tijdschriften van mindere kwaliteit. En zelfs leden van de medische beroepsgroep lijken hun goedkeuring te geven aan de hele gang van zaken door toe te staan dat hun naam wordt gebruikt als lid van de redacties van deze tijdschriften. In de redactieraad van het Journal of International Medical Research in het Verenigd Koninkrijk zitten bijvoorbeeld professor J.P. Payne, professor W. Linford Rees en professor Andrew Semple.

Het onderzoek naar nieuwe medicijnen gaat ook gepaard met veel ethische problemen. Er kunnen bijvoorbeeld problemen ontstaan als er een nieuw geneesmiddel wordt ontdekt dat op zichzelf uitstekend is, maar geen marketingvoordeel heeft ten opzichte van producten van concurrenten. En het is niet onbekend dat een bedrijf een product ontwikkelt dat voordelen heeft ten opzichte van bestaande medicijnen, maar ervan afziet om het op de markt te brengen omdat ze al een marktleider hebben en er geen heil in zien om met zichzelf te concurreren.

Het lijdt geen twijfel dat de commerciële farmaceutische bedrijven in de afgelopen driekwart eeuw een aantal uiterst belangrijke medicijnen op de markt hebben gebracht. Veel van het belangrijkste medische onderzoek van deze eeuw is gefinancierd door farmaceutische bedrijven. Er zijn nu echter overtuigende aanwijzingen dat het onwaarschijnlijk is dat de farmaceutische bedrijven in de toekomst in hetzelfde tempo nuttige medicijnen zullen blijven produceren. De meeste medicijnen die vandaag de dag op de markt worden gebracht zijn slechts variaties op bestaande thema’s en de farmaceutische bedrijven brengen zichzelf onherstelbare schade toe in hun pogingen om deze producten te promoten. Er is geen medische rechtvaardiging voor de voortdurende uitgaven van enorme hoeveelheden geld aan traditioneel onderzoek door de farmaceutische bedrijven.

https://frontnieuws.backme.org/  

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws

https://www.frontnieuws.com/dr-coleman-hoe-farmaceutische-bedrijven-artsen-misleiden/

Senaat van Louisiana keurt wetsvoorstel goed (37-0) om WEF-agenda te verbieden in de staat

 april 4, 2024   19

 

Louisiana is de eerste staat in de VS die een wetsvoorstel aanneemt om een einde te maken aan de invloed van de Verenigde Naties, de Wereldgezondheidsorganisatie en het World Economic Forum in de staat ende globalistische organisaties te verbieden regels en mandaten op te leggen.

De senaat van Louisiana nam met 37-0 stemmen een wetsvoorstel aan om een einde te maken aan de samenwerking tussen de staat en de lokale overheden met de VN, de WHO en het WEF. De senaat beschuldigt hen ervan een globalistische staatsgreep te plegen en te proberen hun regels en mandaten overal ter wereld op te leggen, schrijft Thepeoplesvoice.

Senator Thomas Pressly en twee mede-indieners introduceerden Senate Bill 133 (SB133) op 29 februari. De voorgestelde wet verklaart: “De Wereldgezondheidsorganisatie, de Verenigde Naties en het Wereld Economisch Forum hebben geen jurisdictie of macht in de staat Louisiana.”

Het wetsvoorstel beschrijft praktische stappen om ervoor te zorgen dat regels, voorschriften en mandaten van de globalistische organisaties geen macht hebben in de Pelican State.

“Geen enkele regel, verordening, vergoeding, belasting, beleid of mandaat van welke aard dan ook van de Wereldgezondheidsorganisatie, de Verenigde Naties en het World Economic Forum zal worden afgedwongen of uitgevoerd door de staat Louisiana of een agentschap, afdeling, raad, commissie, politiek onderdeel, overheidsinstantie van de staat, parochie, gemeente of enige andere politieke entiteit.”

EFFECTIEF

Tenth Amendment Center raport:: Gebaseerd op James Madison’s advies voor staten en individuen in Federalist #46, is een “weigering om samen te werken met ambtenaren van de Unie” een uiterst effectieve methode om federale wetten effectief onuitvoerbaar te maken, omdat de meeste handhavingsacties afhankelijk zijn van hulp, steun en leiderschap van de staten.

  Edgar Cayce voorspelde dat 2024 een 'scharnierjaar' van 'ontwaken en transformatie' zal zijn

 

Dit geldt net zo goed voor internationale instellingen – waarschijnlijk nog meer. Deze instellingen hebben geen eigen handhavingsmechanisme. Al hun macht is gebaseerd op vrijwillige naleving en handhaving door lokale jurisdicties.

Fox News senior gerechtelijk analist Judge Andrew Napolitano was het ermee eens dat een dergelijke aanpak zeer effectief zou zijn. In een televisiediscussie over federale wapenwetten merkte hij op dat een enkele staat die weigert mee te werken aan handhaving, federale wapenwetten “bijna onmogelijk” zou maken om te handhaven.

De federale overheid is sterk afhankelijk van de medewerking van staten om bijna al haar wetten, regels en wetten te implementeren en te handhaven. Door eenvoudigweg deze noodzakelijke samenwerking op te zeggen, kunnen staten in feite veel federale acties teniet doen. Zoals de National Governor’s Association opmerkte tijdens de gedeeltelijke sluiting van de overheid in 2013: “Staten zijn partners van de federale overheid voor de meeste federale programma’s.”

Dit handhavingsprobleem wordt nog groter als het gaat om internationale organen zoals de WHO en de VN.

WETTELIJKE BASIS

Sommigen zouden kunnen aanvoeren dat Louisiana verplicht is om WHO- of VN-mandaten af te dwingen vanwege verdragen, maar dit houdt geen stand bij een juridisch onderzoek.

Het Hooggerechtshof heeft consequent gesteld dat de federale overheid geen staats- en lokale middelen kan opeisen voor haar eigen doeleinden. Onder de anti-mandateringsdoctrine zijn staten soevereine entiteiten en kunnen ze hun middelen naar eigen goeddunken inzetten. Hieruit volgt logischerwijs dat internationale organisaties evenmin staats- en lokale middelen kunnen opeisen. Zelfs als de Amerikaanse overheid verplicht is om een mandaat van de V.N. af te dwingen op basis van een verdrag, volgt daaruit niet dat staatsen lokale overheden hetzelfde moeten afdwingen.

  Hoe zal de volgende "crisis" eruit zien? Met de COVID-manie die uitdooft, heeft het establishment een andere distractie nodig

 

De anti-mandateringsdoctrine is voornamelijk gebaseerd op vijf zaken van het Hooggerechtshof die teruggaan tot 1842. Printz v. U.S. dient als hoeksteen.

“In New York oordeelden we dat het Congres de staten niet kan dwingen om een federaal regelgevend programma op te stellen of af te dwingen. Vandaag stellen we vast dat het Congres dat verbod niet kan omzeilen door de ambtenaren van de staten rechtstreeks in te schakelen. De federale overheid mag geen richtlijnen uitvaardigen die de staten verplichten om bepaalde problemen aan te pakken, noch de ambtenaren van de staten of hun politieke onderafdelingen opdragen om een federaal regelgevend programma uit te voeren of te handhaven. Het doet er niet toe of er sprake is van beleidsvorming en het is niet nodig om per geval de lasten of baten af te wegen; dergelijke bevelen zijn fundamenteel onverenigbaar met ons grondwettelijk systeem van dubbele soevereiniteit”.

Er is geen bepaling van grondwettigheid nodig om een beroep te doen op de anti-commandeering doctrine. Staten en lokale overheden kunnen weigeren om federale wetten uit te voeren of federale programma’s te implementeren, of ze nu grondwettelijk zijn of niet.

WAT VOLGT

SB133 gaat voor verdere behandeling naar het Huis. Het is doorverwezen naar de Commissie voor Huis- en Regeringszaken, waar het gehoord moet worden en met een meerderheid van stemmen aangenomen moet worden voordat het verder gaat in het wetgevingsproces.

https://frontnieuws.backme.org/

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/senaat-van-louisiana-keurt-wetsvoorstel-goed-37-0-om-wef-agenda-te-verbieden-in-de-staat/

De woede van de Europese boeren schokt de EU-technocraten

 april 4, 2024   23

 

    Kees Torn / Wikimedia / (CC BY-SA 2.0 DEED)

De woede van de boeren in de EU, die zich over het hele continent uitstrekt, baant een pad dat recht naar het hart van de technocratie leidt, namelijk naar de groene agenda, netto-nul en de oorlog tegen energie en voedsel. Wijlen Rosa Koire waarschuwde Europa tussen 2010-2015 voor “de blauwdruk, het uitgebreide actieplan voor de 21e eeuw om al het land, al het water, alle planten, alle mineralen, alle dieren, alle bouwwerken, alle productiemiddelen, alle energie, alle wetshandhaving, alle gezondheidszorg, al het voedsel, al het onderwijs, alle informatie en alle mensen in de wereld te inventariseren en te controleren.”

De boeren hebben het begrepen en vechten nu voor hun leven en levensonderhoud. Technocraten bedenken dit suïcidale beleid met hun orakel van pseudowetenschap als hun god. Het is echter geen god, maar eerder basaal sciëntisme, dat C.S. Lewis blootlegde in zijn Abolition of Man (1943).

Dit zijn degenen die de aarde willen vernietigen (Openb. 11:18). Zullen we hen stoppen voordat het te laat is? – TN redacteur

De boeren van Europa komen in opstand – en de elites zijn doodsbang. In Frankrijk organiseerden boeren onlangs een vierdaagse ‘belegering van Parijs’, waarbij ze belangrijke wegen rond de Franse hoofdstad blokkeerden. In januari daalden duizenden tractoren af naar Berlijn in Duitsland, waar ze de straten naar de Brandenburger Tor omzoomden. In Brussel kwamen boeren uit heel Europa bijeen om te demonstreren tegen de EU en het Europees Parlement met eieren te bekogelen. In Nederland hebben tractoren de langste file in de geschiedenis van het land veroorzaakt, als onderdeel van een jarenlange strijd tussen boeren en de overheid. Deze boerenopstand is nu echt in heel Europa. Van Portugal tot Polen, van Ierland tot Italië, bijna elk EU-land is opgeschrikt door protesten. Wat is de drijvende kracht achter deze populistische opstand? Wat willen de boeren? schrijft Fraser Myers.

Boeren in elk land hebben natuurlijk hun eigen specifieke grieven. Maar hun woede heeft een gemeenschappelijke wortel. Wat hen verbindt is de groene agenda van de Europese Unie, die van bovenaf aan de landbouw is opgelegd. Het heeft het leven van boeren zuur gemaakt door hun levensonderhoud op te offeren op het altaar van de klimaatalarmisten. Bureaucraten die geen idee hebben hoe boeren werken en leven, hebben in wezen boerderijen – waarvan vele al generaties lang door families worden gerund – veroordeeld tot de vergetelheid, allemaal met een pennenstreek van de regelgever. En boeren pikken het gewoon niet meer.

De eerste tekenen van opstand begonnen in 2019, in Nederland, met de zogenaamde stikstofcrisis. De Nederlandse Hoge Raad oordeelde dat de overheid er niet in slaagde om de stikstofvervuiling terug te dringen tot de door de EU goedgekeurde niveaus. In reactie daarop beloofde de Nederlandse regering ‘drastische maatregelen’ om de stikstofuitstoot te verminderen. Op zijn zachtst gezegd verklaarde ze de oorlog aan de boeren in haar land. Plotseling keerde de regering zich tegen een van haar belangrijkste en indrukwekkendste sectoren. Nederland is namelijk, ondanks zijn kleine omvang, de op één na grootste exporteur van voedsel ter wereld, dankzij de ongeëvenaarde efficiëntie van zijn boerderijen. En stikstof is inherent aan deze efficiëntie. Meststoffen zijn rijk aan stikstof en boeren hebben meststoffen nodig om hun gewasopbrengsten te maximaliseren. Stikstof is ook een onvermijdelijk bijproduct van de veehouderij. Vee stoot ammoniak, een verbinding van stikstof en waterstof, uit via hun uitwerpselen. Nederland heeft meer dan vier miljoen koeien, 13 miljoen varkens en 104 miljoen kippen. Dat is veel mest en veel stikstof. Het aanpakken van de stikstofuitstoot zou boeren altijd hard treffen. Toch gingen de voorstellen van de Nederlandse regering nog verder dan iemand zich had kunnen voorstellen. Ze zei dat ze duizenden van de meest vervuilende boerderijen zou uitkopen en ze gewoon zou sluiten. Andere boerderijen zouden een deel van hun dieren moeten ruimen. Dit zou betekenen dat ongeveer de helft van al het vee in Nederland moet worden afgemaakt. Alles bij elkaar betekende dit een ondenkbare daad van nationale economische zelfbeschadiging.

  Stedelijk veldvoedsel: 5 eetbare planten om te foerageren in de stad

 

De boerenopstand was geboren. Enorme protesten braken uit in 2019. Na een korte onderbreking tijdens de Covid-pandemie, kwamen ze terug in 2021 en 2022. Nederlandse boeren blokkeerden wegen, spoorwegen en kanaalbruggen met tractoren en hooibalen. Ze trotseerden overheidsverboden om tractoren naar Den Haag te brengen. Tienduizenden mensen namen deel aan de demonstraties. Maar de Nederlandse regering gaf niet op. Ze bleef nieuwe doelen, nieuwe maatregelen en nieuwe beperkingen voor stikstof voorstellen. In 2022 bleek uit cijfers van de regering zelf dat ongeveer 30 procent van de boerderijen zou moeten sluiten om de doelstellingen te halen. En vorig jaar stelde ze een lijst op van de 3.000 boerderijen die ze de komende jaren gedwongen wil sluiten.

Dit is allemaal gedaan met de goedkeuring en aanmoediging van de EU. En er staat Nederland en daarbuiten nog veel meer te wachten. De absurde stikstofregels die de Nederlandse boerderijen bedreigen, komen uit een EU-milieurichtlijn die dateert uit de jaren 1990. Maar de eco-manie van de EU is sindsdien enorm toegenomen. Boeren hebben nu ook te maken met het streven naar netto-nul. Volgens Laurence Tubiana, directeur van de European Climate Foundation en de architect van de Parijse Klimaatakkoorden, vereist netto-nul ‘de grootste herziening van de landbouw sinds de Tweede Wereldoorlog’. En toch, nogmaals, zijn boeren hier niet over geraadpleegd. Doelen zijn simpelweg opgesteld door technocraten en goedgekeurd door nationale regeringen, zonder rekening te houden met de gevolgen voor boeren en hun vermogen om voedsel te produceren.

Volgens de zogenaamde Green Deal van de EU moet elke EU-lidstaat in 2050 koolstofuitstoot netto-nul hebben bereikt. En de emissieregels van de EU voor de landbouw zijn bijzonder, waanzinnig streng. En daar houdt het niet op. De Farm to Fork-strategie, die in 2020 werd aangekondigd, roept op om 10 procent van de landbouwgrond braak te leggen voor niet-agrarisch gebruik. Er staat dat minstens een kwart van de EU-boerderijen biologisch moet worden. Het gebruik van meststoffen moet met 20% dalen. Het gebruik van pesticiden moet met 50 procent omlaag. En dit alles moet gebeuren voor 2030. Elk van deze eisen zou genoeg zijn om duizenden boerderijen failliet te laten gaan. Samen vormen ze een existentiële bedreiging voor de Europese landbouw. En alsof de wetten van de EU nog niet erg genoeg zijn, zijn de lidstaten deze regels aan het vergulden. De EU eiste al het onmogelijke van boeren. Nu willen nationale elites in Berlijn, Parijs en Den Haag nog verder gaan.

  Luxe bunker: De superrijken bereiden zich voor op een blackout

 

Daarom gaan boeren in heel Europa de straat op. Daarom nemen ze het heft in eigen handen. Daarom vinden ze dat ze geen andere keuze hebben dan de wegen te blokkeren met hun tractoren, het leven tot stilstand te brengen en openbare gebouwen te bedelven onder de mest. Ze zijn vastbesloten om de machthebbers eraan te herinneren hoe essentieel ze zijn voor het functioneren van het moderne leven.

In eerste instantie probeerden de elites de protesten weg te wuiven. Ze namen hun toevlucht tot hun gebruikelijke draaiboek. Ze noemden de boeren fascisten, extreem-rechts en pionnen van online desinformatie. Maar deze propagandacampagne is mislukt. Niet alleen zijn deze lasterpraatjes er niet in geslaagd om de boeren te demoraliseren, ze zijn er ook niet in geslaagd om het publiek tegen de protesten op te zetten. In het ene land na het andere steunen de Europese burgers hun boeren, zelfs nu de protesten het dagelijks leven verstoren.

In Nederland, waar ons verhaal begon, is een boerenpartij er even in geslaagd om ook de verkiezingspolitiek te bestormen. De Boer-Burger Beweging – of BBB – werd in 2019 opgericht te midden van de demonstraties tegen de stikstofcrisis. Nog geen vier jaar later veegde de BBB de vloer aan bij de Nederlandse provinciale verkiezingen. De partij won de volksstemming in alle 12 provincies – de eerste keer in de Nederlandse geschiedenis dat een partij dit voor elkaar kreeg. Terwijl de boerenprotesten tienduizenden mensen de straat op brachten, wist de boerenpartij bijna 1,5 miljoen kiezers te mobiliseren.

De woede van de boeren is nu onmogelijk te negeren. De elites in heel Europa, die meestal een wegkijken, zijn gedwongen om te luisteren en te reageren. In Duitsland hebben de boeren hun regering zover gekregen dat ze de geplande bezuinigingen op de subsidies voor landbouwbrandstof hebben uitgesteld. En ze zijn erin geslaagd om hun belastingvoordelen op tractoren en landbouwvoertuigen, die ook bedreigd werden, te behouden. In Frankrijk hebben boeren miljoenen euro’s aan extra subsidies losgepeuterd. En ze hebben de plannen van de regering om de belastingen op brandstof te verhogen de kop ingedrukt. In Ierland is een gestoord regeringsvoorstel om 200.000 koeien te ruimen stilletjes op de lange baan geschoven. Zelfs op EU-niveau hebben boeren al een aantal belangrijke overwinningen geboekt. Herinner je je dat plan om het gebruik van pesticiden tegen 2030 te halveren? Dat is nu verscheurd.

  Kardinaal waarschuwt: Covid zal worden gebruikt voor de "Great Reset" om "vrijheid" en "families" aan te vallen

 

Maar de protesten zullen niet snel ophouden. Hoe zou dat ook kunnen? Deze concessies zijn welkom, maar gaan lang niet ver genoeg. De groene agenda staat lijnrecht tegenover de belangen van de landbouw. Zolang Europese politici zich inzetten voor netto-nul, zullen de boeren altijd in het vizier blijven. Bovendien zal de zaak van de boeren weerklank blijven vinden bij gewone mensen, die ook slecht worden bediend door hun milieubewuste leiders, wier beleid de prijzen opdrijft en de voedsel- en energiezekerheid vernietigt. De boeren zijn slechts de kanaries in de kolenmijn. Zij waren de eerste groep mensen die onder druk werd gezet en zich als reactie daarop organiseerde.

De boeren zijn een waarschuwing voor de Europese machthebbers. De groene elites gingen ervan uit dat de boeren hun bittere medicijn wel zouden slikken. Ze hadden geen idee hoe verwoestend hun regelgeving zou zijn voor de manier van leven van de boeren. Ze zagen de mensen niet achter de uitstootcijfers op hun spreadsheets. En het bredere streven naar netto-nul zou wel eens veel meer weerstand kunnen oproepen, van een veel breder deel van de samenleving. Volgens de huidige plannen zullen onze energierekeningen immers de pan uit rijzen, omdat we betrouwbare fossiele brandstoffen vervangen door onbetrouwbare hernieuwbare energiebronnen. Onze vertrouwde gasketels kunnen binnenkort worden vervangen door dure en inefficiënte warmtepompen. Oudere, goedkopere auto’s worden verbannen of van de weg getild in het streven naar elektrische auto’s. Opnieuw lijkt het establishment te denken dat ze onze manier van leven kan veranderen en onze levensstandaard kan verlagen zonder verzet te creeeren. Dit zal ongetwijfeld een enorme tegenreactie uitlokken. En de boeren hebben ons de weg gewezen.

Moge de boerenopstand nog lang voortduren. En laten we hopen dat het nog veel meer mensen inspireert om een standpunt in te nemen.

 

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/de-woede-van-de-europese-boeren-schokt-de-eu-technocraten/

 

 

Brussel zwicht als eerste: Europese Unie schrapt belangrijke elementen van groene agenda in onenigheid met boeren

De boerenopstanden over het hele continent hebben het globalistische leiderschap van de Europese Unie in Brussel gedwongen om terug te komen op belangrijke elementen van haar groene agenda om “netto-nul” emissies te bereiken – voor nu. Na de grote overwinning vorig jaar in Nederland, zorgden de tractorprotesten van boeren dinsdag voor nog een belangrijke overwinning … Meer lezen overBrussel zwicht als eerste: Europese Unie schrapt belangrijke elementen van groene agenda in onenigheid met boeren

Frontnieuws

https://www.frontnieuws.com/brussel-zwicht-als-eerste-europese-unie-schrapt-belangrijke-elementen-van-groene-agenda-in-onenigheid-met-boeren/

het nakende onheil’: goud haalt recordkoers van 2.300 dollar

 

       Goudstaafjes van 1 kilo bij een handelaar in Bangkok, Thailand.                                          Beeld Bloomberg via Getty Images

De goudprijs heeft een nieuw historisch record bereikt en is niet enkel in trek bij juwelenliefhebbers, maar ook bij beleggers. Wat maakt het edelmetaal tot een ‘veilige haven’? ‘Goud is mooi, onvergankelijk, intrigerend en mysterieus.’

PIETER GORDTS 4 april 2024, 18:52

 

Bron: https://www.demorgen.be/nieuws/je-kan-het-zien-als-een-barometer-van-het-nakende-onheil-goud-haalt-recordkoers-van-2-300-dollar~bfb72af1/

“Laat elektrificatie los en koop tweedehands dieselbussen uit buitenland”

 

   Peter Meukens (TreinTramBus) en Jo Van der Herten (ACV) blijven ondanks alles geloven in De Lijn. — © Jeroen Hanselaer

Voorzitter TreinTrambus en ACV-vakbondsman over De Lijn: “Laat elektrificatie los en koop tweedehands dieselbussen uit buitenland”

Antwerpen - 

Voorzitter van TreinTramBus (TTB) Peter Meukens is kritisch als er weer wordt gestaakt bij De Lijn. Jo Van der Herten (ACV Openbare Diensten De Lijn) verdedigt het stakingswapen. Toch verdedigen beiden vol vuur het openbaar vervoer en De Lijn. “Laat de elektrificatie van de bussen los en koop tweedehands dieselbussen uit het buitenland om de dienstverlening te verzekeren”, klinkt het bij beiden.

Sacha Van Wiele

Vandaag 4/04/2024  om 19:18

 https://www.gva.be/cnt/dmf20240404_95323187 

‘Tot vandaag een ‘complottheorie’ en vanaf vandaag werkelijkheid’: nieuwbouwwijken krijgen geen drinkwater

Nieuwe woningen kunnen in de toekomst mogelijk niet meteen gebruikmaken van drinkwater. Daar waarschuwt de topman van Vitens voor in het FD.

De eerste nieuwbouwwijken waarvoor Nederland onvoldoende drinkwater heeft, zijn al in beeld.

Vooral in Twente, rond Utrecht, Den Haag en Groningen dreigt het drinkwaterbedrijf geen vergunning te krijgen om grondwater te onttrekken voor de watervoorziening. Dat komt ‘door een watertekort’.

De NOS beweert dat er schaarste ontstaat doordat water door ‘de opwarmende natuur’ sneller verdampt en de vraag naar water toeneemt van bijvoorbeeld de landbouw. De afgelopen jaren is een drinkwateraansluiting bij tientallen bedrijven al afgewezen.

Geen zorgen

Eerder schreef Vitens op haar website: ‘Kan hier het water ook opraken? Gelukkig hoeven wij ons in Nederland geen zorgen te maken over de watervoorraad. Het water dat vandaag uit de kraan komt is honderden, soms wel duizenden jaren geleden gevallen als regen’.

De pagina werd recentelijk verwijderd. Volgens Vitens was de informatie in dat artikel niet meer ‘up to date’.

Groene maffia

Het nieuwsbericht doet wenkbrauwen fronsen. “Een watertekort in het meest waterrijke land ter wereld. Met ook de beschikking over veel zoet, vers en schoon water. Is dat niet incompetentie? Dit is net zoiets als sneeuw- en ijstekort op Antarctica,” merkt auteur en spreker Hans van Tellingen op.

Huisarts Els van Veen haakt daarop in: “Ik geloof niet meer in incompetentie. De klimaatreligie van groene zeloten gaat net zolang door tot mensen zeggen ‘nee’. 

Regering en media gaan hiermee door en zijn pas tevreden als we geen vlees meer eten, niet meer vliegen, in lompen rondlopen en ons water weer uit de rivier halen. Behalve de elite zelf dan.”

“Er is water zat, in overvloed zelfs. Maar het beschikbaar krijgen als drinkwater wordt meer en meer tegengewerkt door de groene maffia,” stelt columnist Marianne Zwagerman.

SDG’s

Fractievoorzitter van FVD in Zeeland Martin Bos verwijst naar de duurzame ontwikkelingsdoelen van de VN. “Het WEF is verantwoordelijk voor de, zoals dat zo lelijk genoemd wordt, ‘uitrol’ van deze SDG’s.”

SDG 6 is de totale controle over drinkwater, zegt Bos. “Tot vandaag een ‘complottheorie’ en vanaf vandaag werkelijkheid.”

Officieel is SDG 6: ‘Schoon water en sanitaire voorzieningen en duurzaam omgaan met water’.

(Video verwijderd? Klik hier...)

Watercrisis

Professor Mariana Mazzacuto leek eerder op het World Economic Forum te zinspelen op een aanstaande watercrisis.

“Ieder kind weet hoe belangrijk het is om water te hebben. Als je gaat voetballen en je krijgt dorst, dan heb je water nodig,” zei Mazzacuto tijdens een panel over de ‘economische aspecten van water’.

“Dit is dus iets waar burgers bij betrokken moeten worden,” voegde ze toe. Volgens haar is het belangrijk om te benadrukken dat water een mondiaal gemeengoed is. Ook omdat we er niet in zijn geslaagd om andere soortgelijke problemen op te lossen. Water is iets wat mensen begrijpen, aldus Mazzacuto.

Tijdens het panel werd een groot initiatief gelanceerd om ‘de economische aspecten van water te transformeren’.

Dit actieplan zal ‘de manier waarop we water beheren en praten over water in de rest van de 21e eeuw veranderen’, aldus het WEF.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

De orde der artsen van Antwerpen vervolgt kritische en zelfstandig denkende Arts al 2 jaar omdat hij hun narratief niet volgt

Arts krijgt massale steun na schorsing wegens uitspraken tegen coronaprik en gaat in hoger beroep: ‘Heksenjacht’

De Vlaamse huisarts Frank Peeters spreekt zich kritisch uit over de coronavaccinatie en wordt dientengevolge al meer dan twee jaar achtervolgd door de orde der artsen van Antwerpen. Hij heeft nu een schorsing van drie weken aan de broek.

In de beslissing van de orde der artsen zijn heel wat woorden uit hun context gehaald en bij elkaar geplakt, wat Peeters zeer kwalijk vindt.

De sanctie is niet gebaseerd op het feit dat hij onwetenschappelijke berichten post, maar op het ‘gevaar’ dat hij vormt voor het vertrouwen in artsen en de medische wereld.

Massale steun

“Een probleem voor hen is dat ik de wetenschappelijke consensus – die bepaald werd door virologen, epidemiologen en anderen die nooit een patiënt met COVID-19 onderzochten – niet volg,” schrijft hij op sociale media.

Peeters krijgt massale steun. Huisarts Els van Veen, die in Nederland wordt opgejaagd door de gezondheidsinspectie, wijst erop dat het een politiek proces is. “De inspecteurs kijken alleen maar of je de ‘consensus’ volgt. Als je je uitspreekt, ‘vorm je een bedreiging’. In wezen gebruiken ze jou als een soort vogelverschrikker, om andere artsen in het gareel te houden.”

Een schorsing van de lengte van een zomervakantie zegt data-analist Cees van den Bos dat dit een poging is om het gelijk te halen ofwel gezichtsverlies te beperken.

Heksenjacht

“Drie weken is nog steeds een schande gezien alle wetenschappelijke studies so far aanwijzen dat jij gelijk hebt en zij ongelijk,” stelt dermatoloog Steven Devos van FVD Vlaanderen.

Deze sanctie van de orde slaat de bal mis, aldus arts Paul Neirynck.

“Alweer de zoveelste schandelijke inbreuk door de ‘systeemkrachten’ op de vrije meningsuiting. Alle steun aan Frank Peeters tegen wie een heksenjacht is gevoerd,” schrijft criminoloog Kristof Luypaert.

De ex-politiecommissaris en onderzoeksjournalist vindt het geweldig om te zien hoeveel steun Peeters ontvangt na zijn schorsing.

In beroep

De arts laat weten dat hij in beroep gaat tegen de schorsing. “Een arts mag nooit geschorst worden omwille van een afwijkende mening ten opzichte van het narratief of de wetenschappelijke consensus.”

Peeters voegt toe dat er veel kritische artsen zijn, zelfs in zijn onmiddellijke omgeving, maar dat ze zich niet openlijk durfden uit te spreken uit angst voor de orde der artsen en de mogelijke zware sancties, tot twee jaar schorsing, die boven hun hoofd hingen.

“Het voelt zeer steunend om te weten dat er nog collega’s zijn die zich niet laten compromitteren,” zegt arts Leo Van den Bossche, die ook werd geschorst.

Alleen al in 2021 werden 15 Belgische artsen bestraft vanwege uitspraken tegen het coronavaccin.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.