Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 01 mei 2023
PDF: https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2023/May/PDF/one-health-pdf.pdf
HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG
· De
Wereldgezondheidsorganisatie probeert haar controle over de wereldwijde
gezondheid te versterken door middel van wijzigingen in de internationale
gezondheidsvoorschriften (IHR) en haar pandemisch verdrag
· Het pandemische verdrag zal
de WHO veel meer macht geven dan pandemische reacties. Het benadrukt de
"One Health" -agenda, die de gezondheid van mens, dier en
milieuoverwegingen combineert in één
· Onder de One Health-agenda
zou de WHO de macht hebben om beslissingen te nemen met betrekking tot voeding,
landbouw en veeteelt, milieuverontreiniging, verplaatsing van bevolkingsgroepen
en nog veel meer
· Particuliere belangen
hebben een enorme macht over de WHO en een meerderheid van de financiering is
'gespecificeerd', wat betekent dat deze is bestemd voor bepaalde programma's.
De WHO kan die fondsen niet toewijzen waar ze het meest nodig zijn. Dit heeft
te grote invloed op wat de WHO doet en hoe zij het doet. De WHO is dus een
organisatie die doet wat haar financiers haar opdragen te doen
· De globalistische overname
hangt af van de succesvolle totstandkoming van een feedbacklus van bewaking
voor virusvarianten, verklaring van potentieel risico gevolgd door lockdowns en
beperkingen, gevolgd door massale vaccinerende populaties om de pandemische
beperkingen te "beëindigen", gevolgd door meer toezicht enzovoort. De
financiering voor deze regeling komt voornamelijk van belastingbetalers,
terwijl de winst naar bedrijven en hun investeerders gaat
In de video van 22 maart 2023 hierboven, Dr. David Bell, Ph.D., een PANDA Science Sense Society1 lid van het directiecomité2 beoordeelt het nieuwe internationale pandemische verdrag dat door de Wereldgezondheidsorganisatie is voorgesteld - wat het is en de impact ervan op de democratie en vrijheid over de hele wereld - en de voorgestelde wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften van de WHO (IHR).3 Zoals opgemerkt door PANDA :4
“Het
COVID-evenement heeft onthuld dat het meer was dan alleen de volksgezondheid en
dat de politieke, economische en maatschappelijke aspecten van de reactie van
veel grotere betekenis zijn dan het virus zelf. Er blijft een voortdurende
drang naar de transformatie van onze samenlevingen op manieren die de
democratie en onze bestaande levenswijzen bedreigen."
Het pandemieverdrag van de WHO en de IHR-amendementen zijn twee van de
strategieën die ons ertoe aanzetten 'de transformatie van de samenleving te
bewerkstelligen die de democratie en onze bestaande levenswijzen
bedreigt.”Beiden zijn gericht op het bereiken van hetzelfde, namelijk het
centraliseren van de macht over naties met de WHO
De WHO is volledig gecompromitteerd
Zoals Bell opmerkte, is de WHO niet meer wat ze was. Om te beginnen hebben particuliere belangen nu een enorme macht over de organisatie. Bill Gates is de grootste financier van de WHO wanneer je de donaties van de Gates Foundation en zijn andere organisaties, zoals GAVI the Vaccine Alliance, bij elkaar optelt.
Een andere grote verandering is dat het grootste deel van de financiering 'gespecificeerd' is, wat betekent dat deze bestemd is voor specifieke programma's. De WHO kan die fondsen niet toewijzen waar ze het meest nodig zijn. Dit heeft te grote invloed op wat de WHO doet en hoe zij het doet. Zoals Bell opmerkte: 'De WHO is een organisatie die doet wat haar financiers haar opdragen te doen."
Zoals zojuist vermeld, heeft Gates de grootste financiële invloed en
lijkt hij nooit iets te financieren waarvan hij niet kan profiteren aan de
backend. Hij financiert bijvoorbeeld een 'groene revolutie' in Afrika die
genetisch gemanipuleerde (GE) gewassen promoot omdat hij heeft geïnvesteerd in
de bedrijven die GGO-zaden leveren. Het eindresultaat is meer hongersnood en
armoede, maar Gates lacht helemaal naar de bank.
Hij financiert ook vaccinatiecampagnes voor de vaccins waarin hij heeft
geïnvesteerd. Het gaat niet om liefdadigheid of goed doen voor de wereld. Hij
creëert gewoon markten voor zijn investeringen.
Bell wijst erop dat de COVID-vergrendelingsstrategie duidelijk niet
afkomstig was van de WHO zelf, maar eerder van een externe bron. Hoe weten we
dit? Omdat de pandemische richtlijnen tot aan de COVID-uitbraak alleen opriepen
om geïnfecteerde patiënten gedurende zeven tot tien dagen te isoleren.
Toen COVID tot stand kwam, werd die begeleiding volledig op zijn kop
gezet en werd de hele wereld, zowel ziek als gezond, verteld om weken en
maanden achter elkaar zelf te isoleren. Iemand heeft de WHO deze irrationele en
onwetenschappelijke aanbeveling gedaan.
Als gevolg van locksdowns leden verschillende van de veronderstelde
doelen van de WHO voor wereldwijde gezondheid en welzijn, vooral voor kinderen,
dramatische tegenslagen, maar het kon ze niet schelen.
Bovendien drong de WHO aan op massale vaccinatie van populaties waarvan
ze duidelijk wisten dat ze een extreem laag risico hadden op COVID - kinderen
en jongvolwassenen in termen van leeftijdsgroepen en Afrika in termen van
geografische locatie. Het is niet verrassend dat Gates-vaccingerelateerde organisaties
(GAVI en CEPI) die aanklacht leidden.
COVID-tegenmaatregelen hadden niets te maken met gezondheidszorg
Bell benadrukt ook hoe idioot het vaccinatieverhaal was. 'Met een snel
bewegende pandemie is niemand veilig tenzij iedereen veilig is."Dat motto werd
overal herhaald om de COVID-prik te promoten, maar het is volkomen irrationeel,
omdat mensen die herstellen van de infectie natuurlijke immuniteit hebben.
Ze zijn uiterst veilig, ongeacht de kwetsbaarheid van anderen. We hebben
niet de hele wereld nodig om immuun te zijn. We hoeven alleen maar de drempel
voor immuniteit van de kudde te halen en de kwetsbaren worden automatisch
beschermd door mensen met natuurlijke immuniteit.
"Wat dit je vertelt, is dat de mensen die dit leiden niet geïnteresseerd zijn in bewijs, in werkelijkheid of zelfs in logisch zijn" Bell zegt. "Ze zijn geïnteresseerd in geluidsbytes, en dit heeft niets te maken met gezondheidszorg. Niets."
Als het niet om gezondheid ging, waar ging de pandemische reactie dan
over? Kortom, het ging om geld, en meer specifiek om vermogensoverdracht.
Alleen al in 2020 werden veertig nieuwe miljardairs gecreëerd, terwijl alleen
al in 2020 ongeveer 200.000 kleine bedrijven in de Verenigde Staten werden
vernietigd.5 Vaccine makers also made hundreds of billions of dollars on
“vaccines” that provided virtually no protection while killing an unprecedented
number of working age adults and decimating birth rates.
Download dit artikel voordat het verdwijnt :https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2023/May/PDF/one-health-pdf.pdf
‘The Greatest Show on
Earth’
Bell gaat verder met te bekijken hoe de pandemische industrie 'de
grootste show ter wereld organiseert.”Volgens de pandemische industrie komen
pandemieën steeds vaker voor. Dit is niet waar, zegt Bell.
Ze beweren ook dat er "een toenemende interactie is tussen mensen
en dieren in het wild of vee", met als insinuatie dat dodelijke virussen
regelmatig op soorten springen. Dit idee, zegt Bell, is gewoon 'dwaas'."
Toch zijn dit de verhalen waarmee ze gaan om een feedbacklus van
bewaking voor varianten te creëren, een verklaring van potentieel risico,
gevolgd door lockdowns en beperkingen, gevolgd door massale vaccinerende
populaties om de pandemische beperkingen te "beëindigen", gevolgd
door meer toezicht en enzovoort. De financiering voor deze regeling komt voornamelijk
van belastingbetalers, terwijl de winst naar bedrijven en hun investeerders
gaat.
Twee instrumenten om controle te grijpen
Zoals Bell uitlegt, zijn de twee belangrijkste instrumenten die van de
WHO een centrale gezondheidspolitie zullen maken, de IHR-amendementen en het
pandemische verdrag van de WHO.6 De IHR-amendementen (die van kracht zijn onder internationaal
recht) zullen "tanden" geven aan het doel van de WHO om meer controle
te krijgen over noodsituaties op gezondheidsgebied, terwijl het verdrag zal
zorgen voor financiering, bestuur en bevoorradingsnetwerken.
IHR-wijzigingen vernietigen nationale en individuele soevereiniteit
De IHR-amendementen ,7 zoals momenteel opgesteld :
|
Breid de definities van pandemieën en noodsituaties op
gezondheidsgebied uit. Het introduceert met name "potentieel voor
schade" in plaats van daadwerkelijke schade. De WHO kan dus lockdowns of
medische interventies opleggen op basis van het vermoeden dat een virus
openbare schade zou kunnen veroorzaken. |
|
Wijzig de aanbevelingen van de IHR van niet-bindend naar verplicht,
dus de lidstaten MOETEN de aanbevelingen van de WHO volgen en uitvoeren. |
|
Verstevigen van het vermogen van de directeur-generaal om zelfstandig
en eigenhandig noodsituaties op gezondheidsgebied aan te geven. |
|
Zet in alle lidstaten een uitgebreid bewakingsapparaat op. |
|
Stel de WHO in staat om landengegevens zonder toestemming te delen. |
|
Geef de WHO controle over bepaalde middelen binnen de lidstaten,
waaronder intellectuele eigendomsrechten. |
|
Nationale steun afdwingen voor censuuractiviteiten onder leiding van
de WHO |
|
Wijzig bestaande IHR-bepalingen die van invloed zijn op personen van
niet-bindend tot bindend, inclusief bepalingen met betrekking tot
grenssluitingen, reisbeperkingen, quarantaine, medische onderzoeken en de
medicatie en vaccinatie van personen. |
Verdrag zal de macht van de WHO buiten de pandemieën uitbreiden
Ondertussen, zal het pandemische verdrag :
•Een internationaal bevoorradingsnetwerk opzetten onder toezicht van de
WHO
•De noodstructuren en -processen van de WHO financieren door te eisen dat
ten minste 5% van de nationale gezondheidsbudgetten wordt besteed aan
noodsituaties op gezondheidsgebied.
•Onder leiding van de WHO een bestuursorgaan opzetten om toezicht te
houden op het hele noodproces voor de gezondheid.
•De reikwijdte van de macht van de WHO uitbreiden door de nadruk te
leggen op de "One Health"8,9-agenda, die erkent dat een zeer breed
scala aan aspecten van het leven en het milieu van invloed kunnen zijn op de
gezondheid en daarom vallen onder het "potentieel" om schade te
veroorzaken. Zo kan de WHO bijvoorbeeld klimaatverandering uitroepen tot een
gezondheidsnoodsituatie en vervolgens klimaat lockdowns eisen.
De afbeelding10 hieronder illustreert hoe de reikwijdte van de controle van de WHO
wordt uitgebreid onder de One Health-agenda om enorme aspecten van het
dagelijks leven te dekken. Onder het nieuwe verdrag zal de WHO eenzijdige
bevoegdheid hebben om beslissingen te nemen over een van deze gebieden, en haar
dictaten zullen alle lokale, staats- en federale wetten vervangen en overrulen.
Interessant is dat de term "One Health", die formeel werd
aangenomen door de WHO en de ministers van Volksgezondheid van de G20 in 2017,
voor het eerst werd bedacht door de uitvoerende vice-president van de EcoHealth
Alliance, hetzelfde bedrijf dat lijkt te hebben bijgedragen aan de oprichting
van SARS-CoV-2, William Karesh, DVM, in een artikel uit 2003 over Ebola.11
Belastingbetalers financieren hun eigen uitbuiting
Zoals Bell opmerkt, is het niet alleen de WHO die deze agenda pusht. Het
wordt gefinancierd en gepromoot door een lange lijst van organisaties,
waaronder de Verenigde Naties, de Europese Unie, de Bill & Melinda Gates
Foundation, GAVI, de Wellcome Trust, UNICEF, CEPI, het World Economic Forum
(WEF) en de Wereldbank.
Maar terwijl deze entiteiten de pandemische industrie officieel
financieren, is wat er echt gebeurt dat ze 'belastingen gebruiken om rijke
mensen te financieren om arme bevolkingsgroepen elders uit te buiten', zegt
Bell. We financieren ook onze eigen uitbuiting en ondergang. Het zijn niet
alleen de armen die zullen lijden onder een globalistisch totalitair regime,
maar iedereen die geen deel uitmaakt van het top-echelon van de globalisten.
Belastingbetalers verstrekken het geld, terwijl particuliere profiteurs
beslissen hoe dat geld wordt besteed, en het wordt besteed op een manier die
henzelf ten goede komt. Het is dus een publiek-private "samenwerking"
waarbij het publiek wordt beroofd en alle voordelen naar de particuliere sector
gaan.
Huidige tijdlijn
Zoals het er nu uitziet, zullen de IHR-amendementen in mei 2024, over
ongeveer een jaar, worden aangenomen in de Wereldgezondheidsvergadering (WHA).
Ze hebben alleen een meerderheid van stemmen nodig om te slagen. Als die
stemming volgens plan plaatsvindt, verstrijkt de termijn van tien maanden voor
de lidstaten om de amendementen te verwerpen in maart 2025 en worden de
wijzigingen in mei 2025 van kracht. Als een lidstaat zich afmeldt, is de
huidige IHR-versie van 2005 van toepassing op die staat.
Over het WHO-pandemieverdrag zal in mei 2024 ook door de WHA worden
gestemd. Er is een tweederde meerderheid van stemmen nodig en 30 lidstaten om
deze te ratificeren. Dertig dagen na ratificatie zal het verdrag van kracht
worden voor de landen die het hebben ondertekend.
De globalisten willen echter geen drie jaar wachten, dus in de
tussentijd werken ze aan een derde weg, namelijk de oprichting van een “medisch
platform voor tegenmaatregelen voor pandemieën” onder de WHO. En dit platform
zal in september 2023 geïmplementeerd zijn. Veel aspecten van dit platform
zullen dan gewoon in de IHR-amendementen en het verdrag veranderen.
'We moeten
begrijpen dat dit hele ding gebaseerd is op complete onzin' zegt Bell. 'Maar het werkt."
The Endgame en hoe je het kunt stoppen
In een Substack-artikel van 16 april 202312 probeert Jessica Rose, een
postdoctoraal onderzoeker in de biologie, de afgelopen drie jaar te begrijpen.
Beginnend bij het einde, gelooft ze dat het eindspel de "bekering van de
meerderheid van de mensen in arbeiders ... zoals mieren" is.
Om daar te komen, moeten de globalisten ons ontmenselijken, systematisch
de menselijke geest afzwakken, ons onvruchtbaar maken en alle noties van
lichamelijke autonomie en nationale soevereiniteit vernietigen. En, zoals Bell
zegt, het plan heeft tot nu toe redelijk goed gewerkt. Maar scheuren beginnen
te vertonen. Steeds meer mensen beginnen de puzzelstukjes in elkaar te zetten,
zoals Rose in haar artikel probeert te doen.
De COVID-pandemie was de opzet, suggereert Rose. Het was gericht op
"testconformiteitsniveaus" en vormde de toon voor de volgende
handeling, namelijk het normaliseren van
alle abnormale dingen. De transbeweging, die het sociale bewustzijn in één
jaar volledig overweldigde, is een voortzetting en uitbreiding van die
'normalisatie van de abnormale' fase.
Het is ook een belangrijk onderdeel van de agenda om de bevolking te ontmenselijken en te steriliseren. Transjongeren
- die op dit moment ook tot de meest gehersenspoelde individuen in de
samenleving behoren - zijn immers de toekomst van de mensheid. Een gloednieuw
rapport van door de Verenigde Naties
gesteunde juridische experts probeert ook pedofilie te normaliseren13 wat onze jeugd voor toekomstige generaties verder zou
ontmenselijken en ontgeesten.
Het rapport is nog erger en werd op 8 maart 2023 gepubliceerd, 'als
erkenning' voor Internationale Vrouwendag. Het maakt niet uit dat jonge meisjes en vrouwen de belangrijkste
slachtoffers van deze zieke denkwijze zijn.
De hysterie van de 'door de mens veroorzaakte klimaatverandering' en de
daaropvolgende oorlog tegen koolstof is een andere verzonnen 'noodsituatie' die loskomt van wetenschap en realiteit.
En net als de wereldwijde COVID-respons zijn
de VN-doelen voor duurzame ontwikkeling perfect op maat gemaakt om het eindspel
mogelijk te maken. Onder deze doelen worden
menselijke vrijheid, menselijke gezondheid en levenskwaliteit opgeofferd om
'het milieu te beschermen en de planeet te redden."
Zoals Rose opmerkt, als het pandemische WHO-verdrag doorgaat, kunnen we
verwachten dat we voor onbepaalde tijd
worden opgesloten onder het mom van 'een of andere klimaatramp,
waarschijnlijk in verband met een of andere' dodelijk pathogeen 'die via een of
andere insectenvector als muggen aan de mens is doorgegeven."
Tegen die tijd, zullen digitale valuta van de centrale bank (CBDC's) ook
aanwezig zijn, waardoor het niet-gekozen
totalitaire regime alle beperkingen die de WHO en haar financiers bedenken, kan
afdwingen, of het nu gerelateerd is aan het voedsel dat je mag eten op
basis van je ecologische voetafdruk, de medicijnen die je moet nemen, welke
oorzaken u mag financieren, van welke bedrijven u mag kopen, wanneer en hoe ver
je mag reizen of iets anders.
"Een
praktische manier om te voorkomen dat het eindspel wordt gerealiseerd, is door het CBDC te stoppen" Rose schrijft. 'Gebruik
contant geld. Sta erop. Geef geen zaken aan winkels die alleen cashloze
systemen gebruiken. Vraag is gelijk aan vraag, dus eis het gebruik van CONTANT GELD. Gebruik bitcoin. Het is de
antithese van CBDC's."
Andere strategieën om onze vrijheden terug te vorderen
Aan het einde van zijn video bespreekt Bell ook enkele van de mogelijke
manieren waarop we kunnen reageren op de bedreigingen voor onze nationale soevereiniteit
en persoonlijke vrijheid, en de uitdagingen die daarmee gemoeid zijn.
·
Hervorm de WHO - De vraag is hoe? Kan het worden hervormd?
·
Verlaat en verdedig de WHO - Nadelen van deze strategie zijn onder meer het feit dat landen die
de WHO verlaten de directe invloed op haar richting verliezen, en dat de
pandemische industrie nog steeds zal bestaan en wereldwijd enorme invloed zal
uitoefenen.
·
Negeer de wijzigingen en het verdrag - Weinig landen zullen dit kunnen betalen, aangezien
niet-coöperatieve lidstaten door de rest worden gesanctioneerd. Ook de heersers
van de Malfeasanten zullen nog steeds worden ingeschakeld.
·
Onderwijs de bevolking en politici en "moedig
niet-naleving van domheid aan" - Dit is 'een harde weg', zegt Bell, 'maar [het] geeft de mensen een
stem."
Het opleiden van de bevolking, met name politici, is uiteindelijk
misschien wel de beste aanpak. Zoals Bell opmerkte in een artikel van 2 april
2023 in The Daily Sceptic :14
“De internationale
gemeenschap kan profiteren van coördinatie over de volksgezondheid. Maar dat is
niet wat CA + [het pandemische verdrag] voorstelt. Dit is een draconische
maatregel die erop gericht is de nationale soevereiniteit weg te nemen.
Het geeft enorme bevoegdheden aan één organisatie met verontrustende
financieringsregelingen en een staat van dienst voor het veroorzaken van
vreselijke schade.
Wetgevers moeten deze voorstellen afwijzen, weigeren belastinggeld naar
de WHO te sturen en het begrip volksgezondheid door dictaat verwerpen."
Bronnen en referenties
· 1 PANDA Science Sense Society
· 5 Wall Street Journal 16 april 2021
· 6, 14 Daily Sceptic 2 april 2023
· 7 PANDA stelde IHR-wijzigingen voor
· 8 WHO One Health 21 september 2017
· 9 CDC One Health
· 10 Twitter Shiraz Akram BDS 15 april 2023
· 11 Global Health Now 28 september 2017
