maandag 1 mei 2023

'One Health' - De wereldwijde overname van alles

 Analyse door Dr. Joseph Mercola  Feit gecontroleerd   01 mei 2023

Vorige

PDF: https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2023/May/PDF/one-health-pdf.pdf

 

 Video Link: https://rumble.com/v2hbxq6-the-who-proposals-for-pandemic-preparedness-and-response-dr-david-bell.html

 

       HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG


·       De Wereldgezondheidsorganisatie probeert haar controle over de wereldwijde gezondheid te versterken door middel van wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften (IHR) en haar pandemisch verdrag

·       Het pandemische verdrag zal de WHO veel meer macht geven dan pandemische reacties. Het benadrukt de "One Health" -agenda, die de gezondheid van mens, dier en milieuoverwegingen combineert in één

·       Onder de One Health-agenda zou de WHO de macht hebben om beslissingen te nemen met betrekking tot voeding, landbouw en veeteelt, milieuverontreiniging, verplaatsing van bevolkingsgroepen en nog veel meer

·       Particuliere belangen hebben een enorme macht over de WHO en een meerderheid van de financiering is 'gespecificeerd', wat betekent dat deze is bestemd voor bepaalde programma's. De WHO kan die fondsen niet toewijzen waar ze het meest nodig zijn. Dit heeft te grote invloed op wat de WHO doet en hoe zij het doet. De WHO is dus een organisatie die doet wat haar financiers haar opdragen te doen

·       De globalistische overname hangt af van de succesvolle totstandkoming van een feedbacklus van bewaking voor virusvarianten, verklaring van potentieel risico gevolgd door lockdowns en beperkingen, gevolgd door massale vaccinerende populaties om de pandemische beperkingen te "beëindigen", gevolgd door meer toezicht enzovoort. De financiering voor deze regeling komt voornamelijk van belastingbetalers, terwijl de winst naar bedrijven en hun investeerders gaat


In de video van 22 maart 2023 hierboven, Dr. David Bell, Ph.D., een PANDA Science Sense Society1 lid van het directiecomité2 beoordeelt het nieuwe internationale pandemische verdrag dat door de Wereldgezondheidsorganisatie is voorgesteld - wat het is en de impact ervan op de democratie en vrijheid over de hele wereld - en de voorgestelde wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften van de WHO (IHR).3 Zoals opgemerkt door PANDA :4

“Het COVID-evenement heeft onthuld dat het meer was dan alleen de volksgezondheid en dat de politieke, economische en maatschappelijke aspecten van de reactie van veel grotere betekenis zijn dan het virus zelf. Er blijft een voortdurende drang naar de transformatie van onze samenlevingen op manieren die de democratie en onze bestaande levenswijzen bedreigen."

Het pandemieverdrag van de WHO en de IHR-amendementen zijn twee van de strategieën die ons ertoe aanzetten 'de transformatie van de samenleving te bewerkstelligen die de democratie en onze bestaande levenswijzen bedreigt.”Beiden zijn gericht op het bereiken van hetzelfde, namelijk het centraliseren van de macht over naties met de WHO

De WHO is volledig gecompromitteerd

Zoals Bell opmerkte, is de WHO niet meer wat ze was. Om te beginnen hebben particuliere belangen nu een enorme macht over de organisatie. Bill Gates is de grootste financier van de WHO wanneer je de donaties van de Gates Foundation en zijn andere organisaties, zoals GAVI the Vaccine Alliance, bij elkaar optelt.

Een andere grote verandering is dat het grootste deel van de financiering 'gespecificeerd' is, wat betekent dat deze bestemd is voor specifieke programma's. De WHO kan die fondsen niet toewijzen waar ze het meest nodig zijn. Dit heeft te grote invloed op wat de WHO doet en hoe zij het doet. Zoals Bell opmerkte: 'De WHO is een organisatie die doet wat haar financiers haar opdragen te doen."

Zoals zojuist vermeld, heeft Gates de grootste financiële invloed en lijkt hij nooit iets te financieren waarvan hij niet kan profiteren aan de backend. Hij financiert bijvoorbeeld een 'groene revolutie' in Afrika die genetisch gemanipuleerde (GE) gewassen promoot omdat hij heeft geïnvesteerd in de bedrijven die GGO-zaden leveren. Het eindresultaat is meer hongersnood en armoede, maar Gates lacht helemaal naar de bank.

Hij financiert ook vaccinatiecampagnes voor de vaccins waarin hij heeft geïnvesteerd. Het gaat niet om liefdadigheid of goed doen voor de wereld. Hij creëert gewoon markten voor zijn investeringen.

Bell wijst erop dat de COVID-vergrendelingsstrategie duidelijk niet afkomstig was van de WHO zelf, maar eerder van een externe bron. Hoe weten we dit? Omdat de pandemische richtlijnen tot aan de COVID-uitbraak alleen opriepen om geïnfecteerde patiënten gedurende zeven tot tien dagen te isoleren.

Toen COVID tot stand kwam, werd die begeleiding volledig op zijn kop gezet en werd de hele wereld, zowel ziek als gezond, verteld om weken en maanden achter elkaar zelf te isoleren. Iemand heeft de WHO deze irrationele en onwetenschappelijke aanbeveling gedaan.

Als gevolg van locksdowns leden verschillende van de veronderstelde doelen van de WHO voor wereldwijde gezondheid en welzijn, vooral voor kinderen, dramatische tegenslagen, maar het kon ze niet schelen.

Bovendien drong de WHO aan op massale vaccinatie van populaties waarvan ze duidelijk wisten dat ze een extreem laag risico hadden op COVID - kinderen en jongvolwassenen in termen van leeftijdsgroepen en Afrika in termen van geografische locatie. Het is niet verrassend dat Gates-vaccingerelateerde organisaties (GAVI en CEPI) die aanklacht leidden.

COVID-tegenmaatregelen hadden niets te maken met gezondheidszorg

Bell benadrukt ook hoe idioot het vaccinatieverhaal was. 'Met een snel bewegende pandemie is niemand veilig tenzij iedereen veilig is."Dat motto werd overal herhaald om de COVID-prik te promoten, maar het is volkomen irrationeel, omdat mensen die herstellen van de infectie natuurlijke immuniteit hebben.

Ze zijn uiterst veilig, ongeacht de kwetsbaarheid van anderen. We hebben niet de hele wereld nodig om immuun te zijn. We hoeven alleen maar de drempel voor immuniteit van de kudde te halen en de kwetsbaren worden automatisch beschermd door mensen met natuurlijke immuniteit.

"Wat dit je vertelt, is dat de mensen die dit leiden niet geïnteresseerd zijn in bewijs, in werkelijkheid of zelfs in logisch zijn" Bell zegt. "Ze zijn geïnteresseerd in geluidsbytes, en dit heeft niets te maken met gezondheidszorg. Niets."

Als het niet om gezondheid ging, waar ging de pandemische reactie dan over? Kortom, het ging om geld, en meer specifiek om vermogensoverdracht. Alleen al in 2020 werden veertig nieuwe miljardairs gecreëerd, terwijl alleen al in 2020 ongeveer 200.000 kleine bedrijven in de Verenigde Staten werden vernietigd.5 Vaccine makers also made hundreds of billions of dollars on “vaccines” that provided virtually no protection while killing an unprecedented number of working age adults and decimating birth rates.

Download dit artikel voordat het verdwijnt :

https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2023/May/PDF/one-health-pdf.pdf


‘The Greatest Show on Earth’

Bell gaat verder met te bekijken hoe de pandemische industrie 'de grootste show ter wereld organiseert.”Volgens de pandemische industrie komen pandemieën steeds vaker voor. Dit is niet waar, zegt Bell.

Ze beweren ook dat er "een toenemende interactie is tussen mensen en dieren in het wild of vee", met als insinuatie dat dodelijke virussen regelmatig op soorten springen. Dit idee, zegt Bell, is gewoon 'dwaas'."

Toch zijn dit de verhalen waarmee ze gaan om een feedbacklus van bewaking voor varianten te creëren, een verklaring van potentieel risico, gevolgd door lockdowns en beperkingen, gevolgd door massale vaccinerende populaties om de pandemische beperkingen te "beëindigen", gevolgd door meer toezicht en enzovoort. De financiering voor deze regeling komt voornamelijk van belastingbetalers, terwijl de winst naar bedrijven en hun investeerders gaat.

Twee instrumenten om controle te grijpen

Zoals Bell uitlegt, zijn de twee belangrijkste instrumenten die van de WHO een centrale gezondheidspolitie zullen maken, de IHR-amendementen en het pandemische verdrag van de WHO.6 De IHR-amendementen (die van kracht zijn onder internationaal recht) zullen "tanden" geven aan het doel van de WHO om meer controle te krijgen over noodsituaties op gezondheidsgebied, terwijl het verdrag zal zorgen voor financiering, bestuur en bevoorradingsnetwerken.

IHR-wijzigingen vernietigen nationale en individuele soevereiniteit

De IHR-amendementen ,7 zoals momenteel opgesteld :

Breid de definities van pandemieën en noodsituaties op gezondheidsgebied uit. Het introduceert met name "potentieel voor schade" in plaats van daadwerkelijke schade. De WHO kan dus lockdowns of medische interventies opleggen op basis van het vermoeden dat een virus openbare schade zou kunnen veroorzaken.

Wijzig de aanbevelingen van de IHR van niet-bindend naar verplicht, dus de lidstaten MOETEN de aanbevelingen van de WHO volgen en uitvoeren.

Verstevigen van het vermogen van de directeur-generaal om zelfstandig en eigenhandig noodsituaties op gezondheidsgebied aan te geven.

Zet in alle lidstaten een uitgebreid bewakingsapparaat op.

Stel de WHO in staat om landengegevens zonder toestemming te delen.

Geef de WHO controle over bepaalde middelen binnen de lidstaten, waaronder intellectuele eigendomsrechten.

Nationale steun afdwingen voor censuuractiviteiten onder leiding van de WHO

Wijzig bestaande IHR-bepalingen die van invloed zijn op personen van niet-bindend tot bindend, inclusief bepalingen met betrekking tot grenssluitingen, reisbeperkingen, quarantaine, medische onderzoeken en de medicatie en vaccinatie van personen.

Verdrag zal de macht van de WHO buiten de pandemieën uitbreiden

Ondertussen, zal het pandemische verdrag :

Een internationaal bevoorradingsnetwerk opzetten onder toezicht van de WHO

De noodstructuren en -processen van de WHO financieren door te eisen dat ten minste 5% van de nationale gezondheidsbudgetten wordt besteed aan noodsituaties op gezondheidsgebied.

Onder leiding van de WHO een bestuursorgaan opzetten om toezicht te houden op het hele noodproces voor de gezondheid.

De reikwijdte van de macht van de WHO uitbreiden door de nadruk te leggen op de "One Health"8,9-agenda, die erkent dat een zeer breed scala aan aspecten van het leven en het milieu van invloed kunnen zijn op de gezondheid en daarom vallen onder het "potentieel" om schade te veroorzaken. Zo kan de WHO bijvoorbeeld klimaatverandering uitroepen tot een gezondheidsnoodsituatie en vervolgens klimaat lockdowns eisen.

De afbeelding10 hieronder illustreert hoe de reikwijdte van de controle van de WHO wordt uitgebreid onder de One Health-agenda om enorme aspecten van het dagelijks leven te dekken. Onder het nieuwe verdrag zal de WHO eenzijdige bevoegdheid hebben om beslissingen te nemen over een van deze gebieden, en haar dictaten zullen alle lokale, staats- en federale wetten vervangen en overrulen.

Interessant is dat de term "One Health", die formeel werd aangenomen door de WHO en de ministers van Volksgezondheid van de G20 in 2017, voor het eerst werd bedacht door de uitvoerende vice-president van de EcoHealth Alliance, hetzelfde bedrijf dat lijkt te hebben bijgedragen aan de oprichting van SARS-CoV-2, William Karesh, DVM, in een artikel uit 2003 over Ebola.11

Belastingbetalers financieren hun eigen uitbuiting

Zoals Bell opmerkt, is het niet alleen de WHO die deze agenda pusht. Het wordt gefinancierd en gepromoot door een lange lijst van organisaties, waaronder de Verenigde Naties, de Europese Unie, de Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI, de Wellcome Trust, UNICEF, CEPI, het World Economic Forum (WEF) en de Wereldbank.

Maar terwijl deze entiteiten de pandemische industrie officieel financieren, is wat er echt gebeurt dat ze 'belastingen gebruiken om rijke mensen te financieren om arme bevolkingsgroepen elders uit te buiten', zegt Bell. We financieren ook onze eigen uitbuiting en ondergang. Het zijn niet alleen de armen die zullen lijden onder een globalistisch totalitair regime, maar iedereen die geen deel uitmaakt van het top-echelon van de globalisten.

Belastingbetalers verstrekken het geld, terwijl particuliere profiteurs beslissen hoe dat geld wordt besteed, en het wordt besteed op een manier die henzelf ten goede komt. Het is dus een publiek-private "samenwerking" waarbij het publiek wordt beroofd en alle voordelen naar de particuliere sector gaan.

Huidige tijdlijn

Zoals het er nu uitziet, zullen de IHR-amendementen in mei 2024, over ongeveer een jaar, worden aangenomen in de Wereldgezondheidsvergadering (WHA). Ze hebben alleen een meerderheid van stemmen nodig om te slagen. Als die stemming volgens plan plaatsvindt, verstrijkt de termijn van tien maanden voor de lidstaten om de amendementen te verwerpen in maart 2025 en worden de wijzigingen in mei 2025 van kracht. Als een lidstaat zich afmeldt, is de huidige IHR-versie van 2005 van toepassing op die staat.

Over het WHO-pandemieverdrag zal in mei 2024 ook door de WHA worden gestemd. Er is een tweederde meerderheid van stemmen nodig en 30 lidstaten om deze te ratificeren. Dertig dagen na ratificatie zal het verdrag van kracht worden voor de landen die het hebben ondertekend.

De globalisten willen echter geen drie jaar wachten, dus in de tussentijd werken ze aan een derde weg, namelijk de oprichting van een “medisch platform voor tegenmaatregelen voor pandemieën” onder de WHO. En dit platform zal in september 2023 geïmplementeerd zijn. Veel aspecten van dit platform zullen dan gewoon in de IHR-amendementen en het verdrag veranderen.

'We moeten begrijpen dat dit hele ding gebaseerd is op complete onzin' zegt Bell. 'Maar het werkt."

The Endgame en hoe je het kunt stoppen

In een Substack-artikel van 16 april 202312 probeert Jessica Rose, een postdoctoraal onderzoeker in de biologie, de afgelopen drie jaar te begrijpen. Beginnend bij het einde, gelooft ze dat het eindspel de "bekering van de meerderheid van de mensen in arbeiders ... zoals mieren" is.

Om daar te komen, moeten de globalisten ons ontmenselijken, systematisch de menselijke geest afzwakken, ons onvruchtbaar maken en alle noties van lichamelijke autonomie en nationale soevereiniteit vernietigen. En, zoals Bell zegt, het plan heeft tot nu toe redelijk goed gewerkt. Maar scheuren beginnen te vertonen. Steeds meer mensen beginnen de puzzelstukjes in elkaar te zetten, zoals Rose in haar artikel probeert te doen.

De COVID-pandemie was de opzet, suggereert Rose. Het was gericht op "testconformiteitsniveaus" en vormde de toon voor de volgende handeling, namelijk het normaliseren van alle abnormale dingen. De transbeweging, die het sociale bewustzijn in één jaar volledig overweldigde, is een voortzetting en uitbreiding van die 'normalisatie van de abnormale' fase.

Het is ook een belangrijk onderdeel van de agenda om de bevolking te ontmenselijken en te steriliseren. Transjongeren - die op dit moment ook tot de meest gehersenspoelde individuen in de samenleving behoren - zijn immers de toekomst van de mensheid. Een gloednieuw rapport van door de Verenigde Naties gesteunde juridische experts probeert ook pedofilie te normaliseren13 wat onze jeugd voor toekomstige generaties verder zou ontmenselijken en ontgeesten.

Het rapport is nog erger en werd op 8 maart 2023 gepubliceerd, 'als erkenning' voor Internationale Vrouwendag. Het maakt niet uit dat jonge meisjes en vrouwen de belangrijkste slachtoffers van deze zieke denkwijze zijn.

De hysterie van de 'door de mens veroorzaakte klimaatverandering' en de daaropvolgende oorlog tegen koolstof is een andere verzonnen 'noodsituatie' die loskomt van wetenschap en realiteit. En net als de wereldwijde COVID-respons zijn de VN-doelen voor duurzame ontwikkeling perfect op maat gemaakt om het eindspel mogelijk te maken. Onder deze doelen worden menselijke vrijheid, menselijke gezondheid en levenskwaliteit opgeofferd om 'het milieu te beschermen en de planeet te redden."

Zoals Rose opmerkt, als het pandemische WHO-verdrag doorgaat, kunnen we verwachten dat we voor onbepaalde tijd worden opgesloten onder het mom van 'een of andere klimaatramp, waarschijnlijk in verband met een of andere' dodelijk pathogeen 'die via een of andere insectenvector als muggen aan de mens is doorgegeven."

Tegen die tijd, zullen digitale valuta van de centrale bank (CBDC's) ook aanwezig zijn, waardoor het niet-gekozen totalitaire regime alle beperkingen die de WHO en haar financiers bedenken, kan afdwingen, of het nu gerelateerd is aan het voedsel dat je mag eten op basis van je ecologische voetafdruk, de medicijnen die je moet nemen, welke oorzaken u mag financieren, van welke bedrijven u mag kopen, wanneer en hoe ver je mag reizen of iets anders.

"Een praktische manier om te voorkomen dat het eindspel wordt gerealiseerd, is door het CBDC te stoppen" Rose schrijft. 'Gebruik contant geld. Sta erop. Geef geen zaken aan winkels die alleen cashloze systemen gebruiken. Vraag is gelijk aan vraag, dus eis het gebruik van CONTANT GELD. Gebruik bitcoin. Het is de antithese van CBDC's."

Andere strategieën om onze vrijheden terug te vorderen

Aan het einde van zijn video bespreekt Bell ook enkele van de mogelijke manieren waarop we kunnen reageren op de bedreigingen voor onze nationale soevereiniteit en persoonlijke vrijheid, en de uitdagingen die daarmee gemoeid zijn.

·         Hervorm de WHO - De vraag is hoe? Kan het worden hervormd?

·         Verlaat en verdedig de WHO - Nadelen van deze strategie zijn onder meer het feit dat landen die de WHO verlaten de directe invloed op haar richting verliezen, en dat de pandemische industrie nog steeds zal bestaan en wereldwijd enorme invloed zal uitoefenen.

·         Negeer de wijzigingen en het verdrag - Weinig landen zullen dit kunnen betalen, aangezien niet-coöperatieve lidstaten door de rest worden gesanctioneerd. Ook de heersers van de Malfeasanten zullen nog steeds worden ingeschakeld.

·         Onderwijs de bevolking en politici en "moedig niet-naleving van domheid aan" - Dit is 'een harde weg', zegt Bell, 'maar [het] geeft de mensen een stem."


Het opleiden van de bevolking, met name politici, is uiteindelijk misschien wel de beste aanpak. Zoals Bell opmerkte in een artikel van 2 april 2023 in The Daily Sceptic :14

“De internationale gemeenschap kan profiteren van coördinatie over de volksgezondheid. Maar dat is niet wat CA + [het pandemische verdrag] voorstelt. Dit is een draconische maatregel die erop gericht is de nationale soevereiniteit weg te nemen.

Het geeft enorme bevoegdheden aan één organisatie met verontrustende financieringsregelingen en een staat van dienst voor het veroorzaken van vreselijke schade.

Wetgevers moeten deze voorstellen afwijzen, weigeren belastinggeld naar de WHO te sturen en het begrip volksgezondheid door dictaat verwerpen."

 

Bronnen en referenties

·         1 PANDA Science Sense Society

·         2 PANDA David Bell Bio

·         3 PANDA 16 februari 2023

·         4 Rumble 10 april 2023

·         5 Wall Street Journal 16 april 2021

·         6, 14 Daily Sceptic 2 april 2023

·         7 PANDA stelde IHR-wijzigingen voor

·         8 WHO One Health 21 september 2017

·         9 CDC One Health

·         10 Twitter Shiraz Akram BDS 15 april 2023

·         11 Global Health Now 28 september 2017

·         12 Substack Jessica Rose 16 april 2023

·         13 Fox News 17 april 2023

Video: ‘Letterlijk alle oorlogen van onze eeuw zijn gevoerd op basis van leugens’

Er moet oorlog gecreëerd worden. In het geval van Irak en Afghanistan is duidelijk hoe ze dat hebben gedaan: leugens creëren. Nu lijkt ieder...