kunnen we dit onaantastbare imperium verpletteren?
Het moment
van afrekening is aangebroken. Duistere krachten, gehuld in een mantel van
goede wil, plannen een plan om de teugels van ons bestaan in handen te krijgen.
Het is onze beurt om op te staan, hun sinistere plannen te ontcijferen en een
onverzettelijke barricade op te richten tegen hun mars.
Lancering
van een nieuwe open deur naar vrijheid
Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 10 september
2023
Video Link: https://www.bitchute.com/video/URBSYh0k2xGE/ De volgende
HET VERHAAL IN EEN NOTEDOP
· De
Wereldgezondheidsorganisatie legt de basis om de controle over alle aspecten
van ieders leven over de hele wereld over te nemen onder het mom van
'biosecurity'
· Een nieuwe organisatie
genaamd Door to Freedom wordt opgezet als een one-stop-shop waar iedereen kan
leren wat het plan is en wat we kunnen doen om het te stoppen. Door to Freedom
hoopt ook vrijheidsorganisaties over de hele wereld op elkaar af te stemmen om
samen op te treden om het woord breder te verspreiden
· De wereldwijde cabal die de
controle over de wereld probeert te grijpen, heeft toegang tot veel kapitaal,
maar ze gebruiken ook onze belastingdollars. De Amerikaanse regering heeft
ongeveer $ 5 biljoen uitgegeven aan de pandemische reactie. Veel van dat geld
ging naar de omkoping van media, ziekenhuizen, influencers, kerken, medische
groepen en andere sociale organisaties om het officiële verhaal te pushen
· De huidige wetten geven
immuniteit aan veel slechte actoren, waaronder de Federal Reserve, de Bank of
International Settlements, iedereen die voor de WHO en de VN werkt, medewerkers
van de federale overheid en vele particuliere organisaties. Vaccins en hun
fabrikanten worden ook vergoed
·
We moeten
nieuwe wetten aannemen die al deze vrijwaringen opheffen, zodat we ze met
terugwerkende kracht voor de rechter kunnen brengen voor de misdaden die ze
hebben begaan
In deze video
interview ik gast Dr. Meryl Nass, die een maandblad heeft podcast met journalist
James Corbett op Children's Health Defense (CHD) TV Hun show is gericht
op de uitvoering van de inspanningen van de Wereldgezondheidsorganisatie om
wereldwijde tirannie te installeren met betrekking tot gezondheid en mondiaal
bestuur.
De gevolgen
voor de volksgezondheid zijn enorm en uiterst verontrustend. De WHO legt in
feite de basis om controle te krijgen over alle aspecten van
ieders leven, over de hele
wereld, onder het mom van 'biosecurity'."
In dit
interview legt Nass uit hoe de WHO wordt opgericht als een centraal
bestuursorgaan voor de wereld, en wat we kunnen doen om dit te stoppen. Ze
beschrijft ook de prijs die ze heeft betaald voor het nemen van een standpunt
tegen het valse COVID-verhaal en het aanbieden van vroege behandeling.
Offerlam
Nass was een
van de artsen die tijdens de COVID-pandemie patiënten een vroege behandeling aanbood
in Maine en Maryland. Als gevolg hiervan werd haar medische vergunning
opgeschort en dwong de medische raad haar tot psychiatrische evaluatie.
Blijkbaar
worden artsen die denken dat het redden van levens in het huidige tijdperk
belangrijker is dan het volgen van onwetenschappelijk medisch advies van
bureaucraten, als waanzin beschouwd. Ze merkt op:
"Deze hele
pandemie en de overname van de wereld door‘ elites (global cabal) ’is
voornamelijk georkestreerd door angst, en een ding dat nodig is, is om artsen
te laten samenwerken. Om dat te doen, is de beste manier om ze bang te maken,
en de beste manier om ze bang te maken, is door hun medische vergunningen te
bedreigen ...
In juli en
augustus 2021 waren er nationale nieuwsberichten van verschillende artsen die
ivermectine voorschreven en [die] werden onderzocht, maar geen van hen verloor
daadwerkelijk hun licenties.
Blijkbaar was
dit niet genoeg om te voorkomen dat artsen ivermectine voorschreven, en in
staten waar het was toegestaan, hydroxychloroquine. Dit zijn beide
gelicentieerde drugs en de federale overheid had geen wettelijke bevoegdheid om
ze van het menu te halen.
Gelicentieerde
artsen kunnen gelicentieerde medicijnen voorschrijven, net als
verpleegkundigen, PA's [assistenten van artsen], enzovoort. Geen van beiden had
een black box-waarschuwing, geen van beide middelen was een gereguleerde stof.
Ze waren allebei veilig en ze werden allebei al een aantal decennia gebruikt.
Dus in plaats
daarvan moest het via de staten worden gedaan - omdat staten de medische
praktijk in de Verenigde Staten en de apotheekpraktijk reguleren - dus gaven
ongeveer 30 staten richtlijnen of regels uit aan apothekers en artsen die hen
vertelden of ze deze medicijnen konden voorschrijven en onder welke
omstandigheden.
Dat was begin
2020 gebeurd. In mijn geval kreeg het bestuur een anonieme klacht tegen mij en
zei dat ik verkeerde informatie verspreidde - een andere aanklacht die de
regering echt nodig had om mensen te controleren. Ze konden niet de waarheid
laten weten over COVID, de medicijnen, de vaccins en over deze hele overname.
Dus creëerden
ze dit flauwekulconcept van ‘verkeerde informatie’, ‘desinformatie’ en
‘malinformatie’ en deden alsof het de wet was, dat mensen die verkeerde
informatie verspreidden, konden worden aangeklaagd en moesten stoppen. Binnen
de federale overheid is een heel enorm systeem gecreëerd om onze online
aanwezigheid te bewaken en achter mensen aan te gaan [die tegen het verhaal
ingingen].
Dus werd ik
aanvankelijk niet beschuldigd van het gebruik van deze medicijnen, omdat ik ze
legaal gebruikte, maar van het verspreiden van verkeerde informatie. En ik denk
dat de FBI op zoek was naar een excuus om dokters echt bang te maken ... Ik was
redelijk bekend.
Dus gingen ze
achter me aan en zeiden, 'We onderzoeken je niet alleen, maar we vinden, zelfs
voordat een onderzoek doorgaat, zelfs voor een hoorzitting, voordat de medische
raad je zelfs te zien krijgt en je mag ze één woord zeggen, we hebben besloten
dat je zo'n gevaar bent voor de mensen in Maine, we moeten uw licentie
onmiddellijk opschorten.'Dat hebben ze gedaan op 12 januari 2022."
Kangaroe Gerechtshof
Nass heeft
sindsdien geen medische praktijk meer kunnen beoefenen. Vóór de eerste hoorzitting
probeerde de medische raad van de staat haar ertoe te brengen een koopje te
houden en haar vergunning vrijwillig in te leveren. Ze weigerde. Tegen die tijd
werkte ze al met CHD en Robert F. Kennedy Jr., die CHD oprichtte, bood aan om
haar juridische verdediging te betalen.
Natuurlijk
realiseerden ze zich vóór de eerste hoorzitting dat ze Nass onmogelijk voor de
rechter konden brengen wegens verkeerde informatie. Het eerste amendement stelt
haar immers in staat te zeggen wat ze wil. Dus lieten ze de kosten voor
verkeerde informatie vallen en beschuldigden haar van het gebruik van
medicijnen buiten het label - alleen dat is ook volkomen legaal.
Dus lieten ze
die aanklacht vallen en voerden in plaats daarvan aan dat ze slecht had
gesproken over de COVID-vaccins. Maar dat was ook geen winnende strategie, want
ze wilden natuurlijk niet de vaccins in de rechtszaal verdedigen.
'Dus eigenlijk
hebben ze mijn gegevens doorgenomen en ze probeerden kleine, lastige dingen te
vinden, alsof mijn gegevens niet netjes genoeg waren. Ik had telegeneeskunde
gedaan en ik had de vitale functies voor een patiënt niet opgeschreven, dat
soort dingen ” zegt Nass.
'Dus tijdens de
hoorzittingen die tot nu toe zijn gevoerd, zijn we erin geslaagd al die
aanklachten neer te schieten. Er is niets wezenlijks, er is niets meer voor hen
over. In feite heeft de procureur-generaal mijn laatste getuige, Harvey Risch,
emeritus hoogleraar en M.D., Ph.D., niet eens ondervraagd van Yale, die de
parttime getuigenis van de ER-arts dat ik de dingen niet correct had gedaan,
uit elkaar blies. .
Dus dat is waar
we zijn. Ze hebben geen zaak, dus wat ze in plaats daarvan willen doen, is dit
voor altijd naar buiten slepen, die twee dingen zal doen die goed voor ze zijn:
één, voorkomen dat ik kan zeggen dat ik mijn zaak heb gewonnen en daarvoor
nationale aandacht krijg, omdat ze me in het nationale nieuws hebben gebracht
toen ze mijn rijbewijs namen;
Nee. 2, ze
willen Children's Health Defense heel veel geld kosten door het gewoon weg te
slepen, en het kost ze niets om het eruit te slepen. Ze hebben de
assistent-procureur-generaals die al voor de staat werken die de zaak beheert.
Iemand
daarboven trekt aan de touwtjes en komt erachter hoe ik dit zo pijnlijk
mogelijk kan maken voor mezelf en CHD. Nou, ik wil hen verzekeren dat het
helemaal niet pijnlijk is, omdat er tot 180.000 mensen in realtime naar elke
hoorzitting hebben gekeken.
CHD en Epoch
Times hebben ze allemaal gestreamd, dus iedereen heeft kunnen zien wat voor
soort kangoeroe-rechtbank dit is, en de staat Maine heeft al een blauw oog. Dus
laten we doorgaan. Laten we ze nog wat zwarte ogen geven."
Download dit
artikel voordat het verdwijnt
De meeste
artsen bevinden zich tussen een rots en een harde plek
Helaas is het
bedreigen van een medische vergunning van een arts een uitzonderlijk effectieve
manier om naleving te garanderen, en een effectieve dwang om de regels te
volgen, ook al zijn ze volkomen onwettig. De reden hiervoor is een simpele
economie. De meeste artsen zijn honderdduizenden dollars aan studieleningen
verschuldigd, en tenzij ze onafhankelijk rijk zijn, kunnen ze het zich niet
veroorloven om in de privépraktijk te gaan.
Dat betekent
dat ze werken als werknemer voor een ziekenhuis of grote kliniek, waar de
regels worden vastgesteld door ziekenhuisbestuurders. Daarnaast wordt medisch
onderwijs volledig vastgelegd door Big Pharma en is dat de afgelopen 100 jaar
geweest. Als zodanig worden medische studenten vanaf dag één gehersenspoeld.
Bovendien heb je groepsdruk.
'We zitten midden in een oorlog' zegt Nass. 'Het is een oorlog over wie de controle over mensen
krijgt, en dokters waren toevallig een noodzakelijk schaakstuk voor hen. Door
mij en anderen dit aan te doen, is de staat er zeer in geslaagd de meeste
artsen ertoe te brengen hun mond te houden en mee te gaan en te voldoen aan wat
ze willen."
Er is inderdaad
enorme moed en toewijding voor het welzijn van de patiënt nodig om een systeem
te verslaan dat al deze ingebouwde druk heeft. Naar mijn mening nam misschien
slechts 5% van de 1 miljoen artsen in Amerika een standpunt in tegen de
COVID-tirannie.
"Meer dan
75% van de artsen is in dienst van iemand anders, en dat betekent dat ze niets
te zeggen hebben" Nass legt uit. "Als ze in dienst zijn van een ziekenhuis,
zeiden de bonentellers van het ziekenhuis: 'Kijk, iedereen die binnenkomt
krijgt remdesivir, dat is het, als ze worden opgenomen met COVID.' En ze kunnen
niet terugvechten.
Er was zoveel
geld bij betrokken dat mensen die probeerden terug te vechten hun baan
verloren. En dit was wat ziekenhuizen en werkgevers moesten doen door de
overheid en zogenaamde ethici zoals Art Caplan. Je ontslaat mensen en dan gaat
iedereen mee. Dus dat is er gebeurd.
Het andere is
... je kunt niet verwachten dat iemand iets gelooft als hun salaris afhangt van
het feit dat ze het niet geloven. Dus dat is er. De groepsdruk is om
verschillende redenen enorm. Een daarvan is wanpraktijken. Als u niet met
iedereen meegaat, bent u aansprakelijk voor wanpraktijken als uw patiënt het
niet goed doet.
Dus als ik
iemand hydroxychloroquine geef voor COVID en ze sterven uiteindelijk af, kan ik
worden aangeklaagd wegens wanpraktijken omdat ik niet de zorgstandaard volgde.
Maar als ik ze remdesivir gaf en ze sterven, volgde ik de zorgstandaard en daar
kan ik niet voor worden aangeklaagd.
Dit zijn
vreselijke dingen. Dit betekent dat het hele beroep - door deze regels en
normen - is gedwongen dingen verkeerd te doen. En dit alles is waarschijnlijk
lang geleden bedacht of zelfs gepland, zodat het relatief gemakkelijk zou zijn
om alle artsen te controleren."
De wereldwijde
overname is goed aan de gang
Zoals Nass
opmerkt, zullen de meesten van jullie die opletten hebben gemerkt dat er nu
allerlei gekke dingen tegelijk gebeuren. We kregen de opdracht om versnelde
'vaccins' te krijgen die zowel ineffectief als extreem gevaarlijk bleken te
zijn, en hoewel de spreekwoordelijke kat nu uit de zak is, probeert de overheid
mensen nog steeds onder druk te zetten om extra boosters te nemen.
De Amerikaanse
Food and Drug Administration heeft vaccinfabrikanten toestemming gegeven om een
derde, tweewaardige versie van de mRNA-opname te maken, die in de herfst wordt
uitgerold in combinatie met de griepprikken.
'Waarom zou dat
zijn, als iedereen weet dat [de schoten] je na een paar weken vatbaarder maken
om de ziekte te krijgen, en dat je hartaanvallen, beroertes, bloedstolsels,
enzovoort en plotselinge dood hebt?" vraagt
Nass zich af.
We staan ook
voor de uitrol van een digitale valuta van de centrale bank (CBDC) en een
internationaal paspoort voor digitale vaccins. We weten ook dat de Amerikaanse
regering het Wuhan Institute of Virology (WIV) financierde om meer dodelijke
coronavirussen te ontwerpen. Waarom hebben ze dat gedaan?? Met welk doel?
We hebben ook
enorme veranderingen gezien binnen ons schoolsysteem. Transgenderideologie
overtreft nu al het andere. We hebben een snelle groei van online onderwijs
gezien en de verlaging van de onderwijsnormen op alle niveaus, terwijl het
gebruik van het juiste voornaamwoord ongelooflijk belangrijk is geworden.
We hebben ook
een radicale verschuiving gezien van het echte milieubewustzijn ten gunste van
een 'groene' agenda die de armen en de middenklasse dwingt hun levensstandaard
te verlagen terwijl de rijken profiteren. Feit is dat de vernietiging van ons
milieu en de verkrachting van onderontwikkelde landen voor hun natuurlijke
hulpbronnen werd gedaan door dezelfde globalisten die nu al deze problemen aan
het publiek de schuld geven.
"Wat er nu
aan de hand is, is dat de‘ elites ’(de wereldwijde cabal (kliek)) op de een of
andere manier de controle hebben gekregen over genoeg stukken van onze cultuur
en ons onderwijssysteem, en zeker onze massamedia en overheid, om deze
culturele concepten uit te rollen en mensen te overtuigen van hun geldigheid ,
” zegt Nass.
'De elites
hebben besloten - ze hebben nu de mogelijkheid om, door middel van bewaking,
door controle van media en controle over regeringen - een groot deel van de
wereld over te nemen. De eenvoudigste en meest legale manier om dat te doen,
zonder oorlogen te hoeven voeren, is door de volksgezondheid over te nemen en
de rest van de wereld in de volksgezondheid te wikkelen.
De
volksgezondheid is dus niet alleen tussen u en uw arts. Bij de volksgezondheid
zijn nu wilde dieren betrokken ... Ze willen de interacties van mensen en wilde
dieren beheersen.
Ze willen ook
bepalen wat er met ons vee gebeurt ... vee is dus een onderdeel van de
gezondheid geworden. Ecosystemen zijn ook een onderdeel van de gezondheid
geworden, net als al het andere. De naam hiervoor is ‘One Health.'
De WHO, de
Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) - de wereldorganisatie voor
diergezondheid - en het VN-milieuprogramma dringen er allemaal op aan dat deze
dingen deel uitmaken van One Health and public health.
Dit is niet toevallig
gebeurd. Het is een schema ... gefinancierd door de Rockefeller Foundation rond
2009. Veel
Amerikaanse federale instanties zouden de One Health-aanpak gebruiken. Dit
betekent dat gezondheidsproblemen moeten worden opgelost met een hele commissie
van mensen, niet alleen artsen, niet alleen dierenartsen, maar je hebt ook de
ecologen, de plantenpathologen, de veehouders, enzovoort nodig.
Iedereen moet
samenwerken. Maar dat is niet genoeg. Je moet ook de politie erbij gooien. Je
moet ook regeringen en wetgevers en alle anderen bij dit concept van One Health
betrekken."
Zoals Nass
opmerkt, is One Health al verankerd in de Amerikaanse wet in de National
Defense Authorization Act (NDAA), dus het lijdt geen twijfel dat Amerikaanse
agentschappen allemaal op hetzelfde spoor zitten als de WHO
Wie maakt deel
uit van de Global Cabal?
In het
interview noemt Nass enkele van de organisaties die deel uitmaken van de
wereldwijde cabal die de samenleving herwerkt voor hun eigen doelen. Genoemde
spelers zijn onder meer de
Rhodos-organisatie, de Council on Foreign Relations, de Bilderberg Group, de
Trilaterale Commissie en Chatham House, wat het equivalent is van de Council on Foreign Relations in het
Verenigd Koninkrijk
Al deze
groepen, en nog veel meer, zijn met elkaar verbonden. Voormalig Amerikaanse
minister van Buitenlandse Zaken Henry
Kissinger was medeoprichter van de Trilaterale Commissie en was een Rhodes-geleerde en lid van de Council on Foreign Relations.
Kissinger selecteerde Klaus Schwab
om in 1971 het World Economic Forum
(WEF) op te richten, en sindsdien werken
ze samen.
In 1993 richtte
de WEF een Young Global
Leaders-programma op om
internationale staatshoofden te verzorgen. Tegenwoordig worden Duitsland, België,
Nederland, Frankrijk, Argentinie, Australië, Nieuw-Zeeland, Canada, Finland en
andere landen geleid door afgestudeerden van dit programma.
"Het is
niet bepaald een geheim genootschap, maar Klaus Schwab en zijn groep zijn erin
geslaagd mensen te identificeren die met hun programma mee zouden gaan" zegt Nass. 'Ik vermoed dat dit mensen zijn die niet de
intelligentste zijn, die geen fantasie hebben en erg gehoorzaam zijn.
Daarom, ze zijn ervan
overtuigd dat klimaatverandering een ernstige noodsituatie is, en dat ze
buitengewone maatregelen moeten nemen om ermee om te gaan — zelfs als ze de
bevolking moeten verminderen, zelfs als ze onze levensstandaard moeten
verlagen, zelfs als ze 15 minuten steden moeten opleggen, vliegreizen verbieden
en ... insecten eten."
Hoe de WHO
wordt opgericht als de centrale autoriteit
Zoals Nass
vanaf het begin in 1948 heeft uitgelegd, is de WHO een organisatie geweest die
geld van rijkere landen naar armere landen heeft overgemaakt om hen te helpen
met gezondheidsproblemen zoals tuberculose, aids en malaria.
Tijdens de
COVID-pandemie besloten de WHO en diplomaten uit de lidstaten dat een
alomvattend pandemieverdrag nodig was. De rechtvaardiging was dat COVID
verkeerd was beheerd, daarom hebben we een centrale beslisser nodig.
"Wat
natuurlijk nooit is gezegd, is dat de zaken zo slecht werden beheerd omdat de
meeste landen het WHO-advies volgden, wat absoluut verschrikkelijk was" zegt Nass.
Als dit
pandemische verdrag doorgaat, zou een regionale epidemie of een wereldwijde
pandemie de WHO machtigen om in te grijpen en te dicteren hoe de kwestie moet
worden aangepakt. WHO-leden werken ook aan wijzigingen in de International
Health Regulations (IHRs), die de lidstaten hun soevereiniteit zouden ontnemen
om gezondheidsgerelateerde beslissingen te nemen.
En bedenk dat
"gezondheid" opnieuw wordt gedefinieerd om alle aspecten van het
leven op te nemen, onder het reeds bestaande One Health-paradigma. Zoals Nass
uitlegt :
“Wat is
voorgesteld, is dat ofwel een regionale directeur-generaal ofwel de directeur-generaal
van de WHO eenvoudig een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van
internationaal belang kan verklaren, ofwel de mogelijkheid van een noodsituatie
op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang.
Zodra ze die verklaring
hebben afgelegd, zouden al deze bevoegdheden dan toekomen aan de
directeur-generaal van de WHO, als het voor alle landen is, of als het
regionaal is, aan die regionale directeur-generaal.
Die persoon zou
dan kunnen zeggen: 'Oké, medicijnen in jouw land moeten naar dit andere land
worden verzonden.'Intellectuele eigendom over het maken van vaccins moet
verdwijnen. Laten we zeggen dat Abbott een vaccin heeft om te bestrijden wat
het ook is. Ze moeten het recept nu aan Rwanda geven, zodat ze dat vaccin in
hun eigen land kunnen maken en het voor hun eigen volk kunnen gebruiken.
Ze kunnen grenzen sluiten.
De directeuren-generaal van
de WHO zouden in feite de controle over alles kunnen overnemen. Als ze zeggen: 'Oh, mensen krijgen dit van
dieren',
kunnen ze het contact met
dieren stoppen,
stoppen met het eten van
kip of wat dan ook, omdat One
Health de jurisdictie over ecosystemen heeft overgenomen.
De hele planeet
is ecosystemen, en dat maakt deel uit van One Health. Dieren en planten maken
ook deel uit van One Health.
Ze kunnen je dus vertellen
wat je moet eten,
ze
kunnen je vertellen waar je heen moet en
waar je niet heen moet.
Ze kunnen je opsluiten in
je huis.
Ze kunnen maskers op je
zetten,
ze kunnen vaccinaties
verplicht stellen - als deze
[IHR] -amendementen en het pandemische verdrag worden aangenomen.
Er wordt nog
onderhandeld. De
definitieve versies zijn niet uit. Maar we hebben de vroege versies zeker
bekritiseerd en geanalyseerd, en ze zullen in mei [2024] worden gestemd en
kunnen mogelijk voorlopig in werking treden. Het verdrag zou vrijwel
onmiddellijk in werking kunnen treden."
Hoe deze
instrumenten de bestaande autoriteit van de WHO veranderen
In veel
opzichten lijkt het erop dat de WHO deze bevoegdheden al uitoefende, of op zijn
minst probeerde, tijdens de COVID-pandemie. Dus, hoe veranderen deze twee
instrumenten - de IHR-amendementen en het pandemische verdrag - hun bestaande
autoriteit? Nass legt uit :
“Er bestaan
internationale gezondheidsvoorschriften en die bestaan al sinds ten minste 1969
... Hoewel de WHO beweert dat een deel van de IHR's die nu bestaan bindend is,
zijn ze niet bindend. Landen volgden hen dus, maar er was geen wettelijke
verplichting om dit te doen.
In de
Internationale Gezondheidsregeling stond heel duidelijk dat de manier waarop ze
moesten worden uitgevoerd was met ‘volledig respect voor de vrijheid van
personen’ waardigheid en mensenrechten.'In de nieuwe versie waarover wordt
onderhandeld, hebben ze dat doorgehaald. Mensenrechten, waardigheid of vrijheid
van personen hoeven niet langer te worden gerespecteerd.
En ze hebben
specifiek gezegd dat deze nieuwe regelgeving bindend zal zijn voor landen, en
landen moeten een centraal punt hebben dat nodig is om ze uit te voeren en aan
de WHO te rapporteren hoe ze zijn uitgevoerd.
Er zijn
aanvullende nieuwe bepalingen die landen moeten controleren op hun bevolking.
Ze willen dat je denkt dat dit alleen bewaking van bacteriën is of bewaking van
alleen sociale media, maar het is beide. Dus de WHO kan eisen dat mensen in uw
land worden schoongeveegd, of ze nu een grens oversteken of niet.
Stel dat er een
uitbraak is.
Iedereen moet
in de rij staan en worden schoongeveegd om te zien of ze besmet zijn met X.
En dieren
moeten ook worden gecontroleerd, omdat ze op zoek zijn naar ziekteverwekkers
die mogelijk pandemieën kunnen worden. Dus dat zou moeten gebeuren.
Daar is een
enorm probleem mee, en dat wil zeggen, je kunt altijd virussen vinden die
pandemieën kunnen worden ...
Dus als je ze
gaat onderzoeken, zul je ze vinden, wat betekent dat de directeur-generaal van
de WHO op elk moment een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid kan
uitroepen.
Het andere
toezicht is dat ze van landen verlangen
dat ze hun sociale media en reguliere media in de gaten houden en alles
censureren dat in strijd is met de berichten over de volksgezondheid van de WHO.
Dit is dus
groot. Dit is enorm."
Is Global
Tyranny een onvermijdelijk?
Hoewel het
lijkt alsof er geen manier is om deze spreekwoordelijke bullet train te laten
ontsporen, blijft Nass optimistisch. 'Dit is een dystopische toekomst die
eigenlijk voor niemand goed is. Zelfs de mensen die het willen, zullen merken
dat het ook niet goed voor hen is ', zegt Nass.
Nu heeft de
wereldwijde cabal die de controle probeert te grijpen toegang tot in wezen
onbeperkt kapitaal. Maar ze gebruiken ook onze belastingdollars. Zoals Nass
opmerkt, heeft de Amerikaanse regering ongeveer $ 5 biljoen uitgegeven aan de
pandemische reactie.
'Dat is ons
geld, niet het hunne', zegt ze, 'en waarschijnlijk ging veel van dat geld naar
de media omkopen.'Hospitals werden ook betaald om mee te gaan met het verhaal,
net als beroemdheden, kerken, medische groepen en andere sociale organisaties.
'Deze zeer
rijke mensen willen hun eigen geld niet uitgeven om de wereld over te nemen. Ze
willen ons geld uitgeven of ons schulden bezorgen. Maar zijn deze uitgaven
gerechtvaardigd en legaal?
Als we
regeringen krijgen van mensen die reageren op het normale leven, kunnen we
onderzoeken waar dat geld naartoe is gegaan. Wat doen deze ambtenaren?? We
kunnen ze berechten en we kunnen waarschijnlijk zelfs veel van dit geld
terugkrijgen.
Nu, daarvoor
zijn wellicht nieuwe wetten nodig, maar als we echt goede mensen op kantoor
hadden — zoals Bobby Kennedy — we kunnen mogelijk de wetten maken, heel snel,
dat stelt ons in staat om overheidsfunctionarissen en anderen te berechten,
hoofden van media, et cetera, als ze dingen doen die in strijd zijn met de
wet."
Waarom we
nieuwe wetten nodig hebben
De reden dat we
nieuwe wetten nodig hebben, is omdat de huidige wetten immuniteit bieden aan
veel slechte actoren, waaronder de Federal Reserve, de Bank of International
Settlements, iedereen die voor de WHO en de VN werkt, en werknemers van de
federale overheid en vele particuliere organisaties .
Vaccins en hun
fabrikanten worden ook vergoed. We moeten nieuwe wetten aannemen die al deze
vrijwaringen opheffen, zodat we ze met terugwerkende kracht voor de rechter
kunnen brengen voor de misdaden die ze hebben begaan.
'Dit hele gedoe
druist in tegen de principes van de Grondwet, de principes van de natuurwet.
Dit is een dystopische nachtmerrie die werd bedacht door een aantal zeer slimme
mensen in public relations en in adviesgroepen. We weten dat de Franse regering
McKinsey ongeveer 1 miljard euro of 2 miljard euro heeft betaald om de
pandemische respons te helpen beheersen.
Zodat we
organisaties kunnen identificeren die deze dingen op ons hebben gebracht en
achter hen aan gaan. We moeten ook onze congresleden, onze parlementariërs en
wetgevers vertellen dat we deze dystopie niet willen. De overheid geeft ons
geen rechten. We hebben rechten. We geven de overheid autoriteit. De overheid
heeft geen autoriteit en bezit ons. Wij zijn eigenaar van de regering.
We zijn ertoe
gebracht te geloven dat het andersom is, maar dat is het niet. En we kunnen dit
allemaal oplossen. Er zijn al ongeveer 50 congresleden die zich hebben
aangemeld als co-sponsors van HR79 [de WHO-terugtrekkingswet1]. We moeten uit deze internationale organisaties
komen.
De VN proberen
iets soortgelijks te doen. De WHO werd simpelweg ingetrokken omdat er een
mogelijkheid was om legaal controle te krijgen via de WHO vanwege de manier
waarop de grondwet bestaat, vanwege verschillende zaken van het Hooggerechtshof,
et cetera, er was een mogelijkheid om de WHO te gebruiken. De cabal kan
proberen andere internationale organisaties of andere middelen te gebruiken om
controle te krijgen.
Maar kijk, er
zijn er een paar duizend. We zijn met 8 miljard. Dit is een miljoen tegen één.
We kunnen ze verslaan. We hoeven er niets mee te doen. Als iedereen nee zegt,
als de politie niet handhaaft, als het leger niet handhaaft, zal het niet
gebeuren. Dus mensen moeten gewoon beseffen wat er aan de hand is."
Deur naar Vrijheid
Daartoe werkt
Nass samen met een nieuwe organisatie genaamd Door to
Freedom Hun
website, die binnenkort wordt gelanceerd, zal alle relevante WHO- en
VN-documenten bevatten, kritiek op die documenten en zowel lange als korte
uitleg over wat er aan de hand is.
Het wordt een
one-stop-shop waar iedereen kan leren wat het plan is en wat we kunnen doen om
het te stoppen. Door to Freedom hoopt ook vrijheidsorganisaties over de hele
wereld op elkaar af te stemmen om samen op te treden om het woord breder te
verspreiden.
Persoonlijk ben
ik sceptisch over de waarschijnlijkheid dat deze strijd wordt gewonnen door
middel van wetgevende inspanningen, omdat deze cabal al tientallen jaren, zo
niet eeuwen, aan dit plan werkt. Ze hebben dus al alles dichtgeknoopt of er
dichtbij. Misschien iemand als Robert F. Kennedy Jr. zou het voor elkaar kunnen
krijgen, maar er is een klein wonder voor nodig om hem ook aan te laten.
Waar ik wel hoop
op, is dat het publieke verzet de pogingen tot implementatie zal blokkeren. Dus
de sleutel is, denk ik, om mensen op te leiden. Voortaan zullen de meeste van
de dagelijkse keuzes die u maakt de wereld dichter bij vrijheid of dichter bij
slavernij brengen, dus het is cruciaal om te begrijpen waar we zijn, waar de
cabal ons naartoe wil brengen en hoe ze van plan zijn om te krijgen ons daar.
Op die manier kunt u beslissingen nemen en acties ondernemen die ons in de tegenovergestelde richting zullen bewegen. Door to Freedom kan je helpen dat allemaal te begrijpen, dus maak een bladwijzer doortofreedom.org, en kom regelmatig terug.
Bronnen en referenties
