maart 4, 2025 12
City of Detroit / Flickr / (PDM
1.0 DEED)
Volgens de
beslissing van het Europese Hof van Justitie zijn alle beroepsbeoefenaren in de
gezondheidszorg die je hebben aangespoord om je te laten vaccineren tegen Covid
of die je hebben gevaccineerd, civiel- en strafrechtelijk aansprakelijk. De
zaak die professor Frajese had aangespannen bij het Hof van Justitie van de
Europese Unie had een verrassende uitkomst! Volgens het Hof is een
doktersrecept vereist voor het toedienen van anti-Covid vaccins. Maar dat is
niet alles: artsen hadden kunnen beslissen voor of tegen het toedienen van deze
serums en het zelfs kunnen afraden, wat betekent dat de mogelijke civiele en
strafrechtelijke aansprakelijkheid van zorgverleners zou afhangen van het
individuele geval. De motivering van de rechtbank zou dus de disciplinaire en
strafrechtelijke vervolging van tegenstanders van vaccinatie op losse schroeven
kunnen zetten en integendeel een zware verantwoordelijkheid kunnen leggen bij
artsen die “zonder mitsen en maren” vaccineeren , waardoor ook het risico op
ongewenste voorvallen toeneemt. Link naar het artikel (in het Italiaans)1
“Het Hof moest bevestigen, zij het in een korte parenthese, dat de beschikkingen van de Commissie inzake vergunningen voor het in de handel brengen … “artsen niet verplichten om deze vaccins aan hun patiënten voor te schrijven en toe te dienen,” schrijft Patrice Gibertie.
Het bevestigde
opnieuw het fundamentele beginsel van het recht op vrijheid van behandeling en
het recht van de arts om in elk individueel geval en uitsluitend in het belang
van de gezondheid van de patiënt te goeder trouw de meest geschikte, veilige en
doeltreffende behandeling te kiezen.
Deze passage is van
buitengewoon belang omdat het definitief de beschuldigingen ontkracht die zowel
in de rechtszaal als in tuchtprocedures zijn geuit tegen alle artsen die hun
patiënten hebben afgeraden Covid te vaccineren of hebben geweigerd dit te
promoten, waardoor de volledige vrijheid van behandeling van de arts wordt
hersteld.
Bovendien bevestigt
het de bijzondere verantwoordelijkheid van de vaccinerende artsen die het serum
ten onrechte hebben toegediend zonder de mogelijkheden, risico’s en veiligheid
in het specifieke individuele geval van de behandelde patiënt voldoende te
onderzoeken.
Meer in het
algemeen verduidelijkt het Hof dat “wanneer de verlening van een vergunning
voor het in de handel brengen van een vaccin een voorwaarde is voor het recht
van de houder ervan om dit vaccin in een lidstaat in de handel te brengen, deze
vergunning in beginsel geen enkele verplichting voor de patiënten of de
vaccinerende artsen meebrengt.” Maar bovenal bevestigde zij dat “uit
de bijlagen bij de bestreden beschikkingen duidelijk blijkt dat voor de
toediening van de betrokken vaccins een medisch recept is vereist. Wij
hebben dit altijd tot uitdrukking gebracht in onze beroepen ter ondersteuning
van de geschorste werknemers die hadden geweigerd zich te laten vaccineren, met
name wegens het ontbreken van een specifiek medisch voorschrift, hoewel zij in
veel gevallen zelf hun arts hadden gevraagd. Voor geen enkele van de miljoenen
toegediende doses werd ooit een recept uitgeschreven, zodat alle bovengenoemde
toedieningen contra legem gebeurden (geldige uitzonderingen voor diegenen die
niet gevaccineerd wilden worden), met de juridische gevolgen van de
onwettigheid van de als verplichting opgelegde voorschrijfbepalingen en de
onwettigheid van de “medische handeling” van specifieke toediening.
Laten we het hebben
over het “strafrechtelijke schild” voor beroepsbeoefenaars in de
gezondheidszorg. Welke plichten kunnen worden opgelegd aan vaccinerende artsen?
“De uitspraken van
het Hof kunnen van invloed zijn op civiele en strafrechtelijke procedures om
schadevergoeding te krijgen voor schade (biologisch, moreel en materieel) die
is geleden door personen die zijn onderworpen aan deze farmacologische
behandelingen nadat ze zijn toegediend – als gevolg van de aansprakelijkheid
van faute artsen en vaccineerders”
– “onrechtmatig”
omdat er geen voorafgaand medisch voorschrift is (herhaalbaar beperkend
voorschrift, de zogenaamde RRL). Om dit uit te leggen in taal die begrijpelijk
is voor mensen buiten de industrie: strafrechtelijke bescherming werkt alleen
als de medische behandeling wordt gegeven in overeenstemming met de indicaties
in de toelatingsdossiers, die in dit geval werden genegeerd, en niet alleen
omdat er een gebrek was aan zorgvuldig en passend medisch onderzoek van elke
individuele patiënt die aarzelde vóór de formele daad van het voorschrijven.
“De timing en het aantal toegediende doses kwamen zeer vaak niet overeen met de
indicaties die van kracht waren op het moment van de verschillende
toedieningen, wat de effectiviteit van het strafrechtelijke schild verhindert.”
De uitspraken van
het Hof van Justitie van de Europese Unie zijn ook bindend voor nationale
rechters die voor dezelfde vraag staan: wat zouden de vooruitzichten kunnen
zijn voor de zaken die nog in behandeling zijn, met name die waarbij het gaat
om werknemers in de gezondheidszorg die tijdens Covid zijn geschorst en/of
ontslagen?
“Zoals hierboven
uiteengezet, kunnen de in dit arrest uiteengezette beginselen niet worden
genegeerd door nationale rechters. Het is echter belangrijk dat ze op een
correcte en relevante manier in herinnering worden gebracht. Veel zal afhangen
van de vorm waarin de inleidende beroepen zijn ingediend en de redenen en
argumenten die zijn aangevoerd ter ondersteuning van de onrechtmatigheid van de
genomen maatregelen. Het is waarschijnlijk van fundamenteel belang geweest dat
de kwestie van de schending van het Gemeenschapsrecht aan de orde werd gesteld
en dat dus het contrast tussen het nationale en het Europese recht werd
benadrukt. In verschillende passages van het arrest bevestigde het EHJ dat het
de taak van artsen is om te beoordelen of Covid-19 vaccins in een specifiek
geval al dan niet moeten worden toegediend en om de noodzaak van een
overeenkomstig voorschrift te bevestigen. Een nationale regeling die in strijd
is met deze beginselen en – meer nog – met de toedieningsprotocollen in de
toelatingsdocumenten is daarom niet van toepassing omdat zij onrechtmatig is.2
Opnieuw een goede
analyse in France Soir3
·
Het arrest benadrukt dat de vergunning voor het in de handel brengen
artsen niet verplicht om vaccins voor te schrijven of toe te dienen. Deze
vrijheid is cruciaal: een arts kan te goeder trouw en op basis van zijn
deskundigheid beslissen om Spikevax of Comirnaty niet aan te bevelen aan een
patiënt, bijvoorbeeld als er twijfels zijn over de relevantie ervan of bepaalde
contra-indicaties. Het Hof verduidelijkt dat deze beslissing hun wettelijke
verantwoordelijkheid niet enkel vastlegt op basis van de AAM’s, aangezien deze
hen geen rechtstreekse verplichtingen opleggen. Dit laat artsen veel
speelruimte in hun praktijk, in overeenstemming met hun ethische plicht om de
gezondheid van hun patiënten te beschermen.
·
Gevolgen voor medische aansprakelijkheid
·
Het arrest verduidelijkt dat de mogelijke aansprakelijkheid van een arts
niet voortvloeit uit besluiten over vergunningen voor het in de handel brengen,
maar uit de specifieke omstandigheden van de behandeling van de patiënt in
kwestie. Als er bijvoorbeeld een bijwerking optreedt na toediening van een
vaccin, hangt de aansprakelijkheid van Frajese of een andere arts af van zijn
eigen handelingen bij het voorschrijven of toedienen van het vaccin en niet van
het loutere bestaan van het vaccin op de markt. De rechtbank benadrukt dat het
EMA, en niet individuele artsen, verantwoordelijk zijn voor het controleren van
de veiligheid en werkzaamheid van vaccins voordat ze worden toegelaten. Dit
ontslaat de praktiserende arts van de verplichting om de algemene wetenschappelijke
gegevens onafhankelijk te beoordelen. Hun rol is beperkt tot de klinische
toepassing in de context van hun relatie met de patiënt.
Copyright ©
2025 vertaling door Frontnieuws.
