Critical Vaccine Studies: 400 Vital Scientific Papers Ouders en kinderartsen moeten oppassen

 Analyse door Dr. Joseph Mercola   24 maart 2024

 

  Video Link: https://www.bitchute.com/video/VxOBmEXd1iXT/

HET VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

 

·    Het vergelijken van vaccinatiegraad in 34 ontwikkelde landen toonde een significante correlatie aan tussen kindersterftecijfers en het aantal vaccindoses dat zuigelingen krijgen. De VS hebben de meeste vaccins nodig en hebben de hoogste kindersterfte

·    Onderzoek toont aan dat hoe meer vaccins een baby tegelijkertijd krijgt, hoe groter het risico is om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven in vergelijking met degenen die minder vaccins krijgen

·    Hoe eerder een kind wordt gevaccineerd, hoe groter het risico om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven in vergelijking met kinderen die op een later tijdstip dezelfde vaccins krijgen

 

Noot van de redactie: dit artikel is een herdruk. Het is oorspronkelijk gepubliceerd op 2 juli 2017.

Vaccins: zijn ze veilig? Zijn ze effectief? Om die vragen te helpen beantwoorden vragen we aan Neil Z. Miller,¹ een medisch onderzoeksjournalist en directeur van het Thinktwice Global Vaccine Institute.

Miller heeft drie decennia lang vaccins onderzocht en verschillende boeken over dit onderwerp geschreven, waaronder 'Vaccins: Are They Really Safe and Effective?', 'Vaccine Safety Manual for Concerned Families and Health Practitioners' en 'Miller's Review of Critical Vaccine Studies: 400 Important Wetenschappelijke documenten samengevat voor ouders en onderzoekers."

"Miller's Review", gepubliceerd in 2016, is een prachtig stuk werk. Daarin beoordeelt hij de bezorgdheid over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins die is opgewekt door 400 peer-reviewed gepubliceerde onderzoeken. Het boek behandelt geen studies die vaccinatie ondersteunen (die bijna allemaal worden gefinancierd door de industrie en de overheid trouwens), aangezien die studies beschikbaar zijn op de CDC-website. (Cenders of Disease Control)

"Ik ben begonnen toen mijn eigen kinderen werden geboren ... meer dan 30 jaar geleden ... Toen mijn vrouw zwanger was, voelde ik dat ik heel zorgvuldig (due diligence) moest doen over vaccins. Ik moet echter eerlijk zijn. Voordat ik zelfs maar vaccins begon te onderzoeken, wisten mijn vrouw en ik vrijwel intuïtief dat we onze kinderen geen vaccins zouden injecteren.

Als ik lezingen geef, vertel ik mensen vaak: 'Hoe kun je gezondheid verwachten door gezonde kinderen te injecteren met giftige stoffen?' Ik wist dat intuïtief ... maar voelde nog steeds een verplichting om mijn due diligence te doen en het onderzoek te doen," zegt Miller.

"Het punt is dat als ik dingen doe, ik ze behoorlijk grondig doe ... Ik deed mijn onderzoek bij medische bibliotheken. Ik verzamelde alles en ik begon het te verzamelen en te coördineren ... Mensen begonnen meer te weten te komen over de informatie die ik had georganiseerd. Ze vroegen me al lang over de vaccins. Ik heb het in een boekje gebundeld. Ik begon dat met mensen te delen. Alles begon vanaf dat eerste boekje."

Geloof het argument 'Er is geen bewijs' niet

"Miller's Review" is gemaakt als reactie op het algemene refrein dat "er geen onderzoeken zijn waaruit blijkt dat vaccins onveilig of ineffectief zijn."

"Ik hoor dit vaak," zegt Miller. "Ouders komen de hele tijd naar me toe en zeggen:' Mijn arts vertelde me dat vaccins veilig zijn en dat er geen studies zijn die [anders] bewijzen.' Ik doe het onderzoek al 30 jaar. Ik ken letterlijk duizenden studies die dit documenteren.  Mijn boeken documenteren [die] studies allemaal."

"Miller's Review" is uniek omdat het 400 onderzoeken in opsommingstekens samenvat met directe citaten uit de studie — met één studie per pagina — plus citaties, zodat je de studie volledig kunt vinden en lezen als je besluit om dit te doen. Alle onderzoeken zijn gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften en geïndexeerd door de National Library of Medicine.

"Dit zijn geldige studies van geldige onderzoekers in veel tijdschriften waarvan mensen over  hebben gehoord — The Lancet, New England Journal of Medicine, alle reguliere tijdschriften (en enkele van de kleinere tijdschriften, maar het zijn nog steeds geldige peer-reviewed studies) die aantonen dat er problemen zijn met vaccins: er zijn veiligheidsproblemen, er zijn werkzaamheidsproblemen.

Ze zitten allemaal op één plek, zodat mensen, zoals artsen, deze informatie allemaal op één handige plek kunnen krijgen. Dit boek is zeer effectief geweest bij artsen. Wanneer artsen die op het hek staan of pro-vaccin zijn, dit boek krijgen en het lezen, hoor ik van ouders dat hun arts hen niet langer onder druk zet om de vaccins te krijgen.

Hun arts respecteert nu hun beslissingen om niet te vaccineren of naar een soort alternatief vaccinschema te gaan als dat de keuze is die deze ouders maken …

Ik heb alles te maken met ongecensureerde, onbelemmerde toegang tot alle beschikbare informatie over vaccins. Niet alleen wat uw arts u wil laten weten. Niet alleen wat de farmaceutische bedrijven willen dat u weet en niet alleen wat de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) artsen vertelt om met hun patiënten te delen.

Ik wil dat [ouders] absoluut vrij zijn om een beslissing te nemen of ze hun kinderen al dan niet willen vaccineren ... Het is echt een mensenrechtenkwestie. Het gaat echt om het verplichte aspect van vaccins. Ik denk dat alle vaccins problematisch zijn. Ik denk dat dit niet alleen gebaseerd is op mijn eigen gevoelens, maar ook op het bewijs dat ik in de loop der jaren heb onderzocht."

Ongeïnformeerde besluitvorming maakt deel uit van het probleem

Uiteindelijk zal elke ouder een beslissing nemen over het al dan niet vaccineren. Het probleem is meestal een niet-geïnformeerde beslissing. Een probleem dat in sommige van zijn eerdere boeken naar voren kwam, is dat er een opzettelijke desinformatiecampagne is geweest om u te laten geloven dat vaccins veel effectiever zijn dan ze in werkelijkheid zijn.

Zo worden gegevens over de ziekte-incidentie gebruikt om te suggereren dat vaccins de incidentie van een bepaalde ziekte drastisch hebben verminderd, terwijl het ziektecijfer in feite al met 90% was gedaald, of in sommige gevallen meer, voordat er ooit een vaccin beschikbaar was.

Mazelen waren problematisch in ontwikkelingslanden, vooral vanwege ondervoeding, vitamine A-tekort, gebrek aan schoon water, sanitaire voorzieningen en snelle toegang tot medische zorg. Naarmate deze maatregelen worden aangepakt, neemt de sterfte door mazelen vanzelf af.

Vitamine A lijkt bijzonder belangrijk en studies gesponsord door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hebben bevestigd dat hoge doses vitamine A-suppletie kinderen beschermen tegen complicaties en overlijden als gevolg van de ziekte.

"Tegen de tijd dat het mazelenvaccin in 1963 in de Verenigde Staten werd geïntroduceerd, was het sterftecijfer door mazelen eind jaren vijftig drastisch gedaald. Dit was te wijten aan het [feit] dat de bevolking bescherming had gekregen tegen de gevaarlijkere verwoestingen van de ziekte. Dit gebeurt met veel verschillende ziekten.

In mijn boek heb ik veel verschillende soorten grafieken en illustraties om de lezer te helpen de belangrijkste punten die ik maak te begrijpen ... [Veel] van deze grafieken laten zien dat deze ziekten zelf aanzienlijk afnamen, ruim voordat vaccins werden geïntroduceerd.

Bijvoorbeeld roodvonk. Waar ging roodvonk naartoe? Waarom zien we geen gevallen van roodvonk als we geen massale vaccinaties hadden met een vaccin tegen roodvonk? Dat is een belangrijk punt dat gemaakt moet worden."

Bewaar dit artikel voor later - Download nu de PDF

https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2024/March/PDF/critical-vaccine-studies-pdf.pdf

Veel kinderziekten zijn beschermend tegen kanker

Een ander belangrijk punt is dat er tientallen onderzoeken zijn die aantonen dat het oplopen van bepaalde kinderziekten je op latere leeftijd daadwerkelijk beschermt tegen verschillende soorten kanker — alles van melanoom tot leukemie.

Het is belangrijk om te beseffen dat wanneer u een natuurlijk verworven infectie heeft, u uw immuunsysteem echt heel diep uitoefent en daarbij authentieke, levenslange immuniteit ontwikkelt, die radicaal verschilt van het type kunstmatige en tijdelijke immuniteit dat u krijgt van een vaccin.

Een van de redenen hiervoor is dat vaccins een heel ander deel van je immuunsysteem stimuleren dan het bestrijden van een natuurlijk verworven infectie. Er zijn zelfs aanwijzingen dat kinderziekten helpen beschermen tegen toekomstige hartaandoeningen.

"[A] Japanse studie ... keek naar meer dan 100.000 mannen en vrouwen van oudere leeftijd. Ze keken terug op hun geschiedenis van het oplopen van deze veelvoorkomende kinderziekten. Vingen ze waterpokken, rubella, mazelen en bof? Wat ze ontdekten was dat het eigenlijk beschermend is tegen hartaandoeningen.

Je bent beschermd tegen hartaanvallen en verschillende soorten arteriosclerotische aandoeningen van de slagadersystemen. Het beschermt het arteriële systeem zodat u niet alleen — wordt beschermd wanneer u deze ziekten — van kanker krijgt, maar ook tegen hartaandoeningen, hartaanvallen en beroertes ... Er zijn verschillende theorieën over waarom dat plaatsvindt. Maar het belangrijkste is dat studie na studie bevestigt dat het plaatsvindt."

Vaccins creëren problematische mutaties

Een ander vaccingerelateerd probleem waarvan velen zich totaal niet bewust zijn, is het feit dat vaccins mutaties veroorzaken in de ziektedragende micro-organismen, net zoals antibiotica ervoor zorgen dat bacteriën muteren. Het vaccin tegen difterie, tetanus en kinkhoest (DTaP) heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat het kinkhoest-micro-organisme, Bordetella pertussis, het vaccin muteert en ontwijkt. Hetzelfde gebeurde met het pneumokokkenvaccin en het Haemophilus influenzae type B-vaccin.

"Ze vinden bijvoorbeeld dat wanneer u een vaccin heeft dat alleen op bepaalde ziektestammen is gericht waar meerdere stammen de ziekte daadwerkelijk veroorzaken, het vaccin behoorlijk effectief is in het verminderen van de incidentie van ziekte door die specifieke stam. Maar wat er gebeurt, is dat de andere soorten hun plaats komen innemen ... Ze komen nog sterker terug.

Dat is wat er [ gebeurde] met Prevnar, een vaccin tegen pneumokokken, pneumokokkenziekte. Alle zuigelingen die vaccins krijgen volgens het standaard immunisatieschema van de CDC, krijgen op de leeftijd van 2, 4 en 6 maanden een pneumokokkenvaccin. Dat vaccin was slechts gericht op zeven stammen. Pneumokokken heeft 90 verschillende stammen die pneumokokkenziekte kunnen veroorzaken.

Ze waren behoorlijk effectief in het verminderen van de hoeveelheid ziekte veroorzaakt door de pneumokokkenstammen waarop het vaccin is gericht. Maar wat er binnen een paar korte jaren gebeurde, de andere stammen kwamen vaker voor ... in de plaats van de oorspronkelijke stammen [en] werden ze virulent.

Ze kwamen in 2010 met een nieuw vaccin ... om te gaan met het verlies van de werkzaamheid van het vaccin vanwege wat ik zojuist heb uitgelegd. Het nieuwe vaccin omvatte de oorspronkelijke zeven stammen plus zes extra stammen, die nu het grootste deel van de pneumokokkenziekte veroorzaakten. Binnen twee jaar na het nieuwe verbeterde, bijgewerkte pneumokokkenvaccin waren de stammen al gemuteerd …"

Tragisch genoeg krijgen ouders de schuld en worden ze lastiggevallen voor veel van deze vaccinfouten. Ouders wordt verteld dat als u uw kinderen niet vaccineert, u verantwoordelijk bent voor het verspreiden van de ziekte. Dat is het idee dat de CDC, de medische industrie en de farmaceutische industrie promoten. Als je de onderzoeken echter daadwerkelijk leest, zul je ontdekken wat de wetenschappers — kennen, het echte probleem is evolutionaire aanpassing.

Kuddesimmuniteit kan niet worden bereikt door immunisaties

Een ander kernargument voor massale vaccinaties is het bereiken van immuniteit voor de kudde. Miller is van mening, en ik ben het met deze overtuiging eens, dat immuniteit van de kudde nooit kan worden bereikt door vaccinatie, omdat hoge vaccinatiegraad de evolutie van ernstigere ziekteverwekkende stoffen aanmoedigt. Bij een gevaccineerde populatie neemt de virulentie toe als gevolg van selectieve druk, omdat de ziekteverwekker wordt versterkt en zich aanpast in zijn strijd om te overleven tegen het vaccin.

Ondertussen bevordert de omgeving in een niet-gevaccineerde populatie in feite een verlaagde virulentie, omdat de ziekteverwekker zijn gastheer niet wil doden. Een wijze ziekteverwekker is iemand die veel gastheren kan infecteren zonder ze te doden, want wanneer de gastheer sterft, verliest de ziekteverwekker de omgeving waarvan zijn eigen overleving afhangt.

Zodra het ziekteorganisme echter muteert en virulent wordt binnen de gevaccineerde populatie, verhoogt het niet alleen de inzet van de gevaccineerde, maar ook van de niet-gevaccineerde mensen, die nu worden geconfronteerd met een veel virulente vijand dan normaal.

"In termen van immuniteit van de kudde heb je niet alleen ... deze selectieve druk die je ervan weerhoudt immuniteit voor de kudde te bereiken (omdat de micro-organismen altijd proberen het vaccin te ontwijken), maar het kinkhoestvaccin is slechts 60% effectief. Dat is met de beste schattingen. En dat is maar voor een paar jaar.

Studies tonen aan dat je zelfs na drie, vier of vijf jaar weer bijna geen enkele werkzaamheid hebt, bijna terug naar de pre-vaccinperiode.

Hoe kunt u verwachten dat de immuniteit van de kudde wordt bereikt met een vaccin dat slechts 60% effectief is? U kunt 100% van de bevolking vaccineren en u kunt geen immuniteit voor de kudde bereiken met een vaccin dat slechts 60% effectief is. Influenzavaccins — vele jaren, deze vaccins zijn geen goede overeenkomsten voor het circulerende virus — dus je hebt 0% werkzaamheid. In de beste jaren heb je slechts 30%, 40% of 50% werkzaamheid."

Studies tonen aan dat vaccinaties de kindersterfte verhogen

Een van de leerstellingen van de conventionele geneeskunde is dat als je een populatie vaccineert, iedereen gezonder zal worden. Er zal minder ziekte zijn. Maar als je vaccinatiegraad en gezondheidsstatistieken vergelijkt, merk je dat het omgekeerde echt waar is. Dit is een van de meest overtuigende informatie die Miller in zijn boek deelt.

Bij het vergelijken van vaccinatiegraads in 34 ontwikkelde landen, vonden ze bijvoorbeeld een significant verband tussen kindersterfte en het aantal vaccindoses dat zuigelingen kregen. Ontwikkelde landen zoals de Verenigde Staten die de meeste vaccins nodig hebben, hebben meestal de hoogste kindersterfte. Jij kan lees deze studie hier.²

"Ik ben eigenlijk de hoofdauteur van die studie. Mijn co-auteur was Gary Goldman [Ph.D., die zeven jaar voor de CDC werkte. Hij stopte toen hij ontdekte dat de CDC niets nadeligs toestond [om eruit te komen]. Goldman vond problemen met het waterpokkenvaccin en wilde die gegevens publiceren. De CDC zei: 'Dat laten we je niet doen.' Toen stopte Goldman …

Goldman en ik hebben twee peer-reviewed onderzoeken gedaan ... De kinderen in de Verenigde Staten zijn verplicht — als ze het immunisatieschema van de CDC — volgen om de meeste vaccins in de ontwikkelde wereld te ontvangen, eigenlijk over de hele wereld. Wereldwijd. Zesentwintig vaccins. Andere ontwikkelde landen hebben minder nodig.

Sommige landen hebben slechts 12 vaccins nodig — Zwitserland, Zweden, IJsland en andere Europese landen —, maar ze hebben betere kindersterftecijfers. Daar keek onze studie naar. [V] vaccins worden gepromoot als levensreddend. Ze worden aan kinderen gegeven om hen te beschermen tegen het sterven aan infectieziekten.

We verzamelden alle immunisatieschema's van de 34 landen [en ontdekten] dat de Verenigde Staten het 34e slechtste kindersterftecijfer hadden ... Het had het ergste. Drieëndertig landen in de ontwikkelde wereld hadden betere kindersterftecijfers. We hebben de studie gedaan en we hebben ontdekt wat veel mensen zouden vinden als een contra-intuïtieve relatie.

We hebben een statistisch significante relatie gevonden. Er was een direct verband tussen het aantal vaccins dat een land nodig had voor hun zuigelingen en het kindersterftecijfer. Hoe meer vaccins een land nodig had, hoe slechter het kindersterftecijfer."

Waarom is dit geen Front-Page News?

Velen geloven naïef dat als dit allemaal waar is, als vaccins echt meer kwaad dan goed zouden doen, het voorpaginanieuws zou zijn. De reden dat je zelden of nooit iets hoort over studies zoals deze, is omdat de vaccinindustrie een ijzeren greep heeft op de informatie die openbaar wordt verspreid. Collusie tussen federale regelgevende instanties, de overheid en de industrie is slechts een van de vele hindernissen die voorkomen dat dit soort informatie algemeen bekend wordt.

Je hebt individuen zoals Dr. Julie Gerberding, die de CDC leidde en zeven jaar lang de leiding had over de aanbevelingen voor infectieziekten voordat ze president werd van Merck Vaccines, een van de grootste vaccinfabrikanten ter wereld. Dat is slechts een van de vele tientallen voorbeelden van deze draaideur, die op zijn beurt heeft geleid tot het uiteenvallen van echte op wetenschap gebaseerde geneeskunde.

"We hebben een ernstig probleem waarbij topwetenschappers toegeven dat ze gegevenspunten laten vallen uit onderzoeken dat ze zijn beïnvloed door de mensen die hun studie financieren om het onderzoek soms niet te publiceren omdat het niet met de gewenste resultaten kwam, enzovoorts," Miller zegt.

"We hebben een ernstig probleem met de farmaceutische industrie die controleert welke onderzoeken worden gepubliceerd. Er is ook een ernstig probleem omdat de farmaceutische bedrijven de advertentiedollars controleren die naar de grote media gaan.

Mainstream media maken ongeveer 70% van hun inkomsten uit farmaceutische advertenties. Ze willen niets publiceren of promoten, zelfs niet in hun nieuwsuitzendingen die kritiek zouden hebben op vaccins, omdat het hun potentieel in gevaar zou kunnen brengen om deze miljoenen dollars die ze elk jaar van de farmaceutische bedrijven verdienen, binnen te halen."

Het grootste en ernstigste probleem waarmee we momenteel worden geconfronteerd, is de gezamenlijke druk om vaccins te verplichten en vrijstellingen van persoonlijke overtuiging te elimineren. Om bijvoorbeeld naar school te gaan in Californië, moet je nu volledig gevaccineerd zijn. Er zijn geen uitzonderingen toegestaan, wat eigenlijk een schending van de mensenrechten is.

Meerdere gelijktijdige vaccins geven is extreem riskant, blijkt uit onderzoek

De tweede studie³ Miller en Goldman publiceerden bijna 40.000 meldingen van zuigelingen die na vaccins bijwerkingen kregen. Hier ontdekten ze dat zuigelingen die de meeste vaccins kregen significant meer kans hadden om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven in vergelijking met degenen die minder vaccins kregen.

Het is vermeldenswaard dat deze gegevens zijn verkregen uit de database met het vaccinbijwerkingenrapportagesysteem (VAERS), een passief rapportagesysteem, en dat onderzoek passieve rapportagesystemen met 50 tegen 1 heeft bevestigd.

Dit betekent dat wanneer u één rapport in VAERS vindt, u dat met 50 moet vermenigvuldigen om dichter bij de realiteit te komen, omdat er gemiddeld slechts 1 op de 50 bijwerkingen ooit wordt gemeld. Artsen hebben de wettelijke verplichting om bijwerkingen aan VAERS te melden, maar dat is niet het geval, en er zijn geen gevolgen voor het niet maken van een melding. Ouders kunnen ook een rapport indienen bij de database en ik moedig alle ouders aan om dit te doen, mocht uw kind een vaccinreactie ervaren.

Op dit moment heeft VAERS meer dan 500.000 meldingen van bijwerkingen van vaccins en elk jaar worden er meer dan 30.000 nieuwe rapporten aan toegevoegd. Miller en Goldman hebben deze database gedownload en een programma gemaakt om alle rapporten met baby's te extraheren. In totaal haalden ze de meldingen op van 38.000 zuigelingen die een bijwerking ervoeren na ontvangst van een of meer vaccins.

Vervolgens creëerden ze een programma dat in staat was om het aantal vaccins te bepalen dat elk kind had gekregen voordat het een bijwerking kreeg, en stratificeerde de rapporten met het aantal vaccins (overal van één tot acht) dat de zuigelingen gelijktijdig hadden gekregen voordat de reactie plaatsvond. Ze hebben zich specifiek aangescherpt bij ernstige bijwerkingen die ziekenhuisopname vereisen of die tot de dood hebben geleid. Dit is wat ze hebben gevonden:

·         Zuigelingen die tegelijkertijd drie vaccins kregen, hadden statistisch en significant meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden na ontvangst van hun vaccins dan kinderen die tegelijkertijd twee vaccins kregen

·         Zuigelingen die tegelijkertijd vier vaccins kregen, hadden statistisch en significant meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven dan kinderen die drie of twee vaccins kregen, enzovoort tot acht vaccins

·         Kinderen die acht vaccins tegelijkertijd kregen, waren statistisch "off-the-charts" en hadden significant meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven na ontvangst van die vaccins

·         Kinderen die op oudere leeftijd vaccins kregen, hadden significant meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden dan kinderen die die vaccins op latere leeftijd krijgen

Vaccinatieschema voor kinderen is gebaseerd op gemak, niet op wetenschap of veiligheid

Zoals opgemerkt door Miller:

"De industrie, de CDC en Dr. Paul Offit vertelt ons dat je meerdere vaccins kunt nemen. Offit zei dat je theoretisch 10.000 vaccins tegelijk zou kunnen nemen; dat een baby tegelijkertijd aan zoveel ziekteverwekkers kan worden blootgesteld zonder het kind pijn te doen. Het immunisatieschema van de CDC vereist dat kinderen acht vaccins krijgen op de leeftijd van 2 maanden, acht vaccins op de leeftijd van 4 maanden en acht vaccins op de leeftijd van 6 maanden.

Ik vraag ouders: 'Wanneer heb je ooit acht drugs gebruikt? … Als u acht medicijnen tegelijkertijd zou gebruiken, zou u dan denken dat het waarschijnlijker is dat u al dan niet een bijwerking zou hebben?' Omdat toxicologen weten dat hoe meer medicijnen u tegelijkertijd gebruikt, hoe groter de kans op een soort synergetische of additieve toxiciteit ... Wat deze studie bevestigt, is dat het een gevaarlijke praktijk is om meerdere vaccins tegelijkertijd te geven.

De CDC heeft een schema samengesteld op basis van gemak. Ze zeggen '[G] ive acht vaccins na 2 maanden, geven nog acht vaccins na 4 maanden en geven nog acht boosterschoten na 6 maanden' omdat het handig is. Ze zijn bang dat ouders niet keer op keer naar de kinderarts komen als ze moeten blijven terugkomen voor meer vaccins, dus krijgen ze meerdere [shots tegelijk].

Ze zeiden: 'We gaan dit schema maken op basis van gemak.' Niet gebaseerd op bewijs. Niet gebaseerd op wetenschap. Er is niets wetenschappelijk aan het door de CDC aanbevolen immunisatieschema. We hebben het laten zien met onze studie …

We hebben ook aangetoond dat kinderen die op oudere leeftijd vaccins hebben gekregen statistisch significant meer kans hebben om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden dan kinderen die het op latere leeftijd krijgen. We hebben het opgedeeld aan kinderen die hun vaccins in de eerste 6 maanden van hun leeftijd krijgen versus kinderen die hun vaccins de laatste zes maanden van de kindertijd krijgen.

Nogmaals, statistisch significant, het is veel gevaarlijker om jongere zuigelingen meerdere vaccins te geven dan om oudere zuigelingen meerdere vaccins te geven. Dit is logisch omdat ze dezelfde dosis geven aan een pasgeboren baby of een baby die 8, 9, 10, 11 of 12 pond kan zijn op de leeftijd van 2 maanden versus een kind dat 15 of 17 pond kan zijn ... op een later leeftijd."

Meer informatie

Op ThinkTwice.com vindt u "Miller's Review of Critical Vaccine Studies: 400 Important Scientific Papers Summarized for Parents and Researchers. Dit boek is van onschatbare waarde voor ouders die hun due diligence willen doen voordat ze een besluit nemen over het al dan niet vaccineren van hun kinderen. Op zijn website vind je ook zijn andere boeken, samen met studies en publicaties met betrekking tot vaccinveiligheid en werkzaamheid.

Een andere bron is de Nationaal vaccininformatiecentrum (NVIC). NVIC leidt de aanklacht als het gaat om het voorlichten van het publiek over inspanningen om verplichte vaccinaties op te leggen en hoe onze gezondheidsvrijheden op lokaal, staats- en federaal niveau kunnen worden behouden.

Uiteindelijk zal iedereen een keuze moeten maken over vaccinaties. De sleutel is om er een geïnformeerde — van te maken om de mogelijke risico's en voordelen te begrijpen en af te wegen. Om dat te doen, heb je toegang tot beide kanten van het debat nodig, en Miller heeft ons allemaal een groot plezier gedaan door de grotendeels verborgen kant van de vergelijking gemakkelijker toegankelijk te maken.

 Bronnen en referenties

·         ¹ PR Log, Neil Z Miller

·         ² Menselijke en experimentele toxicologie 2011 sep; 30 (9): 1420 – 1428

·         ³ Menselijke en experimentele toxicologie 2012; 31 (10): 1012-1021 (PDF)

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2024/03/24/critical-vaccine-studies.aspx

Macrons psycho-spel om de lekke ballon van een ‘geopolitieke EU’ hoog te houden

 Psychopaten beslissen over ons leven …..!!!!! (Red.)

Het lijkt erop dat Marcon denkt dat hij een ingewikkeld spel van psycho-afschrikking speelt met Moskou - een spel dat wordt gekenmerkt door radicale dubbelzinnigheid.

maart 25, 2024  4 

 

Foto Credit: Strategic Culture Foundation / (Public Domain)

Charles Michel, de (ongekozen red.) voorzitter van de Europese Raad, heeft Europa opgeroepen om over te schakelen op een ‘oorlogseconomie’. Hij rechtvaardigt deze oproep deels als dringende steun voor Oekraïne, maar relevanter nog als de noodzaak om de (gestrande) Europese economie nieuw leven in te blazen door zich te richten op de defensie-industrie, schrijft Alastair Crooke.

In heel Europa klinken oproepen: “We bevinden ons in een vooroorlogs tijdperk”, zegt de Poolse premier Donald Tusk. Macron zegt, na de mogelijkheid meerdere keren dubbelzinnig te hebben geopperd: “Misschien moeten we op een gegeven moment – ik wil het niet – operaties [Franse troepen in Oekraïne] uitvoeren, op de grond, om de Russische troepen tegen te werken.”

Wat heeft de Europeanen zo bang gemaakt? We weten dat de briefing van de Franse inlichtingendienst aan Macron in de afgelopen dagen rampzalig was; het lijkt de aanleiding te zijn geweest voor zijn eerste stappen in de richting van directe Franse militaire interventie in Oekraïne. De Franse geheime inlichtingendienst waarschuwde dat de ineenstorting van de contactlinie en het uiteenvallen van de AFU als een functionerende militaire macht op handen konden zijn.

Macron speelde terughoudend: Zou hij troepen sturen? Op een gegeven moment leek het ‘ja’, maar daarna werd het vooruitzicht gefrustreerd onzeker, maar toch mogelijk op tafel gelegd. Er heerste verwarring. Niemand wist het zeker, want de president is nu eenmaal wispelturig en generaal De Gaulle heeft zijn opvolgers quasi-regionale bevoegdheden nagelaten. Dus ja, grondwettelijk gezien kon hij het doen.

De algemene opvatting in Europa was dat Macron complexe hersenspelletjes speelde, ten eerste met het Franse volk en ten tweede met Rusland. Toch lijkt het erop dat er enige inhoud zou kunnen zitten in Macrons sabeltirades: De Franse chef-staf van het leger zei dat hij 20.000 troepen klaar heeft staan om binnen 30 dagen te worden ingezet. En het hoofd van de Russische inlichtingendienst SVR, Naryshkin, oordeelde bescheidener dat Frankrijk klaarblijkelijk een militair contingent voorbereidt om naar Oekraïne te sturen, dat in het beginstadium uit ongeveer tweeduizend mensen zal bestaan.

Voor alle duidelijkheid: zelfs een divisie van 20.000 man zou volgens de normen van de klassieke militaire theorie maximaal een front van 10 km moeten kunnen verdedigen. Een inzet van twee- of twintigduizend Franse troepen zou strategisch niets veranderen; het zou de veel grotere Russische stoomwals, die verder naar het westen maalt, niet stoppen. Dus wat is Macron aan het doen?

Is dit dan allemaal bluf?

Waarschijnlijk is het deels ‘grootspraak’ van Macron, die zich graag wil profileren als ‘Mr Strongman Europe’ – vooral tegenover zijn Franse achterban.

Zijn aanmatiging komt echter op een belangrijkere samenloop van gebeurtenissen voor de zogenaamde ‘geopolitieke EU’:

Helderheid: Het licht is doorgebroken en heeft een ruimte verlicht die tot nu toe door schaduwen werd bezet. Het is nu zo duidelijk als maar kan – na de overweldigende verkiezingsoverwinning van Poetin bij een recordopkomst – dat president Poetin hier is om te blijven. Al het westerse schaduwspel van ‘regimewisseling’ in Moskou is in het felle licht van de gebeurtenissen gewoonweg tot niets geworden.

Uit sommige hoeken van Europa klinkt geïrriteerde woede. Maar die zullen verdwijnen. Er is geen keus. De realiteit, zoals de krant Marianne, die een hooggeplaatste Franse officier citeert, spottend opmerkt met betrekking tot de aanmatiging van Macron in Oekraïne: “We moeten ons niet vergissen tegenover de Russen; we zijn een leger van cheerleaders” en Franse troepen naar het Oekraïense front sturen zou gewoon “niet redelijk” zijn.

In het Élysée stelde een niet nader genoemde adviseur dat Macron “een sterk signaal wilde afgeven … (in) gemillimeterde en gekalibreerde woorden.”

Wat de ‘neocon ever-hopefuls’ van de EU nog meer pijn doet, is dat de duidelijke verkiezingsoverwinning van Poetin bijna precies samenvalt met een vernedering van de EU (en de NAVO) in Oekraïne. Het is niet alleen dat de AFU zich in een cascade-implosie lijkt te bevinden, maar ook dat de terugtrekking versnelt, nu Oekraïne zich probeert terug te trekken op onvoorbereid en bijna onverdedigbaar terrein.

In dit grimmige vooruitzicht van de EU is er een tweede lichtpunt: De VS keert zich langzaam maar zeker af van de financiering en bewapening van Kiev, waardoor de machteloosheid van Europa voor de hele wereld zichtbaar wordt.

De EU kan de pivot van de VS eenvoudigweg niet vervangen. Nog pijnlijker voor sommigen is dat een terugtrekking van de VS een ‘stomp in de maag’ is voor een groot deel van het Brusselse leiderschap, dat met bijna onfatsoenlijk enthousiasme op de regering-Biden was gevallen bij het vertrek van Trump uit Washington. Ze gebruikten het moment om het cement van een pro-Atlantische, pro-NAVO EU te verkondigen.

Nu, zoals de voormalige Indiase diplomaat MK Bhadrakumar het perfect omschrijft, “Frankrijk is helemaal opgedirkt – en kan nergens heen”:

“Sinds de schandelijke nederlaag in de Napoleontische oorlogen zit Frankrijk gevangen in de situatie van landen die ingeklemd zitten tussen grote mogendheden. Na de Tweede Wereldoorlog pakte Frankrijk dit probleem aan door een as te vormen met Duitsland in Europa.

Groot-Brittannië raakte verstrikt in een soortgelijke situatie en paste zich aan aan een subalterne rol door wereldwijd in te spelen op de Amerikaanse macht, maar Frankrijk gaf nooit zijn zoektocht op om zijn glorie als wereldmacht te herwinnen. En het blijft een werk in uitvoering.

De angst in de Franse geest is begrijpelijk omdat de vijf eeuwen van westerse dominantie van de wereldorde ten einde loopt. Deze situatie veroordeelt Frankrijk tot een diplomatie die voortdurend in een staat van uitgestelde animatie verkeert, afgewisseld met plotselinge vlagen van activisme.”

De problemen hier voor het verheven streven naar de EU als wereldmacht zijn drievoudig: Ten eerste is de Frans-Duitse as opgeheven, omdat Duitsland is uitgeweken naar de VS als zijn nieuwe dogma voor het buitenlands beleid. Ten tweede is de invloed van Frankrijk in Europese aangelegenheden verder afgenomen omdat Scholtz Polen (en niet Frankrijk) heeft omarmd als zijn gelijkgestemde, ‘beste vriend voor altijd’; en ten derde zijn Macrons persoonlijke relaties met kanselier Scholz op een dieptepunt beland.

Het andere vlak voor het geopolitieke project van de EU is dat de omarming van Washingtons financiële oorlogen tegen Rusland en China ertoe heeft geleid dat “de VS de EU en het Verenigd Koninkrijk samen de afgelopen 15 jaar dramatisch zijn ontgroeid. In 2008 was de economie van de EU iets groter dan die van Amerika … De economie van Amerika is nu echter bijna een derde groter. En is meer dan 50 procent groter dan de EU zonder het Verenigd Koninkrijk.”

Met andere woorden, een bondgenoot zijn van Amerika, in zijn ondoordachte Oekraïne-proxyoorlog, heeft – en kost – Europa veel geld gekost. Eurointelligence meldt dat een enquête onder kleine en middelgrote bedrijven in Duitsland een extreme verschuiving in het sentiment tegen de EU heeft geregistreerd. Van de steekproef van 1.000 kleine en middelgrote bedrijven was 90% in meer of mindere mate ongelukkig met de EU, wat velen ertoe aanzette om zich van Europa naar de VS te verplaatsen.

  Het eenzame Westen: Stel je voor dat het oorlog is en 90 procent doet niet mee

 

Kortom, de inspanningen om de notie van een ‘geopolitiek Europa’ hoog te houden en op te blazen, lopen uit op een debacle. De levensstandaard daalt en de promiscuïteit van Brussel op het gebied van regelgeving en de hoge energiekosten leiden tot de-industrialisatie en verarming van Europa.

Macron verklaarde eind 2019 in een bot interview met het tijdschrift The Economist dat Europa op “de rand van een afgrond” stond en zichzelf strategisch moest gaan beschouwen als een geopolitieke macht, anders “hebben we ons lot niet meer in eigen handen.” (Macrons opmerking ging 3 jaar vooraf aan de oorlog in Oekraïne).

Vandaag zijn Macrons angsten werkelijkheid geworden.

Dus, om terug te komen op wat de EU van plan is te doen aan deze crisis: EC-voorzitter Michel zegt dat hij tegen 2030 twee keer zoveel wapens wil kopen van Europese producenten; de winsten uit de Russische bevroren tegoeden wil gebruiken om wapenaankopen voor Oekraïne te financieren; de financiële toegang voor de Europese defensie-industrie wil vergemakkelijken, onder andere door een Europese defensie-obligatie uit te geven en de Europese Investeringsbank zover te krijgen dat ze defensiedoeleinden toevoegt aan haar leningscriteria.

Michel verkoopt het aan het publiek als een manier om banen en groei te creëren. In werkelijkheid is de EU echter op zoek naar een nieuw doorsluisfonds ter vervanging van de QE-aankopen door de ECB van staatsobligaties van EU-staten, die door de rentepiek in de VS in feite om zeep zijn geholpen.

De truc van de defensie-industrie is een manier om meer geldstromen te creëren: Voor de verschillende ’transities’ van de EU (klimaat, vergroening en technologie) was duidelijk een enorme geldprint nodig. Dit was nog net haalbaar toen het project tegen rentetarieven van nul kon worden gefinancierd. Nu dreigt de schuldenexplosie van de EU-staten om de pandemie en de ’transities’ te financieren de hele geopolitieke ‘revolutie’ in een financiële crisis te storten. Er is een financieringscrisis op komst.

Defensie, hoopt Michael, kan misschien aan het publiek worden verkocht als de nieuwe ‘overgang’ die met onorthodoxe middelen moet worden gefinancierd. Wolfgang Münchau van EuroIntellignce schrijft echter over “Michels rooskleurige oorlogseconomie – dat hij een geopolitiek Europa wil, en besluit zijn brief dan ook met het bekende koude oorlog adagium – dat ‘als je vrede wilt, je je moet voorbereiden op oorlog’.”

  Voormalig bondgenoot VS Saoedi-Arabië omarmt China terwijl kroonprins MBS Washington dreigt met "harde economische gevolgen"

 

“Moeten die wapens in Michels oorlogseconomie spreken voor ons falen in diplomatie? Wat is onze historische bijdrage aan dit conflict? Moeten we daar niet beginnen?”

De taal die Michel gebruikt is dramatisch en gevaarlijk. Sommige van onze oudere burgers weten nog wat het betekent om in een oorlogseconomie te leven. Michels losse praatjes zijn respectloos.”

Eurointelligence staat niet alleen in haar kritiek. Macrons gambiet heeft Europa verdeeld, met een meerderheid die fel gekant is tegen het inzetten van troepen in Oekraïne – slaapwandelend in een oorlog. Marianne’s redacteur Natacha Polony schreef:

“Het gaat niet langer over Emmanuel Macron of zijn houdingen als een viriele kleine leider. Het gaat zelfs niet meer om Frankrijk of zijn verzwakking door blinde en onverantwoordelijke elites. Het gaat erom of we collectief zullen instemmen met slaapwandelend een oorlog ingaan. Een oorlog waarvan niemand kan beweren dat hij zal worden beheerst of ingeperkt. Het is de vraag of we ermee akkoord gaan om onze kinderen te laten sterven omdat de Verenigde Staten erop staan om bases op te zetten aan de grenzen van Rusland.”

De grotere vraag betreft de hele geopolitieke gambiet van Von der Leyen-Macron dat de EU zichzelf moet zien als een geopolitieke macht. Het is het nastreven van deze geopolitieke ‘chimaera’ (voor een niet onbelangrijk deel een egoproject) dat de EU paradoxaal genoeg precies aan de rand van een crisis heeft gebracht.

Wil een meerderheid van de Europeanen echt een geopolitieke macht zijn, als dat betekent dat ze de restanten van hun nationale soevereiniteit en autonomie (en parlementaire controle) moeten afstaan aan het supranationale niveau; aan de technocraten in Brussel? Misschien zijn de Europeanen tevreden dat de EU een handelsblok blijft.

Waarom doet Macron dit dan toch? Niemand weet het zeker, maar het lijkt erop dat Marcon denkt dat hij een ingewikkeld spel van psycho-afschrikking speelt met Moskou – een spel dat wordt gekenmerkt door radicale dubbelzinnigheid.

Het is met andere woorden gewoon weer een psy-ops.

Het is niettemin mogelijk dat hij denkt dat zijn dubbelzinnige aan/uit dreiging van een Europese inzet in Oekraïne Kiev net genoeg onderhandelingsruimte geeft om Rusland af te bluffen zodat het ermee instemt dat het ‘romp-Oekraïne’ in de westerse (en zelfs NAVO) sfeer blijft, in welk geval Macron zal beweren de ‘redder’ van Oekraïne te zijn geweest.

Als dit het geval is, is het een luchtkasteel. President Poetin, gewapend met zijn recente verkiezingsoverwinning, veegde Macrons psy-op eenvoudig van tafel: “Elke inzet van Franse troepen zouden ‘indringers’ zijn en een legitiem doelwit voor onze troepen,” maakte Poetin expliciet duidelijk.

 https://frontnieuws.backme.org/

---

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/macrons-psycho-spel-om-de-lekke-ballon-van-een-geopolitieke-eu-hoog-te-houden/