Analyse door Dr. Joseph Mercola 24 maart 2024
HET VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG
· Het vergelijken van
vaccinatiegraad in 34 ontwikkelde landen toonde een significante correlatie aan
tussen kindersterftecijfers en het aantal vaccindoses dat zuigelingen krijgen.
De VS hebben de meeste vaccins nodig en hebben de hoogste kindersterfte
· Onderzoek toont aan
dat hoe meer vaccins een baby tegelijkertijd krijgt, hoe groter het risico is
om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven in vergelijking met
degenen die minder vaccins krijgen
· Hoe eerder een kind
wordt gevaccineerd, hoe groter het risico om in het ziekenhuis te worden
opgenomen of te sterven in vergelijking met kinderen die op een later tijdstip
dezelfde vaccins krijgen
Noot van de redactie: dit artikel
is een herdruk. Het is oorspronkelijk gepubliceerd op 2 juli 2017.
Vaccins: zijn ze veilig? Zijn ze
effectief? Om die vragen te helpen beantwoorden vragen we aan Neil Z. Miller,1 een medisch
onderzoeksjournalist en directeur van het Thinktwice Global Vaccine Institute.
Miller heeft drie decennia lang
vaccins onderzocht en verschillende boeken over dit onderwerp geschreven,
waaronder 'Vaccins: Are They Really Safe and Effective?', 'Vaccine Safety
Manual for Concerned Families and Health Practitioners' en 'Miller's Review of
Critical Vaccine Studies: 400 Important Wetenschappelijke documenten samengevat
voor ouders en onderzoekers."
"Miller's Review",
gepubliceerd in 2016, is een prachtig stuk werk. Daarin beoordeelt hij de
bezorgdheid over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins die is opgewekt door
400 peer-reviewed gepubliceerde onderzoeken. Het boek behandelt geen studies
die vaccinatie ondersteunen (die bijna allemaal worden gefinancierd door de
industrie en de overheid trouwens), aangezien die studies beschikbaar zijn op
de CDC-website. (Cenders of Disease Control)
"Ik ben begonnen toen mijn
eigen kinderen werden geboren ... meer dan 30 jaar geleden ... Toen mijn vrouw
zwanger was, voelde ik dat ik heel zorgvuldig (due diligence) moest doen over
vaccins. Ik moet echter eerlijk zijn. Voordat ik zelfs maar vaccins begon te
onderzoeken, wisten mijn vrouw en ik vrijwel intuïtief dat we onze kinderen
geen vaccins zouden injecteren.
Als ik lezingen geef, vertel ik
mensen vaak: 'Hoe kun je gezondheid verwachten door gezonde kinderen te
injecteren met giftige stoffen?' Ik wist dat intuïtief ... maar voelde nog
steeds een verplichting om mijn due diligence te doen en het onderzoek te
doen," zegt Miller.
"Het punt is dat als ik
dingen doe, ik ze behoorlijk grondig doe ... Ik deed mijn onderzoek bij
medische bibliotheken. Ik verzamelde alles en ik begon het te verzamelen en te
coördineren ... Mensen begonnen meer te weten te komen over de informatie die
ik had georganiseerd. Ze vroegen me al lang over de vaccins. Ik heb het in een
boekje gebundeld. Ik begon dat met mensen te delen. Alles begon vanaf dat
eerste boekje."
Geloof het argument 'Er is geen bewijs' niet
"Miller's Review" is gemaakt als reactie op het
algemene refrein dat "er geen onderzoeken zijn waaruit blijkt dat
vaccins onveilig of ineffectief zijn."
"Ik hoor dit vaak," zegt Miller. "Ouders
komen de hele tijd naar me toe en zeggen:' Mijn arts vertelde me dat vaccins
veilig zijn en dat er geen studies zijn die [anders] bewijzen.' Ik doe het
onderzoek al 30 jaar. Ik ken letterlijk duizenden studies die dit documenteren.
Mijn boeken documenteren [die] studies allemaal."
"Miller's Review" is
uniek omdat het 400 onderzoeken in opsommingstekens samenvat met directe
citaten uit de studie — met één studie per pagina — plus citaties, zodat je de
studie volledig kunt vinden en lezen als je besluit om dit te doen. Alle
onderzoeken zijn gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften en geïndexeerd
door de National Library of Medicine.
"Dit zijn geldige studies
van geldige onderzoekers in veel tijdschriften waarvan mensen over hebben gehoord — The Lancet, New England
Journal of Medicine, alle reguliere tijdschriften (en enkele van de kleinere
tijdschriften, maar het zijn nog steeds geldige peer-reviewed studies) die
aantonen dat er problemen zijn met vaccins: er zijn veiligheidsproblemen, er
zijn werkzaamheidsproblemen.
Ze zitten allemaal op één plek,
zodat mensen, zoals artsen, deze informatie allemaal op één handige plek kunnen
krijgen. Dit boek is zeer effectief geweest bij artsen. Wanneer artsen die op
het hek staan of pro-vaccin zijn, dit boek krijgen en het lezen, hoor ik van
ouders dat hun arts hen niet langer onder druk zet om de vaccins te krijgen.
Hun arts respecteert nu hun
beslissingen om niet te vaccineren of naar een soort alternatief vaccinschema
te gaan als dat de keuze is die deze ouders maken …
Ik heb alles te maken met
ongecensureerde, onbelemmerde toegang tot alle beschikbare informatie over
vaccins. Niet alleen wat uw arts u wil laten weten. Niet alleen wat de
farmaceutische bedrijven willen dat u weet en niet alleen wat de Centers for
Disease Control and Prevention (CDC) artsen vertelt om met hun patiënten te
delen.
Ik wil dat [ouders] absoluut vrij
zijn om een beslissing te nemen of ze hun kinderen al dan niet willen
vaccineren ... Het is echt een
mensenrechtenkwestie. Het gaat echt om het verplichte aspect van vaccins.
Ik denk dat alle vaccins problematisch zijn. Ik denk dat dit niet alleen
gebaseerd is op mijn eigen gevoelens, maar ook op het bewijs dat ik in de loop
der jaren heb onderzocht."
Ongeïnformeerde besluitvorming maakt deel uit van
het probleem
Uiteindelijk zal elke ouder een
beslissing nemen over het al dan niet vaccineren. Het probleem is meestal een niet-geïnformeerde beslissing. Een
probleem dat in sommige van zijn eerdere boeken naar voren kwam, is dat er een
opzettelijke desinformatiecampagne is geweest om u te laten geloven dat vaccins
veel effectiever zijn dan ze in werkelijkheid zijn.
Zo worden gegevens over de
ziekte-incidentie gebruikt om te suggereren dat vaccins de incidentie van een
bepaalde ziekte drastisch hebben verminderd, terwijl het ziektecijfer in feite
al met 90% was gedaald, of in sommige gevallen meer, voordat er ooit een vaccin
beschikbaar was.
Mazelen waren problematisch in
ontwikkelingslanden, vooral vanwege ondervoeding, vitamine A-tekort, gebrek aan
schoon water, sanitaire voorzieningen en snelle toegang tot medische zorg.
Naarmate deze maatregelen worden aangepakt, neemt de sterfte door mazelen
vanzelf af.
Vitamine A lijkt bijzonder
belangrijk en studies gesponsord door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)
hebben bevestigd dat hoge doses vitamine A-suppletie kinderen beschermen tegen
complicaties en overlijden als gevolg van de ziekte.
"Tegen de tijd dat het
mazelenvaccin in 1963 in de Verenigde Staten werd geïntroduceerd, was het
sterftecijfer door mazelen eind jaren vijftig drastisch gedaald. Dit was te
wijten aan het [feit] dat de bevolking bescherming had gekregen tegen de
gevaarlijkere verwoestingen van de ziekte. Dit gebeurt met veel verschillende
ziekten.
In mijn boek heb ik veel
verschillende soorten grafieken en illustraties om de lezer te helpen de
belangrijkste punten die ik maak te begrijpen ... [Veel] van deze grafieken
laten zien dat deze ziekten zelf aanzienlijk afnamen, ruim voordat vaccins
werden geïntroduceerd.
Bijvoorbeeld roodvonk. Waar ging
roodvonk naartoe? Waarom zien we geen gevallen van roodvonk als we geen massale
vaccinaties hadden met een vaccin tegen roodvonk? Dat is een belangrijk punt
dat gemaakt moet worden."
Bewaar dit artikel voor later - Download nu de PDF
https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2024/March/PDF/critical-vaccine-studies-pdf.pdf
Veel kinderziekten zijn beschermend tegen kanker
Een ander belangrijk punt is dat
er tientallen onderzoeken zijn die aantonen dat het oplopen van bepaalde
kinderziekten je op latere leeftijd daadwerkelijk beschermt tegen verschillende
soorten kanker — alles van melanoom tot leukemie.
Het is belangrijk om te beseffen
dat wanneer u een natuurlijk verworven infectie heeft, u uw immuunsysteem echt
heel diep uitoefent en daarbij authentieke, levenslange immuniteit ontwikkelt,
die radicaal verschilt van het type kunstmatige en tijdelijke immuniteit dat u
krijgt van een vaccin.
Een van de redenen hiervoor is
dat vaccins een heel ander deel van je immuunsysteem stimuleren dan het
bestrijden van een natuurlijk verworven infectie. Er zijn zelfs aanwijzingen
dat kinderziekten helpen beschermen tegen toekomstige hartaandoeningen.
"[A] Japanse studie ... keek naar meer dan 100.000 mannen en
vrouwen van oudere leeftijd. Ze keken terug op hun geschiedenis van het oplopen
van deze veelvoorkomende kinderziekten. Vingen ze waterpokken, rubella, mazelen
en bof? Wat ze ontdekten was dat het eigenlijk beschermend is tegen
hartaandoeningen.
Je bent beschermd tegen hartaanvallen en verschillende soorten
arteriosclerotische aandoeningen van de slagadersystemen. Het beschermt het
arteriële systeem zodat u niet alleen — wordt beschermd wanneer u deze ziekten
— van kanker krijgt, maar ook tegen hartaandoeningen, hartaanvallen en
beroertes ... Er zijn verschillende theorieën over waarom dat plaatsvindt. Maar
het belangrijkste is dat studie na studie bevestigt dat het plaatsvindt."
Vaccins creëren problematische mutaties
Een ander vaccingerelateerd
probleem waarvan velen zich totaal niet bewust zijn, is het feit dat vaccins
mutaties veroorzaken in de ziektedragende micro-organismen, net zoals
antibiotica ervoor zorgen dat bacteriën muteren. Het vaccin tegen difterie,
tetanus en kinkhoest (DTaP) heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat het
kinkhoest-micro-organisme, Bordetella pertussis, het vaccin muteert en
ontwijkt. Hetzelfde gebeurde met het pneumokokkenvaccin en het Haemophilus
influenzae type B-vaccin.
"Ze vinden bijvoorbeeld dat wanneer u een vaccin heeft dat alleen
op bepaalde ziektestammen is gericht waar meerdere stammen de ziekte
daadwerkelijk veroorzaken, het vaccin behoorlijk effectief is in het
verminderen van de incidentie van ziekte door die specifieke stam. Maar wat er
gebeurt, is dat de andere soorten hun plaats komen innemen ... Ze komen nog
sterker terug.
Dat is wat er [ gebeurde] met Prevnar, een vaccin tegen pneumokokken,
pneumokokkenziekte. Alle zuigelingen die vaccins krijgen volgens het standaard
immunisatieschema van de CDC, krijgen op de leeftijd van 2, 4 en 6 maanden een
pneumokokkenvaccin. Dat vaccin was slechts gericht op zeven stammen.
Pneumokokken heeft 90 verschillende stammen die pneumokokkenziekte kunnen veroorzaken.
Ze waren behoorlijk effectief in het verminderen van de hoeveelheid
ziekte veroorzaakt door de pneumokokkenstammen waarop het vaccin is gericht.
Maar wat er binnen een paar korte jaren gebeurde, de andere stammen kwamen
vaker voor ... in de plaats van de oorspronkelijke stammen [en] werden ze
virulent.
Ze kwamen in 2010 met een nieuw vaccin ... om te gaan met het verlies
van de werkzaamheid van het vaccin vanwege wat ik zojuist heb uitgelegd. Het
nieuwe vaccin omvatte de oorspronkelijke zeven stammen plus zes extra stammen,
die nu het grootste deel van de pneumokokkenziekte veroorzaakten. Binnen twee
jaar na het nieuwe verbeterde, bijgewerkte pneumokokkenvaccin waren de stammen
al gemuteerd …"
Tragisch genoeg krijgen ouders de
schuld en worden ze lastiggevallen voor veel van deze vaccinfouten. Ouders
wordt verteld dat als u uw kinderen niet vaccineert, u verantwoordelijk bent
voor het verspreiden van de ziekte. Dat is het idee dat de CDC, de medische
industrie en de farmaceutische industrie promoten. Als je de onderzoeken echter
daadwerkelijk leest, zul je ontdekken wat de wetenschappers — kennen, het echte
probleem is evolutionaire aanpassing.
Kuddesimmuniteit kan niet worden bereikt door
immunisaties
Een ander kernargument voor
massale vaccinaties is het bereiken van immuniteit voor de kudde. Miller is van
mening, en ik ben het met deze overtuiging eens, dat immuniteit van de kudde
nooit kan worden bereikt door vaccinatie, omdat hoge vaccinatiegraad de
evolutie van ernstigere ziekteverwekkende stoffen aanmoedigt. Bij een
gevaccineerde populatie neemt de virulentie toe als gevolg van selectieve druk,
omdat de ziekteverwekker wordt versterkt en zich aanpast in zijn strijd om te
overleven tegen het vaccin.
Ondertussen bevordert de omgeving
in een niet-gevaccineerde populatie in feite een verlaagde virulentie, omdat de
ziekteverwekker zijn gastheer niet wil doden. Een wijze ziekteverwekker is
iemand die veel gastheren kan infecteren zonder ze te doden, want wanneer de
gastheer sterft, verliest de ziekteverwekker de omgeving waarvan zijn eigen
overleving afhangt.
Zodra het ziekteorganisme echter
muteert en virulent wordt binnen de gevaccineerde populatie, verhoogt het niet
alleen de inzet van de gevaccineerde, maar ook van de niet-gevaccineerde
mensen, die nu worden geconfronteerd met een veel virulente vijand dan normaal.
"In termen van immuniteit van de kudde heb je niet alleen ... deze
selectieve druk die je ervan weerhoudt immuniteit voor de kudde te bereiken
(omdat de micro-organismen altijd proberen het vaccin te ontwijken), maar het
kinkhoestvaccin is slechts 60% effectief. Dat is met de beste schattingen. En
dat is maar voor een paar jaar.
Studies tonen aan dat je zelfs na drie, vier of vijf jaar weer bijna
geen enkele werkzaamheid hebt, bijna terug naar de pre-vaccinperiode.
Hoe kunt u verwachten dat de immuniteit van de kudde wordt bereikt met
een vaccin dat slechts 60% effectief is? U kunt 100% van de bevolking
vaccineren en u kunt geen immuniteit voor de kudde bereiken met een vaccin dat
slechts 60% effectief is. Influenzavaccins — vele jaren, deze vaccins zijn geen
goede overeenkomsten voor het circulerende virus — dus je hebt 0% werkzaamheid.
In de beste jaren heb je slechts 30%, 40% of 50% werkzaamheid."
Studies tonen aan dat vaccinaties de kindersterfte
verhogen
Een van de leerstellingen van de
conventionele geneeskunde is dat als je een populatie vaccineert, iedereen
gezonder zal worden. Er zal minder ziekte zijn. Maar als je vaccinatiegraad en
gezondheidsstatistieken vergelijkt, merk je dat het omgekeerde echt waar is.
Dit is een van de meest overtuigende informatie die Miller in zijn boek deelt.
Bij het vergelijken van
vaccinatiegraads in 34 ontwikkelde landen, vonden ze bijvoorbeeld een significant
verband tussen kindersterfte en het aantal vaccindoses dat zuigelingen kregen.
Ontwikkelde landen zoals de Verenigde Staten die de meeste vaccins nodig
hebben, hebben meestal de hoogste kindersterfte. Jij kan lees deze studie
hier.2
"Ik ben eigenlijk de hoofdauteur van die studie. Mijn co-auteur was
Gary Goldman [Ph.D., die zeven jaar voor de CDC werkte. Hij stopte toen hij
ontdekte dat de CDC niets nadeligs toestond [om eruit te komen]. Goldman vond
problemen met het waterpokkenvaccin en wilde die gegevens publiceren. De CDC
zei: 'Dat laten we je niet doen.' Toen stopte Goldman …
Goldman en ik hebben twee peer-reviewed onderzoeken gedaan ... De
kinderen in de Verenigde Staten zijn verplicht — als ze het immunisatieschema
van de CDC — volgen om de meeste vaccins in de ontwikkelde wereld te ontvangen,
eigenlijk over de hele wereld. Wereldwijd. Zesentwintig vaccins. Andere
ontwikkelde landen hebben minder nodig.
Sommige landen hebben slechts 12 vaccins nodig — Zwitserland, Zweden,
IJsland en andere Europese landen —, maar ze hebben betere
kindersterftecijfers. Daar keek onze studie naar. [V] vaccins worden gepromoot
als levensreddend. Ze worden aan kinderen gegeven om hen te beschermen tegen
het sterven aan infectieziekten.
We verzamelden alle immunisatieschema's van de 34 landen [en ontdekten]
dat de Verenigde Staten het 34e slechtste kindersterftecijfer hadden ... Het
had het ergste. Drieëndertig landen in de ontwikkelde wereld hadden betere
kindersterftecijfers. We hebben de studie gedaan en we hebben ontdekt wat veel
mensen zouden vinden als een contra-intuïtieve relatie.
We hebben een statistisch significante relatie gevonden. Er was een
direct verband tussen het aantal vaccins dat een land nodig had voor hun
zuigelingen en het kindersterftecijfer. Hoe meer vaccins een land nodig had,
hoe slechter het kindersterftecijfer."
Waarom is dit geen Front-Page News?
Velen geloven naïef dat als dit
allemaal waar is, als vaccins echt meer kwaad dan goed zouden doen, het
voorpaginanieuws zou zijn. De reden dat je zelden of nooit iets hoort over
studies zoals deze, is omdat de vaccinindustrie een ijzeren greep heeft op de
informatie die openbaar wordt verspreid. Collusie tussen federale regelgevende
instanties, de overheid en de industrie is slechts een van de vele hindernissen
die voorkomen dat dit soort informatie algemeen bekend wordt.
Je hebt individuen zoals Dr.
Julie Gerberding, die de CDC leidde en zeven jaar lang de leiding had over de
aanbevelingen voor infectieziekten voordat ze president werd van Merck
Vaccines, een van de grootste vaccinfabrikanten ter wereld. Dat is slechts een
van de vele tientallen voorbeelden van deze draaideur, die op zijn beurt heeft
geleid tot het uiteenvallen van echte op wetenschap gebaseerde geneeskunde.
"We hebben een ernstig probleem waarbij topwetenschappers toegeven
dat ze gegevenspunten laten vallen uit onderzoeken dat ze zijn beïnvloed door
de mensen die hun studie financieren om het onderzoek soms niet te publiceren
omdat het niet met de gewenste resultaten kwam, enzovoorts," Miller zegt.
"We hebben een ernstig probleem met de farmaceutische industrie die
controleert welke onderzoeken worden gepubliceerd. Er is ook een ernstig
probleem omdat de farmaceutische bedrijven de advertentiedollars controleren
die naar de grote media gaan.
Mainstream media maken ongeveer 70% van hun inkomsten uit farmaceutische
advertenties. Ze willen niets publiceren of promoten, zelfs niet in hun
nieuwsuitzendingen die kritiek zouden hebben op vaccins, omdat het hun
potentieel in gevaar zou kunnen brengen om deze miljoenen dollars die ze elk
jaar van de farmaceutische bedrijven verdienen, binnen te halen."
Het grootste en ernstigste
probleem waarmee we momenteel worden geconfronteerd, is de gezamenlijke druk om
vaccins te verplichten en vrijstellingen van persoonlijke overtuiging te
elimineren. Om bijvoorbeeld naar school te gaan in Californië, moet je nu
volledig gevaccineerd zijn. Er zijn geen uitzonderingen toegestaan, wat
eigenlijk een schending van de mensenrechten is.
Meerdere gelijktijdige vaccins geven is extreem
riskant, blijkt uit onderzoek
De tweede studie3 Miller en Goldman publiceerden
bijna 40.000 meldingen van zuigelingen die na vaccins bijwerkingen kregen. Hier
ontdekten ze dat zuigelingen die de meeste vaccins kregen significant meer kans
hadden om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven in vergelijking
met degenen die minder vaccins kregen.
Het is vermeldenswaard dat deze
gegevens zijn verkregen uit de database met het
vaccinbijwerkingenrapportagesysteem (VAERS), een passief rapportagesysteem, en
dat onderzoek passieve rapportagesystemen met 50 tegen 1 heeft bevestigd.
Dit betekent dat wanneer u één
rapport in VAERS vindt, u dat met 50 moet vermenigvuldigen om dichter bij de
realiteit te komen, omdat er gemiddeld slechts 1 op de 50 bijwerkingen ooit
wordt gemeld. Artsen hebben de wettelijke verplichting om bijwerkingen aan
VAERS te melden, maar dat is niet het geval, en er zijn geen gevolgen voor het
niet maken van een melding. Ouders kunnen ook een rapport indienen bij de
database en ik moedig alle ouders aan om dit te doen, mocht uw kind een
vaccinreactie ervaren.
Op dit moment heeft VAERS meer
dan 500.000 meldingen van bijwerkingen van vaccins en elk jaar worden er meer
dan 30.000 nieuwe rapporten aan toegevoegd. Miller en Goldman hebben deze
database gedownload en een programma gemaakt om alle rapporten met baby's te
extraheren. In totaal haalden ze de meldingen op van 38.000 zuigelingen die een
bijwerking ervoeren na ontvangst van een of meer vaccins.
Vervolgens creëerden ze een
programma dat in staat was om het aantal vaccins te bepalen dat elk kind had
gekregen voordat het een bijwerking kreeg, en stratificeerde de rapporten met
het aantal vaccins (overal van één tot acht) dat de zuigelingen gelijktijdig
hadden gekregen voordat de reactie plaatsvond. Ze hebben zich specifiek
aangescherpt bij ernstige bijwerkingen die ziekenhuisopname vereisen of die tot
de dood hebben geleid. Dit is wat ze hebben gevonden:
·
Zuigelingen
die tegelijkertijd drie vaccins kregen, hadden statistisch en significant meer
kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden na ontvangst van
hun vaccins dan kinderen die tegelijkertijd twee vaccins kregen
·
Zuigelingen
die tegelijkertijd vier vaccins kregen, hadden statistisch en significant meer
kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te sterven dan kinderen die
drie of twee vaccins kregen, enzovoort tot acht vaccins
·
Kinderen
die acht vaccins tegelijkertijd kregen, waren statistisch
"off-the-charts" en hadden significant meer kans om in het ziekenhuis
te worden opgenomen of te sterven na ontvangst van die vaccins
·
Kinderen
die op oudere leeftijd vaccins kregen, hadden significant meer kans om in het
ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden dan kinderen die die vaccins op
latere leeftijd krijgen
Vaccinatieschema voor kinderen is gebaseerd op
gemak, niet op wetenschap of veiligheid
Zoals opgemerkt door Miller:
"De industrie, de CDC en Dr. Paul Offit vertelt ons dat je meerdere
vaccins kunt nemen. Offit zei dat je theoretisch 10.000 vaccins tegelijk zou
kunnen nemen; dat een baby tegelijkertijd aan zoveel ziekteverwekkers kan
worden blootgesteld zonder het kind pijn te doen. Het immunisatieschema van de
CDC vereist dat kinderen acht vaccins krijgen op de leeftijd van 2 maanden,
acht vaccins op de leeftijd van 4 maanden en acht vaccins op de leeftijd van 6
maanden.
Ik vraag ouders: 'Wanneer heb je ooit acht drugs gebruikt? … Als u acht
medicijnen tegelijkertijd zou gebruiken, zou u dan denken dat het
waarschijnlijker is dat u al dan niet een bijwerking zou hebben?' Omdat
toxicologen weten dat hoe meer medicijnen u tegelijkertijd gebruikt, hoe groter
de kans op een soort synergetische of additieve toxiciteit ... Wat deze studie
bevestigt, is dat het een gevaarlijke praktijk is om meerdere vaccins
tegelijkertijd te geven.
De CDC heeft een schema samengesteld op basis van gemak. Ze zeggen '[G]
ive acht vaccins na 2 maanden, geven nog acht vaccins na 4 maanden en geven nog
acht boosterschoten na 6 maanden' omdat het handig is. Ze zijn bang dat ouders
niet keer op keer naar de kinderarts komen als ze moeten blijven terugkomen
voor meer vaccins, dus krijgen ze meerdere [shots tegelijk].
Ze zeiden: 'We gaan dit schema maken op basis van gemak.' Niet gebaseerd
op bewijs. Niet gebaseerd op wetenschap. Er is niets wetenschappelijk aan het
door de CDC aanbevolen immunisatieschema. We hebben het laten zien met onze
studie …
We hebben ook aangetoond dat kinderen die op oudere leeftijd vaccins
hebben gekregen statistisch significant meer kans hebben om in het ziekenhuis
te worden opgenomen of te overlijden dan kinderen die het op latere leeftijd
krijgen. We hebben het opgedeeld aan kinderen die hun vaccins in de eerste 6
maanden van hun leeftijd krijgen versus kinderen die hun vaccins de laatste zes
maanden van de kindertijd krijgen.
Nogmaals, statistisch significant, het is veel gevaarlijker om jongere
zuigelingen meerdere vaccins te geven dan om oudere zuigelingen meerdere
vaccins te geven. Dit is logisch omdat ze dezelfde dosis geven aan een
pasgeboren baby of een baby die 8, 9, 10, 11 of 12 pond kan zijn op de leeftijd
van 2 maanden versus een kind dat 15 of 17 pond kan zijn ... op een later leeftijd."
Meer informatie
Op ThinkTwice.com vindt u
"Miller's Review of Critical Vaccine Studies: 400 Important Scientific
Papers Summarized for Parents and Researchers. Dit boek is van onschatbare
waarde voor ouders die hun due diligence willen doen voordat ze een besluit
nemen over het al dan niet vaccineren van hun kinderen. Op zijn website vind je
ook zijn andere boeken, samen met studies en publicaties met betrekking tot
vaccinveiligheid en werkzaamheid.
Een andere bron is de Nationaal vaccininformatiecentrum (NVIC). NVIC leidt de
aanklacht als het gaat om het voorlichten van het publiek over inspanningen om
verplichte vaccinaties op te leggen en hoe onze gezondheidsvrijheden op lokaal,
staats- en federaal niveau kunnen worden behouden.
Uiteindelijk zal iedereen een keuze moeten maken over vaccinaties. De
sleutel is om er een geïnformeerde — van te maken om de mogelijke risico's en
voordelen te begrijpen en af te wegen. Om dat te doen, heb je toegang tot beide
kanten van het debat nodig, en Miller heeft ons allemaal een groot plezier
gedaan door de grotendeels verborgen kant van de vergelijking gemakkelijker
toegankelijk te maken.
Bronnen en referenties
·
2 Menselijke en
experimentele toxicologie 2011 sep; 30 (9): 1420 – 1428
·
3 Menselijke en experimentele toxicologie 2012; 31 (10): 1012-1021 (PDF)
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2024/03/24/critical-vaccine-studies.aspx
