woensdag 14 juni 2023

Is wetenschap een bedreiging voor de menselijke gezondheid geworden?

juni 14, 2023

   © wavebreakmedia_micro / Freepik

Epidemioloog professor John P. A. Ioannidis denkt van wel. Tijdens de “pandemie” volgde de politiek niet de wetenschap, maar werd de wetenschap gebruikt om de politiek te volgen.

 

Wordt de menselijke gezondheid nu bedreigd door de wetenschap? Heel goed mogelijk, volgens vooraanstaand epidemioloog professor John P.A. Ioannidis en andere onderzoekers in een artikel in het Journal of Evaluation in Clinical Practice.

Wat echter verrassend is, is dat deze kritische wetenschappers “de ontwikkeling van vaccins in recordtijd” als een succes zien, evenals “de ongekende snelheid waarmee de resultaten van enkele grote gerandomiseerde onderzoeken naar interventies beschikbaar kwamen, die de geclaimde werkzaamheid solide documenteerden of weerlegden”.

“Het is waarschijnlijk dat de successen van de biomedische wetenschap tijdens de 2020-2023 pandemiecrisis meer dan tenietgedaan werden door haar mislukkingen. Deze mislukkingen blijven de eens zo sterke idealen en hoop in de rol van de wetenschap bij het verbeteren van de samenleving ondermijnen. Dit artikel analyseert de redenen voor deze mislukkingen en stelt dat het herstel van dergelijke idealen eerst een systemische hervorming van de wetenschap zelf vereist.”

Sommige van deze mislukkingen weerspiegelen de inspanningen van invloedrijke wetenschappers en hun politieke bondgenoten om afwijkende wetenschappelijke standpunten en bevindingen te demoniseren. Vanaf de eerste dagen van de pandemie verzekerden vooraanstaande nationale beleidsmakers het publiek, in het licht van de dringende noodzaak om actie te ondernemen, dat ze “de wetenschap zouden volgen” bij het nemen van Covid 19 maatregelen – ondanks zwak, ontbrekend of tegenstrijdig bewijs.

Een nieuwe wetenschappelijke elite van mediagenieke experts op gebieden zoals virologie en modellering (met of zonder relevante referenties) won aan zichtbaarheid en invloed in beleidskringen. De bekrompen, reductionistische, disciplinaire en soms partijdige perspectieven van deze wetenschappers en “beïnvloeders” hielpen om het Covid 19 beleid te rechtvaardigen, dat opoffering, ontbering en lijden bracht in alle lagen van de samenleving en honderden miljoenen levens.

De gevolgen voor onderwijs, gezondheidszorg, kleine bedrijven, het sociale leven en de democratische politiek zelf waren vaak catastrofaal. De meest kwetsbare groepen, van fabrieksarbeiders tot schoolkinderen, ouderen en armen, voelden de gevolgen het sterkst. De radicaal verschillende reacties op de ziekte van land tot land – van draconische lockdowns over de hele linie tot relatief toegeeflijke en flexibele pandemieregimes – maakten voor iedereen duidelijk dat de waarde van wetenschappelijke kennis lag in het ondersteunen van wat politiek wenselijk en mogelijk was in verschillende contexten. In plaats van dat het beleid de wetenschap volgde, werd de wetenschap gebruikt om het beleid te volgen.

 

De zogenaamd wetenschappelijk onderbouwde antwoorden op Covid-19 waren op hun beurt weer gebaseerd op diepere tegenstellingen op het raakvlak van wetenschap en volksgezondheid en versterkten deze. In sommige welvarende landen met royaal gefinancierde wetenschap, zoals de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, was de stijging van de levensverwachting al vertraagd of zelfs omgekeerd vóór Covid-19. Deze trends, die 25 jaar geleden nog ondenkbaar waren, weerspiegelen en verergeren reeds bestaande en diepgewortelde ongelijkheden op gezondheidsgebied.

De levensverwachting voor mannen in welvarende buurten in Londen is bijvoorbeeld 18 jaar hoger dan voor mannen in arme buurten. Dergelijke ongelijkheden hebben vele oorzaken, maar de politieke economie van de medische wetenschap is een cruciaal onderdeel van het verhaal. Investeringen in de gezondheidswetenschap zijn overwegend gericht op reductionistische, moleculair genetische benaderingen om ziekten te genezen, die wetenschappers prestige en bedrijven winst opleveren, maar minimale voordelen voor de gezondheid van de bevolking opleveren en zelfs de ongelijkheden kunnen vergroten.

Medische wetenschap die via marktmechanismen aan de samenleving wordt aangeboden, drijft de kosten van de gezondheidszorg voortdurend op, wat een andere oorzaak van ongelijkheid is. Andere spanningen op het raakvlak tussen wetenschap en gezondheid zijn het misbruik van directe producten van de wetenschap zelf, zoals opioïden, en iatrogene ziekten (wetenschappelijke term voor veroorzaakt door medische handelingen). Inderdaad, iatrogene ziekten kunnen tijdens de lockdown nieuwe, ongekende dimensies hebben aangenomen. Toch werd het onderzoek naar en de communicatie over deze ziekten tijdens Covid te vaak gedemoniseerd door beleidsmakers op hoog niveau en hun wetenschappelijke adviseurs. Dit beperkte op zijn beurt ons vermogen om openlijk te discussiëren over de balans van de impact van de massale volksgezondheidsinterventies die aan grote delen van de samenleving werden opgelegd.

Voeg daar nu de onzekere maar aannemelijke mogelijkheid aan toe dat Covid-19 zelf het product was van de biomedische wetenschap, en een schijnbaar ongehoord gevolg wordt onontkoombaar: de wetenschap zelf is misschien wel een bedreiging geworden voor de volksgezondheid als geheel.

Onder deze dubbelzinnige en tegenstrijdige omstandigheden zou het COVID-19 antwoord kunnen bijdragen aan een groeiend scepticisme bij het publiek over de autoriteit van deskundigen in openbare aangelegenheden en de rol van de wetenschap in het verbeteren van de samenleving. Gezien de ongemakkelijke mogelijkheden en opeenstapelende spanningen die we hebben genoemd, is het nauwelijks irrationeel dat een steeds groter deel van het ontevreden publiek zich afvraagt of de waarheid en de weg naar een gezondere wereld ergens anders moeten liggen dan in prestigieuze tijdschriften en beroemdheden op het raakvlak wetenschap-beleid-communicatie.

 

In een tijd waarin het waarheidsmonopolie van de wetenschap nog nooit zo betwist is geweest , kan de pretentie dat ‘het’ wetenschappelijke bewijs via politieke processen kan worden ingezet om politieke beslissingen in het algemeen belang te rechtvaardigen, deze betwisting alleen maar erger maken. Dit is geen ‘relativistisch’ perspectief, maar een harde les van COVID-19. Tegenstrijdigheden in de volksgezondheidsonderneming, onzekerheden in onze kennis, grenzen aan wat de wetenschap kan bereiken en onenigheid over welke acties er ondernomen moeten worden, zijn reëel en onvermijdelijk. Bij gebrek aan sterk bewijs en, erger nog, bij remming van inspanningen om beter bewijs te verkrijgen (met als rechtvaardiging dat “de wetenschap vaststaat” of dat nauwkeurig maar ongunstig bewijs “de reactie op de volksgezondheid kan schaden”), gekoppeld aan onwil om duidelijke onzekerheden openlijk te erkennen, kunnen zelfs niet-wetenschappers duidelijk aanvoelen dat er iets fundamenteel mis is met zowel de wetenschap als de reactie op de volksgezondheid. Het publiek reageert door zijn gedrag collectief op deze realiteit.

Meer deskundigen en minder politiek zijn geen oplossing. De verstrengeling van politiek en wetenschap is in de meeste, zo niet alle, landen in verschillende mate voorgekomen. Het resulteerde in verschillende extreme benaderingen van COVID-19, zoals de langdurige nul-CVID-strategie van China, die uiteindelijk als onhoudbaar moest worden opgegeven. Gebrek aan transparantie maakt het zelfs moeilijk om de precieze omvang van deze mislukkingen te doorgronden; in China is er bijvoorbeeld enorme onzekerheid over het uiteindelijke niveau van COVID-19 en andere sterfgevallen. Bovendien is het zelfs in meer openlijk democratische staten onduidelijk hoe ver de negatieve gevolgen van extreme maatregelen in de toekomst kunnen doorwerken op gebieden zoals onderwijs, geestelijke gezondheid en resultaten van chronische ziekten.

De ervaring met COVID-19 maakt duidelijk dat de huidige medische wetenschapsonderneming geen autonoom, zichzelf corrigerend, mondiaal openbaar goed is, maar een onderdeel en product van mondiale, nationale en regionale politieke economieën waarbinnen wetenschap en maatschappelijke behoeften slecht op elkaar afgestemd kunnen zijn. De vercommercialisering van de wetenschap, die halverwege de jaren negentig werd voorspeld, is een van de grootste bedreigingen voor de volksgezondheid. De vercommercialisering van de wetenschap, die een halve eeuw geleden werd voorspeld, heeft een ongekend niveau bereikt. Systemische problemen binnen deze onderneming op industriële schaal worden algemeen erkend en omvatten de insulariteit van wetenschapsdisciplines met een gebrek aan systeemdenken en integratie; de proliferatie van bevooroordeeld, tegenstrijdig en kwalitatief laagstaand medisch onderzoek dat losstaat van maatschappelijke behoeften; de grote onderzoeksverspilling in een onderneming die gedreven wordt door maatstaven van productiviteit in plaats van verantwoording; en het gebrek aan echt open discussies over hoe de maatschappij de wetenschap financiert die ze nodig heeft.

 

Kan de systemische kloof tussen wetenschap, beleid en publiek, die tijdens COVID-19 zo duidelijk zichtbaar werd, gedicht worden? Om dit doel te bereiken, zullen democratieën op lange termijn een nieuwe, andere politieke economie van de wetenschap moeten omarmen, een economie die afstand neemt van de huidige vercommercialisering van stimulansen en doelstellingen, die de spanningen tussen marktstimulansen en publieke waarden erkent, en die de beperkingen van gespecialiseerde expertise aanvaardt – en vooral het gevaar van nieuwe hordes beïnvloeders die mogelijk worden gemaakt door de nieuwe media- om de maatschappij door uitdagingen zoals COVID-19 te loodsen.

Een noodzakelijke eerste stap in dit genezingsproces zou zijn dat wetenschappers en voorstanders van wetenschap erkennen dat we medeplichtig zijn aan het ontstaan van deze problemen, en dat we daardoor de noodzaak van een herontwerp van het systeem omarmen. Zonder dergelijke toezeggingen kunnen we een voortdurende balkanisering van wetenschap, expertise en waarheid verwachten, en zullen we moeten hopen dat samenlevingen bronnen van cohesie en samenhang kunnen ontdekken buiten de opdracht van de wetenschap.

Via Transition News & Onlinelibrary.


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/is-wetenschap-een-bedreiging-voor-de-menselijke-gezondheid-geworden/

Video: ‘Letterlijk alle oorlogen van onze eeuw zijn gevoerd op basis van leugens’

Er moet oorlog gecreëerd worden. In het geval van Irak en Afghanistan is duidelijk hoe ze dat hebben gedaan: leugens creëren. Nu lijkt ieder...