Niemand kan permanente koorts, hoge antilichamen verdragen

             Analyse door Dr. Joseph Mercola      Feit gecontroleerd   8 februari 2022

Vorig

 

VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

·         Kunstmatig opgeblazen antilichamen veroorzaakt door herhaalde booster-shots geven aan uw lichaam aan dat u altijd geïnfecteerd bent, en de resulterende immuunrespons kan schadelijk blijken te zijn voor uw gezondheid

·         Herhaalde booster-shots kunnen leiden tot een "doodszone", waardoor de ontwikkeling van auto-immuunziekten zoals Parkinson, de ziekte van Kawasaki en multiple sclerose wordt versneld

·         Moleculaire mimicry kan de oorzaak zijn van auto-immuunziekten veroorzaakt door COVID-19-injecties; er zijn vaak significante overeenkomsten tussen elementen in het vaccin en menselijke eiwitten, wat kan leiden tot kruisreactiviteit van het immuunsysteem

·         Case-rapporten suggereren dat COVID-19-injecties vaccin-geïnduceerde immuungemedieerde en auto-immuunhepatitis kunnen veroorzaken, en de bezorgdheid groeit dat herhaalde booster-injecties de resultaten alleen maar zullen verslechteren

 

Eindeloze COVID-19-boosterschoten worden gepresenteerd als de oplossing voor de pandemie, omdat herhaalde injecties het niveau van antilichamen in uw lichaam verhogen. ¹ In december 2021 meldde Moderna bijvoorbeeld dat hun COVID-19-boosterinjectie het niveau van antilichamen met een factor 37 verhoogde, en toen een volledige dosis werd gegeven - dezelfde hoeveelheid die werd gebruikt voor de eerste injecties - stegen de antilichaamniveaus 83-voudig . ²

Pfizer en BioNTech hebben ook aangekondigd dat hun boostershots de antilichaamniveaus verhogen, maar met welk doel? Kunstmatig opgeblazen antilichamen geven uw lichaam het signaal dat u altijd geïnfecteerd bent, en de resulterende immuunrespons kan schadelijk zijn voor uw gezondheid.

Een dergelijke aandoening kan alleen leiden tot een "doodszone", waardoor de ontwikkeling van auto-immuunziekten zoals Parkinson, de ziekte van Kawasaki en multiple sclerose wordt versneld, volgens tech-leider en COVID-analist Marc Girardot, die aandringt op een terugtrekking uit de "doodszone" van de vaccinatie. voordat het te laat is. ³

Nemen boosters mensen mee naar de Death Zone?

Bergbeklimmers zijn bekend met de "doodszone", die het bovenste deel van 's werelds hoogste bergen beschrijft - gebieden met zo'n grote hoogte dat zuurstof schaars is, waar mensen slechts een kwestie van uren kunnen overleven. "Hetzelfde principe is van toepassing op ons immuunsysteem", legt Girardot uit, verwijzend naar de intense reactie van ons lichaam als reactie op een infectie.

De reactie omvat hoge koorts om virionen te beschadigen, verhogingen van T-cellen en verhoogde antilichaamproductie om uw lichaam te ontdoen van 'viraal afval'. Dit is bedoeld als een tijdelijke reactie; nadat de dreiging is geneutraliseerd, onderdrukt je lichaam zijn immuunrespons. Girardot stelt: ⁴

“Zodra de infectie is verdwenen, wordt een regiment schildwachten in het slijm achtergelaten om de ingang voor de rest van de epidemie te bewaken, een paar rondzwervende schildwachten met een levenslang geheugen worden ingesteld, en de rest neemt af om vrede en evenwicht te brengen. Dat heet homeostase. De koorts verdwijnt. T-cellen vernietigen zichzelf snel. En antilichamen nemen geleidelijk af.”

Dit is zo ontworpen, omdat voortdurende koorts en hoge niveaus van antilichamen je lichaam in een gevaarlijke toestand houden. Net zoals chronische stress - je lichaam in een langdurige staat van "vecht- of vluchtmodus" houden - het ziekterisico verhoogt, zo ook permanent verhoogde niveaus van antilichamen. ^Girardot beschrijft drie redenen waarom:

“1. Een te lange koorts zou uiteindelijk alle gezonde cellen afbreken, en dus zou het middel erger zijn dan de kwaal.

2. Eeuwigdurende gespecialiseerde T-cellen zijn ook gevaarlijk omdat ze off-target aanvallen van gezonde cellen kunnen starten (zoals vaak gebeurt bij behandelingen met immuuncheckpointblokkades tegen kanker), en het zou zijn alsof je je huis vol verlaat met een bataljon gewapende soldaten met hun kanonnen geladen en pin-less handgranaten.

3. Ten slotte zijn zeer hoge niveaus van antilichamen die nergens heen kunnen, ook extreem gevaarlijk. Ze kunnen zich passief binden aan receptoren van gezonde cellen en een cascade van auto-immuunziekten op gang brengen. Landmijnbouw waar je woont.”

Verminderde antilichamen zijn geen maatstaf voor afnemende immuniteit

Onthoud dat uw immuunsysteem is ontworpen om te werken als reactie op blootstelling aan een infectieus agens. Uw adaptieve immuunsysteem, met name, genereert antilichamen die worden gebruikt om ziekteverwekkers te bestrijden die uw lichaam eerder is tegengekomen. ⁶ Tijdens normale infecties verdwijnen hoge koorts en tijdelijke verhogingen van T-cellen, samen met verhoogde antilichamen tegen de infectie, geleidelijk.

Afnemende antilichamen moeten echter niet worden verward met afnemende immuniteit. Vroege gegevens over SARS-CoV-2 toonden ook aan dat antilichaamtiters snel afnamen in de eerste maanden na herstel van COVID-19, waardoor sommigen – ten onrechte – speculeerden dat beschermende immuniteit tegen SARS-CoV-2 ook van korte duur zou kunnen zijn. ⁷

Senior auteur van de studie, Ali Ellebedy, Ph.D., universitair hoofddocent pathologie en immunologie aan de Washington University School of Medicine in St. Louis, legt uit: "Het is normaal dat de antilichaamspiegels dalen na een acute infectie, maar ze ga niet naar nul; ze plateau.” ⁸

Er werd een bifasisch patroon van antilichaamconcentraties tegen SARS-CoV-2 blootgelegd, ^waarbij hoge antilichaamconcentraties werden gevonden in de acute immuunrespons die optrad ten tijde van de eerste infectie. De antistoffen namen af ​​in de eerste maanden na infectie, zoals te verwachten was, en stabiliseerden daarna tot ongeveer 10% tot 20% van de maximaal gedetecteerde concentratie.

Wanneer een nieuwe infectie optreedt, leveren cellen die plasmablasten worden genoemd antilichamen, maar wanneer het virus is gewist, komen B-geheugencellen met een langere levensduur naar binnen om het bloed te controleren op tekenen van herinfectie. ¹⁰ Beenmergplasmacellen (BMPC's) komen ook voor in botten en fungeren als "persistente en essentiële bronnen van beschermende antilichamen". ¹¹

Volgens Ellebedy: "Een plasmacel is onze levensgeschiedenis, in termen van de ziekteverwekkers waaraan we zijn blootgesteld", ¹² en het is in deze langlevende BMPC's waar de immuniteit tegen SARS-CoV-2 zich bevindt.

Van de mensen die hersteld zijn van COVID-19, hadden de meeste deelnemers BMPC's die zowel zeven als elf maanden na infectie antilichamen afscheidden die specifiek waren voor het spike-eiwit dat wordt gecodeerd door SARS-CoV-2. ¹³ Dit is een bewijs van langdurige immuniteit, ¹⁴ zelfs als de niveaus van anti-SARS-CoV-2 spike-eiwit (S)-antilichamen snel afnemen in de eerste vier maanden na infectie.

Er zijn kosten verbonden aan enorme, kunstmatig verhoogde antilichamen

COVID-19-injecties zijn klaar voor een voortdurende cyclus van doorlopende booster-shots om de paar maanden. Na maximaal twee doses van de eerste injectie en een derde booster die al op de lijst staat, wordt er al over een vierde booster gesproken, onder meer door Moderna CEO Stéphane Bancel, die zei dat de werkzaamheid van de derde injectie waarschijnlijk over enkele maanden zal afnemen , waardoor kort daarna nog een schot nodig was. ¹⁵

"Veel politici en vaccinfabrikanten stellen onvermurwbaar herhaalde injecties voor, boosters om de 3 of 4 maanden, alsof afnemende antilichamen een teken zijn van verloren immuniteit", zei Girardot. “In werkelijkheid zijn ze de zondebok van de natuurlijke daling van antilichamen. Het is een rookgordijn om hun falen en de ineffectiviteit van deze intramusculaire vaccins te verbergen.” ¹⁶

De realiteit is dat het kunstmatig opblazen van antilichamen herhaaldelijk kosten met zich meebrengt. Het is bijvoorbeeld bekend dat bepaalde auto-immuunziekten gepaard gaan met hoge niveaus van antilichamen. ¹⁷ Door vaccins geïnduceerde auto-immuniteit is een bekend fenomeen, en moleculaire nabootsing kan hier debet aan zijn. ¹⁸

Het treedt op wanneer overeenkomsten tussen verschillende antigenen het immuunsysteem in de war brengen. ¹⁹ Er zijn vaak significante overeenkomsten tussen elementen in het vaccin en menselijke eiwitten, wat kan leiden tot kruisreactiviteit van het immuunsysteem. Wanneer dit gebeurt, legden onderzoekers uit in Cellular & Molecular Immunology, "kan de reactie van het immuunsysteem op de pathogene antigenen de vergelijkbare menselijke eiwitten schaden en in wezen auto-immuunziekte veroorzaken." ²⁰

Specifiek met betrekking tot COVID-19-injecties schreven onderzoekers in de Journal of Autoimmunity: “Inderdaad, antilichamen tegen het spike-eiwit S1 van SARS-CoV-2 hadden een hoge affiniteit tegen sommige menselijke weefseleiwitten. Omdat vaccin-mRNA hetzelfde virale eiwit codeert, kunnen ze auto-immuunziekten veroorzaken bij gepredisponeerde patiënten." ²¹

Case-rapporten suggereren al dat COVID-19-injecties vaccin-geïnduceerde immuungemedieerde en auto-immuunhepatitis kunnen veroorzaken, ²² en Girardot is bezorgd dat herhaalde booster-injecties de resultaten alleen maar zullen verslechteren: ²³

“In het geval van een infectie is het risico relatief beperkt, omdat het grootste deel van de antilichamen zich uiteindelijk bindt aan viraal materiaal dat in grote aantallen circuleert. In het geval van herhaalde doses is het echter heel anders.

Na het tweede schot is het waarschijnlijk dat er beperkte hoeveelheden pieken worden geproduceerd, aangezien T-cellen de productiecapaciteit snel vernietigen. Dus voor de meesten van ons zullen grote hoeveelheden antilichamen onvermijdelijk inactief worden gelaten, doelloos circulerend, waardoor het risico op een accidentele binding exponentieel toeneemt (tijd x hoeveelheid) met catastrofale gevolgen.”

Natuurlijke infectie zorgt voor brede immuniteit

Het trainen van uw lichaam om enkelvoudige antilichamen voor één-spike-eiwit te produceren, kan niet tippen aan de bescherming die wordt geboden door natuurlijke immuniteit, die optreedt na herstel van een ziekte. Sprekend met Daniel Horowitz, legde patholoog Dr. Ryan Cole uit dat natuurlijke infectie een brede immuniteit produceert die niet kan worden geëvenaard door vaccinatie: ²⁴

"Een natuurlijke infectie induceert honderden en honderden antilichamen tegen alle eiwitten van het virus, inclusief de envelop, het membraan, de nucleocapside en de spike. Tientallen en tientallen van deze antilichamen neutraliseren het virus wanneer ze opnieuw worden aangetroffen.

Bovendien, vanwege de blootstelling van het immuunsysteem aan deze talrijke eiwitten (epitomen), bouwen onze T-cellen ook een robuust geheugen op. Onze T-cellen zijn de 'mariniers' van het immuunsysteem en de eerste verdedigingslinie tegen ziekteverwekkers. T-celgeheugen voor degenen die besmet zijn met SARSCOV1 is 17 jaar en loopt nog steeds."

Dit zou kunnen verklaren waarom een ​​retrospectief observationeel onderzoek, gepubliceerd op 25 augustus 2021, aantoonde dat natuurlijke immuniteit superieur is aan immuniteit tegen COVID-19-injecties, waarbij onderzoekers stellen: "Deze studie toonde aan dat natuurlijke immuniteit langdurigere en sterkere bescherming biedt tegen infectie, symptomatische ziekte en ziekenhuisopname veroorzaakt door de Delta-variant van SARS-CoV-2, vergeleken met de BNT162b2-vaccin-geïnduceerde immuniteit met twee doses." ²⁵

Farmaceutische bedrijven en gezondheidsfunctionarissen maken plannen voor doorlopende boosters, waaronder combinatie-injecties die bijvoorbeeld een COVID-19-injectie, een griepprik en een respiratoir syncytieel virus (RSV)-injectie bevatten, in één injectie - komt in 2023 - om te voorkomen dat "nalevingsproblemen." ²⁶

Bijna twee dozijn ziekteverwekkers zijn momenteel het doelwit voor de ontwikkeling van nieuwe schoten, ^27 , 28 en het is waarschijnlijk dat u een voortdurende druk zult zien op meer prikken en boosters. Zullen het immuunsysteem en de algehele gezondheid van de mens zo'n aanval kunnen weerstaan? Girardot denkt van niet: ²⁹

“Vandaag wil ik de absolute waanzin onderstrepen om deze producten elke 3-4 maanden aan een hele bevolking te leveren. Het is niets minder dan crimineel. Naar mijn oprechte mening kunnen herhaalde vaccininjecties maar tot één uitkomst leiden: gegeneraliseerde ziekte en overlijden …

De vaccinatie 'Death Zone' bestaat, en we moeten dringend terug de vallei in, we moeten stoppen met vaccineren, stoppen met het stimuleren van doelloze antilichamen en ons immuunsysteem vertrouwen.”

 Bronnen en Referenties

·         ¹ mBIO December 7, 2021

·         ² The New York Times December 20, 2021

·         ^{3, 4, 5, 16, 23, 29} Marc Girardot, COVID Myth Buster News January 30, 2021

·         ⁶ InformedHealth.org, How does the immune system work? April 23, 2020

·         ^7, 9, 11 Nature May 24, 2021

·         ⁸ NewsWise May 24, 2021

·         ^10, 12 Nature May 26, 2021

·         ^13, 14 Nature June 14, 2021

·         ¹⁵ CNBC January 6, 2022

·         ¹⁷ Science Daily July 12, 2016

·         ^18, 20 Cellular & Molecular Immunology volume 15, pages 586–594 (2018)

·         ¹⁹ Journal of Hepatology June 17, 2021

·         ²¹ Journal of Autoimmunity December 2021, Volume 125

·         ²² Journal of Hepatology October 4, 2021

·         ²⁴ The Blaze July 14, 2021

·         ²⁵ medRxiv August 25, 2021

·         ²⁶ World Economic Forum, COVID-19: What’s Next? January 17, 2022, 7:20

·         ²⁷ World Economic Forum, COVID-19: What’s Next? January 17, 2022, 43:45

·         ²⁸ Substack, Eugyppius January 19, 2022

 

Pfizer vraagt ​​toestemming voor COVID-injecties voor kinderen jonger dan 5 jaar

Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit gecontroleerd 8 februari 2022

 

                               LINK on Youtube: https://youtu.be/xLjiTkCfczc

 

HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

 

·         Op 1 februari 2022 vroeg Pfizer/BioNTech de Amerikaanse Food and Drug Administration om toestemming voor noodgebruik (EUA) voor hun COVID-injectie te verlenen aan baby's en kinderen van 6 maanden tot en met 4 jaar

·         De EUA geldt voor een regime van twee doses, met de mogelijkheid om het uit te breiden tot een derde dosis, aangezien is aangetoond dat twee injecties niet effectief zijn bij 2- tot 4-jarigen

·         Kinderen van 6 maanden tot 4 jaar krijgen een dosis die een tiende is van de dosis voor volwassenen

·         Als Pfizer zou wachten tot het experiment met drievoudige doses is voltooid, zou het verzoek om een ​​EUA pas eind maart 2022 mogelijk zijn, en federale functionarissen zouden naar verluidt "bezorgd zijn om een ​​vaccinatieprogramma voor de jongste kinderen te starten omdat uit de onderzoeken bleek dat er geen veiligheidsproblemen waren". met twee doses”

·         Ondertussen roepen de eigen gegevens van Pfizer enorme veiligheidsproblemen op, aangezien ze 42.086 letselrapporten ontvingen, waaronder 1.223 dodelijke slachtoffers in de eerste 2,5 maanden van hun COVID-prikuitrol voor volwassenen

 

Ik weet zeker dat u op de hoogte bent van de enorme ramp die we hebben met kinderen onder de 5 jaar die ziek zouden worden als vliegen van COVID, aangezien dit de rechtvaardiging is die Pfizer gebruikt om een ​​Emergency Use Authorization (EUA) te krijgen, zodat ze deze weerloze en onschuldige kinderen kunnen geprikt worden. Neen? Wel ik ook niet!

Ondanks overtuigend bewijs dat jonge kinderen vrijwel geen risico lopen op ernstige complicaties of overlijden door COVID-19, spant Pfizer zich in om onze baby's en peuters te laten injecteren met hun experimentele (!) genetische transfer technologie.

 

Op 1 februari 2022 vroeg Pfizer/BioNTech de Amerikaanse Food and Drug Administration om toestemming voor noodgebruik (EUA) voor hun COVID-injectie te verlenen aan baby's en kinderen in de leeftijd van 6 maanden tot en met 4 jaar. 1 , 2 , 3

Half december 2021 gaf Pfizer toe dat twee injecties, met een tiende van de dosis voor volwassenen, geen adequate immuunrespons produceerden bij 2- tot 4-jarigen. Ze experimenteren nu om te zien of drie doses voldoende resultaten zullen opleveren in die leeftijdsgroep. In de tussentijd zal de EUA (Emergency Use authorisation) gelden voor een regime van twee doses, met de mogelijkheid om deze uit te breiden tot een derde dosis.

Zoals gemeld door The New York Times, 4 moest Pfizer wachten tot het triple dosis-experiment voltooid is, omdat het EUA-verzoek niet mogelijk zou zijn tot eind maart 2022, en federale ambtenaren zijn naar verluidt “bezorgd zijn om een ​​vaccinatieprogramma voor de jongste kinderen te beginnen. omdat uit de onderzoeken bleek dat er geen veiligheidsproblemen waren met twee doses."

 

Met andere woorden, het kan ze blijkbaar niet schelen of de injecties effectief zijn of niet. Ze beweren dat de injecties 'veilig' zijn, dus het is oké om jonge kinderen te injecteren, ook al krijgen ze er misschien geen voordeel bij. Heeft dat enige zin?

 

 

Volgens MSN: 5

 

“[Pfizer] en zijn partner BioNTech zeiden dat de indiening op verzoek gebeurde van de FDA, hetgeen een ongebruikelijke zet is. Kort na de aankondiging plande de FDA een vergadering van haar adviescommissie voor vaccins op 15 februari om de aanvraag te bespreken.

Om Pfizer nude toestemming te geven om het verzoek in te dienen,indien goedgekeurd, betekent dit dat 'ouders de mogelijkheid hebben om een ​​COVID-19-vaccinatiereeks voor hun kinderen te starten in afwachting van mogelijke goedkeuring van een derde dosis', aldus Albert Bourla, CEO van Pfizer. Gegevens over de derde dosis zullen 'in de komende maanden' aan de FDA worden voorgelegd, aldus het bedrijf.

Van COVID-shots is aangetoond dat ze de immuunfunctie vernietigen

 

Tijdelijke link : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/02/08/pfizer-covid-vaccine-for-kids.aspx (zie anders ook op Bitchute)

 

De lijst is zorgwekkend en lang. We hebben al gezien dat de eigen gegevens van Pfizer onthullen dat er ernstige problemen zijn met de injecties, en gegevens uit de praktijk bevestigen onze ergste angsten, en die nemen met de dag toe.

Een aantal medische experts, wetenschappers en gepubliceerde onderzoeken hebben gewaarschuwd dat de COVID-injecties je immuunsysteem kunnen herprogrammeren om op een disfunctionele manier te reageren. Bijvoorbeeld, een onderzoek 6 gepost op de preprint-server medRxiv, 6 mei 2021, vond dat de Pfizer/BioNTech COVID-prik "zowel adaptieve als aangeboren immuunreacties herprogrammeert", waardoor immuun uitputting (immune depletion) ontstaat.

 

Hoewel de injectie "effectieve humorale en cellulaire immuniteit induceerde tegen verschillende SARS-CoV-2-varianten", moduleerde de injectie "ook de productie van inflammatoire cytokines door aangeboren immuuncellen na stimulatie met zowel specifieke (SARS-CoV-2) als niet-specifieke (virale , schimmel- en bacteriële) prikkels.”

Mensen die "volledig gevaccineerd waren", die twee doses van de Pfizer-injectie hadden gekregen, produceerden ook significant minder interferon na stimulatie, wat de essentiële aangeboren immuunresponsen belemmert.

 

Met andere woorden, we kijken naar een vreselijke afweging. U krijgt misschien enige bescherming tegen SARS-CoV-2 en zijn varianten, maar u verzwakt uw algehele immuunfunctie, wat de deur wijd opent voor allerlei andere gezondheidsproblemen, van bacteriële, schimmel- en virale infecties tot kanker en auto-immuniteit.

Is het echt verstandig om baby's en peuters aan dergelijke risico's bloot te stellen? Alleen omdat kinderen niet binnen een paar weken na de injectie overlijden, wil nog niet zeggen dat het onschadelijk is en daarom veilig om te gebruiken. De meeste schade van deze prikken zal ver in de toekomst verschijnen, lang nadat ze de injectie hebben gekregen.

 

De FDA gedraagt ​​zich echt op een onverantwoordelijke en nalatige manier en brengt elk kind in Amerika op de langere termijn in gevaar - en zonder enige reden, aangezien ze heel goed weten dat twee doses niet werken voor 2 tot 4 jarigen en ze hebben geen idee van of drie doses voldoende zijn.

Pfizer-gegevens versterken veiligheidsproblemen

 

De eigen onderzoeksgegevens van Pfizer, 7 die worden vrijgegeven als reactie op een verzoek van de FDA aan de Freedom of Information Act (FOIA), doen ook niets om de bezorgdheid over de veiligheid weg te nemen. In tegendeel. Cumulatief ontving Pfizer tussen 1 december 2020 en 28 februari 2021 – een periode van slechts 2,5 maanden – 42.086 letselmeldingen, waaronder 1.223 dodelijke slachtoffers.

 

Vergelijk dat met het varkensgriepvaccin van 1976, dat na 25 doden werd ingetrokken. Pfizer erkent zelfs het abnormale aantal blessures. Ze moesten zelfs meer personeel voor gegevensinvoer en dossierverwerking inhuren om de toestroom van meldingen van ongewenste voorvallen aan te kunnen. Toch houden ze vol dat alles pico bello is en dat er absoluut geen probleem is.

 

Aanvankelijk wilde de FDA dat 55 jaar aan onderzoeksgegevens van Pfizer zouden vrijgeven met een snelheid van 500 pagina's per maand. Nadat ze nog een schat aan gerelateerde documenten hadden gevonden, vroegen ze 75 jaar. Een rechter wees beide verzoeken af ​​en beval het bureau om de gegevens vanaf 1 maart 2022 met een snelheid van 55.000 pagina's per maand vrij te geven, om de volledige vrijgave in ongeveer acht maanden te voltooien. 8

Afgaande op wat we vonden in de eerste batch van 500 pagina's die in november 2021 werd uitgebracht, is het geen wonder dat de FDA genoeg tijd wilde hebben om ervoor te zorgen dat alle schuldige partijen dood en begraven zouden zijn voordat de volledige waarheid van hun misdrijf bekend werd. Als alles goed gaat, zouden we al dat bewijs tegen september 2022 moeten hebben.

Pfizer komt tussen in FOIA-rechtszaak

Er is echter nog een andere rimpel in de FOIA-rechtszaak tegen de FDA. Pfizer dringt er nu op aan om in te grijpen in de zaak. Pfizer zegt dat het de FDA wil "helpen" met het redigeren van de documentatie, en beweert dat het handelsgeheimen en eigendomsinformatie bevat die beschermd moeten worden en mogelijk ongepast openbaar wordt gemaakt als er haast bij is. 9 , 10 26 januari 2022, Reuters meldde: 11

 

“Pfizer Inc. wil tussenbeide komen in een federale rechtszaak in Texas op zoek naar informatie van de Amerikaanse Food and Drug Administration die wordt gebruikt bij het verlenen van vergunningen voor het COVID-19-vaccin van het bedrijf, een proces dat volgens eisers voorbarig is vanwege de gegevens.

De advocaten van Pfizer bij DLA Piper vertelden de Amerikaanse districtsrechter Mark Pittman op 21 januari dat het een rol in de procedure wilde om de FDA te helpen voorkomen dat handelsgeheimen en vertrouwelijke commerciële informatie op 'ongepaste wijze' openbaar worden gemaakt.

De groep artsen en wetenschappers die vorig jaar een rechtszaak aanspande wegens openbare toegang tot de Pfizer-licentiedossiers van de FDA, zei in een rechtbankaanvraag dat het bod van het bedrijf om in de rechtszaak te springen niet op tijd was omdat de eisers geen enkele redactie van de gevraagde dossiers hebben aangevochten.”

 

De verdediger meldde verder: 12

 

“De FDA beweerde dat Pfizer het recht heeft om in te grijpen in de zaak en het proces van het redigeren van de documenten in kwestie, als gevolg van de “Trade Secrets Act”, ondertekend door president Obama in 2016, waarin staat:

'FDA verwacht dat coördinatie met Pfizer om de mening van het bedrijf te verkrijgen over welke delen van de records onderworpen zijn aan vrijstelling 4, de Trade Secrets Act, 18 USC § 1905 of andere wettelijke beschermingen een noodzakelijk onderdeel zal zijn van de inspanningen van het bureau om te voldoen aan de buitengewone eisen van deze zaak.'

Volgens The Gateway Pundit wordt de Trade Secrets Act echter verkeerd geïnterpreteerd door de FDA en Pfizer: "[D]e bescherming die door die wet wordt geboden, staat een eigenaar van een handelsgeheim toe om voor de federale rechtbank te dagen wanneer zijn handelsgeheimen zijn verduisterd en impliceert niet eens dat een bedrijf zou kunnen ingrijpen in een openbaar archiefverzoek via de FOIA.'

[Aaron] Siri [van het advocatenkantoor Siri & Glimstad] zette ook vraagtekens bij de toewijding van de FDA aan transparantie en zinspeelde op een doofpotaffaire: 'Het Hof is, behalve het Congres, de enige controle op de FDA...

Het is begrijpelijk dat de FDA niet wil dat onafhankelijke wetenschappers de documenten beoordelen waarop zij zich heeft gebaseerd om het vaccin van Pfizer in licentie te geven, aangezien het niet zo effectief is als de FDA oorspronkelijk beweerde, overdracht niet verhindert, bepaalde opkomende varianten niet verhindert, kan veroorzaken ernstige hartontsteking bij jongere personen, en heeft tal van andere onbetwiste veiligheidsproblemen.'

Siri zei dat de 'potentiële verlegenheid' van de FDA over haar beslissing om het Pfizer-vaccin in licentie te geven, moet wijken voor de transparantie die wordt geëist door FOIA en 'de dringende behoefte en belangen van het Amerikaanse volk om die licentiegegevens te herzien'.

'De waarheid over Pfizer'

Tijdelijke Link: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/02/08/pfizer-covid-vaccine-for-kids.aspx (zie anders ook op Bitchute)

 

De Britse documentaire 'Dispatches' hierboven, 'Vaccine Wars: The Truth About Pfizer', bespreekt een aantal problemen met betrekking tot de manier waarop Pfizer de COVID-pandemie aanpakt, waaronder de 'oorlogswinsten' (gericht op winst tijdens een pandemie) en het verspreiden van misleidende claims over zijn concurrenten, de beweringen van een klokkenluider van wetenschappelijk wangedrag en vragen over Pfizer die "God speelt" door eenzijdig te dicteren wie zijn prik zou krijgen en wie niet, waardoor de pandemie wordt verlengd.

 

Volgens het Dispatches-rapport was de injectie van Pfizer in het begin niet alleen duurder dan zijn rivaal AstraZeneca, wat de Britse regering £ 18 per dosis kostte in vergelijking met £ 3 voor AstraZeneca, maar toen een derde boosterdosis werd uitgerold, verhoogde Pfizer de prijs tot £ 22, een beslissing die vragen heeft opgeroepen over de motieven van het bedrijf. Het lijkt vrij duidelijk dat het allemaal om het geld voor hen gaat.

 

Pfizer zal het natuurlijk niet eens zijn met die voor de hand liggende conclusie. Volgens professor Sir Andrew Pollard, die hielp bij het ontwikkelen van de Pfizer-opname, was de drijfveer van het bedrijf nooit het maximaliseren van de winst. Aan de andere kant vertelde het Amerikaanse congreslid Jan Schakowsky aan Dispatches dat Pfizer duidelijk geen moeite deed om hun prijsstelling in toom te houden of hun winst te beperken.

Ongekende winst maken

 

Volgens Dispatches is de COVID-prik van Pfizer het meest winstgevende farmaceutische product geworden dat de wereld ooit heeft gezien. Vanaf het derde kwartaal van 2021 lagen de inkomsten van Pfizer 130% boven de operationele kosten, terwijl de inkomsten van COVID-prik voor 2021 $ 36 miljard bedroegen. De inkomsten uit de prik zullen naar verwachting stijgen tot $ 55 miljard in 2022 - gelijk aan het bruto binnenlands product (bbp) van Kroatië.

 

Een van de redenen voor de recordwinsten van Pfizer, zegt Dispatches, is dat het prioriteit heeft gegeven aan de verkoop aan rijkere westerse landen die bereid en in staat zijn de hogere kosten te betalen. Pfizer heeft ook geweigerd zijn gepatenteerde recept in licentie te geven om te zorgen voor een adequate bevoorrading van armere landen.

 

De brutowinstmarge wordt geschat op ongeveer 80%, of misschien iets meer. Pfizer beweert ondertussen dat zijn winstmarge voor de prik in de hoge 20% ligt. Pfizer verdedigt zijn winstbejag, gedeeltelijk door te zeggen dat het betaalt voor het nodige onderzoek en ontwikkeling, maar laten we niet vergeten dat belastingbetalers hebben betaald voor al het onderzoek en de ontwikkeling die in deze prik in de eerste plaats zijn gestopt.

 

Zoals uitgelegd in de video, werd de eerste ontwikkeling van de Pfizer-prik gedaan door BioNTech, dat miljoenen euro's publieke financiering ontving van zowel de Duitse regering als de Europese Unie. In wezen betaalde het publiek voor de ontwikkeling ervan en werd vervolgens in de maling genomen terwijl Pfizer zich uit als een bandiet.

 

Tegen het einde van 2021 had Pfizer 2 miljard doses van de prik geproduceerd. Maar terwijl het bedrijf beweert dat het toegewijd is om "billijke en betaalbare toegang" te bieden, was slechts 16% naar lage- en middeninkomenslanden gegaan en slechts 1% naar de armste landen.

 

In 2022 wil Pfizer 4 miljard doses produceren. Volgens Dispatches liggen de totale productiekosten ergens tussen 80 cent en $ 1,40 per dosis. De meest waarschijnlijke kosten zijn ongeveer $ 1,05. Pfizer betwist dit en zegt dat het "niet de werkelijke kosten weerspiegelt" van het maken van de injectie, aangezien deze kosten niet de kosten omvatten van het opschalen van productie-inspanningen, wereldwijde distributie en klinische proeven.

 

Het VK, dat de hoogste prijs betaalt voor de prik van Pfizer, had Pfizer eind 2021 naar schatting £ 2,6 miljard (ongeveer $ 3,5 miljard) betaald, wat, op basis van de productiekosten, wordt geschat op ongeveer £ 2 miljard (ongeveer $ 2,7 miljard). miljard) meer dan het had moeten betalen, als de winstmarge redelijker was geweest.

Pfizer verspreidt verkeerde informatie over rivalen

 

Volgens Dispatches is Pfizer ook verantwoordelijk voor het verspreiden van verkeerde informatie over rivaliserende COVID-shots, waaronder de AstraZeneca-injectie. Een Canadese PowerPoint-presentatie die naar medische professionals werd gestuurd, bevatte een dia waarin de vermeende nadelen van virale vector-DNA-injecties (zoals de AstraZeneca-opname) werden beschreven.

 

Op het plaatje staat dat virale vector-DNA-injecties chromosomale integratie en oncogenese kunnen veroorzaken. Met andere woorden, het DNA kan permanent in uw genen worden geïntegreerd en kanker veroorzaken. Er was ook een waarschuwing tegen het gebruik ervan bij immuungecompromitteerde patiënten.

 

Vreemd genoeg beweert Pollard desgevraagd dat er geen waarheid is in een van die beweringen. Dus: "hoe zijn die claims aan gezondheidswerkers in heel Canada getoond?" Dispatches vraagt. Na wat speurwerk ontdekten ze dat de presentatie gedeeltelijk werd gefinancierd door Pfizer en dat de hoofdspreker die de presentatie gaf Pfizer-financiering had ontvangen.

 

Meer specifiek, het gedeelte van de presentatie dat de nadelen van virale vector-DNA-producten opsomde, werd geschreven door een team dat bestond uit ten minste één lid dat eerder op de vaccinafdeling van Pfizer had gewerkt.

 

Gevraagd naar de risico's die gepaard gaan met verkeerde informatie over vaccins, zegt Pollard dat er "enorme risico's" zijn, aangezien alles waardoor mensen aarzelen om de injectie te krijgen, ertoe kan leiden dat ze hun leven riskeren.

 

Dus, als ze zien hoe Pfizer een concurrerende COVID-prik lijkt te hebben ondermijnd, zijn ze dan niet schuldig aan het veroorzaken van aarzeling over vaccins en het in gevaar brengen van levens? En als je ziet hoe Pollard beweert dat er geen waarheid is in een van die waarschuwingen, suggereert dat dan niet dat Pfizer het leven van mensen in gevaar brengt om geen andere reden dan om hun eigen winst te maximaliseren? Pfizer ontkent uiteraard enige invloed te hebben gehad op de totstandkoming van de presentatie.

 

Houd in gedachten dat ik het sterk oneens ben met de beweringen van Dispatches dat de Pfizer-injectie een levensreddend medicijn is. Ik ben het ook niet eens met de bewering van Pollard dat aarzeling met vaccins potentieel levensbedreigend is. Waar ik hier op wijs is de hypocrisie.

 

Terwijl Dispatches moedig Pfizer probeert af te schilderen als een wereldwijde redder, zij het een hebzuchtige, geloof ik dat alle COVID-prikkels een gevaarlijke zwendel zijn die de mensheid veel meer kwaad dan goed doet. Ze harken letterlijk ongekende winsten binnen uit het lijden en de dood van ontelbare miljoenen.

Zijn er hoeken afgesneden?

 

Nadat hij het publiek de algemene verzekering heeft gegeven dat de Pfizer-prik "duidelijk veilig en effectief is", gaat Dispatches verder met het beoordelen van klokkenluidersverklaring 13 van Brooke Jackson, een klinisch onderzoekscoördinator en voormalig regionaal directeur van Ventavia Research Group, een onderzoeksorganisatie belast met testen Pfizer's COVID-prik op verschillende locaties in Texas.

 

Jackson, die in het najaar van 2020 aan de fase 3 COVID-prikproef van Pfizer werkte, beweert dat ze bewijs heeft gevonden dat onderzoeksgegevens zijn vervalst. Ze was ook geschokt toen ze besefte dat patiënten in de klinische onderzoeken niet geblindeerd waren.

 

Hun grafieken bevatten informatie die aantoonde of ze de echte injectie of een placebo kregen, wat een ernstige inbreuk is. "In al die tijd dat ik onderzoek deed, heb ik nog nooit het soort wangedrag gezien dat ik [bij Ventavia] heb gezien", zegt Jackson.

 

Ze informeerde haar superieuren herhaaldelijk over zorgen over slecht laboratoriumbeheer, patiëntveiligheid en gegevensintegriteit - die allemaal werden genegeerd. Ze probeerde ook in contact te komen met de Pfizer-sitecontactpersoon, maar kon hem nooit rechtstreeks spreken. Uiteindelijk diende ze een klacht in bij de Amerikaanse Food and Drug Administration, en ook die werd genegeerd. Als klap op de vuurpijl werd ze ontslagen.

 

In antwoord op vragen van Dispatches beweert Pfizer dat ze "een grondig onderzoek" hebben uitgevoerd naar de beweringen van Jackson, dat "acties werden ondernomen om de problemen die ze had gemeld te corrigeren en op te lossen" en dat er geen bewijs werd gevonden dat "de gegevens ongeldig zou maken of in gevaar zou brengen". de integriteit van de studie.” Ventavia beweert ook dat ze Jackson's beschuldigingen "ongefundeerd" vonden, en de FDA houdt vol dat het "volledig vertrouwen" heeft in de gegevens van Pfizer.

Waarom experimenteren we met kinderen?

 

Historisch gezien zijn kinderen uitgesloten van vroege proeven bij mensen, en terecht. De kans op schade is groot, ongeacht het medicijn, en hier hebben we het over een nooit eerder gebruikte technologie voor genoverdracht die niet eens op dieren is getest.

 

Erger nog, honderdduizenden Amerikaanse volwassenen hebben zeer ernstige en slopende bijwerkingen ervaren. Alleen al in de Amerikaanse gebieden zijn op 21 januari 2022 meer dan 10.300 mensen overleden na de prik. 14 Waarom riskeert de FDA onze kinderen?

 

Zoals eerder vermeld, weten we al dat kinderen in wezen geen risico lopen om te overlijden aan COVID. Ze kunnen positief testen. Ze kunnen symptomen ontwikkelen, maar ze komen er doorheen, net zoals ze een verkoudheid of griep doorstaan. Er is geen reden om hun gezondheid op de lange termijn in gevaar te brengen met een COVID-prik. Ze hebben het niet nodig, en daarom is ELK risico van de prik, hoe klein ook, gewetenloos en onaanvaardbaar.

 

Gelukkig zijn veel ouders, waaronder velen die zelf de injectie hebben gekregen, niet bereid om met hun kinderen te gokken. Medio december 2021 had iets minder dan 20% van de kinderen tussen de 5 en 11 jaar in de VS hun eerste COVID-injectie gekregen, waarbij de vaccinatiegraad onder stadskinderen twee keer zo hoog was als die van degenen die op het platteland wonen. 15

 

Sindsdien is de injectiesnelheid echter snel gedaald. In Florida bedroeg het wekelijkse injectiepercentage onder kinderen van 5 tot 11 medio november 2021 55.548, toen de EUA voor deze leeftijdsgroep van kracht werd. In de laatste week van januari 2022 was die weekprijs gedaald tot 10.084. 16 Ik zou oprecht hopen dat, aangezien de EUA wordt uitgebreid tot kinderen van 6 maanden, ouders eenvoudigweg de deelname van hun kinderen aan dit lopende experiment weigeren.

 

Bronnen en Referenties

 

·         ^1, 4 New York Times January 31, 2022 (Archived)

·         ^2, 5 MSN February 1, 2022

·         ^3, 16 Yahoo! News February 1, 2022

·         ⁶ medRxiv May 6, 2021

·         ⁷ PHMPT.org Pfizer documents

·         ⁸ Denver Gazette January 7, 2022

·         ⁹ Endpoint News January 27, 2022

·         ^10, 12 The Defender January 31, 2022

·         ¹¹ Reuters January 26, 2022

·         ¹³ The BMJ 2021; 375:n2635

·         ¹⁴ OpenVAERS US/Territories data as of January 21, 2022

·         ¹⁵ NBC News December 15, 2021

 

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/02/08/pfizer-covid-vaccine-for-kids.aspx