Analyse door Dr.
Joseph Mercola Feit
gecontroleerd 8 februari 2022
LINK on Youtube: https://youtu.be/xLjiTkCfczc
HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG
·
Op 1
februari 2022 vroeg Pfizer/BioNTech de Amerikaanse Food and Drug Administration
om toestemming voor noodgebruik (EUA) voor hun COVID-injectie te verlenen aan
baby's en kinderen van 6 maanden tot en met 4 jaar
·
De EUA
geldt voor een regime van twee doses, met de mogelijkheid om het uit te breiden
tot een derde dosis, aangezien is aangetoond dat twee injecties niet effectief
zijn bij 2- tot 4-jarigen
·
Kinderen
van 6 maanden tot 4 jaar krijgen een dosis die een tiende is van de dosis voor
volwassenen
·
Als
Pfizer zou wachten tot het experiment met drievoudige doses is voltooid, zou
het verzoek om een EUA pas eind maart 2022 mogelijk zijn, en federale
functionarissen zouden naar verluidt "bezorgd zijn om een
vaccinatieprogramma voor de jongste kinderen te starten omdat uit de
onderzoeken bleek dat er geen veiligheidsproblemen waren". met twee doses”
·
Ondertussen
roepen de eigen gegevens van Pfizer enorme veiligheidsproblemen op, aangezien
ze 42.086 letselrapporten ontvingen, waaronder 1.223 dodelijke slachtoffers in
de eerste 2,5 maanden van hun COVID-prikuitrol voor volwassenen
Ik weet zeker dat u op de hoogte bent
van de enorme ramp die we hebben met kinderen onder de 5 jaar die ziek zouden
worden als vliegen van COVID, aangezien dit de rechtvaardiging is die Pfizer
gebruikt om een Emergency Use Authorization (EUA) te krijgen, zodat ze deze
weerloze en onschuldige kinderen kunnen geprikt worden. Neen? Wel ik
ook niet!
Ondanks overtuigend bewijs dat jonge
kinderen vrijwel geen risico lopen op ernstige complicaties of overlijden door
COVID-19, spant Pfizer zich in om onze baby's en peuters te laten
injecteren met hun experimentele (!) genetische transfer technologie.
Op 1 februari 2022 vroeg
Pfizer/BioNTech de Amerikaanse Food and Drug Administration om toestemming voor
noodgebruik (EUA) voor hun COVID-injectie te verlenen aan baby's en kinderen in
de leeftijd van 6 maanden tot en met 4 jaar. 1 , 2 , 3
Half december 2021 gaf Pfizer toe dat
twee injecties, met een tiende van de dosis voor volwassenen, geen adequate
immuunrespons produceerden bij 2- tot 4-jarigen. Ze experimenteren nu om
te zien of drie doses voldoende resultaten zullen opleveren in die
leeftijdsgroep. In de tussentijd zal de EUA (Emergency Use authorisation)
gelden voor een regime van twee doses, met de mogelijkheid om deze uit te
breiden tot een derde dosis.
Zoals gemeld door The New York
Times, 4 moest Pfizer wachten tot het
triple dosis-experiment voltooid is, omdat het EUA-verzoek niet mogelijk zou
zijn tot eind maart 2022, en federale ambtenaren zijn naar verluidt “bezorgd
zijn om een vaccinatieprogramma voor de jongste kinderen te beginnen. omdat
uit de onderzoeken bleek dat er geen veiligheidsproblemen waren met twee
doses."
Met andere woorden, het kan ze blijkbaar niet
schelen of de injecties effectief zijn of niet. Ze beweren dat de
injecties 'veilig' zijn, dus het is oké om jonge kinderen te injecteren, ook al
krijgen ze er misschien geen voordeel bij. Heeft dat enige zin?
Volgens MSN: 5
“[Pfizer] en zijn partner BioNTech
zeiden dat de indiening op verzoek gebeurde van de FDA, hetgeen een
ongebruikelijke zet is. Kort na de aankondiging plande de FDA een
vergadering van haar adviescommissie voor vaccins op 15 februari om de aanvraag
te bespreken.
Om Pfizer nude toestemming te geven om
het verzoek in te dienen,indien goedgekeurd, betekent dit dat 'ouders de
mogelijkheid hebben om een COVID-19-vaccinatiereeks voor hun kinderen te
starten in afwachting van mogelijke goedkeuring van een derde dosis', aldus
Albert Bourla, CEO van Pfizer. Gegevens over de derde dosis zullen 'in de
komende maanden' aan de FDA worden voorgelegd, aldus het bedrijf.
Van
COVID-shots is aangetoond dat ze de immuunfunctie vernietigen
Tijdelijke link : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/02/08/pfizer-covid-vaccine-for-kids.aspx (zie anders ook op Bitchute)
De lijst is zorgwekkend en
lang. We hebben al gezien dat de eigen gegevens van Pfizer onthullen dat
er ernstige problemen zijn met de injecties, en gegevens uit de praktijk
bevestigen onze ergste angsten, en die nemen met de dag toe.
Een aantal medische experts,
wetenschappers en gepubliceerde onderzoeken hebben gewaarschuwd dat de
COVID-injecties je immuunsysteem kunnen herprogrammeren om op een
disfunctionele manier te reageren. Bijvoorbeeld, een onderzoek 6 gepost op de preprint-server medRxiv, 6 mei
2021, vond dat de Pfizer/BioNTech COVID-prik "zowel adaptieve als
aangeboren immuunreacties herprogrammeert", waardoor immuun uitputting
(immune depletion) ontstaat.
Hoewel de injectie "effectieve
humorale en cellulaire immuniteit induceerde tegen verschillende
SARS-CoV-2-varianten", moduleerde de injectie "ook de productie van
inflammatoire cytokines door aangeboren immuuncellen na stimulatie met zowel
specifieke (SARS-CoV-2) als niet-specifieke (virale , schimmel- en bacteriële)
prikkels.”
Mensen die "volledig gevaccineerd
waren", die twee doses van de Pfizer-injectie hadden gekregen,
produceerden ook significant minder interferon na stimulatie, wat de essentiële
aangeboren immuunresponsen belemmert.
Met andere woorden, we kijken naar een
vreselijke afweging. U krijgt misschien enige bescherming tegen SARS-CoV-2
en zijn varianten, maar u verzwakt uw algehele immuunfunctie, wat de deur wijd
opent voor allerlei andere gezondheidsproblemen, van bacteriële, schimmel- en
virale infecties tot kanker en auto-immuniteit.
Is het echt verstandig om baby's en
peuters aan dergelijke risico's bloot te stellen? Alleen omdat kinderen
niet binnen een paar weken na de injectie overlijden, wil nog niet zeggen dat
het onschadelijk is en daarom veilig om te gebruiken. De meeste schade van
deze prikken zal ver in de toekomst verschijnen, lang nadat ze de injectie
hebben gekregen.
De FDA gedraagt zich echt op een
onverantwoordelijke en nalatige manier en brengt elk kind in Amerika op de
langere termijn in gevaar - en zonder enige reden, aangezien ze heel goed weten
dat twee doses niet werken voor 2 tot 4 jarigen en ze hebben geen idee van of
drie doses voldoende zijn.
Pfizer-gegevens
versterken veiligheidsproblemen
De eigen onderzoeksgegevens van
Pfizer, 7 die worden vrijgegeven als
reactie op een verzoek van de FDA aan de Freedom of Information Act (FOIA),
doen ook niets om de bezorgdheid over de veiligheid weg te nemen. In
tegendeel. Cumulatief ontving Pfizer tussen 1 december 2020 en 28 februari
2021 – een periode van slechts 2,5 maanden – 42.086 letselmeldingen, waaronder
1.223 dodelijke slachtoffers.
Vergelijk dat met het varkensgriepvaccin
van 1976, dat na 25 doden werd ingetrokken. Pfizer erkent zelfs het
abnormale aantal blessures. Ze moesten zelfs meer personeel voor
gegevensinvoer en dossierverwerking inhuren om de toestroom van meldingen van
ongewenste voorvallen aan te kunnen. Toch houden ze vol dat alles pico
bello is en dat er absoluut geen probleem is.
Aanvankelijk wilde de FDA dat 55 jaar
aan onderzoeksgegevens van Pfizer zouden vrijgeven met een snelheid van 500
pagina's per maand. Nadat ze nog een schat aan gerelateerde documenten
hadden gevonden, vroegen ze 75 jaar. Een rechter wees beide verzoeken af
en beval het bureau om de gegevens vanaf 1 maart 2022 met een snelheid van
55.000 pagina's per maand vrij te geven, om de volledige vrijgave in ongeveer
acht maanden te voltooien. 8
Afgaande op wat we vonden in de eerste
batch van 500 pagina's die in november 2021 werd uitgebracht, is het geen
wonder dat de FDA genoeg tijd wilde hebben om ervoor te zorgen dat alle
schuldige partijen dood en begraven zouden zijn voordat de volledige waarheid
van hun misdrijf bekend werd. Als alles goed gaat, zouden we al dat bewijs
tegen september 2022 moeten hebben.
Pfizer
komt tussen in FOIA-rechtszaak
Er is echter nog een andere rimpel in
de FOIA-rechtszaak tegen de FDA. Pfizer dringt er nu op aan om in te
grijpen in de zaak. Pfizer zegt dat het de FDA wil "helpen" met
het redigeren van de documentatie, en beweert dat het handelsgeheimen en
eigendomsinformatie bevat die beschermd moeten worden en mogelijk ongepast
openbaar wordt gemaakt als er haast bij is. 9 , 10 26 januari 2022, Reuters meldde: 11
“Pfizer Inc. wil tussenbeide komen in
een federale rechtszaak in Texas op zoek naar informatie van de Amerikaanse
Food and Drug Administration die wordt gebruikt bij het verlenen van
vergunningen voor het COVID-19-vaccin van het bedrijf, een proces dat volgens
eisers voorbarig is vanwege de gegevens.
De advocaten van Pfizer bij DLA Piper
vertelden de Amerikaanse districtsrechter Mark Pittman op 21 januari dat het
een rol in de procedure wilde om de FDA te helpen voorkomen dat handelsgeheimen
en vertrouwelijke commerciële informatie op 'ongepaste wijze' openbaar worden
gemaakt.
De groep artsen en wetenschappers die
vorig jaar een rechtszaak aanspande wegens openbare toegang tot de
Pfizer-licentiedossiers van de FDA, zei in een rechtbankaanvraag dat het bod
van het bedrijf om in de rechtszaak te
springen niet op tijd was omdat de eisers geen enkele redactie van de gevraagde
dossiers hebben aangevochten.”
De verdediger meldde verder: 12
“De FDA beweerde dat Pfizer het recht
heeft om in te grijpen in de zaak en het proces van het redigeren van de
documenten in kwestie, als gevolg van de “Trade Secrets Act”, ondertekend door
president Obama in 2016, waarin staat:
'FDA verwacht dat coördinatie met
Pfizer om de mening van het bedrijf te verkrijgen over welke delen van de
records onderworpen zijn aan vrijstelling 4, de Trade Secrets Act, 18 USC §
1905 of andere wettelijke beschermingen een noodzakelijk onderdeel zal zijn van
de inspanningen van het bureau om te voldoen aan de buitengewone eisen van deze
zaak.'
Volgens The Gateway Pundit wordt de
Trade Secrets Act echter verkeerd geïnterpreteerd door de FDA en Pfizer:
"[D]e bescherming die door die wet wordt geboden, staat een eigenaar van
een handelsgeheim toe om voor de federale rechtbank te dagen wanneer zijn
handelsgeheimen zijn verduisterd en impliceert niet eens dat een bedrijf zou
kunnen ingrijpen in een openbaar archiefverzoek via de FOIA.'
[Aaron] Siri [van het advocatenkantoor
Siri & Glimstad] zette ook vraagtekens bij de toewijding van de FDA aan
transparantie en zinspeelde op een doofpotaffaire: 'Het Hof is, behalve het
Congres, de enige controle op de FDA...
Het is begrijpelijk dat de FDA niet wil
dat onafhankelijke wetenschappers de documenten beoordelen waarop zij zich
heeft gebaseerd om het vaccin van Pfizer in licentie te geven, aangezien het
niet zo effectief is als de FDA oorspronkelijk beweerde, overdracht niet
verhindert, bepaalde opkomende varianten niet verhindert, kan veroorzaken
ernstige hartontsteking bij jongere personen, en heeft tal van andere
onbetwiste veiligheidsproblemen.'
Siri zei dat de 'potentiële
verlegenheid' van de FDA over haar beslissing om het Pfizer-vaccin in licentie
te geven, moet wijken voor de transparantie die wordt geëist door FOIA en 'de
dringende behoefte en belangen van het Amerikaanse volk om die licentiegegevens
te herzien'.
'De
waarheid over Pfizer'
Tijdelijke Link: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/02/08/pfizer-covid-vaccine-for-kids.aspx (zie anders ook op Bitchute)
De Britse documentaire 'Dispatches'
hierboven, 'Vaccine Wars: The Truth About Pfizer', bespreekt een aantal
problemen met betrekking tot de manier waarop Pfizer de COVID-pandemie aanpakt,
waaronder de 'oorlogswinsten' (gericht op winst tijdens een pandemie) en het
verspreiden van misleidende claims over zijn concurrenten, de beweringen van
een klokkenluider van wetenschappelijk wangedrag en vragen over Pfizer die
"God speelt" door eenzijdig te dicteren wie zijn prik zou krijgen en
wie niet, waardoor de pandemie wordt verlengd.
Volgens het Dispatches-rapport was de
injectie van Pfizer in het begin niet alleen duurder dan zijn rivaal
AstraZeneca, wat de Britse regering £ 18 per dosis kostte in vergelijking met £
3 voor AstraZeneca, maar toen een derde boosterdosis werd uitgerold, verhoogde
Pfizer de prijs tot £ 22, een beslissing die vragen heeft opgeroepen over de
motieven van het bedrijf. Het lijkt vrij duidelijk dat het allemaal om
het geld voor hen gaat.
Pfizer zal het natuurlijk niet eens
zijn met die voor de hand liggende conclusie. Volgens professor Sir Andrew
Pollard, die hielp bij het ontwikkelen van de Pfizer-opname, was de drijfveer
van het bedrijf nooit het maximaliseren van de winst. Aan de andere kant
vertelde het Amerikaanse congreslid Jan Schakowsky aan Dispatches dat Pfizer
duidelijk geen moeite deed om hun prijsstelling in toom te houden of hun winst
te beperken.
Ongekende
winst maken
Volgens Dispatches is de COVID-prik van Pfizer het
meest winstgevende farmaceutische product geworden dat de wereld ooit heeft
gezien. Vanaf het derde kwartaal van 2021 lagen de inkomsten van Pfizer
130% boven de operationele kosten, terwijl de inkomsten van COVID-prik voor
2021 $ 36 miljard bedroegen. De inkomsten uit de prik zullen naar
verwachting stijgen tot $ 55 miljard in 2022 - gelijk aan het bruto binnenlands
product (bbp) van Kroatië.
Een van de redenen voor de recordwinsten van
Pfizer, zegt Dispatches, is dat het prioriteit heeft gegeven aan de verkoop aan
rijkere westerse landen die bereid en in staat zijn de hogere kosten te
betalen. Pfizer heeft ook geweigerd zijn gepatenteerde recept in licentie
te geven om te zorgen voor een adequate bevoorrading van armere landen.
De brutowinstmarge wordt geschat op ongeveer 80%,
of misschien iets meer. Pfizer beweert ondertussen dat zijn winstmarge
voor de prik in de hoge 20% ligt. Pfizer verdedigt zijn winstbejag,
gedeeltelijk door te zeggen dat het betaalt voor het nodige onderzoek en
ontwikkeling, maar laten we niet vergeten dat belastingbetalers hebben betaald
voor al het onderzoek en de ontwikkeling die in deze prik in de eerste plaats
zijn gestopt.
Zoals uitgelegd in de video, werd de eerste
ontwikkeling van de Pfizer-prik gedaan door BioNTech, dat miljoenen euro's
publieke financiering ontving van zowel de Duitse regering als de Europese
Unie. In wezen betaalde het publiek voor de ontwikkeling ervan en werd
vervolgens in de maling genomen terwijl Pfizer zich uit als een bandiet.
Tegen het einde van 2021 had Pfizer 2 miljard doses
van de prik geproduceerd. Maar terwijl het bedrijf beweert dat het
toegewijd is om "billijke en betaalbare toegang" te bieden, was
slechts 16% naar lage- en middeninkomenslanden gegaan en slechts 1% naar de
armste landen.
In 2022 wil Pfizer 4 miljard doses
produceren. Volgens Dispatches liggen de totale productiekosten ergens
tussen 80 cent en $ 1,40 per dosis. De meest waarschijnlijke kosten zijn
ongeveer $ 1,05. Pfizer betwist dit en zegt dat het "niet de
werkelijke kosten weerspiegelt" van het maken van de injectie, aangezien
deze kosten niet de kosten omvatten van het opschalen van
productie-inspanningen, wereldwijde distributie en klinische proeven.
Het VK, dat de hoogste prijs betaalt voor de prik
van Pfizer, had Pfizer eind 2021 naar schatting £ 2,6 miljard (ongeveer $ 3,5
miljard) betaald, wat, op basis van de productiekosten, wordt geschat op
ongeveer £ 2 miljard (ongeveer $ 2,7 miljard). miljard) meer dan het had moeten
betalen, als de winstmarge redelijker was geweest.
Pfizer
verspreidt verkeerde informatie over rivalen
Volgens Dispatches is Pfizer ook verantwoordelijk
voor het verspreiden van verkeerde informatie over rivaliserende COVID-shots,
waaronder de AstraZeneca-injectie. Een Canadese PowerPoint-presentatie die
naar medische professionals werd gestuurd, bevatte een dia waarin de vermeende
nadelen van virale vector-DNA-injecties (zoals de AstraZeneca-opname) werden
beschreven.
Op het plaatje staat dat virale
vector-DNA-injecties chromosomale integratie en oncogenese kunnen
veroorzaken. Met andere woorden, het DNA kan permanent in uw genen worden
geïntegreerd en kanker veroorzaken. Er was ook een waarschuwing tegen het
gebruik ervan bij immuungecompromitteerde patiënten.
Vreemd genoeg beweert Pollard desgevraagd dat er
geen waarheid is in een van die beweringen. Dus: "hoe zijn die claims
aan gezondheidswerkers in heel Canada getoond?" Dispatches
vraagt. Na wat speurwerk ontdekten ze dat de presentatie gedeeltelijk werd
gefinancierd door Pfizer en dat de hoofdspreker die de presentatie gaf
Pfizer-financiering had ontvangen.
Meer specifiek, het gedeelte van de presentatie dat
de nadelen van virale vector-DNA-producten opsomde, werd geschreven door een
team dat bestond uit ten minste één lid dat eerder op de vaccinafdeling van
Pfizer had gewerkt.
Gevraagd naar de risico's die gepaard gaan met
verkeerde informatie over vaccins, zegt Pollard dat er "enorme
risico's" zijn, aangezien alles waardoor mensen aarzelen om de injectie te
krijgen, ertoe kan leiden dat ze hun leven riskeren.
Dus, als ze zien hoe Pfizer een concurrerende
COVID-prik lijkt te hebben ondermijnd, zijn ze dan niet schuldig aan het
veroorzaken van aarzeling over vaccins en het in gevaar brengen van
levens? En als je ziet hoe Pollard beweert dat er geen waarheid is in een
van die waarschuwingen, suggereert dat dan niet dat Pfizer het leven van mensen
in gevaar brengt om geen andere reden dan om hun eigen winst te
maximaliseren? Pfizer ontkent uiteraard enige invloed te hebben gehad op
de totstandkoming van de presentatie.
Houd in gedachten dat ik het sterk oneens ben met
de beweringen van Dispatches dat de Pfizer-injectie een levensreddend medicijn
is. Ik ben het ook niet eens met de bewering van Pollard dat aarzeling met
vaccins potentieel levensbedreigend is. Waar ik hier op wijs is de
hypocrisie.
Terwijl Dispatches moedig Pfizer probeert af te
schilderen als een wereldwijde redder, zij het een hebzuchtige, geloof ik dat
alle COVID-prikkels een gevaarlijke zwendel zijn die de mensheid veel meer
kwaad dan goed doet. Ze harken letterlijk ongekende winsten binnen uit het
lijden en de dood van ontelbare miljoenen.
Zijn er
hoeken afgesneden?
Nadat hij het publiek de algemene verzekering heeft
gegeven dat de Pfizer-prik "duidelijk veilig en effectief is", gaat
Dispatches verder met het beoordelen van klokkenluidersverklaring 13 van Brooke Jackson, een klinisch
onderzoekscoördinator en voormalig regionaal directeur van Ventavia Research
Group, een onderzoeksorganisatie belast met testen Pfizer's COVID-prik op
verschillende locaties in Texas.
Jackson, die in het najaar van 2020 aan de fase 3
COVID-prikproef van Pfizer werkte, beweert dat ze bewijs heeft gevonden dat
onderzoeksgegevens zijn vervalst. Ze was ook geschokt toen ze besefte dat
patiënten in de klinische onderzoeken niet geblindeerd waren.
Hun grafieken bevatten informatie die aantoonde of
ze de echte injectie of een placebo kregen, wat een ernstige inbreuk
is. "In al die tijd dat ik onderzoek deed, heb ik nog nooit het soort
wangedrag gezien dat ik [bij Ventavia] heb gezien", zegt Jackson.
Ze informeerde haar superieuren herhaaldelijk over
zorgen over slecht laboratoriumbeheer, patiëntveiligheid en gegevensintegriteit
- die allemaal werden genegeerd. Ze probeerde ook in contact te komen met
de Pfizer-sitecontactpersoon, maar kon hem nooit rechtstreeks
spreken. Uiteindelijk diende ze een klacht in bij de Amerikaanse Food and
Drug Administration, en ook die werd genegeerd. Als klap op de vuurpijl
werd ze ontslagen.
In antwoord op vragen van Dispatches beweert Pfizer
dat ze "een grondig onderzoek" hebben uitgevoerd naar de beweringen
van Jackson, dat "acties werden ondernomen om de problemen die ze had
gemeld te corrigeren en op te lossen" en dat er geen bewijs werd gevonden
dat "de gegevens ongeldig zou maken of in gevaar zou brengen". de
integriteit van de studie.” Ventavia beweert ook dat ze Jackson's
beschuldigingen "ongefundeerd" vonden, en de FDA houdt vol dat het
"volledig vertrouwen" heeft in de gegevens van Pfizer.
Waarom
experimenteren we met kinderen?
Historisch gezien zijn kinderen uitgesloten van
vroege proeven bij mensen, en terecht. De kans op schade is groot,
ongeacht het medicijn, en hier hebben we het over een nooit eerder gebruikte
technologie voor genoverdracht die niet eens op dieren is getest.
Erger nog, honderdduizenden Amerikaanse volwassenen
hebben zeer ernstige en slopende bijwerkingen ervaren. Alleen al in de
Amerikaanse gebieden zijn op 21 januari 2022 meer dan 10.300 mensen overleden
na de prik. 14 Waarom riskeert de
FDA onze kinderen?
Zoals eerder vermeld, weten we al dat kinderen
in wezen geen risico lopen om te overlijden aan COVID. Ze kunnen
positief testen. Ze kunnen symptomen ontwikkelen, maar ze komen er
doorheen, net zoals ze een verkoudheid of griep doorstaan. Er is geen
reden om hun gezondheid op de lange termijn in gevaar te brengen met een
COVID-prik. Ze hebben het niet nodig, en daarom is ELK risico van de prik,
hoe klein ook, gewetenloos en onaanvaardbaar.
Gelukkig zijn veel ouders, waaronder velen die zelf
de injectie hebben gekregen, niet bereid om met hun kinderen te gokken. Medio december 2021 had iets minder dan 20%
van de kinderen tussen de 5 en 11 jaar in de VS hun eerste COVID-injectie
gekregen, waarbij de vaccinatiegraad onder stadskinderen twee keer zo hoog was
als die van degenen die op het platteland wonen. 15
Sindsdien is de injectiesnelheid echter snel
gedaald. In Florida bedroeg het wekelijkse injectiepercentage onder
kinderen van 5 tot 11 medio november 2021 55.548, toen de EUA voor deze
leeftijdsgroep van kracht werd. In de laatste week van januari 2022 was
die weekprijs gedaald tot 10.084. 16 Ik
zou oprecht hopen dat, aangezien de EUA wordt uitgebreid tot kinderen van 6
maanden, ouders eenvoudigweg de deelname van hun kinderen aan dit lopende
experiment weigeren.
Bronnen en Referenties
·
1, 4 New York Times January 31, 2022 (Archived)
·
2, 5 MSN February 1, 2022
·
3, 16 Yahoo! News February 1,
2022
·
7 PHMPT.org Pfizer
documents
·
8 Denver Gazette January 7,
2022
·
9 Endpoint News January 27,
2022
·
10, 12 The Defender January 31,
2022
·
14 OpenVAERS US/Territories data as of January
21, 2022
·
15 NBC News December 15,
2021
https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/02/08/pfizer-covid-vaccine-for-kids.aspx
