dinsdag 10 oktober 2023

Hamas’ aanval op Israël is raadselachtig

oktober 10, 2023

Ik krijg vragen over het Israëlisch-Palestijns conflict, dat de aandacht lijkt af te leiden van het conflict tussen Oekraïne en Rusland. Mensen, en daarmee bedoel ik mensen die opletten, vragen zich af waarom de Palestijnen Israël op deze manier zouden aanvallen, omdat het Netanyahu een excuus geeft om de overgebleven stukjes Palestina in te pikken en de Gazastrook te vernietigen, waardoor de tweestatenoplossing door verovering van tafel wordt geveegd. Wie kan Israël de schuld geven nadat Palestijnen Israëli’s hebben gedood en gijzelaars hebben genomen? schrijft Paul Craig Roberts.

Ik heb de officiële verklaring van Palestijns verraad gehoord, maar ik heb geen verklaring voor de aanval. Het lijkt erop dat het meer dan verraad zou moeten zijn. Ik ben het met de lezers eens dat het vreemd lijkt dat Hamas dit doet, omdat het Israël in de kaart speelt. Ik ben het er ook mee eens dat er nog iets vreemds aan de aanval is. Hoe kwamen drones en zoveel raketten, naar verluidt uit Iran en volgens sommigen uit Oekraïne, in de Gazastrook, en hoe kwamen de Hamas-aanvallers in Israël?

De Hamas-aanval heeft iets weg van 9/11. Net zoals elk aspect van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat op 11 september 2001 tegelijkertijd faalde, faalde ook het veiligheidssysteem van Israël, inclusief de Iron Dome die de VS voor Israël bouwden.

Mysterieus genoeg kwamen de Hamas-strijders Israël binnen over de grond, door de lucht en over zee zonder ontdekt te worden.

Vreemd genoeg kwamen grote hoeveelheden wapens Palestina binnen via Israël zonder ontdekt te worden.

Dit is te veel een makkelijke mislukking om geloofwaardig te zijn.

Het zal interessant zijn om te zien of er iemand in Israël verantwoordelijk wordt gehouden voor het totale falen van de veiligheid. In de VS werd niemand verantwoordelijk gehouden voor de falende beveiliging op 11 september, wat ons veel had moeten vertellen.

Omdat we het niet weten, kunnen we alleen maar speculeren.

We hebben een motief. Israël kan nu de rest van Palestina inpikken.

Een ander motief zou kunnen zijn dat Israël het conflict kan uitbreiden tot een bredere oorlog en er deze keer in slaagt om de watervoorraden van Zuid-Libanon in te pikken.

Het zou nog smeriger kunnen worden met Israëlische acties tegen Syrië en Iran.

De olieprijzen zouden de pan uit kunnen rijzen en de wereld kunnen ontwrichten.

Een zegevierende oorlog en het einde van het Palestijnse probleem zou Netanyahu bevrijden van zijn juridische en politieke problemen.

Er is veel om over na te denken.

Maar laten we verder gaan met de veiligheidsfout die de aanval mogelijk maakte. Waarom zou Netanyahu Hamas in staat stellen om Israël aan te vallen door de veiligheid van Israël te beperken? Het lijkt een onzinnige suggestie, maar dat is het niet, want het creëert de voorwaarden waaronder Israël alles wat er nog over is van Palestina kan opslokken, net zoals 9/11 de voorwaarden creëerde voor de neoconservatieven om de oorlogen te beginnen die ze gepland hadden in het Midden-Oosten.

De moeilijke vraag is waarom de Palestijnen hun eigen vernietiging zouden bewerkstelligen door Israël aan te vallen als Hamas geen vooruitzicht heeft om Israël te verslaan? Nogmaals, we kunnen alleen maar speculeren. Het zou een Israëlische operatie van begin tot eind kunnen zijn. Israël infiltreert in Hamas, net zoals de FBI infiltreert in Trump-aanhangers en patriottische groepen die nu binnenlandse terroristen worden genoemd. De Israëlische agenten spelen in op Israëls mishandeling van de Palestijnen. Netanyahu helpt hen een handje door de heilige moskee op te blazen. De agenten bedenken een aanvalsplan dat mogelijk wordt gemaakt met wapens uit Iran en apparaten uit Iran om de Israëlische beveiliging te storen. Ze doen dit voorzichtig, vertrouwend op de decennia van woede en pijn en het vooruitzicht van bevrijding uit onmacht om de reden van Hamas te verdringen.

Ik zeg niet dat deze speculaties volstaan als verklaring. Maar het zou me niet verbazen als deze speculaties, als ze onderzocht worden, dichter bij de waarheid blijken te liggen dan welk officieel narratief ook naar voren komt.

https://www.frontnieuws.com/hamas-aanval-op-israel-is-raadselachtig/

Met deze nieuwste psy-op die IEDEREEN op het verkeerde been zet, is het belangrijker dan ooit dat we ons hoofd erbij houden en ons afvragen: “Wat is er ECHT gebeurd?”

Net zoals het was in Dealey Plaza, en bij de torens op 9/11, en in of bij het Capitool op “6 januari”, zo is het nu in Israël, net zoals in Lahaina: Wat zeggen degenen die Zagen wat er gebeurde? Voor degenen die zulke enorme traumatische operaties leiden, is de cruciale eerste stap het overstemmen … Meer lezen overMet deze nieuwste psy-op die IEDEREEN op het verkeerde been zet, is het belangrijker dan ooit dat we ons hoofd erbij houden en ons afvragen: “Wat is er ECHT gebeurd?”

Frontnieuws

https://www.frontnieuws.com/met-deze-nieuwste-psy-op-die-iedereen-op-het-verkeerde-been-zet-is-het-belangrijker-dan-ooit-dat-we-ons-hoofd-erbij-houden-en-ons-afvragen-wat-is-er-echt-gebeurd/

maandag 9 oktober 2023

Britse regering overweegt miljoenen ouderen “wettelijk te euthanaseren” om “de planeet te redden”

oktober 8, 2023 10316 41

De Britse regering overweegt voorstellen om miljoenen ouderen wettelijk te euthanaseren als onderdeel van een plan van het WEF om de planeet te redden van “global boiling.”

De Britse politicus Lester Queripel heeft er bij de regering op aangedrongen om de euthanasiewetten van het WEF in te voeren. Hij beweert dat dit de belastingbetaler geld zou besparen en Groot-Brittannië milieuvriendelijker zou maken, schrijft Sean Adl-Tabatabai.

Zoals The People’s Voice al eerder heeft gemeld, zijn verschillende Westerse landen begonnen met het implementeren van de agenda van het WEF om hun landen te ontvolken.

Queripel vertelde de Health & Social Care Committee dat het Verenigd Koninkrijk financiële problemen heeft, die door euthanasie opgelost zouden kunnen worden.

Volgens de politicus zou “legale euthanasie” de overheid geld kunnen besparen.

Neon Nettle meldt:

Hij beweerde dat ze £1 miljoen (€1,15 miljoen) per jaar aan uitgaven moesten besparen en stelde dat “er aanzienlijke besparingen gerealiseerd zouden kunnen worden als geassisteerd sterven hier op het eiland zou worden ingevoerd.”

Queripel vroeg de commissie verder hoeveel mensen er de afgelopen vijf jaar in leven waren gehouden terwijl ze in plaats daarvan hadden kunnen sterven.

Hij vervolgde met de vraag hoeveel medicijnen, personeel en behandeling de belastingbetalers hadden gekost.

Zijn voorstel werd echter sterk afgekeurd.

Het bestuur zei dat ze hulp bij zelfdoding steunen. Toch zeiden ze dat het onsmakelijk was om er vanuit een financieel perspectief over te spreken.

“Vanuit het perspectief van HSC moet het overwegen van hulp bij sterven gebeuren vanuit de kernprincipes van gezondheid, waardigheid en pijnbestrijding,” zei HSC-voorzitter Al Brouard.

Twaalf onweerlegbare tekenen dat globalisten het einde van de mensheid bewerkstelligen

HSC is van mening dat het bespreken van zo’n belangrijk en emotioneel onderwerp door een economische of financiële bril ongepast is. “De commissie steunt de terminologie die in deze vraag wordt gebruikt niet.”

“Ons doel is om mensen te ondersteunen om een waardige dood te hebben, vrij van vermijdbaar leed en lijden, en de ervaring van patiënten wordt niet op deze manier geteld of geëvalueerd.”

Andere pleitbezorgers van hulp bij zelfdoding klaagden dat de woorden van Queripel de hulp bij zelfdoding-beweging schaden.

Toch heeft Queripel geen spijt van zijn woorden.

“Ze blijven maar zeggen dat er bezuinigd moet worden, dus heb ik een eenvoudige vraag gesteld,” zei hij.

“Ze zeggen dat we naar alles moeten kijken, dus dit is de volgende logische stap. Veel mensen willen niet blijven leven en ik denk dat we daar een cijfer aan moeten hangen.”

In 2018 verwierp Guernsey de legalisatie van hulp bij zelfdoding.

Ondertussen is een ander Kanaaleiland, Jersey, op weg naar legalisatie in 2025.

“Waar een wil is, is een weg, en HSC heeft duidelijk geen wil om dit werk te doen,” klaagde Queripel.

“Jersey [ligt] voor op ons en dat geldt ook voor veel andere plaatsen. Dit is een probleem dat niet zal verdwijnen.”

https://www.frontnieuws.com/britse-regering-overweegt-miljoenen-ouderen-wettelijk-te-euthanaseren-om-de-planeet-te-redden/

WEF-geïnfiltreerde Nederlandse regering begint met het euthanaseren van mensen met autisme, handicaps en alcoholisme

De Nederlandse staat is begonnen met het euthanaseren van burgers, waaronder kinderen jonger dan twaalf jaar, omdat ze een lichte handicap hebben, autisme of aan alcoholisme lijden. Volgens de regering zal het euthanaseren van deze mensen helpen om de planeet te redden, schrijft Thepeoplesvoice. Nederland is een van de meest Davos-vriendelijke landen ter wereld, en … Meer lezen overWEF-geïnfiltreerde Nederlandse regering begint met het euthanaseren van mensen met autisme, handicaps en alcoholisme

Frontnieuws

https://www.frontnieuws.com/wef-geinfiltreerde-nederlandse-regering-begint-met-het-euthanaseren-van-mensen-met-autisme-handicaps-en-alcoholisme/

Is The Planet Truly "Boiling", or Are We Measuring the Wrong Things?

Guess the correct answer to win prizes

Igor Chudov

Oct 9

READ IN APP

We are told that we live in an era of global boiling. Our planet is rapidly heating up, as calculated based on temperature readings from weather stations spread around the globe.

A new official organization, the Overshoot Commission, was recently set up to manage the global boiling, considering, among other things, darkening the skies to cool the planet as the climate emergency unfolds. (I discussed sun dimming before.)

From the Overshoot Commission:

https://www.overshootcommission.org/_files/ugd/0c3b70_bab3b3c1cd394745b387a594c9a68e2b.pdf

Is “Global Boiling” Based On Biased Data?

An elegant new study that eliminates the effect of “urban islands” throws doubt on both the extent and the causes of global warming.

It turns out that we were measuring the wrong thing all along! Due to understandable reasons of convenience, scientists placed weather stations near where they live, in or near urban areas.

It turned out to be problematic: instead of measuring the warming of the planet, we measured the warming of the cities.

Most people live in urban areas; however, most land is not urban: metropolitan areas occupy only three percent of the land mass, as this picture shows.

Scientists demonstrated that if we measure temperature changes using rural stations only, the extent of global warming changes from 0.89 degrees (C) per century to only 0.55 degrees per century.

Two different temperature estimates were considered—a rural and urban blend (that matches almost exactly with most current estimates) and a rural-only estimate. The rural and urban blend indicates a long-term warming of 0.89 °C/century since 1850, while the rural-only indicates 0.55 °C/century. This contradicts a common assumption that current thermometer-based global temperature indices are relatively unaffected by urban warming biases.

Furthermore, using the standard climate change attribution models shifts the causal determination from human forcing to natural forcing as the main cause of temperature changes.

What Changes the Earth’s Climate?

I am aware that many of my readers care, one way or another, about climate change, and we have our ideas of what changes climate and what does not. I am not trying to change your mind - I am still making up my own. In this post, I want to explain what the scientists found - and you can have any opinion about their findings as your heart desires.

Soon et al. set out to consider the effects of the leading forces affecting climate: solar, volcanic activity, and human-caused changes in our planet.

To remind you, the consensus of “climate science” is that human-caused factors explain most global warming.

Soon et al. set out to replicate the standard climate attribution methodology, using only the rural stations instead of the primarily urban set prone to urban bias.

They used linear regressions, a tool to find correlations, that we are familiar with from my mortality articles.

It turns out that both the slope (the size of the effect) and the r-squared (the explanatory power) of human activity were much lower for the rural-only dataset. For rural-only stations, human activity explained only 38% of climate change, whereas for the urban-centered “all stations,” human activity explained 80% of climate change.

Since most of the land mass of our planet is rural, trying to use rural weather stations that are more representative of the whole-planet conditions makes sense, right?

If so, the rural-only data shows that the Earth only changes its climate by 0.55 degrees C per century, and only 38% of that change is explained by possible human factors. This means our collective car driving, meat-eating, HVAC, and other activities are only responsible for 0.55*0.38 = 0.20 degrees per century!

The standard IPCC model, giving heavy weight to urban weather stations, suggests that climate change is 0.89 degrees per century, 80% of which is explained by human activity, so we, the humans, get blamed by 0.89*0.8 = 0.7 degrees per century.

So, is humanity responsible for 0.7 degrees per century, as the urban-biased data set suggests, or 0.2 degrees, as the rural-only (representative of most of the planet’s landmass) dataset suggests?

In other words, we measured the wrong thing by placing most weather stations near cities.

If so, we can ask, is the global boiling happening, or is that another error of scientific and political groupthink?

Let’s be Humble

I am not trying to tell you that I know more about the Earth’s climate than “97% of scientists”. Climate is complicated, and the scientific community is only beginning to understand it.

I am a humble Substack author who reads science magazines. I am trying to find interesting scientific studies to report, with some attempts made to stick to “good science” and exclude scientific junk.

I also appreciate the importance of climate for the well-being of our planet and recognize the limitations of my knowledge.

The Earth’s Climate Changes - With or Without Us!

There was an abandoned sand mine near my summer house where I lived during summers as a child. Many readers would be surprised to hear that it was not fenced (it was 1980s in the USSR). The sand mine was a huge pit that contained a 10-ft thick layer of ocean sediment. I liked to hang out in that sand mine and dig through the ancient fossils. I even brought a couple of them when I immigrated to the United States:

This means that many millions of years ago, that area (almost the middle of the Eurasian continent) was covered by the ocean. That happened 200-145 million years ago, during the Jurassic period when the ocean was 330ft higher than currently. Sediments and fossils from that period can be found in most low-lying places.

That is proof that the climate and ocean level of the past were nothing like the now.

As climate changed, life on Earth changed also, and the previously thriving species represented by the above fossils died off and were replaced by modern fauna.

The Earth will change again in unpredictable, possibly violent, and devastating (to some species) ways. It is our only planet, so let’s respect it and make sure that it is livable - while remaining true to real science in assessing our impact without giving in to corrupt hysterics, groupthink, and commercialized alarmism.

My role here is to share the latest advances in science - while letting you form your own opinions.

So, what do you think? Are we being scammed by the global boiling, or is it happening as they say? Both opinions have their place, and my comments section is a free speech zone where you can say almost anything as long as you remain polite.

POLL

Is Global Boiling Real?

The World is Boiling!

Warming is Overstated, Natural

Go away, disinformation agent

The Planet is 6,000 years Old