Het klinkt absurd, maar toch was dat de boodschap in een filmpje zoals dat door de NPO werd uitgezonden. De NPO is een verlengstuk van de overheid en het is diezelfde overheid die iedere vorm van aansprakelijkheid afwijst bij vaccinatieschade.
Wij hebben een overheid en die overheid dient het belang van de bevolking boven alles te zetten, maar dat lijkt in de praktijk dikwijls niet het geval te zijn.
De reden is uiteraard dat alle sleutelfiguren binnen de politiek zijn gekocht en ingelijfd door de satanische sekte via hun werktuigen zoals het WEF, de vrijmetselarij en een ongekend aantal denktanks.
Een oprechte overheid die te maken krijgt met zoiets als een corona pandemie zou dan ook alles in het werk stellen om de bevolking te bescherming.
Omdat vaccineren nu eenmaal onderdeel vormt van de mainstream medische wetenschap zou een overheid ook kijken naar mogelijkheden om het volk te beschermen door middel van die vaccinaties. Dit, omdat men in mainstreamland nu eenmaal gelooft in zowel het fenomeen ‘virus’ als het fenomeen ‘vaccineren’.
Een dergelijke overheid zou dan contact opnemen met bepaalde ‘vaccin’ producenten en eisen dat, voordat ze het volk blootstellen aan deze ‘vaccins’, ze garanties krijgen van de fabrikant dat die ‘vaccins’ veilig zijn. Daarnaast is het dan ook logisch dat die producent de verantwoording neemt voor eventuele schadelijke gevolgen.
Dan krijgen we de bizarre situatie dat onze overheid wel die ‘vaccins’ wil opdringen aan de bevolking, maar daarbij de fabrikant vrijwaart van iedere aansprakelijkheid.
Als dan de overheid de fabrikant vrijwaart, dan is dat hun zaak, maar daarbij nemen ze wel de aansprakelijkheid over als het wel mis gaat.
Het kan niet zo zijn dat je als overheid een ‘vaccin’ fabrikant vrijwaart voor de gevolgen, vervolgens dit dan met volle kracht gaat promoten en opdringen aan het volk en dat je dan daar zomaar kunt weglopen van de rokende puinhopen.
Zeker niet als je als overheid of overheidsinstelling zover gaat dat je filmpjes op televisie laat zien waarbij kinderen worden doodgeschoten als ze niet ‘het vaccin’ nemen.
En toch is dat precies wat de Nederlandse overheid doet. Ernst Kuipers is niet voor niets naar Singapore uitgeweken, want wat hij hier zegt kan gewoon niet.
Je kunt niet mensen uitsluiten van de samenleving als ze geen ‘vaccin’ willen en dan vervolgens zeggen dat je geen enkele aansprakelijkheid aanvaardt als het mis gaat.
Je kunt geen filmpjes op televisie uitzenden waarin kinderen worden doodgeschoten als ze geen ‘vaccin’ nemen om dan vervolgens te zeggen dat je geen enkele aansprakelijkheid aanvaardt.
We hebben gezien bij de toeslagenaffaire dat de overheid zich steeds meer en steeds vaker als een monster gedraagt en we zien hetzelfde bij de ‘coronavaccinaties’.
Vaccinatieschade is echt en omdat de overheid ieder onafhankelijk onderzoek naar oversterfte systematisch blokkeert, denken ze onder die aansprakelijkheid uit te komen.
Zorg dat we geen tweede toeslagenaffaire krijgen en laat de schuldigen hier niet mee wegkomen.
Hier enkele voorbeelden van ‘plotseling overlijden’ en turbokanker bij gevaccineerden.
En als je nog niet overtuigd bent, kijk dan even naar het lijstje met de 1.300 bekende bijwerkingen van Pfizer.
Eerste Kamerlid Paul Rosenmöller, de coryfee van klimaatpartij GroenLinks, is in de VIP-lounge van het vliegveld op Aruba gespot. De politicus blijkt frequent flyer te zijn en heeft de Platinum-status bij KLM.
Daartoe moet je minimaal 10 jaar lang per jaar minimaal 25 keer de afstand tussen Amsterdam en Tokio per business class hebben gevlogen, weet emeritus hoogleraar Jos Teunissen. De calculator van MyClimate leert dat zijn retourtje Schiphol-Aruba een slordige 4,6 ton CO2 uitstoot.
Do as I say, not as I do
In 2006 zei Rosenmöller nog: “Het is een ecologische en economische noodzaak de CO2-uitstoot fors te reduceren.”
Oud-politicus Geert Dales laat weten dat hij met Rosenmöller en een aantal Nederlanders in een Antilliaans-Nederlandse commissie zat die vergaderde op de Antillen. “We werden er business class naartoe gevlogen. Rosenmöller ruilde één van die tickets om in een paar economy class en nam zijn gezin mee. Tijdens de vlucht ging hij zelf bij ons in de business class zitten.”
Hypocrisie
Het Amsterdamse raadslid Kevin Kreuger (JA21) merkt op: “Alles wat ze bedenken, is altijd voor een ander.”
Verduurzaming moet maar even wijken als Rosenmöller naar het zonnige Aruba wil, schrijft website Cultuur onder Vuur. “De hypocrisie van Timmermans, Jetten en Rosenmöller maakt duidelijk: zij willen het klimaat niet redden. Zij willen controle over onze portemonnee en over onze reizen.”
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
De Britse spreker en auteur David Icke wordt nog twee jaar geweerd uit Nederland en het liefst voor altijd. Hij zou een ‘bedreiging’ vormen.
“Dit is nog nooit gebeurd in zijn leven. Nooit een vlieg kwaad gedaan. Waarom zo’n heftige reactie?”zei Robert Jensen in zijn show.
Het gebiedsverbod wordt met twee jaar verlengd omdat ‘hij zijn denkbeelden niet heeft aangepast’. “Gaat er bij jullie ergens een koude rilling door jullie lijf als jullie dit horen?” vroeg Jensen. “Had je ooit gedacht dat […] de overheid nu kan bepalen waar je aan mag denken? En als je je uitspreekt over wat je denkt, wat je vindt of hoe je iets ziet, is dat gewoon strafbaar, want het is ‘gevaarlijk’.”
(Video verwijderd? Klik hier...)
Wat is daar nou zo gevaarlijk aan?
De Nederlandse overheid neemt onder meer aanstoot aan het feit dat Icke stelt dat de wereld wordt geregeerd door geheime genootschappen. Jensen: “Laat het hem uitleggen. De man heeft dikke boeken geschreven. Wat is daar nou zo gevaarlijk aan? Wie bepaalt dan wat er gebeurt in de wereld? Rob Jetten? Er is toch niemand die echt denkt dat er niks achter zit?”
“Wat is daar nou zó gevaarlijk aan om hem te verbannen?”
Daarnaast citeerde Icke in een interview met Jensen een persoon die stelt dat overheden de bevolking niet beschermen of representeren, maar controleren.
Het mafste
“Het is inderdaad kritisch over hoe het politieke systeem werkt. Maar mag je dat niet meer zijn in het vrije Nederland?” vroeg Jensen. “Wat heeft die man nou daadwerkelijk fout gedaan?”
“Het mafste is natuurlijk: ‘U heeft uw gedachtengoed niet aangepast, dus daarom verlengen we de ban’.
Waarom moet je je gedachtengoed aanpassen, anders word je gestraft? Het is echt heel heftig.”
25 Europese universiteiten, ondersteund door farmareus AstraZeneca en de WHO, hebbeneen nieuw regionaal netwerk opgericht: het ENCHE (European Network on Climate & Health Education).
Het netwerk wil studenten ‘meer kennis en vaardigheden geven rond de impact van de klimaatverandering op de gezondheidszorg’. Het doel is om in de eerste drie jaar al minstens 10.000 studenten, verspreid over de 25 universiteiten, ‘op te leiden’ met aandacht voor de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen en uitdagingen.
Bekijk het filmpje:
(Video verwijderd? Klik hier...)
Deze week gelanceerd
Het netwerk, waar ook de KU Leuven deel van uitmaakt, wil ook stilstaan bij de ‘klimaatimpact’ van de gezondheidszorg zelf.
Hiermee wordt de ‘klimaatcrisis’ officieel onderdeel van geneeskundige opleidingen. ENCHE is begin deze week gelanceerd.
Door de inspectie aangepakt
“De klimaatverandering heeft een alsmaar grotere impact op onze gezondheid: het zorgt voor een enorme stijging in het aantal infectieziekten en niet-overdraagbare aandoeningen,” beweert het netwerk, dat wordt gesteund door de WHO en de Sustainable Markets Initiative Health Systems Task Force, waar farmareuzen als AstraZeneca, GSK en Novartis bij aangesloten zijn.
In Nederland moeten (!) artsen de klimaatdogma’s onderschrijven, anders overtreden ze de gedragscode en kunnen ze door de inspectie aangepakt worden. “Heel gevaarlijk. De minister (Fleur Agema, red.) vindt het allemaal wel best,” zei Kamerlid Pepijn van Houwelingen.
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
・ Waarom vliegtuigen sporen achterlaten die nooit verdwijnen.
・ Geoengineering: de gevaarlijke controle over ons klimaat.
・ Wat piloten en meteorologen ons niet vertellen over de lucht.
・ Buitenaards leven en 9/11: hoe ver reikt de doofpot?
・ De strijd om de menselijke ziel: technologie of vrijheid?
Maatschappijkritische gesprekken
zonder censuur.
Met uw gastheer Filip Van Houte.
🔥𝗦𝗧𝗘𝗨𝗡𝗗𝗘𝗣𝗢𝗗𝗖𝗔𝗦𝗧
Ik doe alles zelf en enkel dankzij jullie steun kan ik mijn podcast draaiende
houden. Leden krijgen ook steeds vroeger tot de komende podcast. Wordt lid voor
maar 5€/maand.
→ https://hetehangijzers.com/steun
De nu ingetrokken auteurs van de publicatie waren allemaal Frans of Canadees, met de primaire auteur een apotheker met de naam Alexiane Pradelle. Volgens een rudimentaire zoekopdracht op internet had Dr. Pradelle nog nooit eerder gepubliceerd. Vervolgens werden de vermelde auteurs gediplomeerd als artsen, apothekers en/of professoren van hun respectievelijke disciplines. De belangrijkste, corresponderende auteur, Jean-Christophe Lega, leidt het Evaluation and Modeling of Therapeutic Effects-team aan de Universiteit van Lyon.
De legendarische veiligheidsgeschiedenis van hydroxychloroquine staat in contrast met de gegevens
Het artikel was niet alleen een veronderstelde schatting, maar viel ook de legendarische veiligheid van HCQ aan. Het weerspreekt daarmee de eeuwenoude veiligheid van chinolinen als klasse.
HCQ, chloroquine en kinine zijn structureel en farmaceutisch/mechanistisch verwant en delen dezelfde chinolinestructuurgroep. De oorspronkelijke iteratie van kinine was een zeer gelukkige ontdekking die teruggaat tot de jaren 1600 (tenminste) als een medicinale drank die door jezuïetenmissionarissen in Zuid-Amerika werd gebruikt. Het wordt van nature aangetroffen in de bast van de kinaboom (ook wel een “quina-quina”-boom genoemd).
Kinine is vandaag de dag nog steeds verkrijgbaar als voorgeschreven medicijn voor soortgelijke indicaties als HCQ, waaronder malaria… en als behandeling voor Covid-19.
Kinine is zo veilig dat het wellicht uniek is in de zin dat de FDA het gebruik ervan zonder recept toestaat als ingrediënt in tonics.
Schweppes tonic water “Bevat Kinine” zoals alle tonic waters. Winston Churchill verklaarde ooit: “De gin-tonic heeft meer levens en geesten van Engelsen gered dan alle dokters in het Rijk.”
HCQ is eveneens veilig als het op de juiste manier en onder medisch toezicht wordt gebruikt.
De basislogica dicteert dat, als een medicijn veilig is voor langdurig gebruik, het ook veilig zou zijn voor kortdurend gebruik, inclusief (en vooral) in indicaties van vroege behandeling /pre-expositieprofylaxe van Covid-19.
Dit zijn basisprincipes van farmacologie die elke apotheker of arts zou moeten kennen, laat staan een professor die hoofdredacteur is van een vakblad aan een door belastingbetalers gefinancierde staatsfaculteit voor farmacie .
Heeft niet één persoon in haar redactieraad van meer dan 50 ‘peer-reviewers’ en medewerkers nagedacht over de gevierde en legendarische geschiedenis van HCQ (en zijn voorgangers) en hoe incongruent de bevindingen van deze studie waren voordat ze besloot om gegevens te publiceren die de veiligheid van HCQ in diskrediet brachten?
Het juiste antwoord hierop zou eigenlijk kunnen zijn: “nee”…
De redactieraad van de uitgeverij lijkt allemaal te bestaan uit laboratoriumonderzoekers (niet-klinische onderzoekers), volgens hun biografieën. Hoewel de raad zichzelf promoot als voldoend aan de DEI-vereisten van “genderdiversiteit“, is een belangrijkere vraag of ze in de eerste plaats de juiste kwalificaties en ervaring hebben om klinisch complexe onderwerpen op het gebied van medicijnveiligheid/epidemiologie te beoordelen en er een mening over te geven.
Mag nu iedereen zijn mening geven over kwesties rond de veiligheid van geneesmiddelen in de klinische farmacologie?
In bepaalde tijdschriften/nieuwspublicaties lijkt het antwoord op die vraag te zijn: “ja”…
Die “17.000 doden” hebben nooit plaatsgevonden
Een ander punt van verwarring betrof de interpretatie en promotie van deze weinig bekende publicatie door de lekenpers.
Om precies te zijn: er waren nooit “17.000 doden”; het was altijd een hypothetische extrapolatie van het aantal mensen dat had kunnen sterven, gebaseerd op “onbetrouwbare” (dat wil zeggen, feitelijk frauduleuze ) databases bovenop de eerder genoemde, problematische RECOVERY-trial-achtige dosering en timing in de late fase.
Toch gebruikte Josh Cohen, een senior columnist gezondheidszorg bij Forbes.com, deze publicatie als kop van een absurd bevooroordeeld opiniestuk tegen HCQ, waarin hij stelde dat Trumps HCQ-voorstel “in verband stond met 17.000 doden“. De door Tufts, Harvard en de University of Pennsylvania opgeleide “gezondheidszorganalist” van Forbes gaven een verkeerde voorstelling van zaken of leken de inmiddels ingetrokken onderzoeksmethodologie of -projecties niet te begrijpen.
Vanaf 15 september 2024 worden de bovenstaande en andere artikelen nog steeds prominent weergegeven (op de eerste pagina) van een Google-zoekopdracht naar “hydroxychloroquine-sterfgevallen“… wat nooit hebben plaatsgevonden.
Hier zijn enkele screenshots van koppen waarin melding wordt gemaakt van niet-bestaande sterfgevallen, gebaseerd op een inmiddels ingetrokken onderzoek:
Redacteuren van tijdschriften werden onmiddellijk gewaarschuwd voor twijfelachtige bevindingen
Vrijwel onmiddellijk na de publicatie van 2 januari 2024 werden de kritieke gebreken ervan, waaronder fundamentele rekenfouten naast vele andere tekortkomingen, onder de aandacht gebracht van Dr. Townsend door Xavier Azalbert en non-profit BonSens.org advocaten vanaf 7 januari 2024. In feite werden er in totaal 9 mededelingen verstuurd door bovengenoemde personen, maar geen enkele werd ooit door Dr. Townsend in goed vertrouwen gedeeld als “Brieven aan de redactie” om lezers te informeren over specifieke potentiële tekortkomingen, zoals anders gebruikelijk is.
Dr. Townsend leek te vergeten dat slechte medische gegevens en publicaties daadwerkelijk schade aan patiënten kunnen toebrengen, en hield legitieme en belangrijke kritiek op studies voor zichzelf. In plaats van de verantwoordelijkheid te nemen en een leiderschapsbeslissing te nemen, gaf ze de verantwoordelijkheid door aan een Committee on Publication Ethics, waardoor de benodigde intrekking werd uitgesteld.
Het duurde verschrikkelijk genoeg 234 dagen (~7 maanden, van de publicatie op 2 januari tot 26 augustus) voordat Dr. Townsend’s Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy het “onbetrouwbare” artikel eindelijk introk. Maar op dat moment waren ontelbare miljoenen mensen over de hele wereld al vervuild ( en worden nog steeds vervuild ) met schandalig onjuiste informatie over niet-bestaande HCQ-sterfgevallen.
Dit roept enkele vragen op over de taken en verantwoordelijkheden van Dr. Townsend als hoofdredacteur:
Welke pogingen werden gedaan om onjuiste koppen en artikelen te corrigeren die door de lekenpers werden gepubliceerd en die patiënten, apothekers en artsen ten onrechte bang maakten door valse clichés over HCQ te verspreiden?
Welke directe maatregelen worden er genomen om nieuwsorganisaties te informeren en/of de zoekresultaten van zoekmachines te verbeteren met betrekking tot de inmiddels ingetrokken publicatie?
Welke financieringsbron/persoon betaalde de publicatiekosten van $ 3.490 (exclusief belastingen en kosten)? (Let op: gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften brengen geen kosten in rekening voor het publiceren van artikelen.)
Voldoet het Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy van Elsevier aan bepaalde definities van wat bekend staat als een roofzuchtige uitgever ?
Was deze redactieraad gekwalificeerd om toezicht te houden op regelgeving/geneesmiddelenveiligheid/epidemiologie/andere klinische onderwerpen?
Zijn de gevolgen van de publicatie van dit tijdschrift en de daaropvolgende intrekking ervan bekend bij het bestuur van de Universiteit van South Carolina, de medefaculteiten en de instantie die de gedragscode en gedragsnormen voor de faculteit vaststelt ?
Wat moet er gedaan worden om te voorkomen dat dit incident zich opnieuw voordoet bij de Universiteit van South Carolina en andere door belastinggeld gefinancierde instellingen?
Ethische wetenschappers die geloven in waarheid, transparantie en academische verantwoording, wachten vol spanning op medische en academische gerechtigheid.
Het klinkt absurd, maar toch was dat de boodschap in een filmpje zoals dat door de NPO werd uitgezonden.
