zaterdag 23 december 2023

Texas Sues Pfizer for Lying about Vaccine Effectiveness and Conspiracy to Censor Discussions

 

WEF professor zegt dat ouders binnenkort een “vergunning” nodig hebben om hun eigen kinderen op te voeden

november 6, 2023   10473   50  

Een professor van het World Economic Forum heeft verklaard dat ouders binnenkort een vergunning van de overheid nodig hebben om hun eigen kinderen op te voeden.

Volgens Connor Kianpour van de door het WEF-gefinancierde Universiteit van Colorado Boulder, zullen ouders moeten bewijzen dat ze de pro-pedofilie en transgender agenda van de elite accepteren voordat ze een vergunning krijgen, schrijft Sean Adl-Tabatabai.

In zijn paper met de titel “The Kid’s Aren’t Alright: Expanding the Role of the State in Parenting,” stelt de WEF-medewerker dat de overheid de primaire verantwoordelijkheid voor de opvoeding van kinderen moet overnemen. Dit zou geen problemen moeten opleveren omdat biologische ouders “geen recht” hebben om hun eigen kinderen op te voeden, beweert hij stoutmoedig in het artikel dat gepubliceerd is in het Journal of Ethics & Social Philosophy.

“Individuen hebben geen recht om hun biologische kinderen op te voeden, noch hebben ze belangen die zwaar genoeg wegen om een recht op het opvoeden van kinderen in het algemeen te rechtvaardigen,” stelt Kianpour.

“Omdat deze rechten niet bestaan, kan niet gezegd worden dat gereguleerd ouderschapsbeleid deze rechten in gevaar brengt.”

Harbingersdaily.com meldt:

Omdat er geen recht is voor een ouder om zijn of haar eigen kinderen op te voeden, dan heeft de staat geen “speciale rechtvaardiging” nodig om een “ouderlijke vergunningsregeling” in te stellen en te handhaven, zegt hij. Kortom, in de visie van Kianpour zouden ouders die geen toestemming van de overheid krijgen, geconfronteerd worden met de ontvoering van hun kinderen door de staat.

Om een licentie van de overheid te krijgen om kinderen op te voeden, stelt Kianpour een reeks eisen voor, waaronder testen om te bepalen of de toekomstige licentiehouders door de overheid goedgekeurde standpunten hebben over een reeks onderwerpen. “Bepaalde individuen zijn ongeschikt om kinderen op te voeden omdat ze bepaalde achtergronden en levenswijzen niet tolereren,” schrijft hij.

In het bijzonder beschouwt hij onbetwiste steun voor sodomie en homoseksualiteit als een voorwaarde om ouder te mogen worden. “Sterk homofobe individuen zijn ongeschikt om kinderen op te voeden”, beweert Kianpour, die stelt dat racisten, seksisten en anderen die “intolerant” zijn, allemaal als ouders moeten worden uitgesloten door middel van opinietests en ” ouderschapslicenties.”

Waarom streven globalisten en regeringen zo wanhopig naar 100% vaccinatiepercentages?

 

Ironisch genoeg bewijzen de woorden van Kianpour dat hij een dweper is die objectief gezien intolerant is tegenover christenen, moslims, orthodoxe joden en miljarden mensen wereldwijd die zijn afwijkende mening over homoseksualiteit niet delen. Hij is ook intolerant tegenover mensen die aangesloten zijn bij niet nader genoemde “organisaties die ons reden zouden geven om te geloven dat ze verwerpelijk intolerant zijn” en daarom niet in aanmerking komen om ouders te zijn.

Om te bepalen of ouders hun eigen kinderen mogen opvoeden, stelt Kianpour dat overheidsfunctionarissen “normen” moeten ontwikkelen voor “ouderschap competentie”. De overheid zou dan evalueren of bepaalde individuen “aan deze normen voldoen en voorkomen dat degenen die niet aan deze normen voldoen kinderen opvoeden”.

In een vernietigende analyse van Kianpour’s totalitaire fantasieĆ«n benadrukt de voorvechtster van het gezin, Kimberly Ells, de implicaties en het gevaar van dit soort escalerend extremisme. “Als de ideeĆ«n van Kianpour serieus worden genomen, kunnen ze het functioneren van gezinnen en daarmee het functioneren van de wereld op seismische wijze verstoren,” schrijft Ells, schrijfster van The Invincible Family.

Hoewel het voor normale mensen misschien vreemd klinkt, is het soort wereld dat Kianpour voorstaat helaas dichterbij dan de meesten zich zouden willen realiseren. “We zijn geen lichtjaren verwijderd van zoiets”, legt ze uit, wijzend op recente wetgeving in liberale staten. “Sterker nog, een krachtige versie van deze regeling wordt al door transgenderactivisme naar voren geschoven.”

Kianpour, die zijn hele volwassen leven van de belastingbetaler lijkt te hebben gesnoept om diploma’s te behalen aan door de overheid gefinancierde instellingen, heeft weerzinwekkende standpunten die zeker tot de marge behoren. Maar, zoals Ells suggereert, de would-be PhD maakt deel uit van een bredere beweging binnen de academische wereld om ouderlijke rechten te delegitimeren en uiteindelijk het gezin te vernietigen.

Andere, meer prominente totalitaire academici gebruiken vergelijkbare argumenten. Professor in de rechten James Dwyer van William and Mary College, bijvoorbeeld, pretendeert ouderlijke rechten te “ontkrachten” terwijl hij pleit voor een totale overname door de staat. “De reden dat er een ouder-kind relatie bestaat, is omdat de staat juridisch ouderschap toekent aan mensen door middel van vaderschaps- en moederschapswetten,” beweert Dwyer.


 Een schokkend nieuw onderzoek onthult de grootste bedreigingen waarmee we volgens preppers in de VS worden geconfronteerd

 

De drang om ouders buitenspel te zetten komt ook omdat steeds meer door belastinggeld gefinancierde “academici” pleiten voor het “recht” van kinderen om seks te hebben met volwassenen. Zoals The Newman Report in 2020 documenteerde, wordt dit weerzinwekkende standpunt, dat pleit voor de legalisatie van kinderverkrachting, openlijk verkondigd in “onderzoeken” en papers door een groeiend aantal universitaire grootheden die zich te goed doen aan de belastingbetaler. Het gaat tientallen jaren terug.

Maar vergis u niet: deze gestoorde individuen kunnen extreem gevaarlijk zijn. In de geschiedenis van de mensheid hebben mensen die kinderen van hun ouders willen scheiden altijd kwade bedoelingen gehad. Of ze nu gemotiveerd werden door perversie zoals Alfred Kinsey of door totalitaire impulsen zoals Hitler en Stalin, deze would-be tirannen vormen een dodelijk gevaar voor kinderen, gezinnen en de samenleving zelf.

Kianpour heeft niet gereageerd op vragen via e-mail en social media: “Heb je kinderen? Had je slechte ouders en een slechte jeugd? Kunt u een schatting geven van hoeveel geld belastingbetalers hebben uitgegeven om uw academische bezigheden te ondersteunen? Hoe reageert u op beschuldigingen dat boosdoeners (perverselingen, totalitairen, etc.) typisch degenen zijn die kinderen de bescherming van hun ouders willen ontnemen?”

Kianpour’s krankzinnige gebazel is een krachtig bewijs dat het tijd is om de financiering door de belastingbetaler van de groteske farce die de moderne “academische wereld” is, fundamenteel te herzien. Zonder een gestage geldstroom die door overheden van productieve burgers wordt geplunderd, zouden totalitaire regimes en mafkezen die toegang willen tot andermans kinderen een productieve manier moeten vinden om in hun levensonderhoud te voorzien. Dat zou helpen om de samenleving en kinderen te beschermen.

Ken Ham, oprichter en CEO van Answers In Genesis, schreef in zijn artikel “Who ‘Owns’ Children?”:

Wie “bezit” de kinderen – de ouders of de overheid? In onze tijd geloven velen die betrokken zijn bij de westerse overheid dat het de overheid is die kinderen bezit. Velen geloven dat zij weten wat het beste is voor kinderen en vinden dat zij moeten dicteren wat kinderen leren en dat ouders alleen maar in de weg staan om de doelen van de staat te bereiken. En dat zou ons niet moeten verbazen, want hoe je de vraag “Van wie zijn de kinderen?” beantwoordt, hangt af van je uitgangspunt en het wereldbeeld dat je daarop baseert.

Als je God en zijn Woord afwijst, dan is alles mogelijk – er is geen absolute standaard waarop je je denken kunt baseren. In deze visie zijn kinderen slechts biologische machines, het product van miljoenen jaren evolutie. Ze zijn niet aan ouders gegeven – ze zijn slechts een “keuze” die ouders hebben gemaakt.

Maar als we beginnen met Gods Woord, dan leren we dat kinderen een geschenk van God zijn – aan ouders gegeven. Hij heeft ouders gezag gegeven over hun kinderen en de verantwoordelijkheid om kinderen op te leiden, te onderwijzen en op te voeden. Het zijn niet zomaar “keuzes”, noch zijn ze de verantwoordelijkheid van de overheid – kinderen zijn de verantwoordelijkheid van ouders omdat God kinderen aan hun ouders gaf om hen voor Hem op te leiden.

Zie je, de gezinseenheid is niet geƫvolueerd. God schiep het gezin toen hij het huwelijk schiep (Genesis 1:27 en 2:24) en tegen het eerste koppel zei dat ze vruchtbaar moesten zijn en zich vermenigvuldigen (Genesis 1:28). Hij vertrouwde kinderen aan ouders toe om hen op te voeden volgens de principes die Hij voor ons in Zijn Woord heeft vastgelegd (bijv. Psalm 127:3).


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. 

https://www.frontnieuws.com/wef-professor-zegt-dat-ouders-binnenkort-een-vergunning-nodig-hebben-om-hun-eigen-kinderen-op-te-voeden/

Wetenschappers waarschuwen dat “je eigen onderzoek doen gevaarlijk” is en mensen verandert in “samenzweringstheoretici”

 december 22, 2023   2625   26 

 


Mensen die “hun eigen onderzoek doen” verwerpen waarschijnlijk het gangbare narratief en geloven veel eerder in zogenaamde “samenzweringstheorieĆ«n,” volgens een nieuw onderzoek dat deze week is gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.

Volgens het nieuwe onderzoek moeten mensen worden ontmoedigd om hun eigen onderzoek te doen en moeten ze worden aangemoedigd om het officiĆ«le narratief van de mainstream media te accepteren, schrijft Thepeoplesvoice.

“De vier gevaarlijkste woorden zijn ‘doe je eigen onderzoek’,” zegt Chirag Shah, professor in de informatiewetenschappen aan de Universiteit van Washington. “Het lijkt contra-intuĆÆtief omdat ik een onderwijzer ben en we studenten aanmoedigen om dit te doen. Het probleem is dat mensen niet weten hoe ze dit moeten doen.”

Met andere woorden, de elites willen dat we de mainstream media impliciet vertrouwen en geen vragen meer stellen of zelf onderzoek doen omdat we “niet weten hoe we dit moeten doen.”

Joshua Tucker, co-auteur en mededirecteur van NYU’s Center for Social Media and Politics vertelde Vice’s Motherboard over het onderzoek.

“De vraag hier was wat er gebeurt als mensen online een artikel tegenkomen waarvan ze niet zeker weten of het waar of onwaar is, en dus gaan ze op zoek naar meer informatie hierover met behulp van een zoekmachine. Je ziet precies dit soort suggesties in veel gidsen over digitale geletterdheid.”

Tucker legde uit dat het onderzoeksteam geĆÆnteresseerd was in hoe mensen breaking nieuws verifiĆ«ren dat net is gebeurd en nog geen kans heeft gehad om te worden geverifieerd door factcheckers zoals Snopes of PolitiFact.

Vice bericht:

In het eerste experiment van hun studie, dat eind 2019 van start ging, evalueerden zo’n 3.000 mensen in de VS de nauwkeurigheid van nieuwsartikelen die in een periode van 48 uur waren gepubliceerd over onderwerpen als COVID-19-vaccins, de aanklachtprocedure tegen Trump en klimaatgebeurtenissen. Sommige artikelen waren afkomstig van gerenommeerde bronnen, terwijl andere opzettelijk misleidend waren. De helft van de deelnemers werd aangemoedigd om online te zoeken om hen te helpen de artikelen door te lichten. Tegelijkertijd kregen alle artikelen het label ‘waar’, ‘onwaar of misleidend’ of ‘niet vast te stellen’ van professionele factcheckers.

Het World Economic Forum geeft nu openlijk toe dat hun doel is om binnen enkele jaren een "Nieuwe Wereldorde" te creƫren

 

Mensen die waren aangemoedigd om online meer informatie te zoeken, hadden 19 procent meer kans om een onjuist of misleidend artikel als feit te beoordelen, vergeleken met degenen die niet waren aangemoedigd.

In vier andere experimenten, die liepen tussen 2019 en 2021, ontdekten onderzoekers dat zelfs als mensen een artikel in eerste instantie als misleidend hadden beoordeeld, ruwweg 18 procent van hen van gedachten veranderde en zei dat het artikel waar was nadat ze online hadden gezocht (vergeleken met iets minder dan 6 procent die van waar naar onwaar veranderde). Dit gold zelfs als de artikelen maanden in plaats van uren oud waren of als het nieuws goed was behandeld, zoals de COVID-19 pandemie.

“Het was ongelooflijk voor ons hoe opmerkelijk consistent dit effect was in meerdere verschillende onderzoeken die we uitvoerden,” zei Tucker. “Dat is echt de kracht van dit werk. Dit is niet alleen ‘Oh we hebben Ć©Ć©n onderzoek gedaan’. We zijn er zeer, zeer zeker van dat dit gebeurt.”

De onderzoekers toonden aan dat dit effect ontstaat door de kwaliteit van de informatie die de zoekmachine van Google produceert. Gedeeltelijk kwam dit door wat datalekken worden genoemd of, zoals Tucker het verwoordde, “het internet staat vol met junk theorie.”

Volgens Shah moet Google mensen “helpen” om te begrijpen dat zelf onderzoek doen gevaarlijk is.

“We moeten ze uitrusten met de juiste hulpmiddelen. Die hulpmiddelen kunnen en moeten komen van techbedrijven en aanbieders van zoekdiensten.” Ze voegen eraan toe dat het niet aan hen of overheden is om content te controleren. “Het is niet alleen technisch onhaalbaar, maar ook moreel en sociaal verkeerd om alles te onderdrukken.”

HET PLAN: Tegen deze tijd in 2025 zullen de meeste resterende mensen insectenetende transgenders zijn die verbonden zijn met een transhumanistische supercomputer

 

“Eerst moeten we dat bewustzijn hebben van ‘Alleen omdat je je onderzoek doet, betekent dat nog niet dat dat genoeg is.’ Hoe meer bewustzijn mensen hebben, hoe meer kans we hebben dat mensen twee keer nadenken over de informatie die ze lezen,” zei Shah.


Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws.

https://www.frontnieuws.com/wetenschappers-waarschuwen-dat-je-eigen-onderzoek-doen-gevaarlijk-is-en-mensen-verandert-in-samenzweringstheoretici/


Dr. Zelenko: Ik ben een samenzweringsrealist


Econoom waarschuwt voor ‘grootste crash van onze tijd’ in 2024

Econoom Harry Dent komt met een ernstige waarschuwing. Volgend jaar zal zich de grootste crash van onze tijd voordoen, verwacht hij. De econoom baseert zijn voorspelling op de overgewaardeerde markten en de overmatige stimulering.

Dent trekt een parallel met de beurscrash van 1929 tot 1932, de plotselinge ineenstorting van de aandelenkoersen op de beurs van Wall Street. Deze zogeheten beurskrach had wereldwijd catastrofale gevolgen en gold als directe oorzaak van de crisis van de jaren 30.

Dit gaat alle perken te buiten

De econoom voorziet een depressie, erger nog dan een recessie. Die zal gekenmerkt worden door werkloosheid en een grotere kloof tussen rijk en arm. De middenklasse zal het moeilijker krijgen, voorspelt hij.

De Fed, de Amerikaanse centrale bank, is volgens hem te laat met het verhogen van de rente, waardoor de impact in 2024 veel groter zal zijn.

Dent zei deze week in een interview met Fox Business dat er sinds 2009 ongekende hoeveelheden geld zijn bijgedrukt. 27 biljoen dollar om precies te zijn. “Dit gaat alle perken te buiten, 100 procent kunstmatig, wat betekent dat we ons in een gevaarlijke situatie bevinden.”

Soortgelijke voorspellingen

“Als ik gelijk heb, zal dit de grootste crash van onze tijd worden, waarbij het meeste zich afspeelt in 2024.” De econoom verwacht dat de eerste tekenen zich in mei aandienen.

De afgelopen weken hebben diverse analisten soortgelijke voorspellingen gedaan. In 2009 schreef Dent het boek ‘The Great Depression Ahead’ over een op handen zijnde beurscrash.

[The Epoch Times]

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

Oud-farmabestuurder over DNA-verontreiniging covidprik: ‘We hebben een enorm probleem’


Voormalig vicepresident van de Duitse farmareus Boehringer Ingelheim dr. Monika Henninger-Erber vroeg op de Oostenrijkse zender ServusTV aandacht voor de DNA-verontreiniging van coronaprikken.

Ze merkte op dat al in februari is ontdekt dat het vaccin verontreinigd is met plasmide DNA. “Dat is geen onjuiste informatie. Dit zijn feiten.”

Henninger-Erberg, die helemaal thuis is in de biotechwereld, zei dat onafhankelijke laboratoria hoge concentraties plasmide DNA hebben aangetroffen in mRNA-vaccins.

(Video verwijderd? Klik hier...)

Nooit verteld

“De mainstream media berichten hier niet over,” merkte ze op.

“Dat is mensen nooit verteld. Het vaccin blijft niet op de prikplek en kleine hoeveelheden bereiken diverse organen,” benadrukte de oud-farmabestuurder.

Medisch journalist Werner Bartens, groot voorstander van het coronabeleid, keek moeilijk en bleef volhouden dat de vaccinatiecampagnes miljoenen levens hebben gered.

Dit is een schandaal

Henninger-Erber zei verder dat de autoriteiten zwijgen. “Er is niet op getest. We hebben een enorm probleem. Dit is een schandaal.”

De Duitse publieke zender MDR besteedde eerder deze maand aandacht aan de DNA-verontreiniging van Pfizer-vaccins. De uitzending is offline gehaald.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

Professor Schetters: ‘dit is de vijfde keer dat we dit zien, dat is zorgelijk’


We zien nu voor de vijfde keer dat de sterfte begint te stijgen na de start van een vaccinatiecampagne. “Dat is zorgelijk, dat we het bij herhaling blijven zien,” zei immunoloog Theo Schetters in de studio van Blckbx. “Dat is een patroon.”

We hebben nu al vier jaar te kampen met oversterfte, waarbij het eerste jaar het coronajaar was, gevolgd door drie vaccinatiejaren, merkte professor Schetters op. “Die oversterfte blijft maar staan.”

“Als ik dit zo zie, dan zou ik zeggen: staakt-het-vuren. Ik ben bang dat mensen inderdaad overlijden ten gevolge van vaccinaties,” zei Schetters.

Ik vind dat dit niet kan

“Ik denk dat we er langzaam maar zeker steeds meer rekening mee moeten houden dat het heel waarschijnlijk is dat dit aan de hand is. Dan moet je zeggen: ik ga mijn burgers beschermen, ik ga uitzoeken wat hier aan de hand is.”

Over de berichten in de media, waarin beweerd werd dat de oversterfte niets te maken heeft met de vaccins, zei de immunoloog: “Ik vind het een gecoƶrdineerd stuk propaganda. Ik vind dat dit niet kan.”

Een schepje bovenop

Zo schreef Maarten Keulemans voor de Volkskrant dat de ‘geheimzinnige’ oversterfte steeds minder mysterieus is en dat ‘het zeker niet aan de vaccins lag’.

Hoogleraar Ronald Meester zei via een videoverbinding dat de beweringen die Keulemans in de Volkskrant deed niet altijd letterlijk zo in de rapporten van het RIVM en CBS staan, maar dat hij er hier en daar ‘nog een schepje bovenop’ doet.

Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.

Wopke Hoekstra (Nederland - Minister) pleit voor genocide wereldbevolking

Hits: 5868

  Shell man Wopke Hoekstra  Ze weten het allemaal prachtig te verkopen, maar bijna niemand schijnt te beseffen wat ze nu eigenlijk verkopen.

Volgens een Australische wetenschapper is hetgeen Hoekstra loopt te verkopen dan ook niets anders dan genocide van de wereldbevolking.


Wopke Hoekstra zal ongetwijfeld de geschiedenis ingaan als de gewetenloze man die zijn ziel aan de duivel verkocht voor macht en aanzien.

Ooit werkte Wopke voor Shell, de maatschappij die meer dan wie dan ook gebruik heeft gemaakt van fossiele brandstoffen.

Maar, sinds hij zijn ziel heeft verkocht om klimaatpaus van de EU te kunnen worden krijg je volgende soort dingen.

Hoekstra: stop met fossiele brandstof, anders kookt planeet over.

Eurocommissaris Wopke Hoekstra spreekt van een 'historisch akkoord'. ,,De wereld heeft zojuist een historisch besluit genomen om een onomkeerbare transitie weg van fossiele brandstoffen in beweging te zetten", aldus de Nederlander in een eerste reactie. Volgens Hoekstra is daarmee gelukt wat hij wenste: uitzicht houden op een maximale aardse opwarming van 1,5 graad en het begin van het einde van fossiel.

De mensen die de grootste zwendel aller tijden namens de beruchte maffia in de achtergrond verkopen zouden ook bereid zijn om hun eigen moeder te verkopen als dat van hen zou worden gevraagd.

Maar, wat ze volgens de Australische wetenschapper Dr. Ian Plimer in werkelijkheid doen is het bevorderen van genocide van de wereldbevolking.

Deze wetenschapper stelt dat het nog nooit is bewezen dat de uitstoot van CO2 wereldwijde opwarming veroorzaakt.

De hele klimaathype heeft dan ook helemaal niets te maken met wetenschap, het heeft niets te maken met het milieu, maar het heeft alles te maken met macht voor ongekozen mensen.

Als we echt fossiele brandstoffen gaan opgeven, dan zullen wij terugkeren naar het stenen tijdperk.

Als wij als maatschappij willen overleven, dan zijn daar een aantal dingen voor nodig.

De eerste is staal en als wij staal willen maken hebben we steenkool nodig.

Steenkool is daarmee naast het ijzererts de belangrijkste grondstof om staal te maken via de primaire route.

Het tweede is beton en als we beton willen dan is daar veel energie voor nodig, waaronder vaak gas.

De derde is kunstmest en dat wordt meestal geproduceerd als een mengsel van gas en lucht.

Het vierde element dat we nodig hebben in onze hedendaagse maatschappij is plastic en dit wordt gemaakt van fossiele brandstoffen.

Indirect zorgen de fossiele brandstoffen ervoor dat wij voedsel op tafel kunnen zetten. Zonder fossiele brandstoffen zouden wij omkomen door honger.

Het zijn ook de fossiele brandstoffen die voor onze huidige welvaart hebben gezorgd.

Waar het op neerkomt is dat mensen als Hoekstra pleiten voor het laten sterven van de helft van de wereldbevolking, want dat zal volgens Plimer het resultaat zijn als wij afscheid nemen van fossiele brandstoffen.

Waar Hoekstra dan ook echt voor pleit is niets minder dan genocide.

   

We moeten meer compassie tonen met 'gevaccineerden

Hits: 1229  

arme gevaccineerde mensenWij hebben de afgelopen jaren in de praktijk kunnen zien hoe sommige ‘gevaccineerde’ mensen zich vreemd hebben gedragen.

Hoe ze kunnen zien dat de spuiten een averechts effect hebben, maar dat ze deze toch blijven halen.


Als je vroeger een vaccin op de markt wilde brengen, dan moest je dat toch wel gedurende zo’n tien tot vijftien jaar uitgebreid testen.

Dit, simpelweg omdat na een korte tijd nog niet bekend is wat de wat langere termijn effecten van die vaccins zullen zijn.

Die situatie hebben we nooit gekend met het beruchte ‘coronavaccin’.

Niet alleen is het een volkomen nieuwe techniek die wel degelijk het DNA van mensen kan veranderen, het is nooit eerder gebruikt bij mensen en nooit echt getest.

Dat betekent dan weer dat iedereen die zo slim is geweest om de mouw op te stropen in feite niets meer is dan een menselijk proefkonijn.

Ook betekent dat weer dat we pas over ongeveer tien jaar kunnen beoordelen wat de werkelijke effecten van deze vaak dodelijke spuiten zullen zijn.

En zo kan het dat er iedere keer opnieuw onbekende bijwerkingen naar boven komen.

Zoals een psychotische stoornis.

De psychotische kenmerken (hallucinaties, wanen, onsamenhangende spraak of gedrag) zijn niet goed in kaart te brengen en passen ook niet bij andere stoornissen binnen het spectrum.

Kijk om je heen en je ziet dat heel veel mensen last hebben van deze bijwerking.

Dr. Aseem Malhotra zegt dan ook het volgende:

Ik weet dat het niet gemakkelijk is, maar toon alsjeblieft wat medeleven met de pro-covid-mRNA-prik-fanaten.

Een van de potentieel ernstige bijwerkingen is een 'psychotische stoornis', waardoor mogelijk ook hun beoordelingsvermogen aangaande dit ‘vaccin’ is aangetast en ze werkelijk denken dat de spuit hen zal helpen.

Ze hebben echt hulp nodig.
   

Pandemische industrie richt zich op katten

  20. December 2024    von   Thomas OysmĆ¼ller Vogelgriephysterie richt zich op katten. Ze zouden de nieuwe pandemie kunnen veroorzaken, waar...