28. Januari 2026
Afbeeldingen: Tedros (C) ITU Afbeeldingen uit
Genève, Zwitserland, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons; achtergrond via Pixabay
WHO-directeur-generaal Tedros Adhanom Ghebreyesus heeft gereageerd op de
terugtrekking van de VS uit de Wereldgezondheidsorganisatie en presenteerde een
nauwelijks herkenbare versie van de plandemische gebeurtenissen. Plotseling zou
de WHO alleen maar hebben aanbevolen en geen druk hebben uitgeoefend. Maar de
sporen uit het verleden kunnen niet zo gemakkelijk worden uitgewist. Zoals
Tedros heeft gedaan sinds de beschuldigingen van Betrokkenheid bij de genocide in
Ethiopië zou het eigenlijk moeten weten.
Op 24 januari 2026 bracht dokter Tedros een verklaring uit waarin hij de
rechtvaardiging voor de Amerikaanse terugtrekking uit de WHO door de
Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Human Services Robert F. Kennedy
Jr. Kennedy beschuldigde de WHO ervan niet langer de belangen en gezondheid van
mensen voor ogen te hebben, maar een instrument te zijn geworden voor de
belangen van derden.
Tedros beweert nu dat de WHO weliswaar maskers, sociale afstand en
vaccinaties aanbeveelde, maar nooit druk uitoefende op regeringen of opriep tot
lockdowns. In plaats daarvan verstrekten ze eenvoudigweg „technisch advies“ dat
elke regering naar eigen goeddunken kon implementeren. Dit riekt naar een
vlucht naar voren in het licht van de catastrofale gevolgen van mRNA-injecties
en geplande maatregelen. Wie de uitspraken van Tedros van 2020 tot 2022
bekijkt, komt een heel andere toon tegen. Het hoofd van de WHO riep
herhaaldelijk op tot massale beperkingen. In juli 2021 eiste hij Maskers, vaccinaties en social
distancing. . . In mijn 2022 benadrukt, dat „de beste manier om mensen te
beschermen vaccinatie blijft – naast volksgezondheids-en sociale maatregelen“.
De stroom van „aanbevelingen“ en eisen
was eindeloos.
De vereiste „sociale maatregelen“ zijn door regeringen over de hele
wereld begrepen en gebruikt als rechtvaardiging voor harde interventies in de
vrijheid en fundamentele rechten van burgers. Tedros sprak herhaaldelijk over
de noodzaak om alles„te doen om de verspreiding te stoppen en prees landen die
rigoureuze actie ondernamen. De grens tussen aanbeveling en druk werd bewust
vervaagd, regeringen over de hele wereld lieten zich immers leiden door de
richtlijnen uit Genève.
Deze strategie heeft rampzalige
gevolgen gehad.
De lockdowns vernietigden het levensonderhoud, veroorzaakten
psychologische stress, vooral voor onze kinderen, en leidden tot overmatige
sterfte die veel verder ging dan de directe gevolgen van de ziekte. De
mRNA-spuiten die Tedros aanprees als „safe en effectief“ staan al meer dan
alleen vandaag de dag centraal in ernstige beschuldigingen. Verborgen
bijwerkingen, een gebrek aan lange termijngegevens en een „effectiviteit“ die
ver achterbleef bij de beloften Miljoenen mensen werden in het nauw gedreven,
daarbij verwijzend naar aanbevelingen van de WHO, vaak met de dreiging van
professionele en sociale gevolgen als ze de “vaccinatie„ weigerden.
Door zijn kind op te bergen stelt Tedros onze nationale politici nu voor
een enorm verklarend probleem. Waarom werden maanden van uitgaansverboden
ingesteld, scholen gesloten en vaccinaties effectief gehandhaafd in Oostenrijk,
Duitsland en veel andere landen, ook al beweert –zoals Tedros nu dat er geen
dwang van de WHO kwam? Zweden laat zien dat het anders kon. Het land onthield
zich van lockdowns, hield scholen open en vertrouwde op vrijwillig burgerzin.
Het resultaat was een van de laagste lange termijnsterftecijfers in Europa,
zoals uit verschillende analyses blijkt. Zweden heeft de plandemie beter
doorstaan dan de meeste dwanglanden, zonder blijvende schade toe te brengen aan
zijn economie en de samenleving. Dus volgden onze politici niet de WHO, maar
gingen ze door met de geplande maatregelen uit hun eigen verlangen naar macht
en zakelijke belangen? Ik neem aan dat geen
van beide partijen onschuldig was, noch de WHO, noch onze politici.
Voor Oostenrijk rijst de vraag: waarom blijven we lid van een
organisatie die haar eigen verantwoordelijkheid ontkent? Wie fungeerde als
zweep voor de farmaceutische industrie? Vertrekken zou alleen maar consequent
zijn, in de eerste plaats om onze soevereiniteit te herwinnen en de regering de
mogelijkheid te ontnemen om opnieuw een beroep te doen op de WHO. De WHO
speelde tijdens de plandemie dezelfde rol als de EU in het dagelijks leven. Een
handig excuus voor onze heersers om maatregelen te implementeren waarvoor ze
nooit de toestemming van de soevereine landen zouden hebben gekregen. De WHO
wordt diep gecompromitteerd door de belangen van derden en, in het slechtste
geval, door een ondemocratische, supranationale pseudo-regering. In het beste
geval is ze een goedkoop excuus. Weg
ermee.
Maar het verlaten van
de WHO mag niet ons enige gevolg van de bloedarmoede zijn. Alle betrokken partijen moeten een juridisch onderzoek ondergaan.
Want dit zonder straf laten, geeft dat de daders de volgende keer precies
hetzelfde gaan doen. Zodra je wegkomt
met een misdaad, pleeg je het opnieuw.
Bron: https://report24.news/die-amnesie-des-doktor-tedros-who-zwang-angeblich-niemanden-zu-irgendetwas/
