Frontnieuws - september 10, 2023
Elk jaar of elke twee jaar plaats ik op dit blog een update over het
wereldwijde klimaat. Af en toe vraag ik me af of dit een vergeefse poging is.
Buiten de vier denkbeeldige muren van dit blogje in de marge, en een paar
andere even marginale locaties, lijkt de rest van de wereld verwikkeld te zijn
in een debat over het klimaat dat twee en slechts twee standpunten toelaat. Aan
de ene kant heb je de mensen die volhouden dat de wereldwijde
klimaatverandering een apocalyptische verschrikking is die ons zeker allemaal
zal doden tenzij we buigen voor een steeds barbaarser en opdringeriger wordende
reeks regels die ze zelf niet willen volgen. Aan de andere kant staan de mensen
die volhouden dat de wereldwijde klimaatverandering helemaal niet plaatsvindt.
Ze hebben het allebei mis, maar dat doet er nauwelijks toe: met elke mislukte
voorspelling – en beide partijen hebben er al heel wat gedaan – wordt het
geschreeuw van de ware gelovigen alleen maar luider en overstemmen ze de
weinige gematigde stemmen ertussenin, schrijft John Michael Greer.
Zoals de man zei, je kunt alle mensen soms voor de gek houden…
Dan gaat het
moment voorbij en keert het perspectief terug. Een van de grote lessen van de
geschiedenis is dat er echt grenzen zijn aan hoe lang je mensen kunt overtuigen
om het bewijs van hun eigen zintuigen niet te geloven. Om maar een voorbeeld te
noemen: al die zogenaamd gezaghebbende beweringen dat de vaccins ervoor zouden
zorgen dat u het Covid-virus niet zou oplopen of overbrengen, weerhielden de
mensen er niet van om te merken dat de vaccins geen van beide deden, wat een
van de redenen is waarom de pogingen om nog een ronde Covid-vaccins aan het
publiek op te dringen zo slecht uitpakken. Op dezelfde manier verliest de
retoriek aan beide kanten van het klimaatveranderingsprobleem zijn
aantrekkingskracht nu mensen merken dat het klimaat echt verandert, maar de
voorspelde apocalyps blijft uitblijven.
Het is
cruciaal om te onthouden dat de toekomst van het wereldwijde klimaat niet
afhangt van wat mensen zeggen. (Je zou denken dat de enorme hoeveelheden hete
lucht die door alle partijen in het geschil wordt geventileerd enig effect op
het klimaat zou hebben, maar blijkbaar niet). De toekomst van het wereldklimaat
hangt ook niet af van wat de wetenschappelijke consensus zegt dat het is; als
de geschiedenis van de wetenschap iets leert, dan is het wel dat wanneer er een
wetenschappelijke consensus is – en dat is lang niet altijd het geval – die
consensus minstens zo vaak fout als goed is. De toekomst van het wereldklimaat
hangt niet af van een van deze dingen, maar van een immens complex netwerk van
terugkoppelingsmechanismen en planetaire processen die op dit moment zeer
slecht begrepen worden en misschien wel geheel buiten ons vermogen liggen om te
meten of te berekenen. Er is een nuttige gegevensbron die ons kan helpen te
begrijpen waar het wereldwijde klimaat naartoe gaat, maar daarover later in dit
bericht meer.
De gestage kruip naar het noorden is moeilijk te missen.
Laten we
beginnen met de retoriek van beide kanten opzij te zetten en het te hebben over
wat er werkelijk in de wereld gebeurt. De belangrijkste verandering in het
wereldklimaat van de afgelopen decennia is de geleidelijke verschuiving van
klimaatzones weg van de evenaar. Als u in de VS woont en de klimaatzones van de
USDA ziet, weet u hier al alles van, omdat veel plaatsen hier een zone of twee
warmer zijn dan halverwege de twintigste eeuw. Deze zones zijn niet
willekeurig; ze worden bepaald door harde kwantitatieve metingen zoals het
aantal dagen tussen de laatste vorst in de lente en de eerste vorst in de
herfst, en ze zijn in opmars.
De oostelijke
helft of zo van de Verenigde Staten heeft geluk, want de klimaatveranderingen
betekenen meestal minder sneeuw om te scheppen in de winter en een langer
groeiseizoen in achtertuinen. Rusland heeft nog meer geluk, omdat de
veranderingen in de lengte van het groeiseizoen daar vorig jaar de grootste
tarweoogst ooit opleverde, en die van dit jaar lijkt nog groter te worden.
Andere delen van de wereld hebben minder geluk. Grote delen van Zuid-Europa
zien dezelfde noordwaartse verschuiving van klimaatgordels, en direct ten
zuiden daarvan ligt de Sahara-woestijn. Hetzelfde gebeurt in de westelijke
helft van Noord-Amerika, waar de Sonorawoestijn van Noord-Mexico opschuift. In
al deze gevallen is de verschuiving geleidelijk, en wordt ze soms onderbroken
door onstuimig weer – dat is de reden waarom, terwijl ik dit schrijf, de mensen
op Burning Man in drie centimeter modder liggen te ploeteren, dankzij de
onvoorziene regens – maar de trend is er.
De rode zones
zijn op dit moment ongewoon warm. Niemand weet waarom.
Tegelijkertijd
gedragen de oceanen zich vreemd. De bedrijfsmedia besteedden eerder dit jaar
enige tijd aan ophef toen een groot deel van de Noord-Atlantische Oceaan een
graad of twee warmer was dan normaal. Dat is een belangrijke gebeurtenis, des
te meer omdat wetenschappers toegaven dat ze geen idee hadden wat de oorzaak
was. (Natuurlijk werd het hoe dan ook toegeschreven aan klimaatverandering.)
Als u goed hebt opgelet, is u misschien iets anders vreemds opgevallen aan de
afgelopen zomer: de eerste helft van het Atlantische orkaanseizoen was een
vochtige bedoening, met een vlaag van kortstondige tropische depressies en
zwakke stormen die nergens toe leidden. Was een deel van de warmte die
gewoonlijk orkanen in het centrale deel van de Atlantische Oceaan voedt, op weg
naar de polen? Daar lijkt het in ieder geval wel op.
Bij gletsjers, net als bij
tekorten, telt “beetje bij beetje” na verloop van tijd op.
Ondertussen
smelten gletsjers over een groot deel van de wereld. Dat is niet nieuw – gletsjers
zijn zelden statisch, ze groeien of krimpen meestal, afhankelijk van het
evenwicht tussen de winst van de sneeuwval in de winter en het verlies van het
smelten in de zomer – maar de continentale gletsjers van Groenland en
Antarctica, die het meeste ijs van de planeet bevatten, smelten sneller dan
normaal. Op dit moment zorgt dat voor een paar millimeter zeespiegelstijging
per jaar; de oceanen van de wereld zijn zo uitgestrekt dat er een
verbazingwekkende hoeveelheid smeltend ijs nodig is om hun niveau merkbaar te
laten stijgen. Maar als de huidige trend zich voortzet, kunnen we tegen het
einde van de eeuw een paar centimeter per jaar hebben: genoeg om laaggelegen
gebieden tientallen jaren lang onder water te zetten en de verplaatsing van
zeehavens tegen gigantische kosten te forceren.
Dit alles
maakt deel uit van een breder plaatje. Wereldwijd gezien was de zomer die net
is afgelopen de warmste die ooit is gemeten – dat wil zeggen, de warmste die we
hebben gehad sinds de uitvinding van nauwkeurige thermometers, wat weliswaar
nog niet zo lang geleden is. Zoals gewoonlijk was de temperatuurstijging het
grootst bij de polen. Er waren ook enkele opmerkelijke hitte-uitbarstingen in
de tropen, maar rond de Noordelijke IJszee is de echte actie aan de gang, met
ongebruikelijk warme dagen die zo vaak voorkomen dat het woord “ongebruikelijk”
binnenkort met pensioen moet. De permafrost smelt en er borrelt wat extra
methaan de lucht in, waar het de opwarming een tijdje zal stimuleren voordat
het afbreekt. (Methaan houdt het niet lang uit in een zuurstofrijke atmosfeer).
Een lastige, maar nuttige
herinnering.
Dus het
klimaat verandert, maar de apocalyptische gebeurtenissen die zo luid voorspeld
worden door de bedrijfsmedia en bevoorrechte activisten van het type Greta
Thunberg hangen nog steeds in hetzelfde ongewisse als de “winter van ziekte en
dood” die Joe Biden de ongevaccineerden een paar jaar geleden beloofde. De
lezers die mijn blogs lang genoeg volgen, herinneren zich ongetwijfeld het
vergelijkbare traject dat piekolie tien jaar geleden aflegde. De ene groep
mensen hield uit volle borst vol dat de wereldwijde olievoorraad echt oneindig
was, of dat een andere energiebron vast en zeker net op tijd zou komen om de
speling op te vangen, terwijl een andere groep net zo hard verkondigde dat de
apocalyps eraan kwam en dat de weinige overlevenden op een dag uit uitgebrande
kelders zouden kruipen om een subsistentie-economie bij elkaar te sprokkelen.
Het is eeuwig hetzelfde gewauwel.
Zoals we
allemaal weten, heeft de piek van de conventionele aardolieproductie in 2005
geleid tot een lange, trage strijd met stijgende prijzen en economische
instabiliteit – een strijd die in 2023 nog lang niet gestreden is, en ook nog
niet voorbij zal zijn als het jaar 2123 aanbreekt. Vergelijk de retoriek over
klimaatverandering van beide kanten met wat er werkelijk gebeurt, en het is
vrij duidelijk dat zich daar een soortgelijke dynamiek afspeelt. Langzame,
rafelige veranderingen verspreid over eeuwen doen het niet goed in rampenfilms,
of in het soort oververhitte activistische retoriek waardoor Sharknado realistisch klinkt.
Toch is dat wat er gebeurt, en het is misschien een goed idee om de fantasieën
over de apocalyps opzij te zetten en aandacht te besteden aan de feiten ter
plaatse.
Zo zag de noordkust van Groenland er vijftig
miljoen jaar geleden uit – nog niet zo lang in de geschiedenis van de aarde.
Op dit punt
is het ook zinvol om de nuttige gegevensbron die ik eerder noemde erbij te
halen: het bewijs van klimaatverandering in de prehistorie. Daar is veel over
te vinden – paleoklimatologie is al vele jaren een levendig vakgebied – en het
heeft veel te zeggen over onze huidige situatie. Natuurlijk weet u, beste
lezer, net zo goed als ik dat op het moment dat ik bewijs uit het verleden ter
sprake breng, de een of andere serieuze, maar onvoldoende onderlegde activist
de standaard-gedachtenstopper tevoorschijn zal halen: “Maar zoiets is nog nooit
eerder gebeurd!”
Dat is een
zeer modieuze bewering. Het is ook fout, en niet een klein beetje ook. De
mensen die deze bewering doen, geven blijk van een beschamende onwetendheid
over de meest elementaire feiten uit de prehistorie. Om te beginnen is het
klimaat op aarde allesbehalve stabiel. Twintigduizend jaar geleden, een oogwenk
in de geologische tijd, was de Aarde veel kouder dan nu; dat is de reden waarom
het aangename hoekje van Rhode Island waar ik woon toen onder een kilometer ijs
lag. Ga nog eens honderdduizend jaar terug in de tijd en de Aarde was veel
warmer; toen had Rhode Island ongeveer hetzelfde klimaat als North Carolina nu
heeft. Ga nog verder terug, vóór de grote afkoeling in het Neogeen, en de aarde
was nog warmer – denk maar aan palmbomen en krokodillen aan de kusten van Rhode
Island.
Zo zagen de stranden van
Rhode Island er twintigduizend jaar geleden uit.
Plotselinge
klimaatveranderingen zijn ook niets nieuws. Sommige waren zelfs veel
plotselinger en drastischer dan de huidige. De hittepiek rond 9600 v. Chr. is
een goed voorbeeld, niet in het minst omdat die zo recent is dat er goede
ijskerngegevens zijn, waardoor de snelheid van de verandering veel nauwkeuriger
gemeten kan worden dan met andere vormen van gegevens mogelijk is. Op dat
moment – mijn bron hier, voor het geval u het zelf wilt opzoeken, is het alom
geprezen boek van Steven Mithen over postglaciale tijden, After the Ice – steeg de gemiddelde
temperatuur op aarde met 7° C in minder dan een decennium. Niemand weet nog
zeker hoe dat heeft kunnen gebeuren, hoewel er wel enkele plausibele theorieën
zijn. Het punt om op te merken is dat zelfs de meest extreme klimaattheorieën
op dit moment geen 7° C stijging van de wereldwijde temperatuur in de komende
tien jaar voorspellen. Hoe moeilijk de huidige situatie ook belooft te worden,
ze valt ruim binnen de normale variabiliteit van het klimaat op aarde.
Klimaatverandering
is dus al eerder voorgekomen, en zeer snelle klimaatverandering is ook al
eerder voorgekomen. Het is wanneer we verder gaan en meer in detail gaan praten
over hoe een warmere wereld eruit ziet, dat de dingen heel erg vreemd beginnen
te worden. Om te beginnen is het zo dat de Aarde gewoonlijk veel warmer is dan
vandaag. Koude periodes zoals degene die onze huidige biosfeer vormgeeft komen
met lange tussenpozen voor, maar ze zijn de uitzondering, niet de regel. Onder
meer gebruikelijke omstandigheden – nou, zo zegt een website van de Harvard
Universiteit het: “was de temperatuur overal ter wereld ongeveer gelijk. In het
verleden bestond deze toestand omdat de polen aanzienlijk warmer waren dan nu,
terwijl de tropen ongeveer de huidige temperatuur hadden.”
Wanneer de Aarde in haar normale klimaattoestand is, zou dit bijna elke zeekust ter wereld kunnen zijn.
De technische
term hiervoor is een gelijkmatig klimaat. Wanneer de aarde een gelijkmatig
klimaat heeft, is het temperatuurverschil tussen de evenaar en de pool (EPTD)
veel lager dan nu, en de seizoensgebondenheid – de temperatuurvariatie tussen
zomer en winter – is ook veel lager. Vijftig miljoen jaar geleden, tijdens een
recent tijdperk van een gelijkmatig klimaat, lag de temperatuur van het
zeeoppervlak in de Noordelijke IJszee in het subtropische bereik, tussen 19° en
25°C, en lagen er krokodillen te zonnen op de stranden van Noord-Groenland: ja,
hun fossielen zijn gevonden. In North Dakota vroor het ’s winters nooit 24 uur
aan een stuk. Op Antarctica groeiden palmbomen en was vorst een zeldzame
gebeurtenis. De tropen strekten zich vanaf de evenaar veel verder naar het
noorden en zuiden uit dan nu het geval is, en subtropische omstandigheden
strekten zich vanaf daar uit tot aan de polen.
Het was een
heel andere wereld. De enige gletsjers bevonden zich op hoge bergen dicht bij
de polen. De enige woestijnen lagen in de regenschaduwen van hoge bergketens.
Sneeuw was een zeldzaamheid buiten de bergtoppen. De Sahara en het Arabisch
schiereiland? Groen en vruchtbaar, bewaterd met regelmatige regens. De wereld
was gehuld in een lente die miljoenen jaren duurde.
Het huidige systeem van
atmosferische circulatie brengt niet veel warmte naar de polen. Dat zou kunnen
veranderen.
Er zijn goede
thermodynamische redenen waarom dit het geval zou moeten zijn, hoewel de
Harvard website waarnaar hierboven gelinkt wordt en de andere literatuur over
een gelijkmatig klimaat die ik gelezen heb, dat niet vermelden. Vanuit een
thermodynamisch perspectief is de atmosfeer van de Aarde een warmtemotor. Als
je meer isolatie toevoegt aan een warmtemotor, draait hij efficiënter en doet
hij meer werk: dat was de grote ontdekking van James Watt, het inzicht dat
stoommachines economisch levensvatbaar maakte en de industriële revolutie in
gang zette. Broeikasgassen in de atmosfeer zorgen voor isolatie, en een van de
werkzaamheden van de atmosferische warmtemotor is het pompen van warmte van de
evenaar naar de polen. Op dit moment draait de warmtemotor boven ons hoofd erg
inefficiënt, en daarom komt er zo weinig warmte helemaal tot aan de polen. Als
zij soepeler draait, zijn de dingen anders.
Het soort
permanente lente waar we het net over hadden is geen zeldzaamheid; het is het
normale klimaat op aarde. In de afgelopen honderd miljoen jaar heeft de Aarde
ruwweg tweederde van de tijd een gelijkmatig klimaat gehad. Het wereldklimaat
is slechts gedurende een heel klein deel van de tijd geweest zoals het nu is,
met een hoge EPTD en een hoge mate van gematigdheid en
poolseizoensgebondenheid. Dit wordt allemaal zeer goed besproken in de
literatuur; als u naar de Harvard-site gaat waarnaar hierboven wordt verwezen
en doorklikt naar de pagina met referenties, vindt u een ruim aanbod van
peer-reviewed artikelen uit gerespecteerde tijdschriften op het gebied van
paleontologie en paleobotanie die elke bewering die ik hier heb gedaan,
documenteren. Maar misschien wilt u snel een kopie van de referentielijst
downloaden, want het zou me helemaal niet verbazen als de hele website in
allerijl wordt verwijderd zodra Harvard merkt dat iemand van buiten de
wetenschappelijke gemeenschap hem heeft gelezen en de logische conclusies heeft
getrokken.
Ik bedoel dit
heel letterlijk. Het hele debat over klimaatverandering heeft een vreemd
astigmatisme van de verbeelding laten zien dat in veel andere debatten te zien
is. Het idee lijkt te zijn dat de huidige omstandigheden de beste van alle
mogelijke werelden zijn en dat elke verandering een vreselijke catastrofe moet
zijn. U kunt hetzelfde zien in de politieke sfeer, waar alle partijen al hun
tijd besteden aan praten over hoe de ander de dingen erger gaat maken en
niemand ooit lijkt te denken aan het voorstellen van manieren om dingen beter
te maken. Je ziet het in de bizarre retoriek rond “invasieve soorten” – dat wil
zeggen, levende wezens die doen wat levende wezens altijd doen, en hun
verspreidingsgebied uitbreiden naar ecosystemen waar ze goed zouden kunnen
gedijen. Opmerkelijk grote aantallen mensen lijken niet in staat om te reageren
op de aanwezigheid van dergelijke nieuwkomers – vooropgesteld dat ze niet
menselijk zijn, natuurlijk – behalve door de totale oorlog te verklaren.
Mumble mumble
Koning Canute mumble mumble…
Het is echt
vreemd. Onze samenleving aanbidt het concept van vooruitgang en dringt er luid
op aan dat verandering goed is en dat nieuwer beter moet zijn, zelfs (of
vooral) wanneer dat niet zo is. Tegelijkertijd roept de gedachte dat het
klimaat zou kunnen veranderen, of dat de verspreiding van levende wezens zou
kunnen veranderen, of dat sommige details van onze politieke en economische
regelingen zouden kunnen veranderen op een manier die meer dan cosmetisch is –
dat atavistische angsten op en drijft tot verwoede (hoewel meestal
ineffectieve) actie om de dreiging af te wenden dat dingen anders zouden kunnen
zijn. Is het u trouwens opgevallen hoe vaak de schurken in onze fantasieromans
en superheldenfilms erop uit zijn om dingen te veranderen, en hoe vaak de
helden geen ander doel hebben dan ervoor te zorgen dat alles blijft zoals het
is?
Houd er wel
rekening mee dat ik niet suggereer dat we allemaal zoveel mogelijk fossiele
brandstoffen gaan verbranden in de hoop dat de aarde haar normale temperatuur
weer terugkrijgt. Om te beginnen weet niemand precies waarom het klimaat op
aarde meestal gelijkmatig is, of wat er veranderd is om ons in onze huidige
koude periode te storten. Toegegeven, er was veel meer kooldioxide in de
atmosfeer tijdens het laatste tijdperk van een gelijkmatig klimaat dan nu, maar
was dat alles? Dat weet niemand. De atmosfeer van de aarde is veel complexer
dan onze huidige modellen aankunnen. Er aan proberen te sleutelen in onze huidige
staat van zeer gedeeltelijke kennis is net zoiets als een energieke zesjarige
een set gereedschap geven en hem onder de motorkap van je auto laten kruipen.
Een gelijkmatig klimaat
klinkt in abstracto geweldig, maar er zijn nadelen.
Ten tweede
kan een gelijkmatig klimaat in abstracto geweldig klinken, maar het zal niet zo
leuk zijn om er te komen. Om te beginnen zal door het smelten van de poolkappen
het zeeniveau driehonderd meter stijgen. Hoewel het eeuwen zal duren voordat
dit proces voltooid is, zullen zelfs de eerste stappen op die route de
wereldeconomie al parten spelen: de meeste grote steden en een enorme
hoeveelheid ander onroerend goed zullen onder water komen te staan, hele naties
zullen van de kaart worden geveegd, massale migraties zullen plaatsvinden,
havens en andere handelsfaciliteiten zullen lamgelegd worden, en de lijst gaat
maar door. Ondertussen zal het weer niet zomaar in een evenwichtige toestand
terechtkomen; te oordelen naar wat er nu gebeurt, zullen de klimaatgordels
beetje bij beetje onstabiel naar de polen blijven slingeren, met droogtes,
overstromingen, hongersnoden en ander vermaak tot gevolg. Over duizend jaar is
alles misschien geweldig, maar dat zal een schrale troost zijn voor u, of voor
de generaties die met de rest van de verandering te maken krijgen.
Maar er is
nog een reden waarom we het soort geo-engineeringproject van eigen bodem dat
hierboven beschreven wordt niet nodig hebben: het is overbodig. Er is geen
tekort aan mensen die er al hard aan werken – en een opmerkelijk groot aantal
van hen beweert dat ze om het klimaat geven en klimaatverandering proberen
tegen te gaan. De meeste mensen zijn tegenwoordig op de hoogte van de vloten
privéjets die de rijken van en naar het World Economic Forum in Davos en
vergelijkbare locaties voor klimaatveranderingspontificatie brengen. Nogal wat
mensen zijn getuige geweest van het kleinschaligere equivalent, de miljoenen
oprechte mensen in de comfortabele klassen die volhouden dat ze zich het lot
van de aarde aantrekken, maar dat nooit zover laten komen dat ze hun eigen
koolstofvoetafdruk merkbaar verminderen, en die doorgaans veel meer dan hun
deel van de fossiele brandstoffen en hun directe en indirecte producten
gebruiken.
Klimaatactivisme werd een grote publieke zaak ongeveer halverwege deze grafiek. Merk je enig effect?
Protestmarsen
en ‘deugdsignalering’ doen niets om de resulterende kooldioxide uit de
atmosfeer te houden. Dat doen ook de windmolenparken, zonnepanelen op daken en
andere projecten die zo zwaar op de markt zijn gebracht met klimaatverandering
als verkooppraatje niet, en trouwens ook geen van de andere foefjes die zo
zwaar gepromoot en geprezen zijn door de bedrijfsmedia. Als u hieraan twijfelt,
beste lezer, kijk dan eens goed naar de grafiek van het kooldioxidegehalte in
de atmosfeer en kijk of u een teken kunt vinden dat een van deze dingen de
gestage toename van kooldioxide ook maar een jota heeft afgeremd. Als het doel
van de laatste drie decennia van klimaatveranderingsactivisme was om de snelheid
waarmee broeikasgassen de atmosfeer binnenkomen te vertragen, dan zijn de
resultaten bekend en hebben de activisten gefaald. Er is ook geen reden om te
denken dat meer van hetzelfde doen iets anders zal opleveren; wat is dat
gezegde over hetzelfde doen en andere resultaten verwachten?
Als dat het
geval is, zijn we, tenzij de comfortabele klassen plotseling van gedachten
veranderen en hun overtuigingen voor de verandering eens serieus nemen en hun
eigen koolstofvoetafdruk verkleinen in plaats van zoveel mogelijk op te eisen
en te roepen dat iedereen moet bezuinigen, op weg naar waar de wereldwijde
klimaatverandering ons ook naartoe brengt. Net als zoveel andere aspecten van
onze huidige hachelijke situatie, is klimaatverandering als een achtbaan. Als je
iets anders wilt doen dan van de helling af denderen, moet je zo snel mogelijk
veranderingen aanbrengen; als je eenmaal op snelheid bent, kun je alleen nog
maar volhouden en kijken waar je uitkomt.
Ik denk dat
we goed kunnen beargumenteren dat we nu op de klimaat achtbaan zitten. Waar we
terecht zullen komen is een fascinerende vraag, die alleen onze nakomelingen
zullen kunnen beantwoorden. Maar hoe dan ook, ik verwacht een hobbelige rit.
Copyright ©
2023 vertaling door Frontnieuws.
