Nadat Iris, haar echtgenoot en haar twee dochters covid hadden gekregen en haar huisarts het prima vond om nog een coronavaccin te nemen, vroeg ze viroloog Marc Van Ranst om een second opinion. “Is dat ok? Niet te snel?” vroeg Iris.
“Dat is ok, Iris. Jouw huisarts heeft gelijk,” antwoordde Van Ranst. Hij vindt het ‘zeer verantwoord’. “Ik wens jullie allemaal een zorgeloze winterperiode!”
De viroloog haalt zich de woede van artsen op de hals. “Blijkbaar geeft Prof. Marc Van Ranst online individueel advies aan onbekenden om jonge gezonde personen te laten inenten tegen corona zonder informed consent (risico op myocarditis). Ik verwittig voor de bijwerkingen en word al twee jaar achtervolgd door de orde der artsen. De wereld op zijn kop,” reageert huisarts Frank Peeters.
Van Ranst mag gewoon doktertje spelen
“‘Zeer verantwoord dan’, want (onderliggende gedachte) na vaccinatie kun je niemand meer besmetten. Hallo? In welke eeuw zit de Marc nog?” vraagt arts Paul Neirynck zich af.
“Bijzonder!” vindt arts Maarten Vasbinder.
Huisarts Els van Veen vraagt: “Dus ik krijg brieven en een onderzoek van de inspectie dat ik desinformatie verspreid, terwijl ik alleen maar netjes mijn werk als huisarts doe en viroloog Marc Van Ranst mag gewoon doktertje spelen en dat is prima?”
Virologen mogen op de stoel van de huisarts
“Het parlement controleert de regering niet, de inspectie vervolgt huisartsen die hun patiënten voorlichten en virologen mogen op de stoel van de huisarts,” voegt ze toe.
Waarop Van Ranst antwoordt: “Ik speel geen doktertje; ik ben dokter.”
“Wij zitten nu eenmaal in het tijdperk dat virologen dokters zijn en gedragsfilosofen vaccinatiedeskundigen. Net als softwareverkopers,” sneert data-analist Cees van den Bos. “Inlichtingendiensten zijn het ministerie van VWS en eigenlijk het hele parlement.”
Over de auteur: Robin de Boer is economisch geograaf. Volg hem hier op Substack.
