maandag 20 december 2021

Toxicoloog waarschuwt voor COVID-prikken

Analyse door Dr. Joseph Mercola  Feit gecontroleerd   19 december 2021

Tijdelijke LINK: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/12/19/toxicologist-warns-against-covid-jabs.aspx?ui=07ba04847d3da606336f089f0969627d79f1e004acb37b25456d0c6b44805309&sd=20210406&cid_source=wnl&cid_medium=email&cid_content=art5HL&cid=20211220Z2&mid=DM1064587&rid=1355275846

 

HET VERHAAL IN ÉÉN OOGOPSLAG

·         Janci Chunn Lindsay, Ph.D., een moleculair bioloog en toxicoloog, heeft opgeroepen tot een onmiddellijke stopzetting van COVID-19 mRNA- en DNA-vaccins vanwege meerdere veiligheidsproblemen

·         Er is een geloofwaardige bezorgdheid dat de COVID-prikken kruisreageren met syncytine (een retroviraal envelopeiwit) en reproductieve genen in sperma, eicellen en placenta op manieren die de vruchtbaarheid en reproductieve resultaten kunnen schaden

·         In het geval van de COVID-opnames zijn er geen belangrijke dierstudies gedaan die helpen bij het vaststellen van toxische en systemische effecten. We zien nu gevaarsignalen waar geen gehoor aan wordt gegeven. Voorlopige veiligheidsresultaten van mRNA COVID-shots gebruikt bij zwangere vrouwen, gepubliceerd in april 2021, onthulden een miskraampercentage van 82% wanneer de prik werd toegediend tijdens de eerste 20 weken van de zwangerschap

·         Uit CDC-gegevens blijkt dat meer dan 300 kinderen in de leeftijd van 12 tot 18 jaar zijn overleden aan myocarditis, een inmiddels erkende bijwerking van de COVID-prik, maar de injectie is nu toegestaan ​​voor kinderen vanaf 5 jaar

·         Aangezien de COVID-gentherapieën geen infectie voorkomen, maar alleen symptomen verminderen, zijn ze eigenlijk een behandeling, geen preventie. En er zijn veel veiligere en effectievere behandelingen beschikbaar, waaronder vernevelde peroxide, ozontherapie en hydroxychloroquine- en ivermectine-regimes

 

Janci Chunn Lindsay, Ph.D., is moleculair bioloog en toxicoloog en directeur van toxicologie en moleculaire biologie voor Toxicology Support Services LLC. Op 23 april 2021 gaf ze een openbare opmerking van drie minuten aan de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention's Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP).

Haar expertise is de analyse van farmacologische dosis-responsen, mechanistische biologie en complexe toxiciteitsdynamiek. In haar ACIP-commentaar (zie video hieronder) beschreef Lindsay hoe ze in de jaren negentig hielp bij de ontwikkeling van een anticonceptievaccin dat uiteindelijk leidde tot onbedoelde auto-immuunvernietiging en steriliteit bij dieren die, ondanks zorgvuldige pre-analyse, niet waren voorspeld. Ze legt uit:

"We ontwikkelden wat bedoeld was als een tijdelijk anticonceptievaccin, dat erg aantrekkelijk was omdat het bevruchting verhinderde in plaats van implantatie te voorkomen - of het zou moeten zijn; dat was het idee.

Helaas, hoewel er nogal wat analyse werd gedaan in verschillende diermodellen om er zeker van te zijn dat het geen auto-immuunwerking had, kreeg het uiteindelijk een auto-immuunwerking en veroorzaakte het volledige vernietiging van de eierstokken.

Nu wordt het op die manier gebruikt [voor permanente sterilisatie] bij honden, katten en andere dieren. Dus dat is een waarschuwend verhaal over hoe dierstudies ons kunnen helpen fouten bij mensen te voorkomen wanneer ze op de juiste manier worden gebruikt en wanneer de juiste dierstudies worden uitgevoerd."

We kunnen een hele generatie steriliseren


LINK: https://odysee.com/Dr.-Janci-Chunn-Lindsay---CDC-ACIP-public-comment---April-23,--2021_HIGH:6c150fdc832409778cbba780784f63133e09703c?src=embed

Video werkt mogelijk niet in alle browsers

Destijds riep ze op tot onmiddellijke stopzetting van COVID-19 mRNA- en DNA-vaccins vanwege veiligheidsproblemen op meerdere fronten. Ze merkte met name op dat er een geloofwaardige bezorgdheid bestaat dat ze een kruisreactie zullen aangaan met syncytine (een retroviraal envelopeiwit) en reproductieve genen in sperma, eicellen en placenta op manieren die "de vruchtbaarheid en reproductieve resultaten kunnen schaden".

Geen enkele studie heeft deze hypothese weerlegd, merkte ze op. Een andere theorie over hoe deze injecties de vruchtbaarheid kunnen schaden, is te vinden in een onderzoek uit 2006 1 waaruit bleek dat sperma vreemd mRNA kan opnemen, het kan omzetten in DNA en het als kleine korrels (plasmiden) in het medium rond de bevruchte eicel kan afgeven.

Het embryo neemt deze plasmiden vervolgens op en draagt ​​ze (houdt ze in stand en kloneert ze in veel van de dochtercellen) gedurende zijn hele leven, en geeft ze zelfs door aan toekomstige generaties. Het is mogelijk dat de pseudo-exosomen die de mRNA-inhoud vormen, perfect zouden zijn om het sperma te voorzien van mRNA voor het spike-eiwit.

Dus een gevaccineerde vrouw die zwanger wordt van een embryo dat (via de plasmiden van het sperma) het spike-eiwit kan synthetiseren volgens de instructies in het vaccin, zou een immuuncapaciteit hebben om dat embryo aan te vallen vanwege het "vreemde" eiwit het wordt weergegeven op zijn cellen. Dit zou dan een miskraam veroorzaken.

"We zouden mogelijk een hele generatie kunnen steriliseren", waarschuwde Lindsey. Het feit dat er levendgeborenen zijn na vaccinatie tegen COVID-19 is geen bewijs dat deze injecties geen reproductief effect hebben, zei ze.

Lindsay wees er ook op dat meldingen van onregelmatige menstruatie en vaginale bloedingen bij vrouwen die de injecties hebben gekregen in de duizenden, 2 , 3 , 4 lopen en ook dit duidt op reproductieve effecten. In dit interview duiken we dieper in deze mechanismen.

Er is iets vreselijk misgegaan

Op de vraag hoe ze uiteindelijk zo hartstochtelijk betrokken raakte bij dit controversiële onderwerp, antwoordt Lindsay:

“Ik raakte geïnteresseerd in de kwestie omdat wetenschap geen zin meer had. Zo werd kudde-immuniteit opnieuw gedefinieerd. Kudde-immuniteit is altijd gedefinieerd door een combinatie van de natuurlijke infectie met vaccinatiepraktijken die werken.

Plotseling werd groepsimmuniteit veranderd in alleen worden bereikt door vaccinatie, en ik wist dat dat vreselijk verkeerd was, maar toch werd het overal aangeprezen. Het werd zeker aangeprezen door [Dr. Anthony] Fauci en anderen die beter weten.

Ook binnen de wetenschappelijke wereld waren er andere dingen aan de hand. Twee van onze toptijdschriften, The New England Journal of Medicine en The Lancet, publiceerden frauduleuze onderzoeken naar hydroxychloroquine.

Ogenschijnlijk hadden ze peer review ondergaan, en het had gemakkelijk moeten zijn om de fouten in deze onderzoeken te ontdekken - evenals vele andere onderzoeken die de autorisatie voor noodgevallen van deze gentherapieën mogelijk maken - en ze werden niet gepakt.

Hydroxychloroquine en ivermectine zijn zeer veilig. Ze worden al tientallen jaren veilig gebruikt bij zwangere vrouwen en kinderen, en plotseling werden ze belasterd alsof ze niet veilig waren. Als toxicoloog weet ik dat ze veilig zijn.

Dit soort dingen wekten echt mijn aandacht, samen met alle dingen die op de achtergrond gaande zijn met betrekking tot de Nieuwe Wereldorde en de agenda die is opgesteld door het World Economic Forum, en onze deelname hieraan, samen met zoveel andere landen , ondanks hun bedoeling, hun materialen, die beweren dat het leven zal worden veranderd zoals we het kennen.

Over een paar jaar zullen we 'niets bezitten en er blij mee zijn'. Al deze dingen kwamen voor mij samen in het gevoel dat er iets vreselijk mis was gegaan, dat onze regelgevende instituten werden gevangengenomen en dat onze wetenschappelijke tijdschriften niet meer eerlijk waren …

Er is een paper dat in 2006 uitkwam met de titel 'Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza'. 5 Dit papier is prachtig. Het gaat door de richtlijnen van de Wereldgezondheidsorganisatie en de CDC over hoe te reageren tijdens een pandemie, wat werkt en wat niet, en het wijst er duidelijk op dat maskers niet werken.

Ze wisten op dat moment dat ze niet werken. Reisvergrendelingen werken niet. Het is een prachtig artikel om in feite alles door te nemen wat we hebben gedaan als reactie op deze pandemie, en te zeggen dat dit een ongepaste manier is om te reageren, en we hebben wetenschappelijke gegevens die het bewijzen. Dus ik moedig iedereen aan om terug te gaan naar die paper … om echt te zien hoe gek we zijn geworden in de mandaten die helemaal geen wetenschappelijke zin hebben.

Enorm gevaarsignaal wordt genegeerd

Zoals Lindsay opmerkte, zijn er in het geval van de COVID-injecties geen belangrijke dierstudies uitgevoerd die helpen bij het vaststellen van toxische en systemische effecten. Maar we zien nog steeds gevarensignalen die moeten worden opgevolgd.

Voorlopige veiligheidsresultaten van mRNA COVID-shots gebruikt bij zwangere vrouwen, gebaseerd op gegevens van de V-Safe Registry, werden in april 2021 gepubliceerd in The New England Journal of Medicine (NEJM). 6

Volgens dit artikel was het aantal miskramen binnen de eerste 20 weken van de zwangerschap 12,5%, wat slechts iets boven het normale gemiddelde van 10% ligt. (Kijkend naar statistische gegevens, daalt het risico op een miskraam van een algemeen, gemiddeld risicopercentage van 21,3% voor de duur van de zwangerschap als geheel, tot slechts 5% tussen week 6 en 7, helemaal tot 1% tussen weken 14 en 20. 7 )

Er is echter een duidelijk probleem met deze berekening, zoals benadrukt door Drs. Ira Bernstein en Sanja Jovanovic, en Deann McLeod, HBSc, uit Toronto. In een 28 mei 2021, brief aan de editor, wezen zij erop dat: 8

“In tabel 4 rapporteren de auteurs een percentage spontane abortussen <20 weken (SA) van 12,5% (104 abortussen/827 voltooide zwangerschappen). Dit percentage moet echter gebaseerd zijn op het aantal vrouwen dat risico liep op een SA als gevolg van vaccinatie en zou de 700 vrouwen moeten uitsluiten die in hun derde trimester werden gevaccineerd (104/127 = 82%).

Met andere woorden, als je vrouwen uitsluit die de injectie in hun derde trimester hebben gekregen (aangezien het derde trimester NA week 20 is en daarom niet moet worden meegeteld bij het bepalen van het aantal miskramen onder degenen die VOOR week 20 zijn geïnjecteerd), is het aantal miskramen maar liefst 82 %.

Van die 104 miskramen vonden 96 van hen plaats vóór 13 weken zwangerschap, wat sterk suggereert dat het krijgen van een COVID-injectie tijdens het eerste trimester een absoluut recept voor een ramp is.

"Ze kwamen naar mijn inschatting zeer frauduleus tot de conclusie dat het veilig was om in het derde trimester te vaccineren, en zeiden niets over het duidelijke veiligheidssignaal in het eerste trimester", zegt Lindsay . "Het is gewoon zo oneerlijk, zo doelbewust manipulatief."

Wat betreft de vrouwen die de injectie krijgen in hun derde trimester, het is nog steeds niet te zeggen wat de gevolgen op de lange termijn kunnen zijn.

"We weten het gewoon niet, en dat is het probleem", zegt Lindsay . “Er zijn allerlei dingen die mis kunnen gaan met dit soort therapieën, en zijn misgegaan in diermodellen. We weten niet wat er in de toekomst zal gebeuren voor deze vrouwen of voor hun kinderen. Dit zou doorgegeven kunnen worden.

We zien nu veel melding van constitutieve expressie, of dat nu het falen van het mRNA is om af te breken of integratie in het genoom. Dat wordt nog onderzocht.”

Kinderen sterven aan door COVID Jab geïnduceerde myocarditis

Lindsay citeert verder een CDC-rapport waaruit blijkt dat meer dan 300 kinderen in de leeftijd van 12 tot 18 jaar zijn overleden aan myocarditis, een inmiddels erkende bijwerking van de COVID-prik.

We weten ook, deels op basis van getuigenissen van klokkenluiders, dat meer dan 50.000 Amerikanen zijn overleden binnen drie dagen na deze schoten, 9 , 10 en dat is slechts uit één database (het Vaccine Adverse Event Reporting System of VAERS). Er zijn 10 andere databases die in de CDC worden ingevoerd waar het publiek geen toegang toe heeft.

"Zoveel doden, het is verschrikkelijk en alarmerend", zegt Lindsay. “Dr. Peter McCullough zegt dat het veiligheidssignaal voor typische vaccins, afgezien van deze gentherapie, in totaal ongeveer 186 zou zijn geweest. We hebben nu [17.128 gemelde sterfgevallen in VAERS, per 15 oktober 2021 11 ], maar ze hebben dit niet onderbroken bij kinderen.

Ze hebben dit niet gepauzeerd terwijl ze de myocarditis onderzoeken. In plaats daarvan pushen ze het nog meer. Is dit ooit eerder gebeurd? Ik bedoel, gebeurt dit in een scenario waarin de bevolking in wezen geen risico loopt op de ziekte? ...

Alleen al de hartdood bij perfect gezonde kinderen, en sterfgevallen door longembolie bij kinderen, hadden dit moeten stoppen. Ze lopen geen risico [van COVID-19]. Er is geen reden om ze te vaccineren, absoluut geen reden om ze deze gentherapieën te geven omdat ze geen risico lopen [van de infectie] …

U weet dat [de injectie] hartfalen, longembolie en hartstilstand veroorzaakt bij gezonde tieners, en u pauzeert niet om het risico versus beloning-scenario te onderzoeken? Er is iets vreselijk mis.

Helaas gaan onze regelgevende instanties dit niet tegenhouden. Ze zijn duidelijk gevangen genomen. Het is iets dat we zullen moeten doen. Gevaccineerd en niet-gevaccineerd moeten samen staan ​​om te zeggen: 'Nee, je gaat niet experimenteren met mijn kinderen'...

Met de RSV-vaccins en de knokkelkoortsvaccins hadden we sterfgevallen bij kinderen die veel minder in aantal waren, waardoor die campagnes ook stopten. Het is heel, heel duidelijk - als je niets anders uit dit interview met mij haalt, begrijp dan dat onze regelgevende en veiligheidsinstanties zijn opgepakt.

Ze doen hun werk niet om jou of je kinderen te beschermen. Je moet ze niet vertrouwen, want ze doen niets volgens de praktijken die vroeger werden nageleefd. Het is duidelijk dat ze zijn gevangengenomen en gecompromitteerd, en dat zeg ik niet graag. Ik haat het om dat te zeggen, maar dat is het enige logische antwoord...

We hebben ook al deze doorbraakgevallen. Als je naar Michigan kijkt, en ik heb kennis genomen van enkele andere databases met echte sterftecijfers in verschillende staten [vergelijkend] degenen die zijn gevaccineerd en degenen die dat niet doen, en ik kan je vertellen dat de media met respect liegen aan de niet-gevaccineerden die 99% van de ziekenhuisopnames uitmaken. Ze liegen absoluut."

Hoe de prik de vruchtbaarheid kan saboteren?

Om terug te komen op het vruchtbaarheidsprobleem, citeert Lindsay een Singaporese studie die het vermogen van de COVID-prikkel onderzocht om de vruchtbaarheid te verstoren door anti-syncytin-1 te activeren. De studie omvatte 15 vrouwen, van wie er twee zwanger waren. Ze legt uit:

“Ze deden iets waar ik lang geleden om had gevraagd, namelijk het meten van anti-syncytine-antilichamen in een ELISA-test. De syncytinen zijn conformationeel en genetisch vergelijkbaar met het [SARS-CoV-2] spike-eiwit, dit fusogene spike-eiwit.

De gedachte van verschillende experts was dat je een auto-immuunreactie op de syncytinen zou kunnen krijgen door een immuunreactie op het spike-eiwit te ontwikkelen, en dan zou dat een succesvolle zwangerschap voorkomen.

Maar de syncytinen zijn ook belangrijk bij een aantal psychische aandoeningen, zoals bipolaire depressie. Ze zijn belangrijk bij auto-immuunziekten, lupus en multiple sclerose. Ze zijn aanwezig in skeletspieren. Er is een verband met borstkanker. Het zijn echt belangrijke oude retrovirale elementen.

Wat deze studie vond was buitengewoon interessant. Het ontdekte dat elk van deze gevaccineerde vrouwen auto-antilichamen tegen syncytine-1 ontwikkelde. De auteurs verwierpen dit min of meer en zeiden: 'O, maar we denken niet dat die antilichamen hoog genoeg waren om iets te betekenen.'

Maar er was een duidelijk verschil tussen de pre-gentherapie sera [bloedmonster] en de post-therapie sera … Wat het laat zien is dat er een antilichaamrespons is, en de betekenis ervan weten we niet echt. Maar elk van de vrouwen ontwikkelde een antilichaamrespons die anders was dan de baseline … en ik denk dat dat waarschijnlijk de oorzaak is van sommige van deze zwangerschapsverliezen.”

Zijn COVID-prikken een populatiebreed immunocontraceptivum?

Op de vraag wat zij denkt dat het motief achter deze massale injectiecampagne zou kunnen zijn, gezien de duidelijke gevarensignalen, antwoordt ze:

"Ik denk zeker dat het naïef zou zijn om te negeren dat het een vorm van anticonceptie voor de hele bevolking is. Er is een artikel dat in 2005 uitkwam. Het heet 'Evaluatie van fusogene trofoblastoppervlakte-epitopen als doelwitten voor immuunanticonceptie'. 12

Dit artikel probeerde anticonceptiepeptiden te vinden bij personen die al onvruchtbaarheidsproblemen hadden en die geïsoleerd waren door placenta. Dus het was een achterwaartse benadering, de sera krijgen van mensen met vruchtbaarheidsproblemen en proberen te zien waar ze antilichamen tegen hadden die de vruchtbaarheidsproblemen veroorzaakten …

Dit werk werd gesponsord door de WHO en de Rockefeller Foundation [en de National Institutes of Health]. Geen verrassing daar. Het werd vervolgens opgepikt door een bedrijf genaamd AplaGen dat het in 2007 patenteerde.

Dit zijn 12-meer-peptiden, en er is een reeks van acht ervan die kunnen worden gebruikt om steriliteit te induceren. Toen ze het patenteerden, zeiden ze ook dat het kon worden gebruikt om de steriliteit te verbeteren. Interessant genoeg werd het ook geassocieerd met alle dingen waarvan we weten dat syncytine wordt geassocieerd met: lupus, skeletspieraandoeningen, bipolaire depressie [en] een aantal andere dingen.

Ook al noemen ze syncytine-eiwitten niet als de eiwitten die het doelwit zijn, ze werkten achteruit vanaf deze peptiden en zeiden toen dat ze een reeks andere eiwitten waren. Soms weten we dat eiwitten in verschillende ontdekkingsgebieden hetzelfde kunnen worden genoemd. Dus dat zal meer onderzoek vergen, maar het was zeker interessant voor mij.

Waar het echt op wijst, is dat er pogingen zijn gedaan om peptiden of immunocontraceptieve middelen te gebruiken op de placentaire trofoblastinterface om sterilisatie te veroorzaken … Het zou dus naïef zijn om te denken dat dit niet op de plaat stond voor toekomstig gebruik.

Hoe lang zullen effecten duren?

Een voor de hand liggende vraag is, hoe lang kunnen deze effecten aanhouden? Zijn ze levenslang? Natuurlijk zal elk antwoord dat we hier bedenken slechts hypothetisch zijn, omdat de onderzoeken gewoon niet zijn gedaan. Dat gezegd hebbende, met haar achtergrond in moleculaire biologie, is Lindsay op zijn minst gekwalificeerd om te theoretiseren.

Het mRNA is extreem kwetsbaar, daarom wordt een nanolipide met polyethyleenglycol-afgiftesysteem gebruikt. Bovendien is ongeveer 30% van het mRNA genetisch gemodificeerd om degradatie te verminderen. Als gevolg hiervan is het mRNA dat wordt geïnjecteerd in grootte steviger dan natuurlijk mRNA.

Bovendien zorgen de nanoliposomen voor superieure penetratie in weefsels, en we weten nu dat het zich door je hele lichaam verspreidt. Het blijft niet in je deltaspier. Hoe lang dit gemodificeerde en gestabiliseerde mRNA levensvatbaar blijft, is echter nog onbekend. Een daaruit voortvloeiende vraag is of dit mRNA in uw genoom kan worden geïntegreerd om een ​​vaste waarde te worden.

"Het antwoord is dat we het niet zeker weten", zegt Lindsay. “Natuurlijk zijn ze met de adenovirale vectorvaccins [Janssen en AstraZeneca] vatbaarder voor integratie in het genoom. Dat weten we uit dierstudies en eerdere experimenten.

Met de mRNA-technologie hebben we zoiets nog nooit op deze manier gestabiliseerd. Wat we wel weten is dat recente studies zijn verschenen - de groep van Bruce Patterson en een andere groep - kwamen beide met de bevinding dat het spike-eiwit tot expressie wordt gebracht, [het] aanwezig is op monocyten, zelfs vanaf het moment dat de mensen gentherapie kregen.

Dus dat geeft ons een indicatie dat het zeker bestand is tegen degradatie. Hoe langer het in de buurt blijft en bestand is tegen degradatie, hoe groter de kans dat genomische integratiegebeurtenissen kunnen plaatsvinden. Maar ik weet niet het antwoord op de vraag of het een vast onderdeel zal worden.”

Maak een rationele keuze

Zoals Lindsay uitlegt, is er ondanks 20 jaar inspanning nooit een vaccin tegen het coronavirus met succes op de markt gebracht. Ze hebben allemaal gefaald vanwege antilichaamafhankelijke versterking, waarbij de vaccinatie de infectie vergemakkelijkt in plaats van ertegen te beschermen.


Nu moeten we geloven dat er in slechts enkele maanden een veilig en effectief coronavirus "vaccin" is ontwikkeld. Ze maakt ook een ander belangrijk punt. Aangezien de COVID-gentherapieën geen infectie voorkomen, maar alleen symptomen verminderen, zijn ze eigenlijk een behandeling, geen preventie.

En er zijn veel veiligere en effectievere behandelingen beschikbaar, waaronder vernevelde peroxide, ozontherapie en behandelingen met hydroxychloroquine en ivermectine.

"Als al deze gentherapieën de ziekten verminderen, dan zijn ze geen vaccin, maar een behandeling" , zegt ze. “Het is een behandeling waarvan je de gevolgen op middellange of lange termijn niet kent, die al een aantal bijwerkingen hebben veroorzaakt. Je moet je gezond verstand gebruiken om te zeggen, waarom zou ik niet een behandeling gebruiken waarvan bekend is dat ze al 70 jaar veilig is, in plaats van een die gloednieuw is, die experimenteel is?”

Andere veiligheidssignalen

Afgezien van vruchtbaarheidsproblemen, hartontsteking en bloedstolsels, is een andere bijwerking die wordt gezien bij volledig "gevaccineerde" mensen de novo type 1-diabetes bij volwassenen. Dit is logisch, aangezien het biodistributieonderzoek van Pfizer aantoonde dat het spike-eiwit zich ophoopt in de pancreas. Ook de natuurlijke SARS-CoV-infectie kan dit effect hebben.

Type 1-diabetes is een ernstig probleem, omdat u hierdoor voor de rest van uw leven metabolisch gehandicapt blijft, afhankelijk van extreem dure insuline-injecties. Artsen melden ook een toename van pancreaskanker en acute myeloïde leukemie.

Hoe gaan we verder?

"Veel wetenschappers en artsen denken er net zo over als ik en proberen erachter te komen waar we heen gaan", zegt Lindsay, "omdat onze typische veiligheids- en regelgevende instanties in gevaar zijn gebracht." Ze is van mening dat we de gegevens en feiten moeten blijven delen die de reguliere media weigeren te bespreken, en degenen die de prik hebben gekregen moeten blijven aansporen om op zijn minst hun kinderen te beschermen.

“We moeten samen staan ​​als één volk en zeggen dat we dit niet zullen accepteren, vooral niet voor onze kinderen, en proberen dit tot op de bodem uit te zoeken en te zien wat er werkelijk achter al deze inspanningen zit. Gaat het echt om een ​​virus, of gaat het meer om andere politieke drijfveren en campagnes, zoals het lijkt?”

Ik ben minder optimistisch over het idee om de hersenspoeling te doorbreken om mensen ertoe te brengen hun kinderen niet op te offeren. Zovelen hebben hun geest in cement gezet met de verkeerde informatie. Ze zouden hun broer, zus, moeder of vader de injectie kunnen laten krijgen en sterven met de naald nog op hun arm, en ze zouden de volgende dag nog steeds naar buiten gaan om een ​​booster te halen.

Ik heb het zo vaak gezien. Mijn vrienden, hun ouders, hun broers en zussen en geliefden - er is een barrière die elke openheid voor nieuwe informatie verhindert. Ze hebben hun besluit genomen. Mark Twain zei: "Het is veel gemakkelijker om iemand voor de gek te houden dan om hen ervan te overtuigen dat ze voor de gek zijn gehouden." En het is waar.

Dus hoewel ik het ermee eens ben dat we moeten blijven proberen en erop vertrouwen dat de waarheid zal zegevieren, denk ik ook dat het belangrijk is om realistische verwachtingen te hebben. We staan ​​tegenover de meest effectieve propagandacampagne in de moderne geschiedenis. Het is psychologische oorlogsvoering op zijn best.

Vanuit mijn perspectief, als pragmatisch realist, geloof ik dat de beste strategie is om degenen die niet in het propagandaverhaal stapten te versterken en te ondersteunen, omdat ze niet worstelen met die cognitieve dissonantie. Als we bij elkaar blijven en elkaar steunen, zodat niemand van ons in de waanzin wordt gezogen, dan kunnen we in ieder geval de controlegroep behouden.

Uiteindelijk zal de waarheid aan het licht komen, zolang we de controlegroep kunnen behouden. Over een jaar of twee of drie zullen we duidelijk kunnen zien hoe verwoestend deze interventie was door simpelweg de twee groepen te vergelijken. Ik vermoed dat degenen die de injectie hebben gekregen op verschillende manieren ernstig kreupel zullen zijn, en degenen die de injectie niet hebben gekregen, zullen in vergelijking daarmee een veel betere gezondheid hebben.

“Ik ben het er absoluut mee eens dat we een controlegroep moeten behouden. We moeten ook manieren bedenken waarop we de gewonden kunnen helpen. Ik bracht dit naar voren in een brief die ik onlangs schreef, waarin ik pleitte voor Dr. McCullough.

Mensen die deze inenting hebben gekregen, als ze effecten op middellange tot lange termijn hebben, als je ontkent dat er echt nadelige effecten aan de hand zijn, dan zullen de inspanningen die worden gedaan voor die behandelingen voor mensen die bijwerkingen hebben er niet zijn . We moeten accepteren dat deze [bijwerkingen] echt zijn om mensen te helpen die de inentingen al hebben genomen, en ik geloof dat we het moeten proberen."

 Sources and References

·         1 Molecular Reproduction and Development 73(10):1239-46

·         2 MSN April 10, 2021

·         3 UK Gov Yellow Card Report Unspecified Brand March 28, 2021 (PDF)

·         4 Life Site News April 19, 2021

·         5 Biosecurity Bioterror 2006; 4(4): 366-375

·         6 NEJM 2021; 384: 2273-2282

·         7 Medical News Today January 12, 2020

·         8 Wayback NEJM Letter to the Editor June 27, 2021

·         9 US District Court of Alabama Civil Action No. 2:21-cv-00702-CLM (PDF)

·         10 The Defender July 20, 2021

·         11 OpenVAERS Data as of October 15, 2021

·         12 Contraception April 2005; 71(4): 282-293

  

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/12/19/toxicologist-warns-against-covid-jabs.aspx?ui=07ba04847d3da606336f089f0969627d79f1e004acb37b25456d0c6b44805309&sd=20210406&cid_source=wnl&cid_medium=email&cid_content=art5HL&cid=20211220Z2&mid=DM1064587&rid=1355275846

Piloten: Plotselinge dood en veel beperkingen en ziekten dankzij verplichte vaccinatie

02/11/2024   Sterfgevallen en plotselinge arbeidsongeschiktheid onder piloten zijn vooral merkbaar vanwege het veiligheidsrisico en halen va...