vrijdag 7 januari 2022

Raad van State behoudt mondmaskerplicht in klas

 Raad van State behoudt mondmaskerplicht in klas

 

     © Geert De Rycke

De mondmaskerplicht in de klas voor scholieren vanaf zes jaar blijft behouden. De Raad van State is niet ingegaan op de vraag van twee leerlingen om de maatregel meteen te schorsen. De leerlingen konden het rechtscollege niet overtuigen van de uiterst dringende noodzakelijkheid van de gevraagde schorsing.

Redactie 07-01-22, 12:26 Bron: Belga

 

Over de eerste leerling werd aangevoerd dat zij dyslexie heeft en moeilijkheden met lezen, spellen en rekenen. Het mondmasker zou haar hinderen in haar progressie. De andere leerling kreeg last van irritatievlekken op het gezicht en grote moeilijkheden om de leerstof te verwerken, klonk het. Ze scoorde minder op een toets, wat een gevolg zou zijn geweest van het dragen van een mondmasker.

De Raad van State merkt echter op dat de ouders niet hebben aangetoond dat zij het nodige hebben gedaan om een vrijstelling van de mondmaskerplicht te krijgen voor hun kinderen. Zo’n vrijstelling is immers mogelijk met een medisch attest. 

Ook de wetenschappelijke stukken die de verzoekende partijen naar voren hadden geschoven om hun argumenten over de schade door de mondmaskerplicht kracht bij te zetten, veegde de Raad van State van tafel. 

“Uit geen enkel bijgebracht document blijkt dat het voor een beperkte termijn dragen van een mondmasker door kinderen vanaf de leeftijd van zes jaar een gezondheidsrisico zou inhouden of zodanige onherstelbare onomkeerbare schade in de vorm van een ‘reëel risico op leerachterstand’ met zich zou meebrengen dat een onmiddellijk ingrijpen van de rechter te verantwoorden is”, luidt het in het arrest.

NVDR.:

Om de rechters van de Raad van State even te helpen om hun arrest te herzien sluit ik hierna nog enkele artikels en verwijzingen bij, natuurlijk wel rekening houdende met het feit dat "als den uil niet zienen wil, wat baten dan kaars en bril".  En zien dat er een olifant mee aan tafel zit is wat zowel de media, de virologen, de politiekers en het medisch-farmaceutisch kartel niet kunnen (willen) zien.  Als nu de rechters nog beginnen met stekeblind te zijn is het tijd voor andere maatregelen ...  Zelf jurist zijnde moet ik toegeven dat mijn 5 jaar aan de unief op dit moment verloren jaren lijken zijn geweest want rechtvaardigheid en rechten van de mens zijn ver te zoeken tegenwoordig.  Want wat doe je als onze grondrechten niet meer worden gerespecteerd en verdedigd door onze gezagsdragers en met de gezondheid van onze kinderen een loopje wordt genomen?

  
Hier volgen enkele van de vele artikels ....

Neuroloog waarschuwt voor hersenbeschadiging 

door mondkapjes

5 oktober 2020 

robvellekoop 

https://www.dlmplus.nl/2020/10/05/neuroloog-waarschuwt-voor-hersenbeschadiging-door-mondkapjes/

 

Margareta Griesz-Brisson werkt als neuroloog in Mulheim en Londen. Ze vertelt waarom de corona maatregelen, en dan met name het mondkapje een regelrechte ramp zijn niet alleen voor jongeren, maar voor iedereen die zich de adem laat afsnijden.


Of lees samenvatting van haar mededeling hier: 
https://www.dlmplus.nl/2020/10/02/neuroloog-waarschuwt-voor-hersenbeschadiging-door-mondkapje/

Margareta Griesz-Brisson werkt als neuroloog in Mulheim en Londen. Ze vertelt waarom de corona maatregelen, en dan met name het mondkapje een regelrechte ramp zijn niet alleen voor jongeren, maar voor iedereen die zich de adem laat afsnijden.

Immuunsysteem

Om te beginnen zegt ze ter geruststelling dat we onze gezondheid grotendeels in eigen handen hebben. Door goede voeding, goed water, veel beweging, gezelligheid, vreugde, liefde en veel frisse lucht kunnen we zelf ons immuunsysteem versterken.

De neuroloog vindt het opvallend dat de regering dat nu net verbiedt. De overheid beveelt juist aan om de handen te desinfecteren, afstand te houden tot elkaar en mond- en neusbedekking.

Handdesinfectie zorgt voor allergieën, huidziekten en allerlei eczeem.

Misdaad

Afstand houden of social distancing is een brutaliteit, een verachting van de mens en pure wreedheid.

Het gebruik van mondkapjes beschouwt ze als een misdaad, want de mens kan zonder voeding, dagen lang zonder water, maar slechts minuten lang zonder zuurstof. Het mondmasker veroorzaakt zuurstofgebrek en een overschot aan kooldioxide.

Zuurstofgebrek

Ze waarschuwt dat de hersenen zeer gevoelig op zuurstofgebrek reageren. Er zijn zelfs hersencellen die niet langer dan drie minuten zonder zuurstof kunnen overleven. De acute symptomen van het optredende tekort aan zuurstof zijn hoofdpijn, benauwdheid, concentratiestoornissen en een tragere reactiesnelheid.

Maar het is allemaal nog erger voor de muilkorfdrager. Hersencellen delen zich niet of nauwelijks. Dus als de regering straks de bevolking weer toelaat gewoon te gaan ademen, zullen de verloren cellen door deling niet meer teruggewonnen kunnen worden. Wat weg is blijft weg!

En dan nog iets belangrijks voor angstige mensen. Zij geloven dat zij zich kunnen beschermen tegen virussen. Echter heeft een virus een grootte van 0,8 micrometer, terwijl de poriën van het mondkapje in grootte variëren tussen 80 en 500 micrometer.

Een masker beschermt dus helemaal niet tegen een virus!

Kinderen en jongeren

De neuroloog geeft dus aan dat zuurstofgebrek de hersenen beschadigt. Voor de jeugd en jongeren zijn de mondmaskers helemaal ontoelaatbaar, omdat zij een zeer actief en adaptief immuunsysteem hebben. Hun hersenen zijn net zo actief.

Het kind moet zoveel leren. Volgens mevrouw Griesz-Brisson snakken de hersens van de jongeren naar zuurstof. Hen beroven van zuurstof is niet alleen een gevaar voor hun gezondheid, maar ook misdadig.

Het zuurstofgebrek remt de ontwikkeling van de hersenen en de ontstane schade kan niet meer worden teruggedraaid.

Meer gevaar

Er is nog een ander gevaar van het dragen van muilkorven op dagelijkse basis, met name gedurende meerdere uren. Als iemand besmet is met een luchtwegvirus kan iets van het virus uitgestoten worden bij iedere ademhaling.  Hierdoor zal iemand met een goed sluitend mondkapje virussen steeds opnieuw inademen waardoor de concentratie van het virus in de longen en neuspassages toeneemt. (zie ook)

Collega’s

Dokter Margareta roept haar collega’s op wakker te worden. Zij zegt dat ze weet hoe schadelijk zuurstofgebrek is voor de hersenen, maar de cardioloog weet dit voor het hart en de longarts voor de longen. Gebrek aan zuurstof veroorzaakt schade aan elk orgaan.

Ook de Ierse professor Cahill vertelt aan Del Bigtree in een interview dat mondmaskers zorgen dat de drager minder zuurstof binnenkrijgt. Ye wijst erop dat de latent aanwezige virussen, inclusief corona, juist opnieuw naar boven zullen komen. Voeding, vitamines (en zo min mogelijk stress) houden je afweersysteem op peil.

Verantwoordelijkheid

Wie draagt de verantwoordelijkheid voor deze misdaad, vraagt Griesz-Brisson zich hardop af?

“Wij zijn verantwoordelijk voor wat we denken. Niet de media.”
“Wij zijn verantwoordelijk voor wat we doen. Niet onze baas.”
“We dragen verantwoordelijkheid voor onze gezondheid. Niet de WHO.”
“We dragen verantwoordelijkheid voor wat in ons land gebeurt. Niet de regering.”

“Word wakker!”

  

 


https://www.hartgroup.org/masks/

Maskers - wegen de voordelen op tegen 

de nadelen?

28 maart 2021

Door Dr. Gary Sidley
Gepensioneerd klinisch psycholoog

en Dr. Alan Mordue
Gepensioneerd adviseur in volksgezondheidsgeneeskunde en epidemioloog

 

Hoewel maskers een succesvol psychologisch hulpmiddel zijn om het publiek eraan te herinneren alert te blijven, zijn ze niet effectief in het voorkomen van de verspreiding van ziekten in de gemeenschap.

Download de briefing-pdf

In de zomer van 2020 werden mandaten ingevoerd om gezonde mensen te dwingen maskers te dragen in de gemeenschap, zogenaamd om de verspreiding van COVID-19 te verminderen. Voor die tijd waren zowel de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) als de Britse politici geen voorstander van gezichtsbedekking voor gezonde mensen, maar keerden ze om, blijkbaar als reactie op politiek lobbywerk. 1

In de vroege stadia van het nieuwe coronavirus in het Verenigd Koninkrijk bleef het advies voor de volksgezondheid dat maskers voor het grote publiek weinig baat hadden en zelfs schadelijk konden zijn. 
2 Er is steeds meer bewijs dat stoffen maskers de verspreiding van COVID-19-deeltjes kunnen versterken door te werken als een 'microniser', waarbij grote druppeltjes, die normaal snel dicht bij de persoon op de grond zouden vallen, worden omgezet in kleinere, werkelijk in de lucht zwevende en inadembare druppeltjes .3

Zoals in het vorige artikel over asymptomatische verspreiding is vastgesteld , moet een persoon om 'klinisch relevant' te zijn in termen van volksgezondheid, symptomen hebben. Het verplicht stellen van het dragen van een masker voor de meerderheid van de bevolking die volkomen gezond is, is geen effectieve maatregel voor de volksgezondheid om de verspreiding van COVID-19 in te dammen. Voor 2020 was dit geen controversieel standpunt. Hoewel maskers ongetwijfeld een succesvol psychologisch hulpmiddel zijn geweest om het publiek eraan te herinneren alert te blijven, hebben ze hun primaire doel niet bereikt, namelijk fungeren als een veilige en effectieve maatregel om de verspreiding van ziekten tegen te gaan.

Maskers verminderen de overdracht door de gemeenschap niet
In tegenstelling tot de regeringsboodschap dat zij 'de wetenschap volgt', was de plotselinge wijziging van het advies van de WHO niet gebaseerd op nieuwe, hoogwaardige wetenschappelijke studies. Tegen de zomer van 2020 was er substantieel bewijs dat niet-medische maskers voor het grote publiek de overdracht van respiratoire virussen niet verminderden. Een overzicht van 14 gecontroleerde onderzoeken had geconcludeerd dat maskers de verspreiding van seizoensgriep in de gemeenschap niet significant verminderden. 4 Een review van het Noors Instituut voor Volksgezondheid ontdekte dat niet-medische maskers geen voordeel opleveren voor gezonde personen, vooral wanneer de virale prevalentie laag is. 5Vanuit gezond verstand hadden wetenschappers betoogd dat stoffen maskers perforaties bevatten die veel te groot zijn om als een virale barrière te fungeren en daarom 'nul bescherming bieden tegen COVID-19'. 6

Het is onvermijdelijk dat het publiek maskers vaak verkeerd draagt ​​of er niet goed mee omgaat bij het opzetten of verwijderen ervan, wat een extra infectiegevaar oplevert. Dit besmettingsrisico wordt erkend in de wetenschappelijke literatuur 7 en andere onderzoekers hebben gewaarschuwd voor het gebruik van stoffen gezichtsbedekkingen. 8 Mogelijke schade voor de drager is uitputting, hoofdpijn, vermoeidheid en uitdroging. 9 Sommige artsen hebben een verhoogd risico op longontsteking gesuggereerd. 10Bovendien betekent de sterk uiteenlopende fysieke kenmerken van de gezichtsbedekkingen die door mensen in de gemeenschap worden gebruikt, die niet zijn gestandaardiseerd voor materiaal, pasvorm, draagduur, veranderingen na wassen en drogen, en verwijdering, dat laboratoriumonderzoek naar de werkzaamheid van maskers niet kan worden gegeneraliseerd naar situaties in de echte wereld.

Met bijzondere verwijzing naar COVID-19, bleek uit het enige grote gerandomiseerde gecontroleerde onderzoek naar de voordelen van het adopteren van gezichtsbedekkingen in de gemeenschap dat maskers (zelfs de chirurgische variant) niet resulteerden in een significante vermindering van het infectierisico voor de drager. 
11 Een gedetailleerde analyse 12van alle onderzoeken, inclusief die waarvan beweerd wordt dat maskers enige voordelen zouden kunnen opleveren, leidde tot de opvatting dat er 'weinig tot geen bewijs' is dat stoffen maskers in de algemene bevolking effectief zijn.

Maskers veroorzaken psychische schade.
Maskers belemmeren de verbale communicatie, maken liplezen voor doven onmogelijk en belemmeren de emotionele expressie. Dit laatste effect kan een ernstige belemmering vormen voor de sociale ontwikkeling van kinderen. Als een grove, goed zichtbare herinnering dat er overal gevaar is, voeden gezichtsbedekkingen wijdverbreide, irrationele angst.

Het dragen van een masker zal het leed van veel mensen met bestaande psychische problemen vergroten en kan 'flashbacks' veroorzaken bij degenen die historisch getraumatiseerd zijn door fysiek en/of seksueel misbruik. Helaas kan het dragen van een masker (zelfs als een manier om psychische problemen te voorkomen) vaak leiden tot intimidatie en nog meer slachtofferschap. Als reactie hierop zijn 'vrijstelling lanyards' ontwikkeld, die degenen die vanwege gezondheidsproblemen of eerder trauma geen gezichtsbedekking kunnen dragen verder stigmatiseren.

Mandaten op scholen
Vanaf 8 maart 2021 moeten scholieren van het secundair onderwijs voortaan de hele dag maskers dragen in binnenruimtes. Naast het ontbreken van aantoonbare voordelen zoals hierboven beschreven, is het zeer zorgwekkend dat er geen uitgebreide risicobeoordeling van mogelijke schade is uitgevoerd voordat deze eisen werden gesteld. Alvorens deze eis voor maskers op te leggen, zou een volledige beoordeling moeten zijn uitgevoerd, waarbij de volgende gebieden zijn betrokken:

● Beoordeling van zuurstofniveaus in maskerdrager aan het begin en einde van de dag 
13
● Beoordeling van stoornissen in de concentratie en het leervermogen 
14
● Beoordeling van stoornis bij kinderen met gehoorproblemen en speciale onderwijsbehoeften 
15,16,17,18
● Beoordeling van stoornis in psychisch welzijn
19
● Beoordeling van mogelijke schade door inademing van microvezels 
20
● Beoordeling van mogelijke schade door herhaald gebruik van vuile stoffen maskers 
21,22
● Beoordeling van aantasting van non-verbale communicatie 
23

Veel van de potentiële schade kan pas op de lange termijn duidelijk worden termijn, waardoor de veronderstelling nog meer in twijfel wordt getrokken dat voor kinderen de voordelen opwegen tegen de risico's. Wat nog raadselachtiger is, is dat de maskeringsvereiste is ingevoerd in de tijd van het jaar waarin er vanwege de seizoensgebondenheid bijna geen COVID-19 in de gemeenschap circuleert. Er is geen rechtvaardiging voor deze stap van het ministerie van Onderwijs. Het moet snel worden ingetrokken voor de veiligheid en het welzijn van alle kinderen.

Gevolgtrekking
Het dragen van een masker is geen goedaardige ingreep. Het verplicht stellen van maskers zou alleen gerechtvaardigd zijn als de wetenschap had aangetoond dat ze een duidelijke vermindering van de virale overdracht bereikten. Het bewijs is er gewoon niet. Integendeel, het is duidelijk dat gezichtsbedekkingen voor gezonde mensen meer kwaad dan goed doen. Bovendien versterkt bewijs dat aantoont dat asymptomatische, gezonde leden van de samenleving het virus waarschijnlijk niet verspreiden, de conclusie dat maskermandaten niet nodig zijn.

Eindnoten

1. Daily Mail, dinsdag 14 juli 2020: Boetes voor het niet dragen van maskers
2. Gezichtsmaskers kunnen het risico op het krijgen van coronavirus vergroten, waarschuwt medisch chef
3. Goedkope meting van de werkzaamheid van gezichtsmaskers voor het filteren van uitgestoten druppeltjes tijdens spraak
4.Niet-farmaceutische maatregelen voor pandemische griep in niet-gezondheidszorgomgevingen - persoonlijke beschermende en milieumaatregelen
5. Moeten personen in de gemeenschap zonder ademhalingssymptomen gezichtsmaskers dragen om de verspreiding van COVID-19 te verminderen?
6. Stoffen gezichtsmaskers bieden geen enkele bescherming tegen virussen, blijkt uit onderzoek
7. Advies over het gebruik van maskers1 in de gemeenschap bij uitbraken van Influenza A (H1N1)
8. Een gerandomiseerde clusterstudie van stoffen maskers in vergelijking met medische maskers bij gezondheidswerkers
9 . Fysieke interventies te onderbreken of verminderen van de verspreiding van respiratoire virussen. Deel 1 – Gezichtsmaskers, oogbescherming en afstand houden van personen: systematische review en meta-analyse
10.Arts waarschuwt dat "bacteriële longontstekingen toenemen" door het dragen van maskers
11. Effectiviteit van het toevoegen van een maskeraanbeveling aan andere volksgezondheidsmaatregelen om SARS-CoV-2-infectie bij Deense maskerdragers te voorkomen: een gerandomiseerde gecontroleerde studie
12. Zijn gezichtsmaskers Effectief? Het bewijs
13. Voorlopig rapport over door chirurgisch masker veroorzaakte deoxygenatie tijdens grote operaties
14. Onderzoek naar corona-kinderen "Co-Ki": eerste resultaten van een Duitsland-breed register van mond- en neusbedekking (masker) bij kinderen
15. De uitdagingen van gezichtsmaskers voor mensen met gehoorverlies
16. Liplezen, gezichtsuitdrukkingen: hoe maskers het leven moeilijker maken voor mensen met gehoorproblemen
17.Gezichtsmaskers en communicatie - coronavirusinformatie voor gezinnen van dove kinderen
18. De uitdagingen van gezichtsmaskers: organisatie van onderzoek naar autisme
19. Onderzoek naar coronakinderen "Co-Ki": eerste resultaten van een in heel Duitsland geregistreerd register over mond- en neusbedekking (masker ) bij kinderen
20. Behoefte aan het beoordelen van de inademing van micro(nano)plastic afval dat vrijkomt bij maskers, ademhalingstoestellen en zelfgemaakte gezichtsbedekkingen tijdens de COVID-19-pandemie
21. Kun je keelpijn krijgen van het dragen van een vies masker?
22. Hygiëne van gezichtsmaskers: hoe vuil is die van jou?
23. Gemaskerd onderwijs? De voordelen en lasten van het dragen van gezichtsmaskers op scholen tijdens de huidige Corona-pandemie

 

---------------- 

Zondag 18 juli 2021

Studies wijzen op de gevaren van gezichtsmaskers voor kinderen


5,810KEER BEKEKEN


(Natural News) Gezichtsmaskers zijn voor iedereen een noodzaak geweest sinds de pandemie van het Wuhan-coronavirus (COVID-19) begon. Maar twee onderzoeken hebben uitgewezen dat gezichtsmaskers meer kwaad dan goed doen, vooral voor kinderen . Beide papers waren gericht op de negatieve effecten van hoge concentraties kooldioxide (CO2) die kinderen inademen als ze langdurig maskers dragen.

De eerste studie die in juni 2021 in JAMA Pediatrics werd gepubliceerd, betrof een klinische proef in Duitsland met 45 vrijwilligers van beide geslachten. De vrijwilligers tussen de zes en 17 jaar moesten maskers dragen. Onderzoekers maten vervolgens de CO2-niveaus onder de kindermaskers.

Uit schattingen blijkt dat kinderen die op school gedwongen worden gezichtsbedekking te dragen, dit gemiddeld 4,5 uur doen. De onderzoekers ontdekten dat het CO2-gehalte onder kindermaskers na slechts drie minuten dragen de niveaus overschreden die door de Duitse Milieudienst onaanvaardbaar werden geacht . Ze ontdekten ook dat de hoeveelheid CO2 die werd ingeademd door het kind met het laagste CO2-niveau drie keer hoger was dan de limiet van 2000 delen per miljoen (ppm). Verder had de gemeten lucht van een zevenjarig kind een CO2-concentratie van 25.000 ppm.

De studie merkte op dat CO2-ophoping in het dode-ruimtevolume van de maskers kan leiden tot hypercapnie of te veel CO2 in de bloedbaan. Het wees erop dat "de meeste klachten die door kinderen worden gemeld", zoals prikkelbaarheid, hoofdpijn en onwil om naar school te gaan "kunnen worden begrepen als gevolgen van verhoogde [CO2]-waarden in de ingeademde lucht."

De tweede studie, gepubliceerd in april 2021 in het International Journal of Environmental Research and Public Health (IJERPH), keek naar 65 artikelen over gezichtsmaskers. Van deze artikelen wezen er 44 op de significante negatieve effecten van gezichtsbedekkingen. Dertig van de 44 onderzoeken hadden betrekking op zowel chirurgische als N95-maskers, terwijl slechts 10 betrekking hadden op gezichtsmaskers van stof.

De IJERPH-studie van april 2021 merkte op dat maskers "ook een remming vormen op gebruikelijke handelingen", zoals eten, drinken, aanraken, krabben en schoonmaken van het anders onbedekte deel van het gezicht. Het voegde eraan toe dat een gezichtsbedekking "bewust en onbewust wordt ervaren als een permanente verstoring, belemmering en beperking."

Studie veroorzaakte opschudding in de medische gemeenschap

De JAMA Pediatrics- studie noemde "voldoende bewijs" dat de schadelijke effecten van langdurig maskergebruik aantoont. De auteurs concludeerden dat "kinderen niet zouden moeten worden gedwongen om ze te dragen" in de eerste plaats. Ze vervolgden: "We stellen voor dat besluitvormers het harde bewijs dat door deze experimentele metingen wordt geproduceerd dienovereenkomstig wegen." (Gerelateerd: gezichtsmaskers die ervoor zorgen dat het lichaam van kinderen een piek in giftige CO2-niveaus ervaart .)

De studie veroorzaakte opschudding binnen de medische gemeenschap, met experts die er debatten over voerden. Een rapport van Just the News vervolgde dat de experts ook het karige aantal onderzoeken hebben aangepakt over de vraag of maskers inderdaad gunstig zijn voor schoolkinderen. Een aantal scholen verplichtte kinderen zich te maskeren wanneer de persoonlijke lessen werden hervat.

Johns Hopkins University- epidemioloog Stefan Baral vroeg collega-epidemioloog Tracy Hoeg of het delen van de studie hem een ​​anti-masker maakte. Hoeg was co-auteur van een paper waarin werd gekeken naar het lage risico op verspreiding van COVID-19 op scholen met gemaskerde kinderen. Als reactie zei Hoeg dat de JAMA Pediatrics- studie niet "de implicaties van deze CO2-niveaus" of een "ontmaskerde baselinegroep naar leeftijd" gaf. Dit bracht haar ertoe zich af te vragen waarom het tijdschrift het überhaupt publiceerde.

Epidemioloog Vinay Prasad van de Universiteit van Californië, San Francisco, twitterde: "[Een] jaar later en niemand heeft aangetoond dat kinderen vragen om maskers te dragen werkt." Hij citeerde richtlijnen van de Centers for Disease Control and Prevention die kinderen van twee tot vijf jaar aanbeveelden om maskers te dragen. “Ze moeten een proef doen om het te bewijzen. Ik wed dat het zal mislukken', schreef Prasad.

Ondertussen zei blogger Jennifer Cabrera dat er twee betere vragen over de kwestie waren. Ze wees erop waarom studies die worden gebruikt om maskeren te bevorderen geen controlegroep hebben. Cabrera merkte ook op waarom onderzoekers de effecten van het dragen van maskers de hele dag niet hebben bestudeerd. (Gerelateerd: "Mondmasker", huidziekte en ademhalingsmoeilijkheden: deskundigen onthullen de gevaren van langdurig gebruik van gezichtsmaskers .)

Cabrera hielp bij het coördineren van een groep ouders in Florida om de door school vereiste gezichtsmaskers van hun kinderen in juni 2021 te laten testen . De genoemde maskers werden voor testen naar het Mass Spectrometry Research and Education Center van de University of Florida gestuurd . Uit laboratoriumtesten bleek dat "pathogene bacteriën" die ziekten veroorzaakten, zoals tuberculose, longontsteking en meningitis, zich aan de maskers vastklampten.

MedicalTyranny.com heeft meer artikelen over de gevaren van COVID-19-maskermandaten voor de gezondheid van kinderen.

Bronnen zijn onder meer:

NaturalHealth365.com

JAMANetwork.com

MDPI.com

JustTheNews.com 1

JustTheNews.com 2

 

dinsdag 24 augustus 2021

Uitgebreid overzicht van gepubliceerde wetenschap toont aan dat mondmaskers waardeloos zijn tegen covid


Omzeil censuur door deze link te delen:

11KKEER BEKEKEN


(Natural News) Op 29 februari 2020 vertelde de toenmalige chirurg-generaal Jerome Adams de wereld om te stoppen met het kopen van gezichtsmaskers voor het Wuhan-coronavirus (Covid-19) omdat ze “NIET effectief zijn om te voorkomen dat het grote publiek #Coronavirus oploopt.” Het is anderhalf jaar geleden sinds die tweet, en de wetenschap heeft alleen maar bevestigd dat Adams gelijk had.

Er is misschien nooit eerder in de geschiedenis zoiets pseudowetenschappelijk en dwaas geweest als de maskerfetisj, die de westerse samenleving blijft teisteren als een virus van de geest. Maskers hebben nooit iets anders gedaan dan meer ziekte te verspreiden terwijl ze de dragers er dom uit lieten zien, en toch zijn we hier.

Houd er rekening mee dat iedereen begin 2020, inclusief Tony Fauci, de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC), het hierover eens was. Toen arriveerde april, wat een verandering van deuntje en een hele reeks maskermandaten met zich meebracht.

De berichten van de reguliere media en de overheid veranderden snel in maskers die een wondermiddel waren voor Chinese ziektekiemen, als mensen er maar voor zorgden dat de doek of het plastic de neus en mond volledig bedekte. Waar komt deze onzin vandaan en hoe is het de norm geworden?

Sociopathie is een optie, net als mentale stoornis. Misschien was het al het zuurstofgebrek van het dragen van dat masker in de eerste plaats dat sommige mensen het tot op de dag van vandaag bleven dragen, ondanks een totaal gebrek aan bewijs dat ze iets nuttigs doen. (GERELATEERD:  Coronavirus-maskers doden mensen, waarschuwen tandartsen .)

"In werkelijkheid kwamen de eerdere richtlijnen van de CDC, het VK en de WHO veel meer overeen met het beste medische onderzoek naar de effectiviteit van maskers bij het voorkomen van de verspreiding van virussen", schrijft Jeffrey H. Anderson voor City Journal .

"Dat onderzoek suggereert dat het vele maanden dragen van maskers door Amerikanen waarschijnlijk weinig tot geen gezondheidsvoordeel heeft opgeleverd en mogelijk zelfs contraproductief is geweest bij het voorkomen van de verspreiding van het nieuwe coronavirus."

Maskers blokkeren de deur naar de ziel

Toen de CDC zijn maskerbeleid bijwerkte om plotseling te suggereren dat ze de plandemie zouden genezen, negeerde het nep-federale agentschap gemakshalve gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, die het verhaal tarten . De CDC koos in plaats daarvan alleen de "studies" uit die het maskerverhaal ondersteunen.

"In een 'Science Brief' waarin studies worden belicht die 'aantonen dat het dragen van maskers nieuwe infecties vermindert' en dat dient als de belangrijkste publieke rechtvaardiging voor zijn maskerrichtlijnen, biedt de CDC een nuttige matrix van 15 onderzoeken - geen RCT's', onthult Anderson.

“De CDC richt zich in plaats daarvan strikt op observationele studies die zijn voltooid nadat Covid-19 begon.”

Anderson zegt dat observatiestudies van lagere kwaliteit zijn dan RCT's en veel meer kans hebben om gepolitiseerd te worden omdat het oordeel van de onderzoeker in het onderzoek kan worden geïnjecteerd, wat het gewenste resultaat oplevert.'

De CDC nam deze observatiestudies van lage kwaliteit en zette ze op het wereldtoneel als 'gevestigde wetenschap', en produceerde het valse verhaal dat maskers 'veilig en effectief' zijn en iedereen die dergelijke ontkent, ontkent 'wetenschap'.

Het probleem is natuurlijk dat geen van de 'wetenschappelijke' ondersteunende maskers echt geloofwaardig is. Het is allemaal agendagestuurd en nep, en Anderson legt uitgebreid uit waarom precies – je kunt zijn volledige rapport zelf lezen.

“Hiram Powers, de negentiende-eeuwse neoklassieke beeldhouwer, merkte scherp op: 'Het oog is het venster naar de ziel, de mond de deur. Het intellect, de wil, worden met het oog gezien; de emoties, gevoeligheden en genegenheden in de mond'', schrijft Anderson over de ware sinistere agenda achter het dragen van maskers.

“Het best beschikbare wetenschappelijke bewijs suggereert dat het Amerikaanse volk, goedgelovig vertrouwend op hun volksgezondheidsfunctionarissen, de deur naar de ziel heeft geblokkeerd zonder de overdracht van het nieuwe coronavirus te blokkeren.”

Het laatste nieuws over bedrog met het Chinese virus is te vinden op Pandemic.news .

Bronnen voor dit artikel zijn onder meer:

City-Journal.org

NaturalNews.com

Meer studies tonen aan dat gezichtsmaskers nutteloos zijn tegen het coronavirus


11KKEER BEKEKEN


(Natural NewsGezondheidsautoriteiten wereldwijd hebben het gebruik van gezichtsmaskers gepromoot om de verspreiding van het Wuhan-coronavirus (COVID-19) in te dammen. Desondanks hebben talloze artikelen aangetoond dat deze maskers meer schade aanrichten dan de ziekte die ze willen voorkomen. Het aantal kritische artikelen over gezichtsbedekking is pas meer dan een jaar na het begin van de pandemie toegenomen.

Great Game India (GGI) schetste meer dan 30 artikelen die bewijzen dat gezichtsmaskers nutteloos waren tegen SARS-CoV-2. Daaronder bevond zich een verklaring van twee deskundigen op het gebied van ademhalingsbescherming van de University of Illinois Chicago . Lisa Brosseau en Margaret Sietsema schreven het commentaar op gezichtsmaskers , dat werd geschreven in april 2020 – een maand nadat de pandemie begon.

In hun commentaar weigerden Brosseau en Sietsema het grote pubor aanhaalden, was dat gezichtsbedekking ervoor zorgde dat mensen andere inspanningen om de verspreiding van COVID-19 tegen te gaan, verslaptenliek aan te bevelen zich te maskeren. Een van de redenen die ze hiervo, omdat de maskers een gevoel van bescherming boden. "Onze beoordeling van relevante onderzoeken geeft aan dat stoffen maskers niet effectief zullen zijn in het voorkomen van SARS-CoV-2-overdracht , of ze nu worden gedragen als broncontrole of als [persoonlijke beschermingsmiddelen]", merkten de twee op.

Brosseau en Sietsema citeerden een studie van het National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) waarin werd gekeken hoe verschillende materialen deeltjes uitfilterden. Het instituut analyseerde commerciële stoffen maskers, sweatshirts, T-shirts, handdoeken en sjaals.

Zoals verwacht, ontdekte de NIOSH-studie dat N95-ademhalingstoestellen meer dan 95 procent van de deeltjes konden filteren - terwijl stoffen maskers slechts 10 tot 30 procent blokkeerden. T-shirts vertoonden 10 procent filtratie-efficiëntie, terwijl sweatshirts 20 tot 40 procent efficiëntie hadden. Sjaals filterden slechts 10 tot 20 procent van de deeltjes en handdoeken wisten 40 procent te filteren. Desalniettemin ontdekte het NIOSH-onderzoek dat alle stoffen maskers en materialen er niet in slaagden deeltjes van 0,3 micrometer groot te blokkeren - die gemakkelijk de longen binnendringen. (Gerelateerdtientallen peer-reviewed wetenschappelijke artikelen bewijzen dat gezichtsmaskers gevaarlijk en ineffectief zijn .)

Ondertussen merkten de twee experts op dat medische maskers bijna dezelfde resultaten vertoonden als op stof gebaseerde tegenhangers. Aangezien medische maskers van een breed scala aan materialen zijn gemaakt, vertoonden de meeste hiervan een efficiëntie tussen 30 en 50 procent. Chirurgische en andere medische maskers kunnen "waarschijnlijk enig nut hebben als broncontrole ... van een symptomatische patiënt in een gezondheidszorgomgeving om de verspreiding te stoppen ... en de laterale verspreiding van hoestdeeltjes te beperken", schreven ze.

Maskermandaten zorgden zelfs voor een toename van coronavirusgevallen

Een ander artikel dat kritiek heeft op gezichtsmaskers dat door GGI wordt aangehaald, kwam van de website van Swiss Policy Research (SPR). Volgens het SPR-stuk hebben maskermandaten door verschillende regeringen daadwerkelijk bijgedragen aan een toename van COVID-19-gevallen. Het bevatte COVID-19-gegevens van een aantal Europese landen waarvoor mensen zich moesten maskeren.

Dergelijke trends werden waargenomen in Duitsland, Italië, Ierland, Spanje, Frankrijk en België. Sommige Amerikaanse staten vertoonden ook hetzelfde patroon, zoals Californië en Hawaï - overigens door Democraten geleide staten.

Het SPR-artikel bevatte ook een vergelijking tussen de staten North Dakota en South Dakota. Ondanks dat ze beide Republikeinse gouverneurs hadden, reageerden de twee heel verschillend op de COVID-19-pandemie. Het noorden legde maskermandaten en beperkingen op aan bedrijven, terwijl het zuiden dat niet deed.

Uit COVID-19-cijfers uit de twee staten blijkt dat North Dakota een hoger aantal gevallen heeft tijdens de stijging van de gevallen in de herfst van 2020. Zowel North Dakota als South Dakota hebben bijna hetzelfde aantal gevallen voorafgaand aan de golf.

Uiteindelijk weergalmde het GGI-artikel het sentiment van de Britse expert Dr. Colin Axon, die maskers beschreef als 'comfortdekens'. Volgens Axon hebben sommige stoffen maskers openingen die niet met het blote oog te zien zijn waar geïnfecteerde deeltjes doorheen kunnen.

“[Leden van] het publiek eisten [dat] er iets moest gebeuren – [en] ze kregen maskers. Het is gewoon een comfortdeken. Maar nu is het verankerd, en we verankeren slecht gedrag,” zei Axon. Hij vervolgde: “Over de hele wereld kun je maskermandaten bekijken en [ze] op infectiepercentages leggen. [U] kan niet zien dat maskermandaten enig effect hebben gehad. (Gerelateerddokter roept ernstige twijfels op over de effectiviteit van gezichtsmaskers, bestrijdt veelvoorkomende misvattingen .)

Pandemic.news heeft meer artikelen over de nutteloosheid van gezichtsmaskers tegen COVID-19.

Bronnen zijn onder meer:

GreatGameIndia.com

CIDRAP.UMN.edu

SWPRS.org

Telegraph.co.uk

 




COMMENTAAR: Masks-for-all voor COVID-19


niet gebaseerd op bewezen gegevens


Lisa M Brosseau, ScD, en Margaret Sietsema, PhD

01 april 2020


Vergani_Fotografie / iStock

Dr. Brosseau is een nationale expert op het gebied van ademhalingsbescherming en infectieziekten en professor (gepensioneerd), Universiteit van Illinois in Chicago.
Dr. Sietsema is ook een expert op het gebied van ademhalingsbescherming en een assistent-professor aan de Universiteit van Illinois in Chicago.

_____________________________________

Noot van de redactie: de auteurs hebben op 16 juli de volgende verklaring toegevoegd.

De auteurs en CIDRAP hebben de afgelopen weken verzoeken ontvangen om dit artikel van de CIDRAP-website te verwijderen. Redenen waren onder meer: ​​(1) we weten niet echt dat stoffen maskers (gezichtsbedekkingen) niet effectief zijn, omdat de gegevens zo beperkt zijn, (2) het dragen van een stoffen masker of gezichtsbedekking is beter dan niets doen, (3) het artikel wordt gebruikt door individuen en groepen om het dragen van niet-maskers te ondersteunen waar dit verplicht is en (4) er zijn nu veel modelstudies die suggereren dat stoffen maskers of gezichtsbedekkingen effectief zouden kunnen zijn om de curve af te vlakken en veel gevallen van infectie te voorkomen.

Als de gegevens beperkt zijn, hoe kunnen we dan zeggen dat gezichtsbedekking waarschijnlijk niet effectief is?

We zijn het ermee eens dat de gegevens die de effectiviteit van een stoffen masker of gezichtsbedekking ondersteunen, zeer beperkt zijn. We hebben echter gegevens uit laboratoriumonderzoeken die aangeven dat stoffen maskers of gezichtsbedekkingen een zeer lage filterefficiëntie bieden voor de kleinere inhaleerbare deeltjes waarvan wij denken dat ze grotendeels verantwoordelijk zijn voor de overdracht, met name van pre- of asymptomatische personen die niet hoesten of niezen. Op het moment dat we dit artikel schreven, konden we geen goed uitgevoerd onderzoek vinden naar lekkage van stoffen maskers wanneer ze op het gezicht werden gedragen - zowel naar binnen als naar buiten. Voor zover bekend ontbreken deze gegevens nog.

De richtlijnen van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) voor gezichtsbedekkingen bevatten aanvankelijk geen citaten voor onderzoeken naar de efficiëntie of pasvorm van stoffen, maar er zijn enkele referenties toegevoegd sinds de richtlijnen voor het eerst werden gepubliceerd. We hebben deze bekeken en ontdekten dat velen zeer ruwe, niet-gestandaardiseerde methoden gebruiken (Anfinrud 2020, Davies 2013, Konda 2020, Aydin 2020, Ma 2020) of niet relevant zijn voor stoffen gezichtsbedekkingen omdat ze ademhalingstoestellen of chirurgische maskers evalueren (Leung 2020, Johnson 2009, Groen 2012).

De CDC heeft niet verwezen naar de National Academies of Sciences Rapid Expert Consultation on the Effectiveness of Fabric Masks for the COVID-19 Pandemic (NAS 2020), die concludeert: "Het bewijs van... laboratoriumfiltratiestudies suggereert dat dergelijke stoffen maskers de overdracht kunnen verminderen van grotere ademhalingsdruppels. Er is weinig bewijs met betrekking tot de overdracht van kleine vernevelde deeltjes van de grootte die mogelijk wordt uitgeademd door asymptomatische of presymptomatische individuen met COVID-19.” Ook verzuimde de CDC een goed uitgevoerde studie van de filterprestaties van doekmateriaal door Rengasamy et al (2014) te vermelden, die we in ons artikel hebben besproken.

Is het dragen van een gezichtsbedekking beter dan niets?

Het dragen van een stoffen masker of gezichtsbedekking kan beter zijn dan niets doen, maar op dit moment weten we het gewoon niet. We hebben een evolutie waargenomen in de berichtgeving rond stoffen maskers, van een aanvankelijk begrip dat ze niet moeten worden gezien als een vervanging voor fysieke afstand tot meer recente berichten die suggereren dat stoffen maskers gelijkwaardig zijn aan fysieke afstand. En hoewel iedereen lijkt te begrijpen dat deze boodschap suggereert dat een stoffen masker alleen geschikt is voor broncontrole (dwz om anderen te beschermen tegen infectie), lijkt recente CDC en andere richtlijnen die het gebruik ervan door werknemers aanbevelen te impliceren dat ze een soort van persoonlijk bescherming.

We kennen werkplekken waar werknemers te horen krijgen dat ze geen gasmaskers mogen dragen voor de gevaarlijke omgevingen waarin ze werken, maar in plaats daarvan een stoffen masker of gezichtsbedekking moeten dragen. Dit zijn gevaarlijke en ongepaste toepassingen die het oorspronkelijke doel van een stoffen masker ruimschoots overschrijden. We zijn bezorgd dat veel mensen de zeer beperkte mate van bescherming niet begrijpen die een stoffen masker of gezichtsbedekking waarschijnlijk biedt als broncontrole voor mensen in de buurt.

Ondersteunen we het dragen van stoffen maskers waar dit verplicht is?

Ondanks de huidige beperkte wetenschappelijke gegevens over hun doeltreffendheid, steunen we het dragen van gezichtsbedekking door het publiek wanneer dit verplicht is en in nauw contact met mensen van wie ze de infectiestatus niet kennen. We moedigen iedereen echter ook aan om hun tijd binnenshuis in de buurt van potentieel besmettelijke mensen te blijven beperken en niet te rekenen op of te verwachten dat een stoffen masker of gezichtsbedekking hen of de mensen om hen heen beschermt. De pandemie is nog niet voorbij en zal waarschijnlijk nog wel een tijdje voorbij zijn. Nu staten en lokale rechtsgebieden weer open gaan, moedigen we mensen aan om hun risico's te blijven beoordelen en beperken. Stoffen maskers en gezichtsbedekkingen bieden waarschijnlijk niet dezelfde mate van bescherming als fysieke afstand, isolatie of het beperken van persoonlijke contacttijd.

Zullen gezichtsbedekkingen 'de curve afvlakken' en de pandemie stoppen?

We hebben de vele modelstudies bekeken die beweren aan te tonen dat stoffen maskers of gezichtsbedekkingen het potentieel hebben om de curve af te vlakken of het aantal gevallen aanzienlijk te verminderen. Deze studies erkennen verschillende belangrijke feiten niet:

·         De filterprestaties van een doekmateriaal vertalen of vertegenwoordigen de prestaties niet direct op een persoon, omdat het het begrip van pasvorm verwaarloost.

·         Stoffen maskers of bekledingen zijn er in verschillende vormen, maten en materialen en zijn niet gemaakt volgens enige standaard.

·         Transmissie is niet alleen een functie van korte willekeurige interacties tussen individuen, maar eerder een functie van de deeltjesconcentratie in de lucht en de tijd die aan die concentratie wordt blootgesteld.

·         Een stoffen masker of gezichtsbedekking doet weinig om de emissie of inademing van kleine deeltjes te voorkomen. Zoals besproken in een eerder CIDRAP- commentaar en meer recentelijk door Morawska en Milton (2020) in een open brief aan de WHO ondertekend door 239 wetenschappers, is inademing van kleine infectieuze deeltjes niet alleen biologisch aannemelijk, maar de epidemiologie ondersteunt het als een belangrijke wijze van overdracht voor SARS-CoV-2, het virus dat COVID-19 veroorzaakt.

Samenvattend, hoewel we het dragen van maskers door het grote publiek ondersteunen, blijven we concluderen dat stoffen maskers en gezichtsbedekkingen waarschijnlijk een beperkte impact hebben op het verminderen van de overdracht van COVID-19, omdat ze een minimaal vermogen hebben om de uitstoot van kleine deeltjes te voorkomen, bieden beperkte persoonlijke bescherming met betrekking tot het inademen van kleine deeltjes, en mag niet worden aanbevolen als vervanging voor fysieke afstand of het verkorten van de tijd in besloten ruimten met veel potentieel besmettelijke mensen. We maken ons grote zorgen over berichten die suggereren dat stoffen maskers of gezichtsbedekkingen fysieke afstand kunnen vervangen. We maken ons ook zorgen dat het publiek de beperkingen van stoffen maskers en gezichtsbedekkingen niet begrijpt wanneer we zien hoeveel mensen hun masker onder hun neus of zelfs onder hun mond dragen, hun maskers verwijderen wanneer ze met iemand in de buurt praten,

Referenties

Anfinrud P, Stadnytskyi V, Bax CE, et al. Het visualiseren van door spraak gegenereerde orale vloeistofdruppels met laserlichtverstrooiing . N Engl J Med 2020 (online gepubliceerd op 15 april)

Davies A, Thompson KA, Giri K, et al . De werkzaamheid van zelfgemaakte maskers testen: zouden ze beschermen bij een grieppandemie? Ramp Med Public Health Prep 2013 aug;7(4):413-8 

Green CF, Davidson CS, Panlilio AL, et al. Effectiviteit van geselecteerde chirurgische maskers bij het arresteren van vegetatieve cellen en endosporen wanneer gedragen door gesimuleerde besmettelijke patiënten . Infect Control Hosp Epidemiol 2012 May;33(5):48794

Johnson DF, Druce JD, Birch C, et al. Een kwantitatieve beoordeling van de werkzaamheid van chirurgische en N95-maskers om het influenzavirus te filteren bij patiënten met acute influenza-infectie . Clin Infect Dis 2009 juli 15;49(2):275-7

Konda A, Prakash A, Moss GA, et al. Aërosolfiltratie-efficiëntie van gewone stoffen die worden gebruikt in maskers voor ademhalingsstof . ACS Nano. 2020 (online gepubliceerd 24 april)

Leung NHL, Chu DKW, Shiu EYC, et al Respiratoire virusuitscheiding in uitgeademde adem en werkzaamheid van gezichtsmaskers . Nat Med 2020 (online gepubliceerd op 3 april)

Ma QX, Shan H, Zhang HL, et al. Potentiële hulpprogramma's voor het dragen van maskers en onmiddellijke handhygiëne voor de bestrijding van SARS-CoV-2 . J Med Virol 2020 (online gepubliceerd op 31 maart)

Morawska L, Milton DK. Het is tijd om de overdracht van COVID-19 via de lucht aan te pakken. Clin Infect Dis 2020 (online gepubliceerd op 6 juli)

Nationale Academies van Wetenschappen, Techniek en Geneeskunde. 2020. Snel deskundig advies over de effectiviteit van stoffen maskers voor de COVID-19-pandemie . Washington, DC, National Academies Press. 8 april 2020

Rengasamy S, Eimer B, Szalajda J.  Een kwantitatieve beoordeling van de totale inwaartse lekkage van NaCl-aerosol die een bioaerosol van submicrongrootte vertegenwoordigt door N95-filterende gezichtsmaskers en chirurgische maskers . J Occup Environ Hyg 2014 mei 9;11(6):388-96

________________________________________________________________________________

Noot van de redactie: ook op 16 juli werd de volgende tekst direct na de subkop "Chirurgische maskers als broncontrole" in het oorspronkelijke commentaar gewijzigd:

Origineel: Huishoudelijke studies vinden een zeer beperkte effectiviteit van chirurgische maskers bij het verminderen van aandoeningen van de luchtwegen bij andere leden van het huishouden . 22-25

Bijgewerkt: we konden slechts twee huishoudstudies identificeren waarin chirurgische maskers alleen door de indexpatiënt werden gedragen als broncontrole. 24,25 Geen van beide vond een significant effect op secundaire ziektetransmissie, hoewel beide onderzoeken belangrijke beperkingen hadden.

De oorspronkelijke referentie 24 (bin-Reza 2011) is gewijzigd in Canini 2010. In een niet-gerelateerde correctie op 16 juli was referentie 45 onjuist en wordt nu correct bin-Reza 2012 geciteerd.

_____________________________________________________

Als reactie op de stroom van verkeerde informatie en misverstanden over de aard en de rol van maskers en ademhalingstoestellen als broncontrole of persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM), nemen we het onderwerp kritisch onder de loep om de lopende COVID-19-besluitvorming te informeren die gebaseerd is op wetenschappelijke gegevens en professionele expertise.

Zoals opgemerkt in een eerder commentaar , ondersteunen de beperkte gegevens die we hebben voor COVID-19 sterk de mogelijkheid dat SARS-CoV-2 – het virus dat COVID-19 veroorzaakt – wordt overgedragen door inademing van zowel druppeltjes als aerosolen nabij de bron. Het is ook waarschijnlijk dat mensen die presymptomatisch of asymptomatisch zijn tijdens de duur van hun infectie de ziekte op deze manier verspreiden.

Er ontbreken gegevens om het gebruik van een breed masker aan te bevelen

We raden af ​​dat het grote publiek dat geen symptomen van een COVID-19-achtige ziekte heeft, routinematig stoffen of chirurgische maskers draagt, omdat:

·         Er is geen wetenschappelijk bewijs dat ze effectief zijn in het verminderen van het risico op overdracht van SARS-CoV-2

·         Het gebruik ervan kan ertoe leiden dat degenen die de maskers dragen, andere afstandspogingen moeten ontspannen, omdat ze een gevoel van bescherming hebben

·         We moeten de voorraad chirurgische maskers voor gezondheidswerkers die risico lopen behouden.

Aanbevelingen voor vegen van maskers – zoals velen hebben voorgesteld – zullen de overdracht van SARS-CoV-2 niet verminderen, zoals blijkt uit de wijdverbreide praktijk van het dragen van dergelijke maskers in de provincie Hubei, China, voor en tijdens de massale COVID-19-transmissie-ervaring eerder dit jaar. Ons overzicht van relevante onderzoeken geeft aan dat stoffen maskers niet effectief zullen zijn in het voorkomen van SARS-CoV-2-overdracht, of ze nu worden gedragen als broncontrole of als PBM. 

Chirurgische maskers hebben waarschijnlijk enig nut als broncontrole (wat betekent dat de drager de verspreiding van het virus naar een andere persoon beperkt) van een symptomatische patiënt in een gezondheidszorgomgeving om de verspreiding van grote hoestdeeltjes te stoppen en de laterale verspreiding van hoestdeeltjes te beperken. Ze kunnen ook zeer beperkt bruikbaar zijn als broncontrole of PBM in huishoudens.

Ademhalingstoestellen zijn echter de enige optie die bescherming kan bieden aan eerstelijnswerkers die met COVID-19-gevallen te maken hebben, zodra alle strategieën voor het optimaliseren van de toevoer van ademhalingstoestellen zijn geïmplementeerd.

We weten niet of beademingsapparatuur een effectieve interventie is als broncontrole voor het publiek. Een niet-fit-getest ademhalingsapparaat biedt mogelijk geen betere bescherming dan een chirurgisch masker. Ademhalingstoestellen werken alleen als PBM als ze de juiste maat hebben en zijn getest om aan te tonen dat ze een adequate beschermingsfactor hebben. In een tijd waarin de beademingsapparatuur beperkt is, zouden we ze moeten bewaren voor eerstelijnswerkers om infectie te voorkomen en in hun baan te blijven.

Deze aanbevelingen zijn gebaseerd op een overzicht van beschikbare literatuur en gebaseerd op professionele expertise en overleg. We schetsen onze beoordelingscriteria, vatten de literatuur samen die het beste aan deze criteria voldoet, en beschrijven enkele activiteiten die het publiek kan doen om te helpen "de curve af te vlakken" en om eerstelijnswerkers en het grote publiek te beschermen.

We realiseren ons dat het publiek ernaar verlangt om medische professionals te helpen beschermen door zelfgemaakte maskers bij te dragen, maar er zijn betere manieren om te helpen.

Filterefficiëntie en pasvorm zijn essentieel voor maskers, ademhalingstoestellen

Het beste bewijs van de prestaties van maskers en ademhalingstoestellen begint met het testen van de filterefficiëntie en vervolgens het evalueren van de pasvorm (lekkage van het gelaatsstuk). Filterefficiëntie moet eerst worden gemeten. Als het filter inefficiënt is, is de pasvorm alleen een maatstaf voor de filterefficiëntie en niet wat er rond het gelaatsstuk gelekt wordt.

Filterefficiëntie

Maskers en ademhalingstoestellen werken door deeltjes te verzamelen via verschillende fysieke mechanismen, waaronder diffusie (kleine deeltjes) en onderschepping en impactie (grote deeltjes). 1 N95 filterende gezichtsmaskers (FFR's) zijn gemaakt van elektreetfiltermateriaal, met elektrostatische aantrekkingskracht voor extra opvang van alle deeltjesgroottes. 2

Elk filter heeft een deeltjesgroottebereik dat het inefficiënt opvangt. Boven en onder dit bereik zullen deeltjes efficiënter worden opgevangen . Voor vezelige niet-electretfilters is deze afmeting ongeveer 0,3 micrometer (µm); voor elektreetfilters varieert het van 0,06 tot 0,1 µm. Bij het testen geven we het meest om het punt van inefficiëntie. Naarmate de stroom toeneemt, zullen deeltjes in dit bereik minder efficiënt worden opgevangen.

De beste filtertests maken gebruik van de slechtste omstandigheden: hoge stroomsnelheden (80 tot 90 liter per minuut [L/min]) met deeltjesgroottes in het laagste efficiëntiebereik. Dit garandeert dat de filterefficiëntie hoog zal zijn bij typische, lagere stroomsnelheden voor alle deeltjesgroottes. Certificatietests voor ademhalingsfilters gebruiken 84 l/min, ruim boven de typische ademhalingssnelheden van 10 tot 30 l/min. De N95-aanduiding betekent dat het filter een efficiëntie van ten minste 95% heeft in het minst efficiënte deeltjesgroottebereik.

Studies moeten ook gebruik maken van goed gekarakteriseerde inerte deeltjes (geen biologische, antropogene of naturogene deeltjes) en instrumenten die concentraties in nauwe groottecategorieën kwantificeren, en ze moeten een N95 FFR of vergelijkbaar gasmasker als positieve controle bevatten.

Fit

Pasvorm moet een maat zijn voor hoe goed het masker of ademhalingsapparaat lekkage rond het gelaatsstuk voorkomt, zoals eerder opgemerkt. Panels van representatieve proefpersonen onthullen meer over fit dan tests op enkele individuen of paspoppen.

Kwantitatieve fittests die de concentraties binnen en buiten het gelaatsstuk meten, zijn meer onderscheidend dan kwalitatieve tests die afhankelijk zijn van smaak of geur.

Masker, filterprestaties van N95-ademhalingsapparaat

Na een aanbeveling om stoffen maskers te onderzoeken voor gebruik in zorginstellingen tijdens de volgende grieppandemie, 3 heeft het National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) een onderzoek uitgevoerd naar de filterprestaties op kledingmaterialen en -artikelen, inclusief commerciële stoffen maskers die op de markt worden gebracht voor luchtvervuiling en allergenen, sweatshirts, t-shirts en sjaals. 4

De filterefficiëntie werd gemeten over een breed bereik van kleine deeltjesgroottes (0,02 tot 1 µm) bij 33 en 99 l/min. N95-ademhalingstoestellen hadden een efficiëntie van meer dan 95% (zoals verwacht). Voor alle geteste deeltjes hadden t-shirts een efficiëntie van 10%, sjaals 10% tot 20%, stoffen maskers 10% tot 30%, sweatshirts 20% tot 40% en handdoeken 40%. Alle stoffen maskers en materialen hadden een efficiëntie van bijna nul bij 0,3 µm, een deeltjesgrootte die gemakkelijk in de longen doordringt. 4

Een andere studie evalueerde 44 maskers, ademhalingstoestellen en andere materialen met vergelijkbare methoden en kleine aerosolen (0,08 en 0,22 µm). 5 De efficiëntie van het N95 FFR-filter was groter dan 95%. Medische maskers vertoonden een efficiëntie van 55%, algemene maskers 38% en zakdoeken 2% (één laag) tot 13% (vier lagen).

Deze onderzoeken tonen aan dat stoffen of zelfgemaakte maskers een zeer lage filterefficiëntie hebben (2% tot 38%). Medische maskers zijn gemaakt van een breed scala aan materialen en studies hebben een breed scala aan filterefficiëntie gevonden (2% tot 98%), waarbij de meeste een efficiëntie van 30% tot 50% vertonen. 6-12

We hebben andere filterefficiëntiestudies van geïmproviseerde stoffen maskers gemaakt met verschillende materialen beoordeeld. Beperkingen waren onder meer uitdagingsaerosolen die slecht waren gekarakteriseerd 13 of te grote 14-16 of stroomsnelheden die te laag waren. 17

Pasvorm masker en beademingsapparaat

Regelgevers hebben geen richtlijnen ontwikkeld voor de pasvorm van een doek of chirurgisch masker. N95 FFR's moeten een fitfactor (buiten gedeeld door binnenconcentratie) van ten minste 100 bereiken, wat betekent dat het gelaatsstuk de buitenconcentratie met 99% moet verlagen, volgens de OSHA-norm voor ademhalingsbescherming . Wanneer de pasvorm wordt gemeten op een masker met inefficiënte filters, is het in feite een maat voor de verzameling van deeltjes door het filter plus hoe goed het masker voorkomt dat deeltjes rond het gelaatsstuk lekken.

Verschillende onderzoeken hebben de pasvorm gemeten van maskers gemaakt van stof en andere zelfgemaakte materialen. 13,18,19 We hebben hun resultaten niet gebruikt om de prestaties van het masker te evalueren, omdat geen enkele de filterefficiëntie heeft gemeten of ademhalingstoestellen als positieve controles heeft opgenomen.

Een studie van chirurgische maskers die een relatief hoge efficiëntie van 70% tot 95% vertoonden met behulp van NIOSH-testmethoden, mat de totale maskerefficiëntie (filter plus gelaatsstuk) van 67% tot 90%. 7 Deze resultaten illustreren dat chirurgische maskers, zelfs met relatief efficiënte filters, niet goed aansluiten op het gezicht.

Samengevat vertonen stoffen maskers een zeer lage filterefficiëntie. Dus zelfs maskers die goed tegen het gezicht passen, zullen het inademen van kleine deeltjes door de drager of de emissie van kleine deeltjes door de drager niet voorkomen.

Een hierboven beschreven onderzoek naar de pasvorm van een chirurgisch masker suggereert dat een slechte pasvorm enigszins kan worden gecompenseerd door een goede filterverzameling, maar het beschermingsniveau van een gasmasker niet benadert. Het probleem is echter dat veel chirurgische maskers zeer slechte filterprestaties hebben. Chirurgische maskers worden niet geëvalueerd met behulp van filtertests in het slechtste geval, dus er is geen manier om te weten welke een betere filterefficiëntie bieden.

Onderzoek naar prestaties in de echte wereld

Voordat u ze aanbeveelt, is het belangrijk om te begrijpen hoe maskers en ademhalingstoestellen presteren in huishoudens, in de gezondheidszorg en in andere omgevingen.

Stoffenmaskers als broncontrole

Een historisch overzicht van stoffen maskers vermeldt het gebruik ervan in de Amerikaanse gezondheidszorg vanaf het einde van de 19e eeuw, eerst als broncontrole voor patiënten en verpleegkundigen en later als PBM door verpleegkundigen. 20

Kellogg, 21 die op zoek was naar een reden voor het falen van stoffen maskers die nodig waren voor het publiek om de grieppandemie van 1918 te stoppen, ontdekte dat het aantal stoffen lagen dat nodig was om een ​​acceptabele efficiëntie te bereiken het moeilijk maakte om door te ademen en lekkage rond het masker veroorzaakte. We vonden geen goed opgezette onderzoeken naar stoffen maskers als broncontrole in huishoudelijke of zorginstellingen.

Kortom, gezien het gebrek aan informatie over hun prestaties als broncontrole in de echte wereld, samen met de extreem lage efficiëntie van stoffen maskers als filters en hun slechte pasvorm, is er geen bewijs om hun gebruik door het publiek of gezondheidswerkers te ondersteunen om de uitstoot van deeltjes door de drager te beheersen.

Chirurgische maskers als broncontrole

We konden slechts twee huishoudstudies identificeren waarin chirurgische maskers alleen door de indexpatiënt werden gedragen als broncontrole. 24,25 Geen van beide vond een significant effect op secundaire ziektetransmissie, hoewel beide onderzoeken belangrijke beperkingen hadden.

Klinische onderzoeken in de operatiekamer hebben geen verschil gevonden in het aantal wondinfecties met en zonder chirurgische maskers. 26-29 Ondanks deze bevindingen was het voor chirurgen moeilijk om een ​​langdurige praktijk op te geven. 30

Er is bewijs uit laboratoriumonderzoek met hoestende infectieuze proefpersonen dat chirurgische maskers effectief zijn in het voorkomen van emissie van grote deeltjes 31-34 en het minimaliseren van laterale verspreiding van hoestdeeltjes, maar met gelijktijdige verplaatsing van aerosolemissie naar boven en naar beneden vanaf het masker. 35

Er zijn aanwijzingen dat chirurgische maskers effectief kunnen zijn bij het verminderen van de totale deeltjesemissie van patiënten met multiresistente tuberculose, 36 cystische fibrose, 34 en griep. 33 De laatste vond dat chirurgische maskers de emissie van grote deeltjes (groter dan 5 µm) 25 keer verminderden en kleine deeltjes verdrievoudigden door griepgeïnfecteerde patiënten. 33 Sung 37 vond een vermindering van 43% van respiratoire virale infecties bij stamcelpatiënten wanneer iedereen, inclusief patiënten, bezoekers en gezondheidswerkers, chirurgische maskers droeg.

Kortom, het dragen van chirurgische maskers in huishoudens lijkt weinig invloed te hebben op de overdracht van luchtwegaandoeningen. Een mogelijke reden kan zijn dat maskers in huishoudens waarschijnlijk niet continu worden gedragen. Deze gegevens suggereren dat chirurgische maskers die door het publiek worden gedragen geen of een zeer lage impact hebben op de overdracht van ziekten tijdens een pandemie.

Er is geen bewijs dat chirurgische maskers die door gezondheidswerkers worden gedragen effectief zijn in het beperken van de uitstoot van kleine deeltjes of het voorkomen van besmetting van wonden tijdens operaties.

Er is matig bewijs dat chirurgische maskers die door patiënten in zorginstellingen worden gedragen, de uitstoot van grote deeltjes die tijdens het hoesten worden gegenereerd, kunnen verlagen en er is beperkt bewijs dat de uitstoot van kleine deeltjes ook kan worden verminderd.

N95 FFR's als broncontrole

Het gebruik van ademhalingstoestellen door het publiek werd beoordeeld door NIOSH : (1) ongetrainde gebruikers zullen geen ademhalingstoestellen correct dragen, (2) niet-geschikt geteste ademhalingstoestellen zullen waarschijnlijk niet passen, en (3) geïmproviseerde stoffen maskers bieden niet het beschermingsniveau van een geschikt getest ademhalingstoestel.

Er zijn weinig studies die de effectiviteit van beademingsapparaten bij patiënten onderzoeken. Een N95 FFR bij hoestende mensen vertoonde een grotere effectiviteit bij het beperken van de laterale deeltjesverspreiding dan chirurgische maskers (respectievelijk 15 cm en 30 cm dispersie) in vergelijking met geen masker (68 cm). 35 Cystic fibrosis-patiënten meldden dat chirurgische maskers gedurende korte perioden aanvaardbaar waren, maar N95 FFR's waren dat niet. 34

Samenvattend zullen N95 FFR's bij patiënten niet effectief zijn en mogelijk niet geschikt zijn, vooral als ze luchtwegaandoeningen of andere onderliggende gezondheidsproblemen hebben. Gezien de huidige extreme tekorten aan beademingsapparatuur die nodig is in de gezondheidszorg, raden we het gebruik van N95 FFR's in openbare of huishoudelijke omgevingen af.

Stoffen maskers als PBM

Uit een gerandomiseerde studie waarin het effect van medische en stoffen maskers op de ziekte van gezondheidswerkers werd vergeleken, bleek dat degenen die stoffen maskers droegen 13 keer meer kans hadden op een griepachtige ziekte dan degenen die medische maskers droegen. 38

Kortom, de zeer slechte filter- en pasvormprestaties van eerder beschreven stoffen maskers en de zeer lage effectiviteit voor stoffen maskers in zorginstellingen doen ons besluiten dat stoffen maskers geen bescherming bieden voor gezondheidswerkers die besmettelijke deeltjes inademen in de buurt van een geïnfecteerde of bevestigde patiënt.

Chirurgische maskers als PBM

Verschillende gerandomiseerde onderzoeken hebben geen statistisch verschil gevonden in de werkzaamheid van chirurgische maskers versus N95 FFR's bij het verlagen van de resultaten van infectieuze luchtwegaandoeningen voor gezondheidswerkers. 39-43

De meeste beoordelingen hebben geen voordeel van de ene interventie boven de andere gevonden. 23,44-48 Recente meta-analyses toonden aan dat N95 FFR's een hogere bescherming boden tegen klinische aandoeningen van de luchtwegen 49,50 en laboratoriumbevestigde bacteriële infecties, 49 maar geen virale infecties of griepachtige ziekten. 49

Uit een recente gepoolde analyse van twee eerdere onderzoeken waarin medische maskers en N95-filters voor gezichtsmaskers met controles (geen bescherming) werden vergeleken, bleek dat gezondheidswerkers die continu N95 FFR's droegen 54% minder kans hadden om virale luchtweginfecties te krijgen dan controles ( P = 0,03), terwijl die het dragen van medische maskers was slechts 12% minder waarschijnlijk dan controles ( P = 0,48; resultaat is niet significant verschillend van nul). 51

Hoewel de gegevens die het gebruik van chirurgische maskers als persoonlijke beschermingsmiddelen in de praktijk ondersteunen beperkt zijn, leiden de twee meta-analyses en de meest recente gerandomiseerde gecontroleerde studie 51 in combinatie met bewijs van matige filterefficiëntie en volledig gebrek aan pasvorm van het gelaatsstuk ons ​​tot de conclusie dat chirurgische maskers bieden een zeer lage mate van bescherming voor de drager tegen inademing van aerosolen. Er kan enige bescherming zijn tegen druppels en vloeistoffen die rechtstreeks op het masker worden gestuwd, maar een gelaatsscherm zou een betere keuze zijn als dit een probleem is.

N95 FFR's als PBM

Een retrospectieve cohortstudie wees uit dat het risico van verpleegkundigen op SARS (ernstig acuut respiratoir syndroom, ook veroorzaakt door een coronavirus) lager was bij consistent gebruik van N95 FFR's dan bij consistent gebruik van een chirurgisch masker. 52

Samenvattend leiden deze studie, de meta-analyses, de hierboven beschreven gerandomiseerde gecontroleerde studie, 49,51 en laboratoriumgegevens die een hoge filterefficiëntie en hoog haalbare fit-factoren laten zien, ons tot de conclusie dat N95 FFR's superieure bescherming bieden tegen inhaleerbare infectieuze aerosolen die waarschijnlijk worden aangetroffen bij de zorg voor vermoedelijke of bevestigde COVID-19-patiënten.

Het voorzorgsprincipe ondersteunt hogere niveaus van ademhalingsbescherming, zoals aangedreven luchtzuiverende ademhalingstoestellen, voor aërosolgenererende procedures zoals intubatie, bronchoscopie en het verkrijgen van ademhalingsmonsters.

conclusies

Hoewel dit geen uitputtende beoordeling is van maskers en ademhalingstoestellen als broncontrole en PBM, hebben we ons best gedaan om de meest relevante onderzoeken naar laboratorium- en praktijkprestaties te lokaliseren en te beoordelen om onze aanbevelingen te informeren. Resultaten van laboratoriumonderzoeken naar filter- en pasvormprestaties informeren en ondersteunen de bevindingen in praktijksituaties.

Stoffen maskers zijn niet effectief als broncontrole en PBM, chirurgische maskers spelen een rol bij het voorkomen van emissies van geïnfecteerde patiënten, en ademhalingstoestellen zijn de beste keuze om de gezondheidszorg en andere eerstelijnswerkers te beschermen, maar worden niet aanbevolen voor broncontrole. Deze aanbevelingen zijn van toepassing op pandemische en niet-pandemische situaties.

Afgezien van het feit dat ze niet effectief zijn, kan het publiek vertellen om stoffen of chirurgische maskers te dragen door sommigen worden geïnterpreteerd als te betekenen dat mensen veilig kunnen stoppen met thuis te isoleren. Het is nu te laat voor alles behalve het stoppen van zoveel mogelijk interactie van persoon tot persoon.

Maskers kunnen die boodschap verwarren en mensen een vals gevoel van veiligheid geven. Als maskers de oplossing waren geweest in Azië, hadden ze de pandemie dan niet moeten stoppen voordat deze zich elders verspreidde?

Manieren om gezondheidswerkers het beste te beschermen

We raden zorgorganisaties aan de richtlijnen van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) te volgen door eerst conventionele, dan onvoorziene en ten slotte crisisscenario's te doorlopen om de levering van ademhalingstoestellen te optimaliseren. We raden aan om de brandsnelheidscalculator van de CDC te gebruiken om gebieden te identificeren om het N95-verbruik te verminderen en om de CDC-checklist uit te werken voor een strategische benadering om de N95-toevoer uit te breiden.

Voor lezers die teleurgesteld zijn in onze aanbevelingen om te stoppen met het maken van stoffen maskers voor zichzelf of voor gezondheidswerkers, raden we aan om in plaats daarvan N95 FFR's en andere soorten ademhalingstoestellen voor zorgorganisaties te vinden. Moedig uw lokale of deelstaatregering aan om zich te organiseren en contact op te nemen met industrieën om beademingsapparatuur te lokaliseren die momenteel niet in de niet-gezondheidszorgsector wordt gebruikt en om donatie-inspanningen aan eerstelijns gezondheidswerkers te coördineren .

 

Referenties

1.       Lee KW, Liu BYH. Over het minimale rendement en de meest doordringende deeltjesgrootte voor vezelfilters . J Air Pollut Control Assoc 1980 maart 13;30(4):377-81

2.      Martin SB Jr, Moyer ES. Filtermedia voor elektrostatisch ademhalingsapparaat: filterefficiëntie en meest doordringende deeltjesgrootte-effecten . Appl Occup Environ Hyg 2000 30 november;15(8):609-17

3.      Herbruikbaarheid van gezichtsmaskers tijdens een grieppandemie. Persconferentie, 27 april 2006

4.      Rengasamy S, Eimer B, Shaffer RE. Eenvoudige ademhalingsbescherming - evaluatie van de filtratieprestaties van stoffen maskers en gewone stoffen materialen tegen deeltjes met een grootte van 20-1000 nm. Ann Occup Hyg 2010 juni 28;54(7):789-98

5.      Jung H, Kim J, Lee S, et al. Vergelijking van filtratie-efficiëntie en drukval in anti-gele zandmaskers, quarantainemaskers, medische maskers, algemene maskers en zakdoeken. Aerosol Luchtkwaliteit 2014;14(14):991-1002.

6.      Grinshpun SA, Haruta H, Eninger RM, et al. Prestaties van een N95-filterend gelaatsmasker voor deeltjes en een chirurgisch masker tijdens menselijke ademhaling: twee wegen voor de penetratie van deeltjes . J Occup Environ Hyg 2009 22 juli;6(10):593-603

7.      Oberg T, Brosseau LM. Chirurgisch masker filter en pasvorm prestaties . Am J Infect Control 2008 mei;36(4):276-82

8.      Willeke K, Qian Y, Donnelly J, et al. Penetratie van micro-organismen in de lucht door een chirurgisch masker en een stof-/nevelmasker . Am Ind Hyg Assoc J 1996;57(4):348-55

9.      Brosseau LM, McCullough NV, Vesley D. Efficiëntie van de mycobacteriële aërosolverzameling van ademhalings- en chirurgische maskerfilters onder verschillende stromings- en vochtigheidsomstandigheden . Appl Occup Environ Hyg 1997;12(6):435-45

10.   Chen CC, Willeke K. Spuitbuspenetratie door chirurgische maskers . Am J Infect Control 1992 Aug;20(4):177-84

11.    McCullough NV, Brosseau LM, Vesley D. Verzameling van drie bacteriële aerosolen door filters van ademhalingstoestellen en chirurgische maskers onder verschillende stromingsomstandigheden en relatieve vochtigheid . Ann Occup Hyg 1997 december;41(6):677-90

12.   Rengasamy S, Eimer B, Szalajda J. Een kwantitatieve beoordeling van de totale inwaartse lekkage van NaCl-aerosol die een bioaerosol van submicrongrootte vertegenwoordigt door N95-filterende gezichtsmaskers en chirurgische maskers . J Occup Environ Hyg 2014 11(6):388-96

13.   Davies A, Thompson KA, Giri K, et al. De werkzaamheid van zelfgemaakte maskers testen: zouden ze beschermen bij een grieppandemie? Ramp Med Public Health Prep 2013 aug;7(4):413-8

14.   Cherrie JW, Apsley A, Cowie H, et al. Effectiviteit van gezichtsmaskers die worden gebruikt om inwoners van Peking te beschermen tegen luchtverontreiniging door fijnstof. Occup Environ Med 2018 Jun;75(6):446-52

15.   Mueller W, Horwell CJ, Apsley A, et al. De effectiviteit van ademhalingsbescherming die door gemeenschappen wordt gedragen om te beschermen tegen het inademen van vulkanische as. Deel I: filtratie-efficiëntietests. Int J Hyg Environ Gezondheid 2018 juli;221(6):967-76

16.   Bowen LE. Beschermt dat gezichtsmasker je echt? Appl Biosaf 2010 juni 1;15(2):67-71

17.   Shakya KM, Noyes A, Kallin R, et al. Evaluatie van de werkzaamheid van stoffen gezichtsmaskers bij het verminderen van blootstelling aan fijnstof. J Expo Sci Environ Epidemiol 2017 May;27(3):352-7

18.   van der Sande M., Teunis P, Sabel R. Professionele en zelfgemaakte gezichtsmaskers verminderen de blootstelling aan luchtweginfecties bij de algemene bevolking . PLOS One 2008 juli 9;3(7):0002618

19.   Derrick JL, Gomersall-cd. Zorgpersoneel beschermen tegen ernstig acuut respiratoir syndroom: filtratiecapaciteit van meerdere chirurgische maskers . J Hosp Infect 2005 april;59(4):365-8

20.  Chughtai AA, Seale H, MacIntyre CR. Gebruik van stoffen maskers in de praktijk van infectiebeheersing - bewijs en hiaten in het beleid . Int J Infect Control 2013 juni;9(3)

21.   Kellogg WH, MacMillan G. Een experimenteel onderzoek naar de werkzaamheid van gaasmaskers. Am J Volksgezondheid 1920;10(1):34-42

22.  Saunders-Hastings P, Crispo JA, Sikora L, et al. Effectiviteit van persoonlijke beschermingsmaatregelen bij het verminderen van de overdracht van pandemische griep: een systematische review en meta-analyse. Epidemieën 2017 Sep;20:1-20

23.  Cowling BJ, Zhou Y, Ip DKM, et al. Gezichtsmaskers om overdracht van het griepvirus te voorkomen: een systematische review. Epidemiol Infect 22 januari 2010;138(4):449-56

24.  Canini L, Andreoletti L, Ferrari P, et al. Chirurgisch masker om de overdracht van griep in huishoudens te voorkomen: een gerandomiseerde clusterstudie . PLOS One 2010 november 17;5(11):e13998

25.  MacIntyre CR, Zhang Y, Chughtai AA, et al. Cluster gerandomiseerde gecontroleerde studie om het gebruik van medische maskers als broncontrole voor mensen met luchtwegaandoeningen te onderzoeken. BMJ Open 2016 30 december;6 (12):e012330

26.  Meleny FL. Infectie in schone operatiewonden: een negen jaar durende studie. Surg Gynecol Obstet 1935;60:264-75

27.  Of NWM. Is een masker nodig in de operatiekamer? Ann R Coll Surg Engl 1981;63:390-2

28.  Mitchell NJ, Hunt S. Chirurgische gezichtsmaskers in moderne operatiekamers - een kostbaar en onnodig ritueel? J Hosp Infect 1991;18(3):239-42

29.  Tunevall TG. Postoperatieve wondinfecties en chirurgische gezichtsmaskers: een gecontroleerde studie . Wereld J Surg 1991 mei-juni;15(3):383-7

30.  Belkin NL. Maskers, barrières, witwassen en handschoenen: waar is het bewijs? AORN J 2006 25 okt;84(4):655-63

31.   Johnson DF, Druce JD, Birch C, et al. Een kwantitatieve beoordeling van de werkzaamheid van chirurgische en N95-maskers om het influenzavirus te filteren bij patiënten met acute influenza-infectie. Clin Infect Dis 2009 juli 15;49(2):275-7

32.  Driessche KV, Hens N, Tilley P, et al. Chirurgische maskers verminderen de verspreiding van Pseudomonas aeruginosa via de lucht bij gekoloniseerde patiënten met cystische fibrose. Am J Respir Crit Care Med 2015 okt 1;192(7):897-9

33.  Milton DK, Fabian MP, Cowling BJ, et al. Influenzavirus-aerosolen in de uitgeademde adem van de mens: deeltjesgrootte, kweekbaarheid en effect van chirurgische maskers. PLoS Pathog 2013 maart;9(3):e1003205

34.  Stockwell RE, Wood ME, He C, et al. Gezichtsmaskers verminderen de afgifte van hoestnevels van Pseudomonas aeruginosa wanneer ze gedurende klinisch relevante perioden worden gedragen. Am J Respir Crit Care Med 2018 november 15;198(10):1339-42

35.  Hui DS, Chow BK, Chu L, et al. Verspreiding van uitgeademde lucht tijdens hoesten met en zonder het dragen van een chirurgisch of N95-masker. PloS One 2012;7(12)e50845

36.  Dharmadhikari AS, Mphahlele M, Stoltz A, et al. Chirurgische gezichtsmaskers gedragen door patiënten met multiresistente tuberculose: impact op de besmettelijkheid van lucht op een ziekenhuisafdeling. Am J Respir Crit Care Med 2012 mei 15;185(10):1104-9

37.  Sung AD, Sung JA, Thomas S, et al. Universeel maskergebruik voor vermindering van respiratoire virale infecties na stamceltransplantatie: een prospectieve studie. Clin Infect Dis 2016 okt 15;63(8):999-1006

38.  MacIntyre CR, Seale H, Dung TC, et al. Een cluster gerandomiseerde studie van stoffen maskers vergeleken met medische maskers bij gezondheidswerkers. BMJ Open 2015 april 22;5(4):e006577

39.  Loeb M, Dafoe N, Mahony J, et al. Chirurgisch masker versus N95-ademhalingsapparaat voor het voorkomen van griep bij gezondheidswerkers: een gerandomiseerde studie. JAMA 2009 nov 4;302(17):1865-71

40. MacIntyre CR, Wang Q, Cauchemez S, et al. Een cluster gerandomiseerde klinische studie waarin fit-geteste en niet-fit-geteste N95-ademhalingstoestellen worden vergeleken met medische maskers om respiratoire virusinfectie bij gezondheidswerkers te voorkomen . Influenza Andere Respir-virussen 2011;5(3):170-9

41.   MacIntyre CR, Wang Q, Rahman B, et al. Werkzaamheid van gezichtsmaskers en ademhalingstoestellen bij het voorkomen van bacteriële kolonisatie van de bovenste luchtwegen en co-infectie bij ziekenhuismedewerkers - antwoord van de auteurs . Vorige Med 2014 aug;65:154

42.  MacIntyre CR, Wang Q, Seale H, et al. Een gerandomiseerde klinische studie van drie opties voor N95-ademhalingstoestellen en medische maskers bij gezondheidswerkers . Am J Resp Crit Care Med 2013;187(9):960-6

43.  Radonovich LJ, Simberkoff MS, Bessesen MT, et al. N95-ademhalingstoestellen versus medische maskers voor het voorkomen van griep bij zorgpersoneel: een gerandomiseerde klinische studie. JAMA 2019 3 sep;322(9):824-33

44. Gralton J en McLaws ML. Gezondheidswerkers beschermen tegen pandemische griep: N95 of chirurgische maskers?. Crit Care Med 2010 Feb;38(2):657-67

45.  bin - Reza F, Chavarrias VL, Nicoll A, et al. Het gebruik van maskers en ademhalingstoestellen om de overdracht van griep te voorkomen: een systematische review van het wetenschappelijk bewijs . Influenza Ander Respir Virus 2012 juli;6(4):257-67

46. Bunyan D, Ritchie L, Jenkins D, et al. Ademhalings- en gezichtsbescherming: een kritisch overzicht van recente literatuur. J Hosp Infect 2013 nov;85(3):165-9

47.  Smith JD, MacDougall CC, Johnstone J, et al. Effectiviteit van N95-ademhalingstoestellen versus chirurgische maskers bij het beschermen van gezondheidswerkers tegen acute luchtweginfectie: een systematische review en meta-analyse. CMAJ 2016 mei 17;188(8):567-74

48. Jefferson T, Jones M, Ansari LAA, et al. Fysieke interventies om de verspreiding van respiratoire virussen te onderbreken of te verminderen. Deel 1 - Gezichtsmaskers, oogbescherming en afstand houden van personen: systematische review en meta-analyse. medRxiv 2020 30 maart

49. Offeddu V, Yung CF, Lage MSF, et al. Effectiviteit van maskers en ademhalingstoestellen tegen luchtweginfecties bij gezondheidswerkers: een systematische review en meta-analyse. Clin Infect Dis 2017 aug 7;65(11):1934-42

50.  Lange Y, Hu T, Liu L, et al. Effectiviteit van N95-ademhalingstoestellen versus chirurgische maskers tegen griep: een systematische review en meta-analyse. J Evid Based Med 2020 (online gepubliceerd op 13 maart)

51.   MacIntyre CR, Chughtai AA, Rahman B, et al. De werkzaamheid van medische maskers en ademhalingstoestellen tegen luchtweginfecties bij gezondheidswerkers . Influenza Andere Respir-virussen 2017;11(6):511-7

52.  Loeb M, McGeer A, Henry B, et al. SARS onder intensive care-verpleegkundigen, Toronto. Emerg Infect Dis 2004 Feb;10(2):251-5


Maskers die gedwongen aan kinderen worden opgelegd verdoven hen door hun hersenen zuurstof te ontnemen

Donderdag 30 december 2021 door: Ethan Huff
Tags: badhealth , badmedicine , badscience , brain damage , brain health , Child abuse , children , COVID , dumbing down , genocide , waanzin , low iq , mask mandates , masks , oxygen , pandemie , Plandemisch

10KKEER BEKEKEN


Natural News ) Nieuw onderzoek van de Brown University heeft uitgewezen dat kinderen die op school gedwongen worden afstand te nemen van anderen en de hele dag een masker dragen, hersenbeschadiging en een drastische daling van het IQ oplopen.

Dr. Mark McDonald, een klinische psychiater voor kinderen en adolescenten, citeerde de Brown-studie in een recent interview met Cindy Drukier van 'The Nation Speaks'. Uit de studie bleek dat "kinderen die tijdens de pandemie zijn geboren, de verbale, motorische en algehele cognitieve prestaties aanzienlijk hebben verminderd in vergelijking met kinderen die vóór de pandemie zijn geboren."

Naar "Zoom"-school gaan, een masker moeten dragen en in isolatie worden gedwongen, heeft geleid tot "algehele ontbering, van sociaal contact, [van] het niet kunnen zien van gezichten, de hele dag thuis vastzitten, [en dit ] daadwerkelijk hersenbeschadiging heeft veroorzaakt bij de jongeren”, legt McDonald verder uit tijdens het NTD-programma (NTD is een zustermediakanaal van The Epoch Times ).

Wat specifiek de maskers betreft, weten we al dat ze de zuurstofopname remmen , wat nodig is voor een gezonde hersenactiviteit. Degenen die ze dragen, ademen uiteindelijk gerecyclede koolstofdioxide (CO2) en ander afval in, wat hersenweefsel beschadigt.

Maskers en lockdowns doden onze kinderen

In een andere aflevering van het interview legde prof. Carl Heneghan, directeur van het Centre for Evidence-Based Medicine van de Universiteit van Oxford , uit dat kinderen ook schade oplopen door het constante dieet van angst dat hen wordt ingepompt door regeringen en media verkooppunten.

Deze 'angst die we kinderen bijbrengen', legde Heneghan uit, heeft bij veel jongeren desastreuze psychologische problemen veroorzaakt die ze waarschijnlijk de rest van hun leven met zich mee zullen moeten dragen.

Heneghan citeerde zijn eigen studie over de kwestie, waaruit bleek dat “acht op de 10 kinderen en adolescenten verslechtering van het gedrag of eventuele psychologische symptomen of een toename van negatieve gevoelens als gevolg van de COVID-19-pandemie melden.”

“Schoolsluitingen droegen bij aan verhoogde angst, eenzaamheid en stress; negatieve gevoelens als gevolg van COVID-19 namen toe met de duur van de schoolsluitingen”, ontdekte de studie verder. "Verslechterende geestelijke gezondheid bleek erger te zijn bij vrouwen en oudere adolescenten."

Met oudere adolescenten verwijst Heneghan naar kinderen van 12 jaar en ouder die te maken hebben met toenemende groepsdruk en sociale druk en zich veel meer bewust zijn van wat er gaande is dan kleinere kinderen die misschien nog steeds onschuldig het verhaal volgen.

"Het eerste is om alle angst en bezorgdheid rond covid voor kinderen te de-escaleren", zegt Heneghan. “Voor kinderen is [covid] eigenlijk een heel veilige ziekte.”

"We moeten echt prioriteit geven aan onderwijs en die interventies die in het belang van kinderen zijn", voegde hij eraan toe.

Uit een onderzoek van 20 december van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC) bleek dat het aantal bezoeken aan geestelijke gezondheidszorg steeg met 24 procent onder 5- tot 11-jarigen, en met 31 procent bij 12- tot 17-jarigen, een keer. de plandemic werd begin 2020 officieel gelanceerd.

Veel van deze kinderen begonnen hun bed of broek nat te maken, of weigerden oogcontact te maken. Sommigen van hen voelden zich niet meer op hun gemak bij logeerpartijtjes met hun vrienden of waren voor langere tijd niet bij hun moeder.

Tony Fauci is grotendeels verantwoordelijk voor al deze hysterie, maar dat geldt ook voor veel andere boegbeelden en politici van ‘the deep state’. Iedereen die tijdens deze saga enige vorm van angst heeft gepusht - inclusief Donald Trump, gezien hoe hij Operation Warp Speed ​​heeft uitgerold en er nog steeds de eer voor krijgt - is direct verantwoordelijk voor al deze schade aan kinderen.

Tieners zijn relatief meer uit dit hele gedoe gekomen "verpakt in sociale media en telefoons en Zoom-school omdat ze de afgelopen anderhalf jaar zijn getraind dat ze niet eens meer naar buiten willen", Heneghan zegt.

Meer gerelateerd nieuws over maskers, lockdowns en andere plandemische beperkingen is te vinden op Genocide.news .

Bronnen voor dit artikel zijn onder meer:

Infowars.com

NaturalNews.com

NaturalNews.com


 


WELKOM IN DE OKSEL VAN AMERIKA

    De Morgen -fotograaf  Tim Dirven  reisde in de laatste stuiptrekkingen van de zomer door de Rust Belt   van de VS. Wat hij daar aantro...