“...in april 2020 kreeg ik een telefoontje van Rajeev Venkayya...hij vertelde me aan de telefoon om te stoppen met schrijven over lockdowns...”
mei 25, 2024
© Steve Rainwater / Flickr (CC BY-SA 2.0)
Vier jaar later
onderzoeken veel mensen hoe onze levens volledig overhoop werden gegooid door
een pandemie-reactie. Gedurende mijn tijd op de zaak heb ik talloze theorieën
gehoord. Het was Big Tech, Big Pharma, Big Finance, de Green New Deal, de CCP,
Depopulation, Get Trump, Mail-In Ballots, enzovoort, schrijft Jeffrey A. Tucker.
Er is bewijs dat ze allemaal ondersteunt.
Het probleem met
zoveel bewijs en zoveel theorieën is dat mensen te gemakkelijk van het pad
raken en op wilde ganzenjacht gaan. Het is te veel om consequent te volgen,
waardoor de daders hun daden kunnen verbergen.
Voor zulke
situaties kunnen we een beroep doen op het scheermes van Occam: de beste
verklaring is de eenvoudigste die het maximale aantal feiten verklaart. Dat is
wat ik hier aanbied.
Kenners zullen
nergens door geschokt zijn. De niet ingewijden zullen verbaasd zijn over de
stoutmoedigheid van het hele plan. Als het waar is, dan zijn er zeker
documenten en mensen die dit kunnen bevestigen. Dit denkmodel zal op zijn minst
helpen om het denken en onderzoek te sturen.
Er zijn drie delen
om te begrijpen wat er heeft plaatsgevonden.
Ten eerste, eind
2019 en misschien al in oktober, werden leidinggevenden in de biologische
defensie-industrie en misschien mensen als Anthony Fauci en Jeremy Farrar uit
het VK zich bewust van een laboratoriumlek in een door de VS gefinancierd
biowapenlaboratorium in Wuhan. Dit is een plaats waar gain-of-function
onderzoek wordt gedaan om zowel de ziekteverwekker als het tegengif te
produceren, net als in de films. Het gebeurt al tientallen jaren in mogelijk
honderden laboratoria, maar dit lek zag er behoorlijk slecht uit, een met een
snel overdraagbaar virus met een hoge dodelijkheid.
De burgers waren
waarschijnlijk niet de eersten die het wisten. Militairen en hogere
veiligheidsfunctionarissen, de mensen die daadwerkelijk werken met bevoegdheden
in de biowapenindustrie, waren de eersten die het te horen kregen. Geleidelijk
aan lekten ze het uit naar civiele bronnen.
Tegen januari 2020
was de situatie nijpend geworden binnen de bureaucratieën. Als de achtergrond
van het laboratoriumlek bekend zou worden, miljoenen mensen zouden sterven en
de VS en hun laboratoria over de hele wereld de schuld zouden krijgen, zou dat
enorme gevolgen kunnen hebben voor de politiek en nog veel meer. Farrar geeft
toe dat ze daarom gebruik maakten burner phones en beveiligde videohangouts,
terwijl ze weken slapeloze nachten beleefden. Er hing angst in de lucht bij
degenen die wisten wat er was gebeurd.
Toen begon men te
proberen om de schuld te verleggen naar de natte markten in Wuhan en het idee
van een natuurlijke oorsprong wetenschappelijk te onderbouwen. Ze moesten heel
snel werken, maar het resultaat was het befaamde artikel over de “proximale oorsprong”, dat begin februari werd
gepubliceerd en dat werd ondersteund door een stroom NIH-gefinancierde
wetenschappers die de bewering over de laboratoriumoorsprong als
samenzweringstheorie bestempelden. De media ondersteunden de bewering met
censuur van iedereen die iets anders beweerde.
Tot zover ging het
goed, maar er was nog steeds het probleem van het virus zelf. Daar kwam het
tegengif, een vaccin, om de hoek kijken. Ook deze poging begon in januari: de
kans om mRNA-technologie in te zetten. Het zat al zo’n 20 jaar vast in het
onderzoek, maar had nooit op conventionele wijze goedkeuring gekregen. Maar nu
er een pandemie was uitgeroepen en de remedie een militair tegenmiddel was
geworden, kon het hele regelgevende apparaat worden omzeild, samen met alle
schadeloosstellingen en zelfs de financiering door de belastingbetaler.
De mensen achter de
ramp in het lab zouden helden worden in plaats van schurken.
Snelheid was altijd
een probleem. Hoe kan een vaccin worden geproduceerd, gedistribueerd en
geïnjecteerd in de wereldbevolking voordat de pandemie al door de bevolking is
gegaan, en eindigt op dezelfde manier als elke andere dergelijke episode in de
geschiedenis, namelijk door blootstelling en resulterende immunologische
verbeteringen?
Als dat zou
gebeuren, zou het vaccin overbodig zijn en zouden de farmaceuten hun kans
missen om de wonderen te laten zien van een technologische belofte die hen meer
dan twintig jaar in beslag heeft genomen.
Dat is waar de
lockdowns om de hoek komen kijken. Hier wordt het plan echt verraderlijk. Het
idee was om een manier te bedenken waarop het tegengif de eer zou krijgen voor
het oplossen van de pandemie die zogenaamd voortkwam uit een natte markt. De
nieuwe technologie zou de eer krijgen en vervolgens algemene goedkeuring
krijgen voor een nieuwe vorm van gezondheidszorg die in de toekomst op talloze
ziekten zou kunnen worden toegepast. Iedereen zou rijk worden. En Big Pharma en
Fauci zouden de helden zijn.
Afgezien van het
overtuigen van Donald Trump om de vernietiging van zijn gewaardeerde economie
toe te staan (wat een verhaal apart is), was het vervelende probleem met het
plan de timing. Er was waarschijnlijk geen manier om dit vrij te geven aan de
bevolking voor minstens 9 maanden of misschien meer. Het kon eerder in de
toekomst, misschien 100 dagen, maar de eerste keer zou meer tijd vergen.
Het is niet zo dat
de planners de natuurlijke immuniteit ontkenden. Ze waren er gewoon tegen om
ervan afhankelijk te zijn of het zelfs maar te tolereren wanneer ze een nieuw
product op de bevolking konden uittesten.
Het doel in dit
spelletje moest zijn om de immunologische naïveteit van de hele bevolking voor
de hele periode te behouden. De blootstelling moest geminimaliseerd worden om
de seroprevalentie zo laag mogelijk te houden, misschien niet meer dan 10 of 20
procent en zeker onder de 50 procent. De enige mogelijke weg hiernaartoe was
aandringen op zo weinig mogelijk contact van mens tot mens.
Vandaar: lockdown.
Gedwongen scheiding van mensen. Niet alleen voor twee weken. Het protocol moest
9-11 maanden worden volgehouden. Zoiets was nog nooit geprobeerd in de
geschiedenis van de mensheid, zeker niet op wereldschaal. Maar misschien zou
het lukken, dankzij online handel, thuiswerken en een bevolking die in paniek
was en zoiets al generaties lang niet had meegemaakt.
En zo begon het
plan. Er waren slogans: “de curve afvlakken”, “de verspreiding vertragen”,
enzovoort. Ze kwamen allemaal op hetzelfde neer: de pijn zo lang mogelijk
rekken om klaar te zijn voor de massale injecties.
Daarom werd mensen
verteld dat ze binnen moesten blijven. AA-bijeenkomsten moesten worden
afgelast. De sportscholen werden gesloten. Er mochten geen kerkdiensten,
concerten, bruiloften of begrafenissen plaatsvinden. Er moest plexiglas komen
bij alle winkels. Restaurants moesten dicht of op halve capaciteit. Dit was de
reden voor het maskeren, een slap ritueel maar een goed symbool om ziektes te
vermijden. De reisbeperkingen waren hetzelfde. De berichtgeving in de media zou
alle infecties demoniseren en constante paniek zaaien over elke blootstelling.
Het is vrij
duidelijk, zelfs voor de stompzinnige dwazen die de pandemie-reactie leiden,
dat dit alles slecht was voor de volksgezondheid. Je kunt de bevolking niet
minder ziek maken door iedereen depressief, werkloos en verslaafd te maken. Dat
is zo duidelijk dat we adem verspillen door daar zelfs maar op te wijzen.
Maar het verbeteren
van de gezondheid was niet het doel.
Het doel van dit
alles was om te voorkomen dat natuurlijke immuniteit de kans voor de
mRNA-injecties om de dag te redden zou verpesten. Dat is ook de reden waarom we
geen kant-en-klare therapeutica konden krijgen. Er kon geen Ivermectine of
Hydroxychloroquine zijn, niet omdat ze niet werkten, maar juist omdat ze wel
werkten. Het laatste wat de pandemieplanners wilden was een geneesmiddel dat
geen mRNA was.
Dit is ook de reden
waarom de J&J-prik heel snel van de markt werd gehaald omdat het
bloedstolsels veroorzaakte. Het was geen mRNA-prik. En het concurreerde met de
voorkeurstechnologie, dus moest het van de markt worden gehaald. Hetzelfde gold
voor AstraZeneca, dat ook geen deel uitmaakte van het mRNA-platform.
Houd de
perversiteit hier in gedachten: het doel was niet gezondheid maar zo lang
mogelijk ziekte, te genezen door een nieuwe technologie. Dat was altijd het
strijdplan.
Als je je dit
realiseert, valt al het andere op zijn plaats. Daarom spraken ambtenaren al
vroeg niet meer over de enorme risicograad tussen jong en oud. Er was een
1000-voudig verschil. Jonge studenten liepen bijna geen risico. Waarom werden
hun scholen dan afgelast alsof het krijgen van Covid de ergst mogelijke ramp
zou zijn? De reden was om de immuniteit van de bevolking tot het absolute
minimum te beperken om het terrein voor te bereiden op de injecties.
Deze theorie
verklaart de absolute hysterische reactie op Jay Bhattacharya’s seroprevalentie
studie van mei 2020 waaruit bleek dat 4 procent van de bevolking
al enige immuniteit had. Dat was erg vroeg. Fauci en de biologische
bestrijdingsindustrie konden niet tegen het idee dat de bevolking al zou zijn
blootgesteld en hersteld tegen de tijd dat de injecties kwamen.
Dat is ook de reden
waarom er zo hysterisch werd gereageerd op de Great Barrington Declaration.
Het probleem was niet het verzet tegen lockdowns als zodanig. Het probleem was
deze zin: “Alle populaties zullen uiteindelijk kudde-immuniteit bereiken –
d.w.z. het punt waarop het aantal nieuwe infecties stabiel is – en dat dit kan
worden ondersteund door (maar niet afhankelijk is van) een vaccin.” Verder, met
volledige en onmiddellijke openstelling, “geniet de samenleving als geheel de
bescherming van de kwetsbaren door degenen die kudde-immuniteit hebben
opgebouwd.”
Het was op dat
moment niet duidelijk, maar dit plan was rechtstreeks in tegenspraak met het
plan dat van bovenaf was uitgebroed om de immuniteit van de kudde uit te
stellen totdat het vaccin ontwikkeld kon worden. De
Wereldgezondheidsorganisatie was zelfs zo woedend over deze bewering dat
ze haar eigen definitie veranderde van immuniteit die
wordt veroorzaakt door blootstelling, in immuniteit die het lichaam wordt
opgelegd door een injectie.
Als we terugkijken
naar vroege uitspraken van onder andere Deborah Birx, wordt het scenario heel
duidelijk. Het verklaart haar oorlog tegen gevallen, alsof elke geverifieerde
blootstelling een beleidsfout betekende. Destijds vroeg bijna niemand zich af
waarom dat zo was. Blootstelling staat immers voor een stijgende immuniteit in
de bevolking, toch? Is dat niet goed en niet slecht? Nou, niet als het je
ambitie is om de seroprevalentie zo laag mogelijk te houden in afwachting van
de grote inenting.
Bedenk ook dat elk
digitaal platform zelfs de definitie van wat het betekent om een “geval” te
zijn, heeft veranderd. In het traditionele spraakgebruik betekent een geval dat
je echt ziek bent, een dokter nodig hebt, bedrust moet houden of naar het
ziekenhuis moet. Het betekende niet alleen maar blootgesteld of geïnfecteerd
zijn. Maar plotseling was dat allemaal weg en verdween het verschil tussen
blootgesteld zijn en een geval zijn. De door FTX gefinancierde organisatie
OurWorldinData bestempelde elke positieve PCR-test als een geval. Niemand
klaagde echt.
Het verklaart ook
de wilde en in wezen vergeefse pogingen om elke infectie op te sporen en te
traceren. Het werd zo gek dat de iPhone zelfs een app uitbracht die je
waarschuwde als je in de buurt was van iemand die op een bepaald moment
positief getest was op Covid. Zelfs nu nog willen de luchtvaartmaatschappijen weten
waar je stopt als je het land in of uit vliegt om Covid-infecties op te sporen.
Deze hele onderneming was vanaf het begin al krankzinnig: er is gewoon geen
manier om dit te doen voor een snel bewegende en snel muterende
luchtweginfectie. Ze deden het toch in een vergeefse poging om de
immunologische naïveteit zo lang mogelijk in stand te houden.
Laten we zeggen dat
je ervan overtuigd bent dat ik gelijk heb, dat het hele doel van de lockdowns
was om de bevolking effectief voor te bereiden op een vaccin. Er zijn nog een
paar problemen met het plan vanuit het oogpunt van de plotters.
Eén daarvan is dat
het in de wetenschappelijke literatuur al vaststond dat fysieke interventies om
dergelijke virussen tegen te houden totaal ineffectief zijn. Dat is waar. Waarom
zouden ze die dan toch doen? Misschien waren ze de beste hoop die ze hadden.
Misschien dienden ze ook om de bevolking genoeg in paniek te houden om een
grote vraag naar de injecties te creëren. Dat leek min of meer te werken.
Een tweede probleem
is dat het sterftecijfer van de infectie (en het sterftecijfer van de ziekte)
maar een fractie was van wat er in het begin werd beweerd. Simpel gezegd kreeg
en schudde iedereen Covid van zich af. Zoals Trump zei toen hij het ziekenhuis
verliet: Covid is niet te vrezen. Dergelijke berichtgeving was een ramp vanuit
het oogpunt van degenen die de lockdowns waren begonnen om de inenting als
wondermiddel te laten zien. Het spreekt voor zich dat dit de injectie-mandaten
verklaart: er was zoveel opgeofferd om de mensen voor te bereiden op de
inenting dat ze niet konden opgeven tot iedereen de inenting kreeg.
Een derde probleem
voor de samenzweerders is er één dat waarschijnlijk niet volledig was voorzien.
De inenting zorgde niet voor duurzame immuniteit en stopte de verspreiding van
het virus niet. Met andere woorden, het faalde spectaculair. Tegenwoordig hoor
je de top van de industrie beweren dat er “miljoenen” levens zijn gered, maar
de onderzoeken die dat aantonen vallen bij nader onderzoek allemaal in duigen.
Ze zijn gebaseerd op modellen met aannames die het juiste antwoord geven of ze
gebruiken gegevens die zelf gecompromitteerd zijn (bijvoorbeeld door mensen
weken na de prik als ongevaccineerd te bestempelen).
Samengevat, als
deze theorie klopt, dan is dit de grootste en meest destructieve flop in de
geschiedenis van de volksgezondheid. Het hele plan van ‘stop tot vaccinatie’
hing fundamenteel af van een vaccinatie die zijn doel bereikte en zeker niet
meer kwaad dan goed deed. Het probleem is dat bijna iedereen nu weet wat de
pandemiedirecteuren heel lang hebben geprobeerd stil te houden: natuurlijke immuniteit
bestaat echt, het virus was vooral gevaarlijk voor ouderen en zieken en de
experimentele injecties waren het risico niet waard.
Vandaag bevinden de
pandemieplanners zich in een lastig parket. Hun plan is mislukt. De waarheid
over het laboratoriumlek is toch aan het licht gekomen. En nu worden ze
geconfronteerd met een wereldwijde bevolking die het vertrouwen in alle
autoriteiten heeft verloren, van de overheid tot de industrie en de
technologie. Dat is een ernstig probleem.
Dit wil niet zeggen
dat er geen andere actoren bij betrokken waren die er voordeel bij hadden. Big
Tech en Big Media vonden het geweldig dat mensen thuis films gingen streamen.
De online handel genoot van de grote stijging. De censuur industrie genoot
ervan om een nieuwe klasse van onderwerpen te hebben om te verbieden. De
overheid houdt altijd van macht. En de Groene Nieuwe Dealers grepen het moment
aan om aan hun Grote Reset te beginnen. De CCP schepte op over het feit dat ze
de wereld had laten zien hoe je moet lockdownen.
Dat is allemaal
waar: de hele episode werd de grootste zwendel in de geschiedenis.
Toch mag dit alles
niet afleiden van de kern van het plan: lockdown tot vaccinatie. Het is een
model dat ze in de toekomst keer op keer hopen te herhalen.
In de academische
literatuur is het gebruikelijk om problemen met een hypothese toe te geven.
Hier zijn er een paar.
Ten eerste, de
lockdowns waren bijna universeel op hetzelfde moment, niet alleen in de VS en
het VK. Hoe kunnen de hierboven beschreven motivaties van toepassing zijn op
bijna elk land ter wereld?
Ten tweede was het
al heel vroeg in de vaccinatieproeven bekend dat de injecties geen immuniteit
opleverden of de verspreiding tegenhielden, dus waarom zouden de autoriteiten
erop vertrouwen dat ze de immuunsystemen zouden verbeteren als ze wisten dat ze
dat niet konden en zouden doen?
Ten derde, als het
werkelijk het doel was om de seroprevalentie zo laag mogelijk te houden, waarom
vierden dezelfde autoriteiten die lockdowns eisten dan protesten en
massabijeenkomsten in de zomer van 2020 in naam van het stoppen van racistisch
gemotiveerd politiegeweld?
Dit zijn ernstige
problemen met de hypothese, om zeker te zijn, maar misschien heeft elk een
geloofwaardig antwoord.
Ik eindig met een
persoonlijke noot: in april 2020 kreeg ik een telefoontje van Rajeev Venkayya.
Hij noemt zichzelf de bedenker van het hele idee van lockdowns in 2006, toen
hij werkte voor het bureau biologische verdediging als onderdeel van de
regering George W. Bush. Daarna stapte hij over naar de Gates Foundation en
begon een vaccinbedrijf.
Hij vertelde me aan
de telefoon dat ik moest stoppen met schrijven over lockdowns, wat ik een
belachelijk verzoek vond. Ik vroeg hem wat het einddoel van deze lockdowns was.
Hij zei me ronduit: er komt een vaccin. Ik was verbijsterd dat iemand zoiets
kon geloven. Er kon geen vaccin veilig en op tijd onder de bevolking worden
verspreid om te voorkomen dat de samenleving in elkaar zou storten. Bovendien
was er nog nooit een effectief vaccin geweest voor een snel veranderend
coronavirus.
Ik nam aan dat hij
geen idee had waar hij het over had. Ik dacht dat deze man al lang niet meer in
het spel zat en alleen maar bezig was met een soort fantasiepraatje.
Terugkijkend zie ik
nu dat hij me het echte gameplan vertelde. Wat wil zeggen dat ik dit in mijn
achterhoofd al die tijd al wist, maar dat het nu pas duidelijk wordt temidden
van de enorme oorlogsmist.
Copyright ©
2024 vertaling door Frontnieuws.
https://www.frontnieuws.com/__trashed/
Als een boom omvalt in het bos en niemand hoort het, is hij dan omgevallen? Kijk hier eens naar. Een normaal mens zou hiernaar kijken en de voor de hand liggende vraag stellen: waarom sterven er zoveel mensen?
Ik bedoel, een sterfteoverschot van slechts 5% zou al zeer zorgwekkend zijn. 37% is rampzalig. Het is … Meer lezen overEen stille vaccin-genocide
