Tot nu toe is het voor de EU bijzonder moeilijk gebleken om echt onafhankelijk van Moskou te worden. Zonder Russische kunstmest zouden de EU-burgers snel honger lijden. Tot nu toe is de Russische export naar de EU bijna verdubbeld sinds vorig jaar.
november 21, 2024 12
Pixabay
Een van de
belangrijkste indicatoren van de voortdurende afhankelijkheid van de EU van de
Russische Federatie is de import-export van meststoffen – een onmisbaar
sleutelproduct voor de landbouweconomie van de betreffende importerende natie.
Onlangs werd duidelijk dat de groei van de Russische export van meststoffen naar de EU dit jaar meer dan 40% bedraagt ten opzichte van het voorgaande jaar. Vergeleken met 2021 – nog voor het begin van de speciale militaire operatie van Moskou in Oekraïne – is de groei nog steeds 20 procent. Van alle kunstmestimport in de EU is het Russische aandeel 28 procent. Ter vergelijking: in 2023 was dit aandeel 21 procent. Over het algemeen is de kostenstijging in de kunstmestsector aanzienlijk hoger dan voor aardgas uit de pijplijn, schrijft Elem Chintsky.
Al in april van dit
jaar merkte de Britse Financial Times op dat er een
direct verband was tussen Russisch aardgas, dat in de EU verboden is op grond
van het sanctiebeleid, en kunstmest uit Rusland, dat tot nu toe is vrijgesteld van sancties. De
publicatie benadrukte dat Europa zijn afhankelijkheid van Russisch aardgas
inruilt voor kunstmest uit Rusland. Niet in de laatste plaats omdat Russische
kunstmestfabrikanten een groot concurrentievoordeel hebben ten opzichte van
Europese bedrijven dankzij lage grondstof- en energieprijzen. Stikstofmeststoffen,
die nodig zijn voor de groei van planten, worden geproduceerd met behulp van
(eigenlijk gesanctioneerd) aardgas.
De omlijsting is
belangrijk: het is alleen Rusland dat de export van kunstmest naar Europa
verhoogt, en niet Europa dat de import van kunstmest uit Rusland verhoogt. Dit
geeft de Russen een machiavellistische intentionaliteit, terwijl de Europeanen
worden gekenmerkt door een hopeloze maar berekende passiviteit.
De Financial
Times benadrukt de eerder genoemde perceptie van Europese
“passiviteit” met een citaat van Svein Tore Holsether:
“Meststoffen zijn
het nieuwe gas. Het is een paradox: met het doel om Europa’s afhankelijkheid
van Rusland te beperken, wordt deze afhankelijkheid slaapwandelend opgebouwd op
het gebied van vitale hulpbronnen – voedsel en meststoffen.”
Holsether is de CEO
van het Noorse chemiebedrijf Yara International, dat onder andere
gespecialiseerd is in kunstmest.
Het Amerikaanse
financiële tijdschrift Forbes gebruikt een vergelijkbaar verklarend sjabloon,
maar is een beetje dommer en optimistischer:
“Europa zal niet
proberen het gebruik van meststoffen te verbieden, maar alleen voorkomen dat ze
uit Russische bronnen komen. De Europese
kunstmestproductie zal toenemen en er zal genoeg kunstmest uit de Verenigde
Staten en andere bronnen (Canada, Latijns-Amerika en Afrika) komen om het
verlies van de Russische productie te compenseren. Sommigen
geloven dat het zelfs minder moeilijk zal zijn om het zonder Russische
kunstmest te stellen dan om Europa van zijn Russische energieafhankelijkheid te
bevrijden.”
Niets van dit alles
lijkt gebaseerd te zijn op empirische observatie en op gegevens gebaseerde
voorspellingen, zoals de bovenstaande cijfers aantonen. Als alles zo
gemakkelijk te implementeren was, zou deze aanpassing al in het marktmechanisme
zijn doorgevoerd. Holsether’s sleutelwoord “vitale hulpbronnen” hierboven is
hier het programma.
Zelfs als de VS in
de toekomst de kunstmest zouden leveren, zou deze beschikbaar zijn tegen een
volledig onrendabele prijs. Dit is al duidelijk te zien in het voorbeeld van de
veel te dure leveringen van vloeibaar aardgas uit de VS aan Duitsland, toen
zelfs de groene minister van Economische Zaken Habeck moest opmerken dat dit
niet helemaal rendabel en coulant was van de kant van de Atlantische vrienden
van overzee. Bovendien, wat gebeurt er wanneer de EU niet alleen rechtstreeks
Amerikaanse kunstmest koopt, maar ook probeert haar eigen autonome
kunstmestproductie te voeden met een energiebron zoals het extreem te dure
Amerikaanse vloeibaar aardgas?
Terwijl de
conclusie van Forbes in de richting gaat van erkenning van de
huidige inconsistentie van de EU, wordt de werkelijke oorzaak slim omgeleid.
“Door dit gebrek aan begrip bij het publiek heeft Rusland talloze mogelijkheden
om westerse sancties te omzeilen, en het Westen moet op zijn hoede zijn om dit
te voorkomen,” vervolgt de expert. Hier beschuldigt de auteur het Europese
publiek, alsof hij wil zeggen dat zij, en niet de oligarchen van de EU-elite
die bij de VS horen, het voor het zeggen hebben over deze economische
beleidskwesties. Maar in feite heeft zelfs de meest verlichte EU-burger op het
gebied van energie- en meststoffenbeleid geen invloed op deze richtlijnen –
vergelijkbaar met de “herverkiezing” van EU-Commissievoorzitter von der Leyen.
Het valt nog te
bezien of de EU-Commissie de juiste impuls krijgt om actie te ondernemen. In
ieder geval heeft Ursula’s volledig bureaucratisch uitgeruste huis onlangs een
Zweeds regeringsdocument (opgesteld in samenwerking met
andere EU-landen) overwogen waarin wordt voorgesteld om de invoerrechten op
bepaalde “Russische goederen” te verhogen. Als er echter invoerrechten worden
geheven op Russische meststoffen, zal dit een verder negatief effect hebben op
de handelsvolumes op dit gebied, die door een zekere kostenexplosie voor de EU
zouden worden getroffen. Bovendien zou dit niet aan Moskou worden doorberekend,
maar aan de democratische eindverbruiker in de EU. Het zou echter niet de
eerste daad zijn van economische zelfbesnijdenis op het Oude Continent – een complexe
discipline waarin Duitsland momenteel de onbetwiste, virtuoze marktleider is.
Om dit te
illustreren met een anekdote uit het dagelijks leven: al het voedsel in de
supermarkt dat op de een of andere manier tot stand is gekomen met de ijver van
de Europese landbouw, geïmpregneerd met Russische kunstmest, zal in prijs
blijven stijgen. De algemene devaluatie van de munteenheid, ook wel inflatie
genoemd, binnen de eurozone zal deze ontwikkeling alleen maar verder
aanwakkeren.
Hoe de EU
daadwerkelijk wil overschakelen op een oorlogseconomie – zelfs buiten de
Russische export om – blijft een neoliberaal obstakel voor de NAVO en de EU. De
tegenstrijdigheid, die het Kremlin hopelijk ook goed begrijpt, is dat de EU
alleen kan overschakelen op een oorlogseconomie gericht tegen Moskou als het
volledig inzet op de Russische export. Als Rusland een oorlog met het Europese
Westen wil vermijden, is het niet alleen nodig om alternatieve markten te
vinden voor Russische energie, zoals tot nu toe het geval was met India en
China: al het andere Russische moet binnenkort overal verkocht worden behalve
aan Europa. Tenminste totdat er meer politiek en cultureel evenwicht is in
Europa zelf. Wat heeft Moskou eraan om te profiteren van producten die straks
worden gebruikt om Europese soldaten te voeden tegen Rusland of om innovatieve
Europese munitie af te vuren tegen Russen?
Copyright ©
2024 vertaling door Frontnieuws.
https://www.frontnieuws.com/kan-de-eu-bemesten-zonder-moskou-absoluut-niet/
