vrijdag 4 februari 2022

Oostenrijks president zet handtekening onder wet over vaccinatieplicht

4/02/2022

Na de goedkeuring in het Oostenrijkse Hogerhuis, gisteren, heeft nu ook president Alexander Van der Bellen vanmiddag de wet over de vaccinatieplicht ondertekend. Dat melden de diensten van de president. Daarmee wordt Oostenrijk vanaf zondag het eerste EU-land waarin alle meerderjarigen verplicht het coronavaccin moeten krijgen. Om mensen te overtuigen zich te laten vaccineren, zou er een vaccinatieloterij komen, maar de regering moest vandaag toegeven dat die vertraging oploopt.

In het Lagerhuis stemde op 20 januari al een ruime meerderheid voor de vaccinatieplicht, enkel extreemrechts stemde tegen. De plicht geldt voor alle meerderjarigen, met uitzondering van zwangere vrouwen, personen die de voorbije 180 dagen besmet raakten en zij die om medische redenen een uitzondering kunnen krijgen.

Vanaf 15 maart komen er controles. Ongevaccineerden riskeren een boete tot 600 euro. Na een beroepsprocedure kan deze oplopen tot 3.600 euro.

Bij de aankondiging was al sprake van een stimuleringspakket dat Oostenrijkers moet overtuigen om de prikken te gaan halen. Dat pakket zou onder meer een vaccinatieloterij omvatten, maar die laat op zich wachten. De openbare omroep ORF, die als eerste was aangewezen om die loterij te beheren, trok zich vanwege juridische overwegingen terug. Het kan nu nog maanden duren voor de loterij er komt.

Het idee was dat iedereen die zich tegen het coronavirus liet vaccineren, bonnen ter waarde van 500 euro kan winnen. Dat bedrag kan dan in winkels of in restaurants worden besteed. Ook mensen die zich eerder al lieten vaccineren, kunnen deelnemen aan de loterij. De bedoeling is dat ongeveer een op de tien prikken wordt beloond.

Oostenrijkse regering uitgedaagd om te bewijzen dat de COVID-pandemie echt is, of om de beperkingen te beëindigen

Woensdag 02 februari 2022 door: Ramon Tomey
Tags: Oostenrijk , slechte gezondheid , slechte geneeskunde , grote regering , covid-19 , gezondheidsvrijheid , lockdown , maskermandaat , medische staat van beleg , medische tirannie , pandemie , beperkingen , vaccin , vaccinmandaat , VfGH , Wolfgang Mueckstein , Wuhan coronavirus

Dit artikel kan uitspraken bevatten die de mening van de auteur weergeven

5,790KEER BEKEKEN

(Natural News) Het Oostenrijkse Grondwettelijk Hof (VfGH) heeft de federale regering van het land uitgedaagd om te bewijzen dat de beperkingen van het Wuhan-coronavirus (COVID-19) niet op leugens zijn gebaseerd. Als ze gebaseerd zijn op onwaarheden, drong de VfGH aan op een onmiddellijke intrekking van alle COVID-19-beperkingen.

De uitdaging van het tribunaal kwam in de vorm van een lijst met vragen die op 26 januari aan minister van Volksgezondheid Wolfgang Mueckstein werd gestuurd. De vragen van de VfGH waren bedoeld om licht te werpen op hoe de COVID-19-beperkingen een vermeende “last op het gezondheidssysteem” helpen verlichten. Mueckstein kreeg tot 18 februari de tijd om de 10 vragen te beantwoorden.

Een van de vragen van het hooggerechtshof was gericht op het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen door COVID-19, waarvan het beweert dat het zeer opgeblazen is. Het daagde de regering ook uit om een uitsplitsing van deze cijfers naar leeftijd te geven. “Was COVID de oorzaak van de ziekenhuisopnames? Hadden ze gezonde mensen onnodig in het ziekenhuis opgenomen vanwege een positieve test [uitslag] uitsluitend?”

Ook gezichtsmaskers en COVID-19-vaccins werden door het tribunaal aangepakt in hun vragen aan Mueckstein. Er werd gevraagd: "Op basis van welke factor vermindert het dragen van een FFP2-masker binnen of buiten het risico op infectie of overdracht?" De vraag van de VfGH kwam te midden van Wenen en verplichtte de maskers voor buitenopstellingen als de minimale afstand tussen mensen niet kan worden gehandhaafd.

Het tribunaal ging ook in op de mate waarin de COVID-19-injecties de overdracht van SARS-CoV-2 konden verminderen, in overeenstemming met rapporten van volledig gevaccineerde mensen die de ziekteverwekker nog steeds overdragen. "Wat is het risico van overdracht bij een persoon die drie, zes of acht maanden geleden is geïnfecteerd met SARS-CoV-2 met een tweede vaccinatie in vergelijking met een niet-gevaccineerde persoon wiens PCR-test 24 uur geleden negatief was?"

Verder vroeg de VfGH om een vergelijking van de risico's na ziekte en ziekenhuisopname na vaccinatie, uitgesplitst naar leeftijd en aantal geïnjecteerde doses. Met deze vraag probeerde het tribunaal de bijwerkingen van COVID-19-vaccins onder de aandacht te brengen. Het vroeg ook in hoeverre de lockdowns voor niet-gevaccineerde Oostenrijkers het risico konden verkleinen dat ze COVID-19 opliepen. (Gerelateerd: Oostenrijk implementeert landelijke afsluiting, maakt COVID-vaccinatie verplicht .)

VfGH-vragen proberen de draconische beperkingen van Wenen uit te dagen

De vragen van het constitutionele hof aan Mueckstein komen te midden van de pandemie die zijn tweede jaar bereikt. De niet aan zee grenzende Europese natie heeft de krantenkoppen gehaald vanwege zijn extreme maatregelen om de verspreiding van COVID-19 in te dammen. Wenen verdedigde de maatregelen als noodzakelijk om een buitensporige belasting van het gezondheidszorgsysteem dat zogenaamd overspoeld zou worden met COVID-19-patiënten, te voorkomen.

De draconische mandaten kwamen zonder tegenstand omdat afwijkende stemmen en vragen eenvoudig werden afgedaan als ongepaste en laakbare bezwaren. Elke oppositie tegen het bestaande beleid of discussies over een passender antwoord werd eveneens gecensureerd.

De extreme COVID-19-maatregelen van Oostenrijk waren specifiek gericht op niet-gevaccineerde burgers in het land. In november 2021 legde Wenen een lockdown op aan burgers die nog niet waren geïnjecteerd met de COVID-19-injectie. De lockdown van 15 november bepaalde dat niet-gevaccineerde Oostenrijkers hun huis alleen mochten verlaten om te werken of te studeren, om essentiële spullen te kopen en hun dokter te bezoeken.

Twee maanden later verdedigde Mueckstein de lockdown op de niet-gevaccineerden. Hij zei op 15 januari dat een “vroege versoepeling voor niet-gevaccineerden … snel zou kunnen leiden tot een ongecontroleerde verspreiding van het virus [en] een overbelasting van medische zorgfaciliteiten.”

Bovendien dreigden Mueckstein en andere Oostenrijkse functionarissen exorbitante boetes op te leggen aan degenen die het COVID-19-vaccin onder een nieuw mandaat blijven weigeren. Details van de nieuwe wet werden aangekondigd in december 2021. Niet-gevaccineerde burgers krijgen boetes tot € 3.600 ($ 4.058) – die alleen zouden worden geschrapt als ze een bewijs van vaccinatie of een geldige vrijstelling overleggen.

Volgens de minister van Volksgezondheid zouden de respectieve inkomens en financiële verplichtingen van mensen worden meegewogen in de berekening van de totale boetes. Hij voegde eraan toe dat ambtenaren ervoor kunnen kiezen om als alternatief een kleinere boete van € 600 ($ 676) op te leggen.

Meer gerelateerde verhalen:

Oostenrijk heeft het praktisch ILLEGAAL gemaakt dat mensen bestaan zonder COVID-19-vaccins te krijgen .

Oostenrijk lijdt een recordaantal COVID-infecties dagen na het opsluiten van de niet-gevaccineerde .

Oostenrijkse regering keurt plan goed om niet-gevaccineerde burgers zware boetes op te leggen .

Bekijk de video hieronder van een France 24 -rapport over de Oostenrijkse lockdown voor niet-gevaccineerden.

LINK: https://www.brighteon.com/5a6eca7f-6162-4a04-96b0-1b359136c6f8

Deze video is van het WAKE UP-kanaal op Brighteon.com .

MedicalMartialLaw.com heeft meer over de draconische COVID-19 maatregelen van Oostenrijk.

Bronnen zijn onder meer:

Austrian Health Minister Mückstein is being cornered by the ConCourt in Austria over Covid measures. Screen shot from YouTube

VIENNA

Austrian Constitutional Court demands real Covid data from government

On Wednesday, the Austrian Constitutional Court sent the Ministry of Health a list of questions about the pandemic that the official media and their henchmen have considered taboo.

Published: February 1, 2022, 8:36 am

The Constitutional Court sent Austrian Health Minister Wolfgang Mückstein some questions about the alleged “burden on the health system”. The background is an ordinance review procedure regarding the Corona measures taken by the government in Vienna. The catalog of questions can only be described as explosive due to the political narrative that has been cultivated in the Alpine republic.

The court wanted to know if the figures for deaths and hospitalizations during the pandemic cover all infected people. The question points to the typical manipulation of the data confounding the dead and hospitalized “with Covid” or “from Covid” that has also been used in Austria. “If so, why was this counting method chosen?” the judges demanded.

In addition, the court wanted a breakdown of Covid deaths and hospitalizations, specified by age. Was Covid the cause of the hospitalizations? Had they unnecessarily hospitalized healthy people, due to a positive test exclusively?

Another set of questions was devoted to the effectiveness of wearing the so-called protective masks. Against the background of the spreading Omicron variant, Austria tightened restrictions at the beginning of January. These now also provide for wearing an FFP2 mask outdoors if the minimum distance, which has long been mandatory, cannot be maintained.

The constitutional judges wanted to know from the Minister of Health: “By what factor does wearing an FFP2 mask indoors or outdoors reduce the risk of infection or transmission?”

The Constitutional Court has calculated the risk of mortality “due to Covid” at 0,15 percent and demanded to know how the reduction in risk – absolute and relative – of vaccines should be understood. The Court wanted to know what the absolute risk reduction was after one, two or three injections. These questions underscore the doubt of the judges regarding the official propaganda that the vaccines have been 95 percent effective.

“What does a specified vaccination effectiveness of, for example, 95 percent refer to? What does absolute and relative risk reduction mean in this context?”

The Ministry of Health must also answer to what extent vaccination reduced the risk of contagion of the virus, since vaccinated people also transmit it, no matter how much official propaganda insists on claiming the opposite. “What is the risk of transmission in a person infected with SARS-CoV-2 with a second vaccination three, six or eight months ago compared to an unvaccinated person whose PCR test was negative 24 hours ago?”

In another section of questions, the Court wanted to know the risk of hospitalization after becoming ill and after vaccination, broken down by age groups and number of doses in order to highlight the side effects of vaccinations, which have so far also been ignored in Austria.

Another question that the Court posed was about the excess mortality in 2020 and 2021: Have there been fewer deaths in 2021 than the previous year and if, despite vaccination, was there still excess mortality?

In short, the Austrian Constitutional Court asked the questions that any person capable of thinking for himself, would like answered,

The Corona crisis has already lasted almost two years and Austria has distinguished itself by calling for the most extreme measures. The measures were justified by claiming that they would be the only way to avoid an excessive burden on the healthcare system and especially on hospitals filled with “Corona patients”.

Dissenting voices and questions about real data have so far been dismissed as inappropriate and reprehensible objections by “Covidiots” and “Corona deniers” to suffering and dying. Politicians had to stick to the advice of “science”. An open-ended discussion of critical questions or opposing positions in the struggle for the most appropriate policy was simply banned.

Many observers were therefore stunned in reading the Austrian Constitutional Court’s relevant questions almost two years after the start of the massive health crisis.

The 47-year-old Mückstein now has until February 18 to adequately answer the 10 questions that are as fundamental as they are detailed.

Just a few weeks ago, politicians and the media and government officials insisted on the “pandemic of the unvaccinated” and imposed a “lockdown for the unvaccinated” on November 15 last year.

From that day on, all residents over the age of twelve were only allowed to leave their own four walls for work or education, shopping for daily needs, visiting the doctor or for physical recreation without proof of their vaccination or recovery. According to a media report on January 15, Mückenstein was certain that “an early relaxation for the unvaccinated […] could quickly lead to an uncontrolled spread of the virus and to an overload of medical care facilities”.

For the judges, however, some questions remained unanswered in this context. By how many percentage points did the prescribed lockdown for the unvaccinated reduce “the risk of infection of an unvaccinated person”.

FWMSTAFF