3 augustus, 2022 5677 10
© Adrià Crehuet Cano op Unsplash
Tijdens mijn recente reis naar Nederland heeft Marlies Dekkers van de De
Nieuwe Wereld Podcast Dr. Theo Schetters en mij geïnterviewd. Die video,
gemaakt voor een Nederlands publiek, staat momenteel (voorlopig) op YouTube,
maar het is onwaarschijnlijk dat hij op dat platform zal blijven staan. Daarom
heb ik hem ook gedownload en hieronder geplaatst, omdat ik van mening ben dat
het onderwerp dat Theo en ik in dit interview behandeld hebben belangrijk is,
schrijft Dr.
Malone.
Ik heb uittreksels
uit het podcast transcript (waarbij ik commentaar intact heb gelaten) van het
laatste gedeelte van het interview hieronder overgenomen.
Achtergrond: Dr. Theo Schetters promoveerde
in de Geneeskunde aan de Universiteit van Nijmegen in Nederland, en kreeg een
visiting scientist award van de Royal Society (Londen) om te werken aan malaria
immunologie aan het National Institute for Medical Research in Mill Hill,
Londen (UK). Van 1988 tot 2014 werkte hij bij Intervet International (Boxmeer,
Nederland), waar hij een vaccin ontwikkelde tegen coccidiose bij kippen
(Nobilis® Cox ATM) en een vaccin tegen Babesia-infecties bij honden (Nobivac®
Piro). Hij is uitvinder van een verbeterde vaccinformulering tegen ziekten die
geassocieerd worden met Rhipicephalus-teek. Momenteel is hij directeur van
ProtActivity, een bedrijf dat zich richt op de ontwikkeling van vaccins tegen
teken en door teken overgebrachte protozoaire infecties. In 2004 ontving hij de
Eremedaille van de Faculteit Farmacie van de Universiteit van Montpellier 1 in
Frankrijk en kreeg hij de titel Professeur Invité als erkenning voor zijn
bijdrage aan langdurig onderzoek in samenwerking met het Laboratorium voor
Cellulaire en Moleculaire Biologie van de Universiteit (hoofd Prof. Andre
Gorenflot). Hij is redactielid van “Veterinary Parasitology,
Trials in Vaccinology” (Elseviers Science Publishers) en “Parasitology”
(Cambridge University Press).
Dr. Schetters is een uitzonderlijk, begaafd, en zeer gerespecteerd
vaccinoloog – laten we hopen dat zijn waarschuwingen niet in de wind geslagen
worden door zijn regering en de wereldleiders op het gebied van de
volksgezondheid.
Dit is een lang
interview. Daarom heb ik het transcript hieronder bewerkt om me te concentreren
op zijn laatste studie, die statistisch de mogelijkheid test van een correlatie
van de boostervaccin-campagnes (in het 60+ jaar cohort) in Nederland met een overmatige
alle-oorzaken mortaliteit. De hypothese komt er in hoofdzaak op neer dat er een
statistisch verband in de tijd bestaat tussen de regionale vaccinopname en de
pieken in de overmatige sterfte aan alle oorzaken in het 60+ cohort van de
vaccinontvangers. De Nederlandse regering heeft een strategie gevolgd waarbij
“boosterdoses” van de genetische vaccins worden toegediend als regionale
vaccinatiegolven, wat de mogelijkheid biedt om mogelijke correlaties te
onderzoeken na de gegevens naar tijd en regio te hebben gesorteerd. Dit maakt
een vorm van interne controle in de aanpak van de gegevensanalyse mogelijk, die
gebruikt kan worden om de kracht van de analyse te vergroten. Theo heeft die
gegevens nu naar de regering van Nederland gestuurd. Ik denk dat zijn studie
een van de belangrijkste kan zijn die dit jaar beschikbaar komen, omdat de
correlatie tussen de vaccins en de oversterfte in de geteste (60+ jaar)
cohorten bijzonder sterk blijkt te zijn.
Ik zie er naar uit
dat deze resultaten worden ingediend, peer reviewed en gepubliceerd in een peer
reviewed tijdschrift, hoewel ik er voor op mijn hoede ben dat de politieke
implicaties van zijn bevindingen het moeilijk kunnen maken om een
tijdschriftredacteur te vinden die bereid is om de waarschijnlijke politieke
tegenreactie te weerstaan. In de video en de transcripties geeft Theo een
voorproefje van de gegevens waar hij nu op zit. Als deze gegevens en analyses
verder onderzoek doorstaan, en ik denk dat dat het geval zal zijn, zullen de
bevindingen ofwel beleidsveranderingen afdwingen, ofwel de compromittering van
de onafhankelijkheid en integriteit van de mondiale beleidsvormingsprocessen en
besluitvormers op het gebied van de volksgezondheid nog meer valideren.
Uittreksels uit het transcript (wegens accent-/tweede taalproblemen is
het transcript niet 100% perfect, vergeeft u mij eventuele fouten in de
zinsbouw en de grammatica) –
Dr. Theo Schetters: Wat wij vanaf het begin wisten, was dat COVID
(SARS-CoV-2) een zeer muterend virus was. Daarom zei ik altijd: het is alsof je
met je spuit achter het virus aan rent, dat van je weg rent. En zo kun je de
mutaties nooit bijhouden. En dat is eigenlijk wat we nu zien.
Dus ook Nederland,
het Rijksinstituut voor Volksgezondheid heeft gezegd dat mensen die twee keer
gevaccineerd zijn met het oorspronkelijke vaccin, dat er op dit moment nul
bescherming meer is. Dat is dus het officiële resultaat, dat aan de
werkzaamheidskant (nul bescherming).
Dan aan de
veiligheidskant zien we ook problemen. Dat is het moeilijkste deel, omdat men
(de regering) niet over de veiligheid wil praten. Er zijn zo veel mensen die
contact met mij opnemen, omdat ik in Nederland een soort van beroemdheid ben.
Ik krijg dus mailtjes en telefoontjes van mensen die heel slechte ervaringen
hebben gehad na vaccinatie.
En het trieste is
dat, hoewel deze mensen de regels van de regering gehoorzaamden en hen
vertrouwden, nu ze deze vreselijke bijwerkingen hebben, de regering niet wil
luisteren. Weet u, ze zijn gewoon ontzettend verwaarloosd. Er wordt niet over
gesproken. En dat is de situatie op het ogenblik.
Ik maak wel eens de
vergelijking dat er een moord is gepleegd en dat het lijk daarna in het meer is
gegooid. En na een bepaalde tijd komt dat lichaam boven water, en dat is wat
wij nu zien gebeuren, en dat is een heel moeilijk, heel moeilijk verhaal.
Deze vaccins zijn
hier op de markt. Deze bedrijven verdienen ontzettend veel geld. Waarom doen
deze bedrijven niet het onderzoek waar wij om vragen? Omdat nu, als we het
hebben over de vraag of er een risico bestaat dat u uw DNA laat veranderen door
deze technologie, dat onderzoek gedaan wordt door academici, door
onderzoeksgroepen die het op vrijdagmiddag doen, omdat niemand wil dat ze het
doen (ze worden er niet voor betaald). En dat is wat er nu gebeurt. Wanneer
zullen al die bedrijven het geld en de middelen en alles hebben om dat te doen?
Dr. Robert Malone: … Ik heb het allemaal gezien. De regel in de
geneesmiddelenontwikkeling is dat als u in de farmaceutische industrie zit, u
nooit een vraag stelt die u niet gedwongen bent te stellen, want u kunt een
antwoord krijgen dat u niet bevalt.
Dr. Theo Schetters: Precies, ja.
Dr. Robert Malone: En dit is expliciet. De reden waarom de
farmaceutische bedrijven het niet doen, is dat het niet in hun financieel
belang is om dat te doen. En de regelgevers hebben gefaald in het eisen, in het
doen van hun werk, in het eisen dat FDA, EMA, vul maar in. Oké? De wereldwijde
regelgevende gemeenschap heeft verzuimd haar werk te doen door erop aan te
dringen dat de richtsnoeren van het internationale comité voor harmonisatie en
de EMA- en FDA-regs correct worden toegepast, om erop aan te dringen dat de
farmaceutische industrie haar werk doet. Zo werkt dat ecosysteem nu eenmaal. De
farmaceutische industrie zal die studies niet doen. En de regeringen zullen die
studies niet financieren, tenzij er een dwingende functie is die zegt dat u die
studies zult doen omdat wij het er allemaal over eens zijn, en wij hebben, alle
voorschriften en documentatie zeggen dat die dingen gedaan hadden moeten
worden.
Dr. Theo Schetters: Ja, precies.
Dr. Robert Malone: Er is bewust voor gekozen om de
farmaceutische bedrijven niet te dwingen de dingen te doen die de voorschriften
voorschrijven, waar wij het allemaal al tientallen jaren over eens zijn…
Dr. Theo Schetters: Gewoon weggegooid.
Hoe gaan wij deze
boodschap dan aan het publiek brengen? In Nederland zijn de meeste mensen
gevaccineerd. Het is iets van 75%. U kunt ze dus niet bang maken door te zeggen
dat u iets in uw lichaam heeft dat het einde van uw leven zal betekenen. Nee,
want dat is wat ik probeer te zeggen. In alle eerlijkheid, zo sterk is het (de
kans op overlijden te wijten aan de aanvaarding van vaccins) niet.
Wij weten dat het
niet zo is dat iedereen doodgaat binnen een jaar nadat je gevaccineerd bent,
maar een bepaald percentage van de mensen heeft daar grote problemen mee. En
het punt is dat ik denk dat we hier open en eerlijk over moeten zijn. Niet
alleen vanwege de Coronavaccins, maar omdat wat wij zien gebeuren is dat deze
technologie zo’n beetje geïntroduceerd wordt als, nu hebben wij het in Corona
gebruikt, het is geaccepteerd. Iedereen weet dat. mRNA vaccins, weet u dat?
Dr. Robert Malone: Influenza. Apenpokken (mRNA vaccins komen
eraan).
Dr. Theo Schetters: Precies. Dus, en dat is waar wij tegen
vechten, want wij zeggen dat deze technologie niet rijp is en misschien in de
toekomst iets kan doen, maar wij zijn nu zeker niet op het punt om al die
andere vaccins of varianten, zoals een Omicron-variant Corona vaccin te
ontwikkelen met dezelfde technologie die bekend is, want dat probleem heb je
niet opgelost. En dat probleem hebben wij. Wij hebben een probleem van mensen
die sterven na vaccinatie. En ziek worden.
Dr. Robert Malo: Inclusief de kinderen.
Dr. Theo Schetters: Ja.
Dr. Robert Malone: En gevolgen hebben voor de reproductieve
gezondheid.
Dr. Theo Schetters: Ja.
Marlies Dekkers: Wat weten we nu dan over de bijwerkingen? Dit
is dus de toekomst. Dat klinkt mij verschrikkelijk in de oren. Maar in het nu,
waar kunnen de mensen zich bewust van zijn? Wat voor klachten die ze kunnen
hebben of waarvan ze nu luisteren en denken “wat?”, heeft het misschien met het
vaccin te maken.
Dr. Theo Schetters: Ja. Nou, en dat is het probleem met deze
technologie, want dit mRNA reist door uw lichaam door de formuleringen die ze
gebruikt hebben.
Dr. Robert Malo: Waarvan de artsen te horen kregen dat dat
niet het geval was.
Marlies Dekkers: Nee, het zou in de arm moeten blijven.
Dr. Theo Schetters: Het tast dus potentieel alle organen aan. En
dat is wat de artsen nu zien, ze zien allerlei symptomen waarvan ze niet weten
wat het is. En omdat de bijwerkingen zo niet één enkele bijwerking zijn, maar
van alles kunnen zijn, komen ze op statistisch niveau heel moeilijk boven
water. En daarom doen wij analyses op de sterfte door alle oorzaken, want zeg
nou zelf, oké, en als wij niet weten wat er precies met de vaccinatie te maken
heeft, natuurlijk, de stollingsproblemen, myocarditis, dat weten wij wel, maar
er gebeuren op het ogenblik nog veel meer dingen. En daarom kijken wij naar de
sterfte door alle oorzaken, en in Nederland is het nu heel duidelijk dat er een
behoorlijke correlatie is tussen het aantal vaccinaties dat aan mensen gegeven
wordt en het aantal mensen dat binnen een week daarna sterft. Dus laten we
zeggen dat we in deze week 10.000 vaccinaties hebben gegeven. Dan hebben we in
die week iets van 125 extra sterfgevallen (Mijn noot – dat is gelijk aan 800
sterfgevallen per 100.000 of 1/800 in het 60+ cohort).
Marlies Dekkers: En wat voor gegevens gebruikt u dan?
Dr. Theo Schetters: Ik gebruik de gegevens van het Centraal
Bureau voor de Statistiek en van ons Rijksinstituut voor de Volksgezondheid. En
het punt is dat zij dat wel elke week rapporteren, maar niet de grafieken die
wij maken. Wat zij doen is dus de cumulatieve opbouw van de mensen laten zien,
het aantal mensen dat de vaccinatie heeft gekregen, de vierde injectie. Dan
ziet u dus een curve die omhoog gaat. U ziet niet de verandering per week, maar
als u een verandering per week berekent en u neemt dan de cijfers van het
Centraal Bureau voor de Statistiek, waar ze u de overmatige sterfte
presenteren, dan volgt die dezelfde dynamiek, dezelfde.
Marlies Dekkers: Dus als u in die week meer vaccins heeft, dan
heeft u ook meer oversterfte.
Dr. Theo Schetters: Precies. Ja.
Marlies Dekkers: Als je minder vaccins in die week hebt, dan
heb je minder…
Dr. Theo Schetters: Minder sterfgevallen.
Marlies Dekkers: Ik krijg er kippenvel van.
Dr. Theo Schetters: Ja. En het punt is, natuurlijk, dat wij niet
de echte, wat wij noemen de granulaire gegevens krijgen, wat betekent dat wij
dit niet van persoon tot persoon hebben. Het zijn cijfers van het groepstype.
Dus die groep heeft dat aantal vaccins gekregen. En in die leeftijdsgroep ziet
u dit aantal sterfteoverschotten. Maar wij weten niet of dit werkelijk één voor
één gecorreleerd is. En daarom hebben wij om meer gegevens gevraagd, want
Ronald Meza zei – Ronald Meza is een professor in de statistiek en wij hebben
het hier besproken en gezegd, oké, geef ons die gegevens binnen een week.
Wij weten wat er
gebeurt. Eenvoudig. Maar we kunnen de (granulaire) gegevens niet krijgen. Dus
blijft er een correlatie over, met een waarneming. Maar ik denk, dat het
inmiddels zo sterk wordt, dat tenminste, als je het over voorzorgsmaatregelen
hebt – zo hebben ze de vaccins eigenlijk verkocht, ze verkochten ze als
voorzorgsmaatregelen. Dus om ons veilig te houden. Dan zou ik zeggen, ik
gebruik nu hetzelfde argument. Als ik deze correlaties zie, hoewel ik op dit
moment geen causaliteit kan bewijzen, van een voorzorgsmaatregel, dan moet u
zeggen: laten we daarmee ophouden.
Dr. Robert Malone: De alle-oorzaken mortaliteit is dus de
ultieme indicator voor dingen die wij niet verwacht hadden. En daarom moeten
wij het altijd hebben in klinisch onderzoek. En toch hebben wij weer, zoals
zovele andere dingen, het geleerde van tientallen jaren veronachtzaamd en het
belang van de alle-oorzaken mortaliteit ontkend.
Dr. Theo Schetters: Ja. Dus wat wij gedaan hebben is een
aangetekende brief geschreven aan de directeur van ons Instituut voor
Gezondheid en de resultaten voorgelegd en mijn bezorgdheid geuit. En gewoon met
de vraag, uit voorzorg, heroverweeg alstublieft de vaccinatiestrategie, want ik
denk dat dit een echte waarschuwing is. En het is dus niet zo dat iedereen
sterft. Eigenlijk doe ik een ruwe berekening het is 1 op 800, maar dan nog,
maar ik bedoel, dit zijn dan vooral…
Dr. Robert Malone: 1 op de 800 is een behoorlijk groot getal.
Marlies Dekkers: Het is een behoorlijk groot getal.
Dr. Robert Malone: De incidentie van myocarditis wordt nu door
sommige regeringen publiekelijk erkend als 1 op 5.000.
Dr. Theo Schetters: Ja, dat weet ik. En als ik het dus heb over,
natuurlijk, de (booster) vaccinatiecampagne die nu aan de gang is, dat is het
mooie in Nederland het wordt in campagne gedaan. Dus als u een gevaarssignaal
hebt dat gemakkelijker naar boven komt…met een …tijdvenster, dan kunt u dus gemakkelijk…
Marlies Dekkers: … het volgen.
Dr. Theo Schetters: (De booster) Dat wordt alleen gegeven aan
mensen van 60 plus leeftijd. Ja? Dus dat verklaart misschien waarom u een
relatief hoog aantal hebt, want u hebt ook de heel oude mensen die in grotere aantallen
aan het vaccin (overlijden).
Dr. Robert Malone: Dit is dus van cruciaal belang, en dit was
iets dat minstens een jaar geleden uit de vroege gegevens is gehaald, en het
was een van de logische fouten die ik gemaakt had en die anderen gemaakt hadden,
wij bekritiseerden de CDC en die andere overheidsinstanties omdat zij het
risico van het virus niet gestratificeerd hadden, wat betekent dat de waarheid
is dat vrijwel al het risico voor overlijden aan het virus geïsoleerd is in een
heel klein leeftijdsvenster van echt 65 jaar en ouder.
Ik heb samen met
Peter Navarro opiniestukken geschreven waarin ik zei dat we onze vaccinatie
moeten richten op de mensen die het het meest nodig hebben en dat we de rest
van de bevolking moeten laten doen wat Zweden uiteindelijk gedaan heeft,
namelijk natuurlijke immuniteit verwerven en het vaccin bewaren, in plaats van
de evolutie van ontsnappingsmutanten van het vaccin aan te jagen voor de mensen
die het het meest nodig hebben.
En toen kwamen de
gegevens aan het licht dat niet alleen het risico van het virus gestratificeerd
is naar leeftijd, maar dat het risico van het vaccin gestratificeerd is naar
leeftijd. En als je die leeftijdsstratificatie analyse doet, wat normaal gedaan
wordt, maar voor ons verborgen is gebleven, dan ontdek je dat de bijwerkingen
zich ook concentreren bij die mensen die op leeftijd zijn, die onderliggende
aandoeningen hebben. En dat klinkt, van wat ik van u leer, alsof dit signaal
van oversterfte dat u ontdekt en dat correleert met de inentingscampagnes, ook
gestratificeerd kan zijn naar leeftijd. En dat zou geheel in overeenstemming
zijn met al de andere gegevens.
Dr. Theo Schetters: Wat waar is. Dus als ik het opdeel in drie leeftijdsgroepen, dan ziet u dat de meeste oversterfte in de plus 80 zit.
Dr. Robert Malone: Wat jammer is, want zij hebben het het hardst
nodig.
Dr. Theo Schetters: Precies.
Dr. Robert Malone: Maar wij kunnen niet wegkijken van de
waarheid,
Dr. Theo Schetters: Maar, Robert, hebben zij op dit ogenblik nog
vaccinatie nodig? Want wij hebben het over Omicron, wij hebben het hier over
een goede mate van kudde-immuniteit. En wat is nu dus het risico voor de mensen
van die leeftijden?
Dr. Robert Malone: Daarom sta ik (naast zo onder andere dingen
die ik vertegenwoordig) als voorzitter van de Internationale Vereniging van
Artsen en Medische Wetenschappers. Wij zijn dus 17.000 die alleen maar artsen
en medische wetenschappers zijn, allemaal geverifieerd, geen verpleegkundigen,
niet omdat wij niet van verpleegkundigen houden, maar het heeft te maken met de
positionering bij de pers en de berichtgeving. Dat is dus de basis van onze
organisatie.
Maanden geleden
zijn wij met een persconferentie naar buiten gekomen in een duidelijke,
ondubbelzinnige verklaring, die men kan vinden op www.globalcovidsummit.org,
waar wij een duidelijke, ondubbelzinnige verklaring aflegden. Naar onze mening,
als organisatie, moeten deze vaccins worden teruggetrokken. Ze zijn niet langer
gerechtvaardigd op grond van een risico-batenverhouding. En als degene die
verantwoordelijk is voor het ontstaan van deze technologie, krijg ik vaak
kritiek. Heb ik niet beseft wat ik aan het doen was? En ik kon op geen enkele
manier geweten hebben dat de normale normen voor reglementaire ontwikkeling en
testen en klinische proeven omzeild zouden worden.
Maar ik sta hier
als iemand die een intieme, gedetailleerde kennis heeft van de technologie en
de risico’s en voordelen ervan, de aard van de formuleringen, de rol van de
pseudouridine, al die dingen.
Het is mijn mening
en die van de organisatie die ik vertegenwoordig, dat de gegevens nu duidelijk
genoeg zijn dat, naar onze mening, de voortdurende campagne voor vaccinatie
niet langer gerechtvaardigd is.
Dr. Theo Schetters: Daar ben ik het mee eens.
Dr. Robert Malone: En verder is het onze mening dat een vroege
(multi-medicijn) behandeling levens redt. Dat wij nu een breed spectrum van
vroegtijdige behandelingsmogelijkheden hebben. Alle aanvallen in de pers over
ivermectine of hydroxychloroquine. Zelfs als u die allemaal terzijde schuift,
zijn er nog genoeg andere middelen. De nieuwe middelen, monoklonale
antilichamen. Heel veel dingen. Waar het om gaat is dat deze… onze ouderen,
onze mensen met een hoog risico onmiddellijk toegang hebben tot therapeutica.
Dr. Theo Schetters: Precies.
Dr. Robert Malone: Als zij symptomen ontwikkelen. Net als de
president. Net als Tony Fauci. Dezelfde norm moet gelden voor elk van onze
personen met een hoog risico. Maar evenzo moeten we niet doorgaan met dit
“alles verdient dezelfde hamer”.
Marlies Dekkers: One size fits all.
Dr. Robert Malone: Zoals Paxlovid, waarmee in een recent
opiniestuk in het tijdschrift Science duidelijk wordt uiteengezet dat deze
strategie van proteaseremmers tegen de belangrijkste protease, die het
mechanisme van Paxlovid is, zeer vatbaar is voor virale evolutionaire
ontsnappingsmogelijkheden.
Dr. Theo Schetters: Ontsnapping aan het geneesmiddel.
Dr. Robert Malone: En wij nemen dat waar. En het was een bekend
risico met proteaseremmers. Het is een bekend risico met HIV-proteaseremmers.
Wij kennen al deze wetenschap. Ik zat in het comité bij het NIH, de Stichting
van het NIH genaamd het ACTIV Comité, in de tijd dat deze medicijnen getest
werden, de ACTIV proeven. En men heeft toen uitdrukkelijk erkend dat deze
één-agent-strategie een totale opzet was voor evolutionaire ontsnapping van het
virus. U weet dit als viroloog. En dat betekent niet dat wij de geneesmiddelen
niet als “monotherapie” zouden mogen gebruiken.
Dr. Theo Schetters: Nee, maar wel in combinatie.
Dr. Robert Malone: Wij moeten ze in combinatie gebruiken en wij
moeten ze selectief gebruiken voor de mensen die ze het meest nodig hebben. En
wij hebben Pfizer, de fabrikant, die hun klinische proeven met Paxlovid bij
mensen met een normaal risico stopzette, omdat het niet werkte. Het was niet werkzaam
bij mensen met een gemiddeld risico. Oké? Wij hebben dus meerdere bewijzen dat
men dit middel niet zomaar blindelings moet gebruiken telkens als iemand
geïnfecteerd raakt, wij moeten deze dingen verstandig gebruiken.
Dr. Theo Schetters: Ja. Zoals u dat ook met vaccins moet doen.
Dr. Robert Malone: Precies zo.
Marlies Dekkers:
Oké. Ik dank u beiden enorm. Ik denk dat het voor mij een zeer leerzaam gesprek
was. Dat was het zeker. En dank u voor uw tijd en dank u voor uw komst naar
Nederland.
Dr. Robert Malone: Mijn genoegen, en dank u voor de gelegenheid
om hier te zijn en van u allen te leren. En ik ben zo dankbaar om van uw moed
en uw werk te vernemen. Ik voel zeker mee met het academische verzet en het
ingrijpen van de media en de censuur, de propaganda, de laster en de
gaslighting die zo velen van ons hebben meegemaakt, maar ondanks dat alles
blijft u moedig. En ik dank u daarvoor. Ik eer u.
Dr. Theo Schetters: Dank u, Robert. Dat is wederzijds hetzelfde.
U bent een inspiratie voor velen van ons.
Dr. Theo Schetters: Ja, inderdaad.
Marlies Dekkers: Dank u beiden.
Dr. Theo Schetters: Hartelijk dank.
Video via Hetanderenieuws.nl.
Copyright © 2022 vertaling door Frontnieuws.
