Pro-Vaxx “Dilbert schepper” Scott Adams geeft rijkelijk toe “De
Anti-Vaxxers winnen”
januari 23, 2023 1914 11
Mark Twain wordt vaak ten onrechte toegeschreven dat hij zei: “Het is
gemakkelijker mensen voor de gek te houden dan ze ervan te overtuigen dat ze
voor de gek zijn gehouden.” Het sentiment is zeker Twainesque, maar hij heeft
het nooit gezegd. Toch is het nog steeds waar en steeds weer aantoonbaar in
onze post-waarheidsmaatschappij, schrijft JD Rucker.
Sterker nog, hij
gaf het keer op keer toe. Kijk:
Video Link: https://youtu.be/C41GCgyG4mI
Hij nam zijn
openbaring over zijn ongelijk over de prikken goed op, hoewel ik bezwaar maak
tegen een opmerking die hij maakte.
“Al mijn mooie analyses brachten me op een slechte plaats,” zei
hij. “Al uw heuristieken – ‘vertrouw deze
jongens niet’ ligt voor de hand – werkten volledig.”
Voor velen van ons
had het niets te maken met heuristiek. Er was een berg bewijs voordat de
prikken werden uitgerold om een helder mens sceptisch te maken. Hier volgen
enkele hoogtepunten daarvan:
·
De mRNA-technologie was rampzalig geweest bij ALLE eerdere
ontwikkelingen en tests, inclusief gruwelijke sterfgevallen bij dierproeven een
decennium eerder.
·
Anthony Fauci stond aan het hoofd van de promotie van de injecties, en
zoals iedereen had moeten weten voordat hij naar hem luisterde, is zijn staat
van dienst wat betreft het geven van advies in de begindagen van nieuwe ziekten
rampzalig. Laten we niet vergeten dat dit de man is die op de nationale
televisie mensen vertelde dat ze AIDS konden krijgen door in de buurt te zijn
van een besmet familielid.
·
Een van de eerste verpleegsters die een prik kreeg, Tiffany Dover, kreeg vrijwel onmiddellijk een
negatieve reactie. Sommigen beweren dat ze iets had met naalden,
waarop ik zou vragen waarom ze iemand met een probleem met naalden zouden
uitkiezen om op televisie geprikt te worden? En waarom zou ze verpleegster zijn
als ze bang is voor naalden? En waar is ze nu?
·
Misschien wel het belangrijkste is dat tegen de tijd dat de prikken
klaar waren om uit te rollen, de sterftecijfers voor Covid-19 dramatisch waren
gedaald. Het was alsof de cijfers kunstmatig werden opgedreven in de aanloop
naar de presidentsverkiezingen, om een paar weken later een perfect getimed
wonder van drie prikken tegelijk beschikbaar te stellen.
Dat zijn alleen de
gegevens voordat de eerste prik beschikbaar kwam. Binnen drie weken nadat ze
beschikbaar kwamen voor het publiek, zagen we de claims van “100% effectief”
naar “99% effectief” naar “94% effectief” gaan. Binnen negen weken was de
effectiviteit gedaald tot onder de 90%, waarop men de narratieven begon te
verschuiven van “doorbraakgevallen zijn zeldzaam” naar “Covid-vaccins stoppen
de infectie of overdracht niet, maar verminderen het aantal ziekenhuisopnames”.
Vervolgens
veranderden ze de definitie van een “vaccin”. Dat had een intelligent persoon
als Scott Adams lang en diep moeten doen nadenken over zijn oorspronkelijke
berekeningen.
Dus, dat Adams zegt
dat hij “fancy analytics” heeft toegepast terwijl wij heuristiek hebben
toegepast, is duidelijk onjuist. De gegevens waren beschikbaar. Het was
overduidelijk. Degenen die het allemaal probeerden te doorgronden met “fancy
analytics” kwamen ofwel tot de juiste conclusie en lieten zich niet prikken, of
hun analytics was onjuist. Adams behoort tot de laatste categorie. Maar hij erkent
nu tenminste de waarheid. Dat is meer dan we kunnen zeggen van de meeste
pro-vaxx beroemdheden.
Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws.
