juni 10, 2024 9
Foto: freepik / somemeans
Het 9th Circuit
Court of Appeals heeft geoordeeld dat de COVID-19 mRNA-injecties geen vaccins
zijn, een beslissing die farmaceutische bedrijven die deze injecties hebben
gemaakt kan blootstellen aan toekomstige rechtszaken.
De uitspraak heeft betrekking op een rechtszaak die is aangespannen door Health Freedom Defense Fund (HFDF) en andere aanklagers tegen het Los Angeles Unified School District (LAUSD) vanwege het mandaat dat alle werknemers voor een bepaalde deadline volledig gevaccineerd moeten zijn tegen COVID-19, bericht Jamie White.
Circuit Rechter R. Nelson schreef vrijdag dat de mRNA-injecties, die op de markt worden gebracht als vaccins, de overdracht van COVID-19 niet effectief voorkomen, maar alleen de symptomen verminderen bij degenen die het virus oplopen, waardoor het geen traditionele vaccins zijn zoals beschreven in de zaak Jacobson v. Massachusetts uit 1905.
Jacobson v.
Massachusetts bevestigde het recht van de staat om pokkenvaccinaties af te
dwingen vanwege hun bewezen effectiviteit in het voorkomen van de verspreiding
van de ziekte, maar de COVID-19 injecties bieden niet dezelfde voordelen.
Wat de grond van de zaak betreft,
oordeelde het panel dat de rechtbank de beslissing van het Hooggerechtshof in
Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905), verkeerd heeft toegepast door te
concluderen dat het beleid de rationele basisevaluatie overleefde. Jacobson
oordeelde dat verplichte vaccinaties rationeel verband hielden met het
voorkomen van de verspreiding van pokken.
Hier beweren eisers echter dat het
vaccin verspreiding niet effectief voorkomt, maar alleen de symptomen voor de
ontvanger verzacht en daarom verwant is aan een medische behandeling en niet
aan een “traditioneel” vaccin. Als we de beweringen van eisers in dit stadium
van de rechtszaak als waar beschouwen, hebben eisers aannemelijk gemaakt dat
het COVID-19-vaccin de verspreiding van COVID-19 niet effectief “voorkomt”.
Jacobson is dus niet van toepassing.
Dus hoewel de
rechtbank heeft geoordeeld dat de overheid vaccins kan afdwingen om de
verspreiding van een ziekte tijdens een volksgezondheidscrisis te ‘stoppen’,
kan de overheid die macht niet uitbreiden naar medische behandelingen die
eenvoudigweg ten behoeve van de burger zijn, louter en alleen voor ‘het
verminderen van de symptomen’.
Alleen al het Pfizer vaccin heeft
1.291 bijwerkingen!
Het beschermen van
de volksgezondheid door de verspreiding naar anderen te stoppen is één ding,
maar vaccins proberen af te dwingen die de verspreiding niet tegenhouden,
maar alleen maar ‘symptomen verminderen’, valt niet binnen de macht van de
overheid.
De uitspraak draait
de verwerping van de zaak tegen het vaccinatiemandaat van de LAUSD door een
lagere rechtbank terug.
“De uitspraak van
het Central District of California in Los Angeles omkerend, oordeelde de
meerderheid van het Ninth Circuit dat, ten eerste, de zaak niet in het geding
kwam door LAUSD’s intrekking van het mandaat na mondelinge argumentatie in
september 2023,” zei HFDF in een verklaring. “De
meerderheid noemde de spelletjes van LAUSD voor wat het was – een schaamteloze
poging om een negatieve uitspraak te vermijden door te proberen een kwestie van
onbeslistheid te creëren.”
HFDF-voorzitter
Leslie Manookian vierde de uitspraak als een overwinning voor lichamelijke
autonomie.
“De uitspraak van het Ninth Circuit
van vandaag toont aan dat de rechtbank de apenstreken van LAUSD doorzag en
daarmee duidelijk maakte dat de gekoesterde Amerikaanse rechten op
zelfbeschikking, inclusief het heilige recht op lichamelijke autonomie in
gezondheidskwesties, niet onderhandelbaar zijn. Dit is een grote overwinning
voor de waarheid, fatsoen en wat juist is.”
Opmerkelijk is dat
de Centers for Disease Control and
Prevention (CDC) de definitie van “vaccin” in 2021 heeft veranderd om
de experimentele mRNA-prikken eronder te laten vallen.
Vaccins werden
vroeger gedefinieerd als “een product dat het immuunsysteem van een persoon
stimuleert om immuniteit tegen een specifieke ziekte te produceren.”
Maar de CDC
veranderde het in “een preparaat dat wordt gebruikt om de immuunrespons van het
lichaam tegen ziekten te stimuleren.”
Met andere woorden,
de mRNA-injectie stimuleerde geen immuniteit tegen COVID-19, dus moest de CDC
in plaats daarvan de definitie van vaccin veranderen.
Omdat de rechtbank
oordeelde dat de COVID-19 injecties niet voldoen aan de traditionele definitie
van een vaccin, roept dit vragen op over de vraag of farmaceutische bedrijven
die de injecties hebben gemaakt nu kwetsbaar zijn voor juridische stappen.
Dr. Jane Ruby
schreef op X. “Het 9e Circuit heeft zojuist mRNA-injecties van wettelijke
aansprakelijkheidsbescherming ontdaan,” zei Dr. Jane Ruby op X. “Het 9e Circuit
zei dat het geen vaccin is als de claim niet PREVENT THE SPREAD is. Van
COVID-injecties werd beweerd dat ze ‘symptomen verminderen’ en ziekenhuisopname
voorkomen… Die beweringen maken het een BEHANDELING.”
Copyright ©
2024 vertaling door Frontnieuws.
