Analyse door Dr. Joseph Mercola Feit
gecontroleerd 26
december 2021
Tijdelijke LINK: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/12/26/comirnaty-emergency-use-authorization.aspx?ui=07ba04847d3da606336f089f0969627d79f1e004acb37b25456d0c6b44805309&sd=20210406&cid_source=wnl&cid_medium=email&cid_content=art4HL&cid=20211227Z2&mid=DM1069823&rid=1361811391
Volgende
HET VERHAAL IN ÉÉN
OOGOPSLAG
· De reden waarom onze kinderen het doelwit zijn van COVID-mandaten, is
omdat vaccinmakers de injecties op het vaccinatieschema voor kinderen willen
krijgen
· Zodra een vaccin aan het kinderprogramma is toegevoegd, is de
vaccinmaker beschermd tegen financiële aansprakelijkheid voor verwondingen,
tenzij de fabrikant op de hoogte is van veiligheidsproblemen met vaccins en die
informatie achterhoudt
· Producten moeten aan vier criteria voldoen om toestemming te krijgen
voor gebruik in noodgevallen: Er moet een noodgeval zijn; een vaccin moet
minimaal 30% tot 50% effectief zijn; de bekende en potentiële voordelen
van het product moeten opwegen tegen de bekende en potentiële risico's van het
product; en er kunnen geen adequate, goedgekeurde en beschikbare
alternatieve behandelingen (medicijnen of vaccins) zijn. Tenzij aan alle
vier de criteria is voldaan, kan EUA niet worden toegekend of gehandhaafd
· Volgens een beslissing van de Amerikaanse federale rechtbank zijn het
Pfizer-schot en BioNTech's Comirnaty niet uitwisselbaar
· Comirnaty is niet volledig goedgekeurd en gelicentieerd. Het is
alleen "klaar voor goedkeuring". Comirnaty heeft een licentie om
te worden vervaardigd, geïntroduceerd in de staatshandel en op de markt
gebracht, maar het heeft geen licentie om aan iemand te worden gegeven, en het
is nog niet beschikbaar in de Verenigde Staten. Ze wachten tot het wordt
toegevoegd aan het vaccinatieschema voor kinderen, om het
aansprakelijkheidsschild te krijgen
In dit interview legt Alix Mayer uit waarom onze
kinderen zo agressief het doelwit zijn van de COVID-19-injectie, ook al lopen
ze geen risico op een ernstige SARS-CoV-2-infectie, en verduidelijkt hij de
status van Comirnaty.
Mayer, bestuursvoorzitter van Children's Health
Defense - California Chapter, is zelf geblesseerd geraakt door een
vaccin; niet van de COVID-prik, maar van een reeks vaccins die ze 20 jaar
geleden kreeg. (Overigens groeide Mayer op in de familie Oscar Mayer in de
5e generatie die afstamt van de oorspronkelijke Oscar Mayer, een Duitse immigrant
die begon als slagersjongen. Ondanks Mayer's vaccinletsel deelt haar familie
haar mening over veiligheidskwesties met vaccins niet.)
Mayer is afgestudeerd aan de Duke University met
een BA en aan de Northwestern University met een MBA in financiën en managementstrategie. Ze
werkte midden jaren negentig voor Apple. Toen ze 29 was, promoveerde Apple
haar tot waarnemend manager van wereldwijd klantenonderzoek.
Ter voorbereiding op een familie-uitstapje naar
Bali raadde haar arts aan om zes vaccins te halen: hepatitis A-vaccin,
hepatitis B-vaccin, difterie, tetanus, polio en orale tyfus, wat ze
deed. Uiteindelijk, 13 jaar later, realiseerde ze zich eindelijk dat het
deze injecties waren die haar gezondheidsproblemen veroorzaakten.
"Ze bezorgden me hersenbeschadiging en totale
invaliditeit" , zegt ze . “Ik was
toen ik begin dertig was drie jaar voor 80% aan huis gebonden, en ik wist echt
niet of ik ooit beter zou worden.
Ik heb een hele reeks diagnoses doorstaan: lupus,
chronisch vermoeidheidssyndroom, de ziekte van Lyme. Uiteindelijk klopte
geen van die dingen en maakte geen van de behandelingen me beter, totdat we de
stukjes bij elkaar legden en erachter kwamen dat ik eigenlijk een vaccingewonde
was.
Het is letterlijk slechts een oorzaak en
gevolg. Als je terugkijkt naar mijn geschiedenis en mijn vaccinatieschema
opstelt, kun je zien dat mijn gezondheid twee weken nadat ik de vaccins kreeg
achteruitging.
Ik had encefalitis en encefalopathie...
spijsverteringsproblemen, hypersomnie - 16 uur per dag slapen - griepachtige
symptomen, 24/7 migraine, gewrichtspijn. Ik had echt helemaal geen leven
toen ik begin 30 was totdat ik op een glutenvrij dieet ging. Dat begon
mijn herstel van de gezondheid.
Ik werd toen een bekroonde medische journalist met
een heleboel verschillende blogs, en daarna een gezondheidsconsulent. In
2018 ben ik met dat alles gestopt en ben ik bij Children's Health Defense gaan
werken.”
De COVID Jab-tragedie
Hoewel veel vaccins een twijfelachtig
veiligheidsprofiel hebben, vooral wanneer ze worden gecombineerd, suggereren
gegevens van het Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) dat er nog
nooit een vaccin is geweest dat zo gevaarlijk is als de experimentele
mRNA-genoverdrachtinjecties voor COVID.
Wat meer is, hoewel gebrek aan transparantie en
verantwoording een chronisch probleem is binnen de vaccinindustrie, worden de
voor de hand liggende gevaren van vaccins echt benadrukt door de COVID-prikken.
Velen kennen nu iemand die gewond is geraakt door
de COVID-prik, en de meesten raakten zo kort na het schot gewond dat het
moeilijk is om een verband te ontkennen. Het duizelingwekkende aantal
gemelde verwondingen bij volwassenen die op hun beurt de COVID-injectie hebben
gekregen, benadrukt de waanzin om het uit te rollen voor jonge kinderen.
Volgens Mayer is de reden dat ze proberen de
COVID-injectie voor kinderen verplicht te stellen, om aansprakelijkheid voor
verwondingen te ontwijken, want zodra een vaccin op het vaccinatieschema voor
kinderen staat, hebben vaccinmakers immuniteit tegen rechtszaken voor
verwondingen.
Vaccinmakers willen geen aansprakelijkheid
De COVID-shots hebben momenteel wettelijke
immuniteit tegen aansprakelijkheid omdat ze nog steeds onder de machtiging voor
noodgebruik (EUA) vallen. Als u denkt dat BioNTech's Comirnaty een
volledige licentie heeft, heeft u het mis. Mayer legt uit:
“Ik heb een slide-deck gemaakt over Emergency Use
Authorization (die je kunt zien in het video-interview hierboven) omdat er
zoveel verwarring over is en wat er echt aan de hand is. Als je eenmaal
het ontstaan van EUA begrijpt en de normen waaraan ze moeten voldoen om deze
producten op de markt te houden, dan begrijp je het gedrag [dat zien we nu].
Ze vallen over zichzelf heen om de EUA's voor deze
producten te beschermen en introduceren ook andere zeer verwarrende soorten
goedkeuring om met dingen weg te komen. Dus laat ik het nu meteen beginnen
te verduidelijken.
Deze presentatie gaat helemaal over deze drie
wurggrepen die de vaccinmakers en onze regering nooit zullen loslaten... Dit
zijn de dingen die ze bewaken met hun leven.
Ten eerste moeten ze de noodsituatie bewaken ...
zodat ze geen vroege behandelingen kunnen ondergaan. Die kunnen niet bestaan. Ze
gaan ook voor volledige aansprakelijkheidsbescherming en kinderen zullen als
pionnen worden gebruikt om hen volledige aansprakelijkheidsbescherming te
geven.
Vaccinmakers zijn dol op EUA-producten omdat ze dit
enorme aansprakelijkheidsschild hebben. Als je gewond bent geraakt door
een EUA-vaccin, kun je de fabrikant niet aanklagen, je kunt de persoon die het
je heeft gegeven niet aanklagen, je kunt de instelling niet aanklagen waar je
de injectie hebt gekregen.
Je moet door iets gaan dat de CICP heet, het
Countermeasures Injury Compensation Program, waar ze alleen onbetaalde medische
kosten dekken, en waarschijnlijk alleen voor medicijnen en verloren lonen.
Nu, als u door een vaccin bent beschadigd, laat me
u nu vertellen dat u geen geneesmiddelen gaat gebruiken omdat ze niet werken
bij vaccinbeschadiging. Ze zullen je zieker maken. Voor je het weet
heb je twee dozijn medicijnen en daar word je ziek van. Zij werken
niet. Het enige dat je beter zal maken als je door een vaccin bent
geblesseerd, zijn natuurlijke behandelingen...
Dat is het soort behandeling dat je nodig hebt, en
dat is niet eens gedekt, zelfs als je een vergoeding zou krijgen. Iedereen
die ik ken met een chronische ziekte, of het nu een kind of een volwassene is
met het chronisch vermoeidheidssyndroom, vaccinatieschade, de ziekte van Lyme,
ze betalen $50.000 uit eigen zak per jaar.
Als je niet kunt werken en je behandeling uit eigen
zak moet betalen, weet ik niet hoe je ooit rondkomt. Mensen lijden als
gekken, ze verliezen huizen, ze gaan failliet.”
Sinds de oprichting heeft het Vaccin Injury
Compensation Program (VICP), dat vergoedt voor verwondingen veroorzaakt door
vaccins op het vaccinatieschema voor kinderen, ongeveer een derde van de claims
uitbetaald. Het is een lang, moeizaam proces dat vaak jaren duurt en
uiteindelijk zelden een adequate vergoeding oplevert.
"Als je uiteindelijk een schadevergoeding
krijgt ... ze betalen het niet in één keer uit, ze betalen het jaar na jaar
uit, en ze hopen zo goed als dat degene die gewond is, daadwerkelijk aan zijn
verwondingen zal overlijden voordat ze vergoed krijgen.
Dat is me al een paar keer gezegd door mensen die
dit vreselijke proces hebben meegemaakt. Nu heeft de CICP slechts 3% van
de claims vergoed. En tot nu toe zijn er geen goedkeuringen voor
[compensatie] voor COVID-schotverwondingen, " zegt
Mayer. [Noot van de redactie: de eerste COVID-zaak werd onlangs "in
aanmerking komend" voor compensatie, maar de zaak is nog niet
berecht. 1 ]
Stadia van aansprakelijkheid: EUA
In haar diavoorstelling bespreekt Mayer elk van de
stadia van productaansprakelijkheid en of de mRNA-shots kunnen worden
opgelegd. Zoals vermeld, zijn vaccinmakers niet aansprakelijk zolang hun
product onder EUA valt, aangezien het product in onderzoek is.
"Investigational is een synoniem voor
experimenteel", zegt Mayer. “En het woord
experimenteel verbindt het rechtstreeks met de code van Neurenberg, die zegt
dat er niet op geëxperimenteerd kan worden [zonder toestemming]. Wij
hebben altijd het recht om een medische behandeling te accepteren of te
weigeren.
[De Code van Neurenberg] is geen wet, maar het is
een code waaronder de hele wereld geacht wordt te werken. En het is in
feite ook vastgelegd in een aantal lokale en federale wetten... Dus, wat
iedereen moet weten, is dat dwang en dwang worden beschouwd als de facto
mandaten en illegaal zijn. De facto betekent dat het in principe hetzelfde
is als een regelrecht mandaat.
Het is illegale medische segregatie, medische
apartheid [want dat is een vorm van dwang of dwang.] Dus, als je naar een
restaurant gaat en ze eisen je vaccinpaspoort, laat je dan alleen buiten eten,
en misschien laten ze je niet naar het toilet gaan, dat is medische segregatie.
Dat is illegaal en ik steun geen bedrijven die dat
doen en dat zou jij ook niet moeten doen. Alle toegangsprivileges die
verschillen tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden zijn illegaal, en elke
visuele indicatie van de vaccinstatus zoals een sticker of een armband ... dat
is ook illegaal omdat dat leidt tot segregatie en medische apartheid,
[aangezien het allemaal vormen van dwang of dwang.]"
Belangrijk is dat massale overtreding van de wet
iets niet legaal maakt.
“Als we allemaal 100 mijl per uur zouden rijden op
de Interstate 80, zouden we dan zien dat de snelheidsborden plotseling
veranderen in 100 mijl per uur? Nee, het gaat niet gebeuren. Massale
overtreding van de wet heeft nog nooit iets legaal gemaakt. En alleen
omdat scholen en bedrijven en onze regering deze schoten verplicht stellen, is
het nog niet legaal. Het is allemaal illegaal...
Nu weten ze heel goed dat het illegaal is om deze
[COVID-shots] verplicht te stellen. President Biden weet dat het illegaal
is. Maar waar ze op rekenen is dat de rechtszaken die hun onwettige
mandaten ongedaan maken enige tijd zullen duren, en in die tussentijd zullen
mensen bang genoeg zijn om de schoten te krijgen. En helaas is het
gelukt.”
Stadia van aansprakelijkheid: volledige
licentiestatus en jeugdplanning
De volgende fase is de volledige licentiestatus
(FDA-goedkeuring). Zodra een product volledig is gelicentieerd, wordt het
bedrijf aansprakelijk voor verwondingen. Op dat moment kan het product
wettelijk verplicht worden gesteld. Natuurlijk, wetende hoe gevaarlijk de
COVID-schoten zijn, wil geen enkele fabrikant financieel aansprakelijk zijn
voor verwondingen. Ze zouden failliet worden verklaard.
Dit is de heilige graal als je nu een fabrikant van
een COVID-vaccin bent. U wilt dat het een volledige licentie heeft, maar
niet op de markt wordt gebracht totdat u het op het kinderprogramma
krijgt. ~ Alix Mayer
Om weer immuniteit tegen aansprakelijkheid te
krijgen, moeten de vaccinfabrikanten hun product op het vaccinatieschema voor
kinderen krijgen. Dit zal de regering ook in staat stellen de schoten te
verplichten. Zoals opgemerkt door Mayer:
“Dit is de heilige graal als je nu een
vaccinfabrikant bent van een COVID-vaccin. Je wilt dat het een volledige
licentie heeft, maar brengt het niet op de markt totdat je het op het
kinderprogramma hebt gekregen.”
DOJ herdefinieert medische 'consequentie'
In Doe v. Rumsfeld 2 oordeelde de rechtbank dat
servicemedewerkers een EUA-product konden weigeren zonder bestraffende gevolgen
zoals oneervol ontslag of andere straffen. Daarom waren er geen gevolgen
aan het weigeren van een EUA-product, behalve het natuurlijke gevolg van het
mogelijk krijgen van de ziekte.
In juli 2021 heeft het Amerikaanse ministerie van
Justitie echter geprobeerd de term "gevolgen" alleen voor de
COVID-injectie opnieuw te definiëren, om te suggereren dat bestraffende
gevolgen, zoals baanverlies of gescheiden zijn van uw werk- of leerlocatie,
legaal zijn wanneer een persoon weigert een EUA-vaccin.
"Maar dit soort gevolg, een strafgevolg, is
nooit uitgesproken", zegt Mayer . “Dat
staat in geen enkele wet. Dit is slechts een mening van de DOJ. En
het betekent absoluut niets, behalve dat het van onze DOJ kwam, dus mensen
geven het veel autoriteit.
Ze hebben ook twee keer verklaard - en dit is zo
moeilijk te begrijpen omdat het gewoon niet meer te begrijpen is - dat het
recht om een EUA-product te accepteren of te weigeren 'puur informatief' is.
Letterlijk kun je lezen dat je zou kunnen
overlijden door het te nemen, maar het is puur informatief. Je kunt er
niet naar handelen. Dat zegt de DOJ. Nogmaals, het is niet
beoordeeld, dus het betekent niets. Het is een mening. Het heeft
helemaal geen juridisch gewicht. Dus, zoals we al eerder zeiden, beginnen
deze mandaten te worden teruggedraaid.”
Vier normen voor EUA
Er zijn vier normen waaraan moet worden voldaan
voor een EUA. Als aan een van deze criteria niet wordt voldaan, kan geen
EUA worden toegekend of gehandhaafd. Ten eerste moet de minister van
Volksgezondheid en Human Services de noodtoestand afkondigen en
handhaven. Als de noodsituatie zou verdwijnen, zouden alle EUA-producten
van de markt moeten komen. En dat betekent niet alleen vaccins. Het
omvat ook de PCR-tests en zelfs chirurgische maskers.
De tweede norm is het bewijs van
effectiviteit. Historisch gezien moesten vaccins een effectiviteit van 70%
of meer vertonen, gemeten aan een viervoudige toename van antilichaamniveaus,
om in aanmerking te komen. Voor een EUA-vaccin is de werkzaamheidsdrempel
slechts 30% tot 50%. In een andere afwijking van eerdere
vaccingoedkeuringen, vertrouwden de klinische proeven met het COVID-vaccin op
de RT-PCR-test, niet op antilichamen, om de effectiviteit aan te tonen in de
kleine "uitdagingsfase" van de proeven.
Nu heb je waarschijnlijk gehoord dat de
Pfizer-injectie 95% effectief was toen deze voor het eerst werd uitgerold, maar
dat was relatieve risicovermindering, geen absolute
risicovermindering. Het verwarren van deze twee parameters is een
veelgebruikte strategie om een product veel beter te laten klinken dan het in
werkelijkheid is. De absolute risicoreductie voor het schot van Pfizer was
slechts 0,84%. 3
Als een onderzoek bijvoorbeeld mensen in twee
groepen van 1.000 zou verdelen en twee mensen in de groep die geen fictief
vaccin hadden gekregen besmet raakten, terwijl slechts één in de gevaccineerde
groep besmet raakte, zou de relatieve risicovermindering worden gerapporteerd
als 100% . In termen van absolute risicovermindering verhinderde het
fictieve vaccin slechts dat 1 op de 1.000 de infectie kreeg - een zeer slechte
absolute risicovermindering.
De boodschap hier is dat hoewel de minimale drempel
voor effectiviteit belachelijk laag is, in termen van absolute
risicovermindering, deze shots nog steeds niet voldoen. Binnen zes maanden
bereikt zelfs de relatieve risicovermindering een dieptepunt op
nul. Bovendien zijn er aanwijzingen dat de klinische onderzoeken ook
werden gemanipuleerd.
“Ik herinner me een analyse heel vroeg in lockdowns
[die aantoonde] dat als je alle waarschijnlijke gevallen van COVID weer
toevoegt aan de klinische proef [gegevens], de effectiviteit ging van 90% naar
tussen de 19% en 29%”, zegt 4 Mayer.
De derde norm is dat de bekende en potentiële
voordelen van het product opwegen tegen de bekende en potentiële risico's van
het product. In het geval van COVID-shots is er overweldigend bewijs dat
aantoont dat ze meer kwaad dan goed doen.
De vierde en laatste norm waaraan moet worden
voldaan, is dat er geen adequate, goedgekeurde en beschikbare alternatieve
behandelingen (medicijnen of vaccins) kunnen zijn. "Dit is de reden
waarom hydroxychloroquine en ivermectine werden vernietigd", zegt
Mayer. Dit is ook een andere reden waarom Comirnaty in de VS niet wordt
behandeld als een volledig goedgekeurd product, want als dat wel het geval zou
zijn, zouden alle andere COVID-injecties die onder de EUA vallen van de markt
moeten worden verwijderd.
"Dit is een kruk met vier poten", zegt
Mayer . “Als een van deze pootjes wegvalt, moet je je
EUA-producten van de markt halen... bij wet. Ik heb [noodtoestand en
[behandeling]alternatieven in het rood gezet, want dat zijn twee van de dingen
waar ze een wurggreep op hebben; dat zijn dingen die ze als een gek
bewaken.
Dit betekent dat ze bij elke variant die eruit
komt, het super eng moeten laten klinken om de noodsituatie gaande te
houden. De varianten hebben dus een doel. Over deze varianten moet je
nadenken in de context van deze misdaad, waar ze de nood gaande moeten houden
om hun producten op de markt te houden.
Je zou denken dat deze noodsituatie zou stoppen als
we de immuniteit van de kudde bereiken, misschien als we 90% vaccinatie
krijgen, misschien gaat COVID gewoon verdwijnen, zoals pokken deden in het
begin van de 20e eeuw [hoewel] slechts 5% van de mensen gevaccineerd. [Maar
het zal niet] verdwijnen [totdat] de schoten volledige goedkeuring krijgen en
de fabrikanten een volledig aansprakelijkheidsschild krijgen.
Quasi-goedkeuring van de Comirnaty
Met betrekking tot Comirnaty, is het wel of niet
volledig goedgekeurd en gelicentieerd? Het antwoord is complexer dan een
simpel ja of nee. Mayer legt uit:
“De quasi-goedkeuring van Comirnaty is alleen voor
BioNTech. Het heeft niets met Pfizer te maken, en daarom doe ik deze
presentatie omdat ik ga uitleggen wat daarmee aan de hand is.
Dit is de race om aansprakelijkheidsbescherming te
krijgen. Bedenk dat dat de andere wurggreep is die ze willen. Ze
willen echt deze aansprakelijkheidsbescherming krijgen. Zodra de
COVID-shots volledig zijn goedgekeurd, is de fabrikant volledig aansprakelijk.
Er is al die verwarring over Comirnaty. Is het
volledig goedgekeurd? Staat het op de markt? Is het uitwisselbaar met
de Pfizer-opname? En maakt het het COVID-shotmandaat legaal? Het is
allemaal hetzelfde antwoord. Nee nee nee nee.
De FDA heeft een opzettelijk verwarrende
goedkeuring van de biologische vergunningaanvraag afgegeven voor
Comirnaty. Het was een ongekende goedkeuring om zowel de Comirnaty-opname
in licentie te geven, omdat ze zeiden dat deze 'uitwisselbaar' is met de Pfizer-opname. Maar
ze zeiden ook dat het 'juridisch verschillend' is.
In diezelfde goedkeuring behouden ze het
aansprakelijkheidsschild van het vaccin door het ook EUA aan te wijzen. Ze
willen dat het volledig wordt goedgekeurd, maar ze willen de aansprakelijkheidsbescherming,
dus deden ze deze dubbele BS-goedkeuring.
Dus [Comirnaty] heeft een licentie om te worden
vervaardigd, in de staatshandel geïntroduceerd en op de markt gebracht, maar
het is niet in licentie gegeven om aan iemand te worden gegeven, en het is niet
beschikbaar in de Verenigde Staten. Het is beschikbaar in het VK,
Nieuw-Zeeland en andere plaatsen, maar het is niet beschikbaar in de Verenigde
Staten omdat ze echt bang zijn voor aansprakelijkheid.
Ben je nu klaar voor deze? De BLA stelt
eigenlijk dat Comirnaty pas 'klaar is voor goedkeuring'. 5 Er staat nergens in het document
dat het is goedgekeurd. En ze begroeven deze taal in een kinderafdeling om
de mensen nog meer in verwarring te brengen.
Dit is wat ze zeiden; 'We stellen de indiening
van uw pediatrische onderzoeken uit voor kinderen jonger dan 16 jaar. Voor deze
toepassing, omdat dit product klaar is voor goedkeuring voor gebruik bij
personen van 16 jaar en ouder, aangezien pediatrische onderzoeken voor jongere
leeftijden niet zijn voltooid.'
Waarom deden ze dit? Zestien is een heel
belangrijk getal. Je zou denken dat de leeftijdsonderbreking 18 zou zijn.
Dat is een heel typische leeftijdsonderbreking voor al het andere dat we in dit
land doen. Waarom 16?
De reden dat ze er 16 deden, is omdat 16- en
17-jarigen nog steeds op het vaccinatieschema van de kinderen zitten. En
dan krijgt de fabrikant volledige aansprakelijkheidsbescherming. Daarom is
dit klaar om te worden goedgekeurd voor 16 jaar en ouder, niet voor 18 jaar en
ouder.
Comirnaty is niet volledig gelicentieerd
Deze verwarring is duidelijk opzettelijk. Aan
de ene kant beweert de FDA dat Comirnaty uitwisselbaar is met de
Pfizer-injectie, maar het is ook juridisch gescheiden. Rechtbanken moesten
zich over de zaak buigen en een federale rechter verwierp onlangs de bewering
van het DoD dat de twee schoten uitwisselbaar zijn. Ze zijn niet
uitwisselbaar. Dat betekent dat het Comirnaty-vaccin nog steeds EUA
is. Het heeft geen volledige goedkeuring en het is niet op de markt.
“Militaire leden die betrokken zijn bij rechtszaken
dagen het COVID-vaccinmandaat van het leger uit. Ze dienden een gewijzigde
klacht in voor een nieuw verbod nadat de rechter vorige maand de bewering
verwierp dat het Pfizer COVID-schot en BioNTech's Comirnaty uitwisselbaar
zijn. We hameren hier dus nog steeds juridisch op, maar een rechtbank
heeft geoordeeld dat ze niet uitwisselbaar zijn.
[Noot van de redactie: deze informatie was correct
op het moment van het interview, maar er zijn juridische uitdagingen aan de
gang en rechtbanken kunnen nieuwe uitspraken doen. 22 december 2021, het
Amerikaanse Hooggerechtshof aangekondigd 6 het is gepland 7 januari 2022, om
argumenten waarmee Biden's vaccin en het testen van mandaten te horen.]
Dus, hoe weten we dat Comirnaty niet als volledig
goedgekeurd wordt behandeld? Ten eerste staat in de goedkeuring dat je het
recht hebt om het product te accepteren of te weigeren. Dat betekent dat
het een EUA is. Ten tweede is het niet beschikbaar in de VS omdat
Comirnaty geen aansprakelijkheidsbescherming heeft. Ten derde, als het
beschikbaar zou zijn, is het een alternatieve [behandeling] en zouden alle
andere EUA-shots van de markt moeten komen.
Nr. 4, zou de CDC-adviescommissie voor
immunisatiepraktijken (ACIP) het moeten aanbevelen voor kinderen van 16 tot 18
jaar en de CDC zou het hebben toegevoegd aan het aanbevolen schema van de
kinderen. Zo weten we dat het niet volledig is goedgekeurd en op de markt
is.
Hier is het label voor Comirnaty. Er staat dat
het autorisatie voor noodgevallen is. Er staat niet dat het volledig is
goedgekeurd, want dat is het niet. Maar kijk eens naar de
veiligheidsinformatie die ze herkennen: myocarditis en pericarditis zijn
opgetreden bij sommige mensen die het vaccin hebben gekregen, vaker bij mannen
onder de 40 jaar dan bij vrouwen en oudere mannen.
Dit zegt dus dat jonge mannen een hartontsteking
krijgen. En wat we weten uit alle anekdotische rapporten is dat 300
atleten zijn gestorven of ingestort op het veld, en kinderen op scholen zijn
gestorven aan hartaanvallen. Dat is wat hier aan de hand is.
En de reden dat ze dit moeten aangeven is omdat ze
het weten. Ze weten dat het gebeurt. En de enige manier waarop ze
kunnen worden aangeklaagd, is als ze weten dat er een probleem is met hun
vaccin en ze het niet aangeven. Dus, ze verklaren het hier, in zeer milde
taal alsof het niet zo'n groot probleem is, maar het is een heel groot
probleem. Jonge mensen sterven [van de schoten] die een kans van 99,9973%
hebben om te herstellen van COVID ...
De heilige graal is om het schot te krijgen op het
door de CDC aanbevolen schema voor kinderen, omdat het dan volledige
aansprakelijkheidsbescherming krijgt volgens de wet van 1986. Dit is
waarom ze achter onze kinderen aan gaan als ze een herstelpercentage van
99,9973% hebben...
Elke medische ingreep is een
risico-voordeelvergelijking en wordt helemaal niet berekend voor
kinderen. Ze mogen nooit COVID-injecties krijgen. De schoten
verhinderen de overdracht niet. Ze voorkomen geen gevallen. Ze
voorkomen geen ziekenhuisopname of overlijden.”
Hoe je kan helpen
Children's Health Defense heeft de FDA aangeklaagd
wegens de goedkeuring van Comirnaty en beweerde dat dit een "lokaas"
is om mensen ervan te overtuigen dat ze een goedgekeurd vaccin krijgen, terwijl
ze in feite een EUA-vaccin krijgen dat niet wettelijk verplicht kan worden
gesteld. Helaas kunnen dit soort rechtszaken lang duren en worden kinderen
onnodig geschaad terwijl we wachten op juridische opheldering.
Ze hebben ook een paar dozijn andere rechtszaken
lopen. Als je wilt helpen, meld je dan aan om lid te worden op childrenshealthdefense.org . Het
is slechts $ 10 voor een levenslang lidmaatschap.
"Dat helpt ons echt bij het staan in onze
rechtszaken, want hoe meer mensen we vertegenwoordigen, hoe sterker onze zaken
zijn", zegt Mayer. Als je in Californië bent, kun je lid worden van
de lokale afdeling op ca.childrenshealthdefense.org . U kunt ook helpen door het
boek " The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on
Democracy and Public Health " van Robert F. Kennedy Jr. aan te
schaffen .
Dit
boek is een absolute must-read en je weet dat mensen ervan genieten, aangezien
het de afgelopen maand nummer 1 was op Amazon, wat zeer ongebruikelijk is voor
een boek. Het zal waarschijnlijk een van de best verkochte bestsellers van
het hele jaar zijn. Dus zorg dat je een exemplaar hebt voordat senator
Elizabeth Warren Amazon overtuigt om het te verbieden!
- Sources
and References
·
2 Biotech Law December 22, 2003
·
3 Maryannedemasi.com November 11, 2021
·
4 The BMJ Opinion
·
6 USA Today December 22, 2021
