Onlangs oordeelde het gerechtshof van Amsterdam dat KLM niet mag vragen naar de vaccinatiestatus van nieuwe piloten. In de uitspraak viel te lezen dat KLM deze praktijken direct moet beëindigen onder straffe van een dwangsom van 100.000 euro per overtreding.
Vorige week heeft de arbeidsrechtbank van Parijs geoordeeld dat de beslissing om een verpleegster die niet ingeënt is te ontslaan, zelfs zonder ontslagvergoeding, onwettig is. De verpleegkundige heeft haar baan terug en daarnaast krijgt ze een schadevergoeding.
Volgens de advocaat van de verpleegster is dit een eerste overwinning voor de Parijse arbeidsrechter en dus een mijlpaalvonnis, schrijft criminoloog Karianne Boer op social media.
Mag niet ontslagen worden omwille van gezondheidsredenen
Eind vorig jaar werden duizenden Franse zorgmedewerkers geschorst die zich niet hadden laten inenten tegen het coronavirus. Zorgpersoneel in Frankrijk had tot 15 september om zich te laten vaccineren. In de coronawet die eind juli werd aangenomen, zijn verschillende sancties opgenomen voor personeel dat geen vaccin wil nemen en één daarvan is schorsing.
De rechtbank verwijst in het vonnis echter naar het recht van een persoon om in zijn onderhoud te voorzien door vrij een job uit te oefenen. In het Franse wetboek van arbeidsrecht staat daarnaast dat een medewerker niet ontslagen mag worden omwille van gezondheidsredenen.
Om twee redenen een overwinning
Dit vonnis is om minstens twee redenen een overwinning, stelt Boer. “Ten eerste heeft de verpleegster haar rechtszaak gewonnen. Ten tweede […] ondersteunt deze zaak mijn these dat er zich traag maar gestaag een kentering aftekent in de rechtspraak op wereldwijde schaal.”
Mensen zijn blij met het vonnis. “Belangrijke overwinning,” reageert Johan. “Dat geeft hoop,” zegt Willem. “Eindelijk goed nieuws,” schrijft Bjorn. Frans stelt: “Zeer bemoedigend nieuws in deze treurige tijden!”
Het vonnis (5 blz.):
https://www.ninefornews.nl/mijlpaalvonnis-in-frankrijk-er-tekent-zich-een-kentering-af-in-de-rechtspraak-op-wereldwijde-schaal/
ABSOLUTELY BREAKING — COVID-19 LITIGATION
Op 9 juni 2022 heeft de arbeidsrechtbank (“Conseil de Prud'hommes”) van Parijs geoordeeld dat de beslissing om een verpleegster die niet ingeënt is, te ontslaan, zelfs zonder ontslagvergoeding, onwettig is. De rechtbank gelastte de verwerende partij om de verpleegster haar job terug te geven (“ordonne la réintégration”) alsook kende zij schadevergoedingen toe. Volgens de advocaat (cf. onderaan deze post) is dit een eerste overwinning voor de Parijse arbeidsrechter en is het een mijlpaalvonnis.
Opvallend is dat de rechtbank verwijst naar Europees en nationaal (Frans) recht. Meer bepaald wordt artikel 1 van Deel II van het Europees Sociaal Handvest in het vonnis aangehaald: het recht om in zijn onderhoud te voorzien door vrij een job uit te oefenen (https://lnkd.in/g5p8-9rM). Dit verdrag (1961) is ontstaan in de schoot van de Raad van Europa (niet te verwarren met de Europese Raad) en bevat aanbevelingen, geen bindende artikels in tegenstelling tot bv. het Europees Grondrechtenhandvest, dat wel juridisch bindend is voor de Lidstaten van de Europese Unie. Het is dus opvallend dat niet bindend Europees recht gebruikt wordt in een vonnis van een Franse rechtbank.
Maar er wordt ook uitvoerig naar intern (lees: Frans) recht verwezen, waarbij artikel L1132-1 van het wetboek van arbeidsrecht (“Code du Travail”) een primordiale rol in het vonnis speelt. Dit artikel stelt dat een medewerker niet ontslagen mag worden omwille van gezondheidsredenen (https://lnkd.in/g4kCXbXf). De rechter zelf stelt expliciet dat deze bepaling ook de serologische, virologische, immunologische en vaccinale toestand van de werknemer omvat.
Het is een interessante vraag om te onderzoeken of dit, in de COVID-19 rechtspraak, de eerste keer is dat de vaccinale toestand zo expliciet door het beginsel van niet-discriminatie wordt beschermd.
In tegenstelling tot het KLM vonnis van de rechtbank van Amsterdam (https://lnkd.in/gs2yMHNG), waarover ik eerder berichtte, vermeldt dit vonnis niets over de proportionaliteitstoets, noch over de motieven van de werkgever, noch over dramatische argumenten die wel te vinden zijn in bijvoorbeeld Belgische coronarechtspraak van 2021. Dit vonnis is om minstens twee redenen een overwinning.
Ten eerste heeft de verpleegster haar rechtszaak gewonnen. Ten tweede, in het licht van andere rechtspraak waarover ik al schreef, bv. de KLM zaak in Nederland maar ook het recente arrest van het hooggerechtshof in India (https://lnkd.in/gMre_Z5G), ondersteunt deze zaak mijn these dat er zich traag maar gestaag een kentering aftekent in de rechtspraak op wereldwijde schaal.
Deze kleine Copernicaanse omwenteling houdt in dat de rechterlijke macht zichzelf niet langer beschouwt als de meid van de uitvoerende macht die bevangen is door wat de erudiete professor Mattias Desmet massapsychose noemt. De nuchterheid keert terug. Waarlijk, de uil van Minerva strekt haar vleugels uit.
Copyright foto’s: Maître Tarek Koraitem
https://www.linkedin.com/posts/karianneboer_uitspraak-vaccinatieplicht-zorg-frankrijk-activity-6943296004452495360-uf4Z?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_web
