november 15, 2024 5
Het principe achter
vaccinatie is oppervlakkig gezien overtuigend. Maar in werkelijkheid zijn de
dingen niet zo eenvoudig. En het is een meedogenloze en egoïstische leugen om
te beweren dat vaccins veel ziekten hebben uitgeroeid en enorm hebben
bijgedragen aan de toename in levensverwachting die we nu genieten.
1) Het principe achter vaccinatie is oppervlakkig gezien overtuigend. De theorie is dat wanneer iemand een vaccin krijgt – dat bestaat uit een verzwakte of dode versie van de ziekte waartegen bescherming nodig is – zijn of haar lichaam ertoe wordt aangezet antistoffen te ontwikkelen tegen de ziekte, op precies dezelfde manier als een lichaam antistoffen ontwikkelt wanneer het aan de ziekte zelf wordt blootgesteld, schrijft Dr. Vernon Coleman.
Maar in
werkelijkheid zijn de dingen niet zo eenvoudig. Hoe lang blijven de
antilichamen werken? Werken ze altijd? En hoe zit het met mensen die helemaal
geen antilichamen aanmaken? Vaccinatie is, zoals zoveel geneeskunde, een veel
onnauwkeuriger wetenschap dan artsen (en medicijnfabrikanten) ons willen doen
geloven.
De waarheid is dat
het een meedogenloze en egoïstische leugen is om te beweren dat vaccins veel
ziekten hebben uitgeroeid en enorm hebben bijgedragen aan de toename in
levensverwachting die we nu genieten. Het bewijs toont aan dat de ziekten die
zogenaamd zijn uitgeroeid door vaccins al lang voor de introductie van vaccins
aan het verdwijnen waren. En het argument dat we langer leven is een
statistische mythe die gebaseerd is op het feit dat in het verleden de
kindersterfte veel hoger was dan nu (vanwege besmet drinkwater en andere
volksgezondheidsproblemen). Wanneer het kindersterftecijfer hoog is, is de
gemiddelde levensverwachting laag. Als het kindersterftecijfer daalt, stijgt de
gemiddelde levensverwachting. (Als een persoon op 1-jarige leeftijd sterft en
een ander op 99-jarige leeftijd, dan hebben ze een gemiddelde levensduur van 50
jaar. Als de persoon die te vroeg stierf langer leeft, dan zal de gemiddelde
levensduur veel langer zijn).
2) Het enige wat
artsen hoeven te doen is noteren hoeveel kinderen die een vaccin krijgen een
ziekte ontwikkelen en dan die resultaten vergelijken met het aantal kinderen
dat de ziekte krijgt maar het vaccin niet heeft gehad. Dit geeft informatie
waaruit blijkt dat het vaccin effectief is (of niet).
En ze zouden een
notitie kunnen maken van het aantal gevaccineerde kinderen dat ernstige
gezondheidsproblemen ontwikkelt na vaccinatie en dat aantal vervolgens kunnen
vergelijken met de incidentie van ernstige gezondheidsproblemen onder
ongevaccineerde kinderen. Wat kan er eenvoudiger zijn dan dat?
Dit zouden
gemakkelijke en goedkope proeven zijn om uit te voeren. Er hoeft alleen maar
wat basisinformatie verzameld te worden. En het zou van vitaal belang zijn om
de kinderen minstens 20 jaar te volgen om bruikbare informatie te verkrijgen.
Een proef met 100.000 kinderen zou genoeg zijn.
Maar ik ken niemand
die dit eenvoudige onderzoek heeft gedaan of doet. Zou het kunnen dat niemand
zulk basisonderzoek doet omdat de resultaten beschamend zouden kunnen zijn voor
degenen die vaccins willen verkopen?
3) Net als bij
kinkhoest, tetanus en andere ziekten was de incidentie van difterie en het
aantal sterfgevallen door difterie al gedaald lang voordat het vaccin werd
geïntroduceerd.
4) Toen het vaccin
tegen de varkensgriep voor het eerst werd geïntroduceerd, werd gezegd dat het
de ziekte zou voorkomen. Daarna werd aangekondigd dat het de duur van de ziekte
zou verkorten. Er werd gezegd dat er 159 doden waren gevallen in Mexico als
gevolg van de griep, maar dit werd later gecorrigeerd naar slechts zeven doden.
Onafhankelijke artsen waarschuwden dat voor kinderen de bijwerkingen van het
medicijn veel groter waren dan de voordelen en dat één op de twintig kinderen
last had van misselijkheid of braken (ernstig genoeg om uitdroging te
veroorzaken) en ook nachtmerries. De ziekte werd gediagnosticeerd via de NHS
telefoonlijn (een alternatief voor de verdwijnende huisartsendienst) door
telefoonoperators die, vermoedelijk, tevreden waren dat hun diagnostische
vaardigheden hen in staat stelden een onderscheid te maken tussen griep en
vroege tekenen van andere, dodelijkere aandoeningen zoals meningitis.
(Telefonische diagnoses stellen is gevaarlijk, zelfs voor een arts).
Hoge politici in
Europa noemden H1N1 vervolgens een vervalste pandemie en beschuldigden
farmaceutische bedrijven (en hun lakeien) van het aanmoedigen van een valse
paniek. Beperkte middelen voor de gezondheidszorg waren verspild aan het kopen
van miljoenen doses vaccin. En miljoenen gezonde mensen waren onnodig
blootgesteld aan de onbekende bijwerkingen van vaccins die naar mijn mening
onvoldoende getest waren.
Zoals altijd werden
vaccinaties met het grootste enthousiasme gegeven aan kinderen en ouderen –
immunologisch het meest kwetsbaar en het gemakkelijkst te beschadigen met
vaccins.
5) De eerste
doorbraak in de ontwikkeling van een vaccin tegen poliomyelitis werd gemaakt in
1949 met behulp van een menselijke weefselkweek, maar toen het eerste
praktische vaccin in de jaren 1950 werd gemaakt, werd apennierweefsel gebruikt
omdat dat de standaardpraktijk was in het laboratorium. Onderzoekers
realiseerden zich niet dat een van de virussen die veel voorkomen in
apenniercellen kanker kan veroorzaken bij mensen.
Als er menselijke
cellen waren gebruikt om het vaccin te maken (zoals had gekund en had gemoeten
en zoals nu het geval is), dan zou het oorspronkelijke poliomyelitisvaccin veel
veiliger zijn geweest.
(Terzijde: dit is
nog een voorbeeld van de domheid van het gebruik van dierlijk weefsel bij de
behandeling van menselijke patiënten. De populariteit van het gebruik van
transplantaten afkomstig van dieren suggereert dat artsen en wetenschappers
niets geleerd hebben van deze fout. Ik ben soms wanhopig over degenen die
beweren een geneeskundig beroep te hebben. De meeste leden van het medisch
establishment hebben niet de hersenen die nodig zijn voor een carrière in de
straatreiniging).
Bot-, hersen-,
lever- en longkanker zijn allemaal in verband gebracht met het apenniervirus
SV40 en ongeveer 17 miljoen mensen die in de jaren 1950 en 1960 het poliovaccin
kregen, lopen nu waarschijnlijk risico (inclusief ikzelf). Bovendien lijkt er
nu bewijs te zijn dat het virus kan worden doorgegeven aan de kinderen van
degenen die het besmette vaccin kregen. Het SV40-virus uit het poliovaccin is
al aangetroffen in kankers die zich hebben ontwikkeld bij mensen die het vaccin
als bescherming tegen polio kregen en bij kinderen van mensen die het vaccin
kregen. Het lijkt ondenkbaar dat het virus anders dan via het poliovaccin in de
tumoren terecht is gekomen.
De Amerikaanse
regering werd al in 1956 gewaarschuwd voor dit gevaar, maar de arts die de
ontdekking deed werd genegeerd en haar laboratorium werd gesloten. Verrassing,
verrassing. Het duurde vijf jaar na deze ontdekking voordat medicijnfabrikanten
begonnen met het screenen van het virus. En zelfs toen had Groot-Brittannië nog
miljoenen doses van het besmette poliovaccin in voorraad. Er is geen bewijs dat
de regering het vaccin uit de handel heeft genomen en dus werd het vrijwel
zeker gewoon gebruikt tot het op was. Niemand kan hier zeker van zijn, omdat in
Groot-Brittannië de officiële registers die zouden hebben aangetoond wie het
besmette vaccin had gekregen, allemaal zijn vernietigd door het Ministerie van
Volksgezondheid in 1987. Vreemd genoeg betekent de vernietiging van deze
documenten dat niemand die kanker krijgt als gevolg van een vaccin dat ze
kregen (en dat door de regering aan hun ouders werd aanbevolen) juridische
stappen kan ondernemen tegen de regering. Goh. De wereld zit zo vol
verrassingen. Mijn enige overgebleven vraag is een simpele: hoe kunnen deze
schoften ’s nachts slapen?
6) Een van de
grootste hoogstandjes van de medische professie is dat ze de pokken hebben
uitgeroeid door het gebruik van een vaccin. Ik heb zelf jarenlang in deze
bewering geloofd. Maar het is niet waar.
Een van de ergste
pokkenepidemieën aller tijden vond plaats in Engeland tussen 1870 en 1872 –
bijna twee decennia nadat verplichte vaccinatie was ingevoerd. Na dit bewijs
dat pokkenvaccinatie niet werkte, weigerden de inwoners van Leicester in de
Engelse Midlands om nog langer gevaccineerd te worden. Toen de volgende
pokkenepidemie begin 1890 toesloeg, vertrouwden de inwoners van Leicester op
goede sanitaire voorzieningen en een systeem van quarantaine. Er was slechts
één sterfgeval door pokken in Leicester tijdens die epidemie. Daarentegen
stierven de inwoners van andere steden (die gevaccineerd waren) in groten
getale.
Verplichte
vaccinatie tegen pokken werd in Duitsland ingevoerd als gevolg van
verordeningen van de staat, maar deze vaccinatieprogramma’s hadden geen invloed
op de incidentie van de ziekte. Integendeel, de pokkenepidemie bleef groeien en
in 1870 had Duitsland de ernstigste pokkenepidemie uit zijn geschiedenis. Op
dat moment voerde het nieuwe Duitse Rijk een nieuwe nationale wet in die
vaccinatie tegen pokken een nog strengere wettelijke vereiste maakte. De
politie kreeg de bevoegdheid om de nieuwe wet te handhaven.
Duitse artsen (en
studenten geneeskunde) wordt geleerd dat het de Rijksvaccinatiewet was die
leidde tot een dramatische daling van het aantal pokken in Duitsland. Maar een
nauwkeurige blik op de cijfers laat zien dat het aantal pokken al begon te
dalen voordat de wet in werking trad. En het wettelijk opgelegde nationale
pokkenvaccinatieprogramma heeft de ziekte niet uitgeroeid.
Artsen en
farmaceutische bedrijven vinden het misschien niet leuk, maar de waarheid is
dat toezicht, quarantaine en betere leefomstandigheden de pokken hebben
uitgeroeid – niet het pokkenvaccin.
Toen de
internationale campagne om de wereld van de pokken te verlossen op zijn
hoogtepunt was, steeg het aantal gevallen van pokken elke keer als er een
grootschalige (en dure) massavaccinatie van de bevolking in vatbare landen
plaatsvond. Als gevolg hiervan werd de strategie veranderd.
Massavaccinatieprogramma’s werden verlaten en vervangen door toezicht, isolatie
en quarantaine.
De mythe dat de
pokken werden uitgeroeid door een massaal vaccinatieprogramma is precies dat –
een mythe. Pokken werd uitgeroeid door het identificeren en isoleren van
patiënten met de ziekte.
7) Tientallen jaren
geleden werd opgemerkt dat in de longsanatoria die gespecialiseerd waren in de
behandeling van TB-patiënten, er geen verschil was in de overlevingskansen van
patiënten die “beschermd” waren tegen TB met BCG-vaccinatie in vergelijking met
de overlevingskansen van patiënten die geen dergelijke “bescherming” hadden
gekregen.
8) Hoewel officiële
woordvoerders anders beweren, geloof ik niet dat het kinkhoestvaccin ooit een
significante invloed heeft gehad op het aantal kinderen dat sterft aan
kinkhoest. De dramatische daling van het aantal sterfgevallen door de ziekte
kwam lang voordat het vaccin op grote schaal beschikbaar was en was, daar zijn
historici het over eens, het resultaat van verbeterde
volksgezondheidsmaatregelen en het gebruik van antibiotica.
Het was in 1957 dat
het kinkhoestvaccin voor het eerst nationaal werd geïntroduceerd in
Groot-Brittannië – hoewel het vaccin eind jaren 1940 en begin jaren 1950 al
werd uitgeprobeerd. Maar de incidentie van kinkhoest en het aantal kinderen dat
aan de ziekte stierf, waren beide ruim voor 1957 aanzienlijk gedaald. Dus,
bijvoorbeeld, terwijl artsen 170.000 gevallen van kinkhoest meldden in 1950,
meldden ze slechts ongeveer 80.000 gevallen in 1955. De introductie van het
vaccin maakte weinig of geen verschil in de daling van de incidentie van de
ziekte. Dertig jaar na de introductie van het vaccin waren er nog steeds
ongeveer 1000 gevallen van kinkhoest per week in Groot-Brittannië.
Ook laten de
cijfers zien dat de introductie van het vaccin geen effect had op het aantal
kinderen dat stierf aan kinkhoest. Het sterftecijfer als gevolg van de ziekte
daalde aanzienlijk sinds het begin van de 20e eeuw en snel sinds de jaren 1930
en 1940 – met een bijzonder sterke daling na de introductie van de sulfonamide
medicijnen. Kinkhoest is ongetwijfeld een zeer onaangename ziekte, maar het is
al vele jaren geen grote doodsoorzaak meer. Opeenvolgende regeringen hebben
vaak nieuwe kinkhoestepidemieën voorspeld, maar geen van de voorspelde
epidemieën heeft de voorspelde verwoesting veroorzaakt.
Mijn tweede punt is
dat het kinkhoestvaccin noch erg efficiënt, noch veilig is. De efficiëntie van
het vaccin is van ondergeschikt belang – hoewel duizenden kinderen die
gevaccineerd zijn nog steeds de ziekte krijgen – want de grootste controverse
gaat over de veiligheid van het vaccin. De DHSS heeft altijd beweerd dat
ernstige bijwerkingen van het kinkhoestvaccin uiterst zeldzaam zijn en de
officiële suggestie is dat het risico dat een kind hersenbeschadiging oploopt
door het vaccin niet hoger is dan één op 100.000. Afgezien van het feit dat ik
een risico van één op 100.000 onaanvaardbaar vind, is het interessant om dit
cijfer wat nader te onderzoeken, want na wat speurwerk wordt duidelijk dat het
cijfer van één op 100.000 een gok is.
Tal van
onderzoekers hebben de risico’s op hersenbeschadiging na kinkhoestvaccinatie
bestudeerd en hun resultaten zijn fascinerend om te lezen. Tussen 1960 en 1981
werden er bijvoorbeeld negen rapporten gepubliceerd die aantoonden dat het
risico op hersenbeschadiging varieerde tussen één op 6.000 en één op 100.000.
Het gemiddelde was een risico van één op 50.000. Het is duidelijk uit deze
cijfers dat de regering eenvoudigweg het cijfer koos dat aantoonde dat het
kinkhoestvaccin het minst riskant was. Bovendien was het cijfer van één op
100.000 zelf een schatting – een gok.
Hoewel de Britse
regering consequent beweert dat kinkhoest een gevaarlijke ziekte is, tonen de
cijfers aan dat het niet de willekeurige moordenaar is waarvoor het wordt
afgeschilderd. Kinkhoest veroorzaakt heel weinig doden per jaar in
Groot-Brittannië. Veel meer sterfgevallen worden veroorzaakt door tuberculose
en meningitis.
De waarheid over
het kinkhoestvaccin is dat het in het verleden een ramp is geweest. Het vaccin
is in sommige landen uit de handel genomen vanwege de hoeveelheid
hersenbeschadigingen die het gebruik ervan met zich meebracht. In Japan, Zweden
en West-Duitsland is het vaccin in het verleden uit de reguliere
vaccinatieschema’s weggelaten. In Amerika zijn enkele jaren geleden twee van de
drie fabrikanten van kinkhoestvaccins gestopt met de productie van het vaccin
vanwege de kosten van rechtszaken. Op 6 december 1985 publiceerde het Journal
of the American Medical Association een belangrijk rapport waaruit
bleek dat het kinkhoestvaccin zonder twijfel in verband stond met de
ontwikkeling van ernstig hersenletsel.
De laatste nagel
aan de doodskist is het feit dat de Britse regering stilletjes
schadevergoedingen uitbetaalde aan de ouders van honderden kinderen die
hersenletsel hadden opgelopen door het kinkhoestvaccin. Sommige ouders die in
de beginjaren een schadevergoeding accepteerden, kregen slechts 10.000 pond.
Mijn schokkende
conclusie is dat het kinkhoestvaccin al vele jaren meer kinderen doodt of
ernstig verwondt dan de ziekte zelf. In het decennium na 1979 ontvingen
ongeveer 800 kinderen (of hun ouders) geld van de regering als compensatie voor
door het vaccin veroorzaakte hersenbeschadiging. In dezelfde periode werden
minder dan 100 kinderen gedood door kinkhoest. Ik denk dat het vaccin daardoor
gevaarlijker was dan de ziekte. En dat is zeker onaanvaardbaar. Dus waarom
bleef de Britse regering artsen aanmoedigen om het vaccin te gebruiken?
9) Het is algemeen
bekend dat gezonde mensen beter bestand zijn tegen ziektes. Infectieziekten
hebben bijvoorbeeld de minste kans om mensen met een gezond immuunsysteem te
treffen (en te doden). Helaas, en vervelend genoeg, weten we nog steeds niet
precies hoe immuniteit werkt en als we nog steeds niet precies weten hoe
immuniteit werkt, is het moeilijk te begrijpen hoe we precies kunnen weten hoe
vaccins zouden kunnen werken – en welke schade ze zouden kunnen aanrichten. Dit
is echter een potentieel gênant en ongemakkelijk probleem en dus is het een
onderwerp dat niet besproken wordt binnen de medische wereld.
Wat we wel weten is
dat vaccins, omdat ze meestal via injecties worden toegediend, de normale
afweersystemen van het lichaam omzeilen. Het is daarom onvermijdelijk dat
vaccinatie een extreem onnatuurlijk proces is. (De woorden “extreem
onnatuurlijk proces” zouden iedereen die zich zorgen maakt over de gevolgen op
de lange termijn zorgen moeten baren).
Het goede nieuws is
dat we onze immuniteit tegen ziekten kunnen verbeteren door verstandig te eten,
geen overgewicht te krijgen, regelmatig lichte lichaamsbeweging te nemen en
regelmatig contact met giftige en kankerverwekkende stoffen (zoals tabaksrook
en de kankerverwekkende stoffen in vlees) te vermijden. Als artsen advies
zouden geven over deze onderwerpen en zouden uitleggen wat er bekend is over
het immuunsysteem, zouden ze ongetwijfeld veel levens kunnen redden. Maar waar
is de winst in het geven van zulk eenvoudig advies? Medicijnfabrikanten kunnen
er geen geld aan verdienen. En artsen ook niet.
Dat is trouwens
geen cynisme of scepticisme. Het is rechttoe rechtaan, duidelijk, onverbloemd,
ongelogen waarheid.
Ik geloof niet
langer dat vaccins een rol kunnen spelen in de bescherming van de gemeenschap
of het individu. Vaccins zijn misschien winstgevend, maar in mijn ogen zijn ze
noch veilig noch effectief. Ik vertrouw liever op het opbouwen van mijn
immuunsysteem.
Copyright ©
2024 vertaling door Frontnieuws.
