Vorige week werd bekend dat de orde der artsen van Antwerpen de Vlaamse huisarts Frank Peeters drie weken geschorst heeft wegens onder meer zijn uitspraken over het coronavaccin. Hij heeft laten weten in beroep te gaan. Naar aanleiding van deze schorsing schreef dr. Hans Vogel onderstaande brief aan dr. Jean Colin, voorzitter van de orde der artsen van Antwerpen, die wij met toestemming publiceren:
Geachte,
Zonder veel verbazing, doch met ontsteltenis, heb ik kennis genomen van de uitspraak van Uw raad de dato 27 maart 2024 welke de schorsing beslist van dr. Frank Peeters voor een periode van drie weken.
Volgens de bijlagen die de uitspraak ondersteunen en toelichten, heeft dr. Peeters gezondigd tegen de medische deontologie, gelijk vastgelegd in tal van wetten en bepalingen. U geeft aan dat dr. Peeters stellingen en minderheidsstandpunten verkondigde, “waarover geenszins reeds enige wetenschappelijke consensus bestond” en “er duidelijk op gericht (waren) om wantrouwen bij het publiek te wekken over door de overheid genomen of ondersteunde preventie- of beschermingsmaatregelen inzake covid-19.”
De uitspraak stelt verder dat de communicatie op sociale media van dr. Peeters een “negatieve impact” heeft “op de goede naam van en het vertrouwen in de medische wetenschap en het artsenkorps,” en dat de opgelegde sanctie “in een democratische samenleving nodig (is) ter bescherming van het vertrouwen in en de goede naam van het artsenkorps, alsmede ter bescherming van de volksgezondheid.”
Zonder dat U en Uw raad zulks beseffen, is precies de redenering welke U hanteert, uitermate schadelijk voor het vertrouwen in en de goede naam van het artsenkorps en ipso facto ook voor de volksgezondheid.
In de eerste plaats kenschetst U de Belgische samenleving als “democratisch”, hetgeen per definitie niet juist is aangezien, zoals U zelf expressis verbis aangeeft, meningen van deskundigen die afwijken van die van de overheid, worden gecensureerd en bestraft.
Ten tweede geeft U aan dat U vindt dat waar sprake is van “wetenschappelijke consensus” er geen plaats kan zijn voor afwijkende meningen en “minderheidsstandpunten”. Blijkbaar denkt U dat wetenschap “democratisch” is, en in dat geval weet U niet wat wetenschap is en is U derhalve ongeschikt om het beroep van arts uit te oefenen. Dat geldt dan automatisch ook voor de overige leden van Uw raad. Voor de pure wetenschap, dus niet voor de zich ten onrechte voor wetenschap uitgevende praktijk van collaboratie met een overheid die danst naar het pijpen van schimmige zakelijke belangen, zijn “wetenschappelijke consensus” en de mening van de “meeste deskundigen” volstrekt onbelangrijk. Bij wetenschap gaat het namelijk om feiten en niet om meningen, en het is te betreuren dat U dat blijkbaar niet weet, dan wel vergeten is.
Een burger die beschikt over enig zelfstandig denkvermogen zou zich ernstige zorgen moeten maken over het feit dat zoveel artsen zich kritiekloos achter het op waanvoorstellingen en desinformatie gestoelde overheidsbeleid op het gebied van “covid-19” hebben geschaard. Als er iets is dat “het vertrouwen in en de goede naam van het artsenkorps” heeft beschadigd, dan is het juist dat gedrag van de meeste artsen.
De geschiedenis is helaas vol met voorbeelden van mensen van goede wil die zich door politieke autoriteiten laten leiden in plaats van door hun eigen beroepseer en vakkennis. Ik verzoek U derhalve, zich te herbezinnen en zich tevens nog eens behoorlijk te informeren over wat wetenschap is alsmede Uw plaats in de samenleving.
Met gepaste groet,
Dr. H.Ph. Vogel.
