06/05/2024
Contant geld is zeer efficiënt voor kleine transacties. Contante transacties zijn onmiddellijk, flexibel en anoniem. Cash heeft geen wachtwoord nodig en kan niet worden gehackt. Het nut van contant geld is niet afhankelijk van technologie die kapot kan gaan – en dat soms ook doet, waardoor enorme problemen ontstaan, schrijft Rhoda Wilson.
Een voordeel van het elimineren van contant geld en de overstap naar een digitale economie is, zo beweren zij, de misdaadbestrijding. Contant geld is echter niet zo handig voor illegale transacties. Voor criminelen heeft het als nadeel dat het kleinschalig is. Voor grote hoeveelheden illegale transacties moet u digitaal gaan.
Het ideale medium voor de illegale drugshandel in 2014 waren bijvoorbeeld – geloof het of niet – Amazon-cadeaubonnen. Meer recentelijk hebben witwassers online goksites gebruikt om hun duistere fondsen te verhullen. Contant geld daarentegen heeft het mogelijk gemaakt misdaden te ontdekken. Niet in de laatste plaats omdat contant geld, in tegenstelling tot digitaal, een face-to-face transactie vereist. In 2021 werd een criminele bende die in Canada probeerde geld wit te wassen, opgepakt toen ze probeerden grote hoeveelheden contant geld bij een bank te storten.
Dus waarom proberen ze ons naar een geldloze samenleving te brengen? En wie zijn “zij”?
Eind 2019 schreef Kevin Dowd, hoogleraar Finance and Economics aan Durham University, een essay dat verscheen in het tijdschrift Economic Affairs.
U kunt HIER door Prof. Dowd’s artikelen over ‘The War on Cash’ op zijn website bladeren. Ons artikel is geparafraseerd uit een blog die hij schreef, zoals gepubliceerd op de website van het Instituut voor Economische Zaken (“IEA”), en zijn essay uit 2019 getiteld ‘De oorlog tegen contant geld gaat over veel meer dan contant geld‘.
Zijn essay beschrijft de argumenten die worden gebruikt door degenen die aandringen op een samenleving zonder contant geld en een digitale economie, en waarom deze argumenten onjuist zijn, zo niet ronduit onwaar. Met een lengte van acht pagina’s lijkt het voor sommigen misschien intimiderend, maar het is geschreven in een gemakkelijk leesbare stijl met voldoende ondertitels die je kunt gebruiken als markering om verder te gaan waar je was gebleven, mocht je ervoor kiezen om het sectie voor sectie te lezen. Wij moedigen onze lezers aan de tijd te nemen om zijn essay volledig te lezen.
Voorstellen om contant geld af te schaffen werden voor het eerst naar voren gebracht door Kenneth S. Rogoff in 1998. Deze zijn vervolgens verder ontwikkeld door andere economen, maar ook door Rogoff zelf.
Een van de belangrijkste voordelen die worden geclaimd voor de zogenaamde War on Cash (“WoC”) is dat deze zou helpen de misdaad te bestrijden en dat het de centrale banken extra speelruimte zou geven voor monetair beleid. Het beleid wordt gepromoot door een alliantie van grote digitale betalingsbedrijven, controle-ideologen en centrale banken.
De grote digitale betalingsbedrijven promoten WoC om commerciële redenen: ze willen een concurrent uitschakelen, zodat ze de kosten die ze in rekening brengen voor digitale transacties kunnen verhogen. Ze profiteren ook van het verzamelen van gegevens over ons bestedingspatroon, gegevens die niet kunnen worden verkregen als we contant betalen.
De tweede groep die een einde aan contant geld promoot, doet dit als onderdeel van een agenda om de staatscontrole te vergroten. Zij stellen dat contant geld moet worden afgeschaft omdat ‘slechteriken’ – witwassers, drugssmokkelaars en terroristen – er gebruik van maken. Ja, slechteriken gebruiken contant geld, maar dat geldt ook voor de rest van ons. Als we contant geld moeten afschaffen omdat slechteriken het gebruiken, dan geldt hetzelfde argument voor al het andere dat ze gebruiken, inclusief digitaal geld, dat op grotere schaal wordt gebruikt voor criminele activiteiten dan contant geld zelf.
De derde groep die de WoC promoot zijn de centrale bankiers. Nu de rente is gedaald, hebben de centrale banken gezien dat hun mogelijkheden om de rente verder te verlagen ernstig onder druk komen te staan. Het afschaffen van contant geld zou hen in staat stellen deze belemmering te overwinnen en hen in staat stellen de rente diep in negatief terrein te duwen in hun pogingen om de economie te stimuleren. Het punt hier is dat als centrale banken zouden proberen een negatief rentebeleid door te voeren zonder eerst contant geld af te schaffen, mensen op grote schaal zouden overstappen op contant geld om hun inspanningen te dwarsbomen. Contant geld zou dus moeten worden afgeschaft om mensen te dwingen tot activa met een negatieve rente.
Het gebruik van contant geld biedt belangrijke voordelen die digitaal geld niet biedt. Dat de War on Cash ons van deze voordelen zou beroven is echter het minste probleem.
Het dreigt ook onze privacy te ondermijnen doordat al onze uitgaven kunnen worden gevolgd. Zodra de overheid iedereen heeft gedwongen elektronische valuta te gebruiken waarover zij controle heeft, kan zij ook bepalen hoe wij deze uitgeven.
De overheid heeft dan de macht om alles te controleren. Het kan betalingen aan of van personen of organisaties die het afkeurt, identificeren en blokkeren. De controle op de betalingen zou absoluut zijn en die controle zou kunnen worden gebruikt om achter zijn vijanden aan te gaan – echt of ingebeeld maakt geen verschil – en hen te vernietigen door hen van hun levensonderhoud te beroven.
Iedereen die aan de verkeerde kant van de autoriteiten heeft gestaan – politieke tegenstanders, klokkenluiders, vermeende criminelen, wie dan ook – kan vervolgens worden onderworpen aan “annulering” en worden gedwongen te verdwijnen door alleen maar de toegang tot hun bankrekeningen te blokkeren.
Een regering die wordt gedomineerd door gezondheidsfanatici zou ons dan kunnen dwingen om gepersonaliseerde ‘gezondheidsaanbevelingen’ op te volgen die zijn bepaald door de nieuwste gezondheidsrage. Een regering die gedomineerd wordt door milieufanatici zou ons kunnen dwingen “de planeet te redden” volgens de dictaten van de nieuwste milieuactivistische rage. Een regering die wordt gedomineerd door religieuze fanatici zou ons ervan kunnen weerhouden immorele activiteiten te ondernemen, om onze ziel te redden. De mogelijkheden zijn eindeloos.
Je zou kunnen zeggen dat regeringen niet op deze manier zouden handelen. Maar regeringen zijn al ver gevorderd op dit pad.
Naast de zeer reële zorgen over de totale controle door de overheid en de vernietiging van onze burgerlijke vrijheden, dreigt de WoC onze privacy te ondermijnen, grote hoeveelheden legitiem verworven rijkdom te onteigenen, ons allemaal bloot te stellen aan de risico’s van feilbare digitale systemen, ernstige negatieve gevolgen toe te brengen aan de kwetsbaren en stellen centrale banken in staat een gevaarlijk negatief rentebeleid te voeren.
DE SIMPELSTE MANIER OM VERZET TE PLEGEN IS DOOR ALLES MET CASH TE BETALEN EN JE SMARTPHONE EINDELIJK WEG TE GOOIEN.
Help ons de censuur van BIG-TECH te omzeilen en volg ons op Telegram:
Telegram: t.me/dissidenteen
Bron: https://dissident.one/de-oorlog-tegen-contant-geld-wie-zit-erachter-en-waarom-doen-ze-het
