september 27, 2024 11
VN’s – Top van de
Toekomst is voorbij. De “groten en goeden” van het wereldleiderschap kwamen
vier dagen samen in New York voor wat hun website noemde…
een unieke kans om
het multilaterale systeem opnieuw vorm te geven en de mensheid op een nieuwe
koers te zetten.
…wat heel mooi
klinkt en helemaal niet griezelig en overmoedig, schrijft Kit Knightly.
Het vierdaagse
evenement was opgesplitst in twee “actiedagen” en twee dagen “de Summit”.
Beide zijn gewoon
andere namen voor “mensen in pakken die rond grote tafels zitten en
bureaucratisch jargon gebruiken terwijl ze grote, serieuze gezichten trekken
van belangrijke personen.”
Het resultaat is de
goedkeuring van een document dat ze het ‘Pact voor de Toekomst‘ noemen – 81 pagina’s
zelfingenomen gewauwel dat zo vol staat met nietszeggende politieke taal dat
het bijna onleesbaar wordt (wat James
Corbett ‘Globalees’ noemt).
Hier is een
willekeurig gekozen alinea:
Het verbeteren van de samenwerking
met belanghebbenden, waaronder het maatschappelijk middenveld, de academische
wereld, de wetenschappelijke en technologische gemeenschap en de particuliere sector,
en het aanmoedigen van partnerschappen tussen generaties, door het bevorderen
van een maatschappijbrede aanpak, om beste praktijken te delen en innovatieve,
langetermijn- en toekomstgerichte ideeën te ontwikkelen om de behoeften en
belangen van toekomstige generaties veilig te stellen.
…dat is het allemaal. En ik heb
het allemaal gelezen. 81 pagina’s.
Graag gedaan.
Qua echte inhoud
zijn er hier geen nieuwe ideeën. We hebben deze boodschappenlijst van
globalisten met vermeende “problemen” al eerder gezien.
Klimaatverandering,
conflicten, voedselonzekerheid, armoede, misinformatie, haatzaaien. De
gebruikelijke “problemen” die samen wat het document noemt “complexe
wereldwijde schokken” vormen.
Deze “schokken” –
zo vertelt het document ons – kunnen worden aangepakt met een reeks
“oplossingen” die opnieuw geen verrassing zijn:
“respect voor het internationaal
recht”,
“uitgebreide samenwerking”,
“grotere rol voor de VN ‘ en het
post-covid modewoord bij uitstek – ’interoperabiliteit”.
“interoperabiliteit”.
Dit alles kan in
grote lijnen worden gedefinieerd als onze oude vriend “wereldregering.”
Zoals je zou
verwachten, wordt er veel gepraat over geld en financiën (massale overdracht
van publiek geld in particuliere handen is tenslotte de manier om bedrijven en
hedgefondsen voor je autoritaire zaak te winnen). Bijvoorbeeld Actie 9(28)(f)
belooft…
…een nieuw collectief gekwantificeerd
doel vanaf een ondergrens van 100 miljard dollar per jaar, rekening houdend met
de behoeften en prioriteiten van ontwikkelingslanden [om klimaatverandering
tegen te gaan];
100 miljard
dollar per jaar. Daar kun je veel ScienceTM mee kopen.
De meest
schaamteloos autoritaire taal is gereserveerd voor controle over het internet
(dat is het bijna altijd), en doelstellingen 3 & 4 van de “Global Digital
Compact Annex” zijn twee van de weinige die weinig tot geen vertaling vereisen,
met de belofte om:
Het bevorderen van
een inclusieve, open, veilige en beveiligde digitale ruimte die de
mensenrechten respecteert, beschermt en bevordert [en] het bevorderen van
verantwoorde, rechtvaardige en interoperabele benaderingen voor gegevensbeheer.
De bijlage onderstreept
verder het belang van “informatie-integriteit” [nadruk toegevoegd]:
33. Toegang tot relevante,
betrouwbare en accurate informatie en kennis is essentieel voor een inclusieve,
open, veilige en beveiligde digitale ruimte. [Technologie kan de manipulatie
van en inmenging in informatie vergemakkelijken op manieren die schadelijk zijn
voor samenlevingen en individuen, en een negatieve invloed hebben op
het genot van mensenrechten en fundamentele vrijheden en op het bereiken van de
doelstellingen voor duurzame ontwikkeling.
34.Wij zullen samenwerken om
informatie-integriteit, tolerantie en respect in de
digitale ruimte te bevorderen en de integriteit van
democratische processen te beschermen. We zullen de internationale
samenwerking versterken om het probleem van mis- en desinformatie en
haatzaaiende taal aan te pakken.
En vraagt digitale
technologiebedrijven om privé-informatie te overhandigen aan
overheidsonderzoekers zodat zij “misinformatie kunnen aanpakken”:
We doen een dringend beroep op
digitale technologiebedrijven en sociale mediaplatforms om de
transparantie en verantwoordingsplicht van hun systemen te verbeteren [en] onderzoekers
toegang te geven tot gegevens […] om een feitenbank op te
bouwen over hoe misinformatie en desinformatie en haatzaaien aan
te pakken die overheids- en industriebeleid, normen en beste
praktijken kan informeren…
Dat betekent
censuur en surveillance. Voor het geval dat dat niet duidelijk was.
Oh en dit?
We verbinden ons ertoe om tegen 2030:
Curricula voor digitale media- en informatievaardigheden te ontwerpen en uit te
rollen om ervoor te zorgen dat alle gebruikers de vaardigheden en kennis hebben
om veilig en kritisch om te gaan met inhoud en met informatieleveranciers en om
de weerbaarheid tegen de schadelijke gevolgen van desinformatie en
desinformatie te vergroten.
Dit betekent
hersenspoeling.
Zeer voorspelbaar
en zeer onplezierig, maar zoals ik al zei, dit is allemaal niet nieuw.
Nieuwe ideeën zijn
niet de rol van topontmoetingen en pacten, hun rol is het versterken van
de oude ideeën. De vastgeroeste aannames waarop de politieke
klasse werkt.
Om consensus te
vormen.
En dat is precies
wat het Pact van de Toekomst deed – het Pact zelf werd zonder stemming
aangenomen. Waarom werd het zonder stemming aangenomen? Omdat twee jaar
geleden in VN-resolutie A/RES/76/307 van tevoren werd
afgesproken…
dat de top een beknopt, actiegericht
slotdocument zal aannemen, getiteld “Een pact voor de Toekomst”, waarover
vooraf consensus is bereikt door middel van intergouvernementele
onderhandelingen.
De bezwaren van
Rusland op het laatste moment – gesteund door Soedan, Syrië, Iran, Wit-Rusland
en Nicaragua – zijn volledig zinloos, zo niet volledig performatief.
Toch moeten ze
worden onderzocht.
In zijn verklaring
aan de VN op 22 september zei de
Russische onderminister van Buitenlandse Zaken Sergey Vershinin:
Vanaf het allereerste begin hebben
degenen die het werk aan het ontwerp coördineerden er alleen in opgenomen wat
hen voornamelijk door westerse landen werd gedicteerd. De twistpunten stapelden
zich op en werden nooit opgelost. Geen van onze verzoeken om aan de
onderhandelingstafel te gaan zitten en ze te bespreken werden ingewilligd. Dit
is niet wat men beschouwt en noemt als multilateralisme, waarover velen graag
de mond vol hebben.
In zijn kenmerkende
welsprekende stijl merkte Sergei Lavrov op:
De toekomst van onze volkeren kan
niet worden uitgevonden in een reageerbuis met medewerking van het
VN-secretariaat en westerse lobbyisten. Het is belangrijk om een besluit over
deze kwestie te nemen onder de voorwaarden van onderhandelingen en een
evenwicht van belangen te bereiken,” aldus Sergei Lavrov.
Elke vorm van
onenigheid over de kwestie van multilateralisme – in het bijzonder met
betrekking tot klimaatverandering de sociale media – vertegenwoordigt een
ongewone breuk in de trend van totale wereldwijde harmonie over deze kwesties.
Is dit een echte
breuk in de wereldwijde steun voor “de Grote Reset”?
Nou, het is
mogelijk en we kunnen het allemaal hopen, maar laten we het niet overdrijven.
We weten dat Rusland vrijwel elk aspect van de Grote Reset onderschrijft – het
idee van antropogene klimaatverandering, Agenda 2030, censuur, CBDC’s, digitale
identiteit en…nou ja, alles wat we de globalistische agenda kunnen noemen.
Hun bezwaren hier
lijken daar geen verandering in te brengen. Ze lijken geen bezwaar te hebben
tegen een van deze specifieke beleidsmaatregelen. Ze werpen eerder vragen op
over raadpleging en nationale soevereiniteit, procedures en invloed, dan dat ze
de mythes die aan de basis liggen van het pact verwerpen.
Deze zijn
natuurlijk geldig. Laten we ze niet bagatelliseren.
Maar komen ze neer
op een afwijzing van globalistische waarden?
Is dit Rusland dat
nee zegt tegen de Grote Reset, of dat het de GR op zijn eigen voorwaarden wil
implementeren?
Zou dat laatste
enige vorm van overwinning of voordeel voor het gewone Russische volk
betekenen?
Is dit een
principieel standpunt? Of is het wedijveren om een positie in de multipolaire
wereldorde? In die context zou het stilzwijgen van China toch opmerkelijk zijn?
Of, meer cynisch,
moeten deze bezwaren met dezelfde scepsis worden gelezen als de extravagante
beloften van oppositieleiders die weten dat ze nooit aan de macht zullen komen
en zich dus nooit aan hun eigen woorden hoeven te houden?
Per slot van
rekening weten de Russen dat hun bezwaren niet veel praktisch gewicht hebben,
omdat ze de deal van tevoren al hebben ondertekend, waardoor
eventuele bezwaren op dit moment louter symbolisch zijn. In het beste geval
moet dit worden gezien als een daad van krankzinnige naïviteit van de kant van
Rusland. Weer een zelfvernietigende daad in een recente geschiedenis van
zelfvernietigende daden.
Een opmerking voor
Rusland voor de toekomst moet zijn dat het misschien niet het slimste idee is
om een document te steunen dat nog niet geschreven is, wat er ook in staat.
Maar hoe je deze
last-minute bezwaren ook analyseert, ze zijn stof in de wind, want het pact is
nu officieel.
Elk land ter wereld
(ja, zelfs degene die bezwaren hadden) is het er nu formeel over eens dat
haatzaaien en verkeerde informatie het probleem zijn.
Elk land ter wereld
( ook degene die bezwaren hadden) onderschrijft het einde van privacy en meer
censuur als oplossing.
Elk land ter wereld
(allemaal) stemt ermee in om minstens 100 miljard dollar per jaar te spenderen
aan het nastreven van “duurzame ontwikkelingsdoelen” in ontwikkelingslanden.
En zelfs degenen
die bezwaar maakten waren niet tegen dit beleid. Sterker nog, ze hebben dit
beleid vele malen goedgekeurd.
Voor alle
duidelijkheid –
Er is niet één stem
in de zaal die opkomt voor de realiteit.
We hebben misschien
nog geen formele wereldregering, maar we hebben reeds wel een globalisme van
ideeën, ook al is er wat onenigheid over de uitvoering.
Dat is hoe
wereldregering wordt gevormd en hoe het uiteindelijk geboren zal worden – door
een sluipende consensus van fictieve problemen & onnodige en vaak
krankzinnige “oplossingen” die stilletjes worden goedgekeurd door elke natie
ter wereld.
Copyright ©
2024 vertaling door Frontnieuws.
https://www.frontnieuws.com/een-globalisme-van-ideeen-een-kijkje-in-vns-pact-voor-de-toekomst/
Kijk: WHO-chef geeft toe dat infostrijders NWO-agenda hinderen
De
directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), Tedros Adhanom
Ghebreyesus, beklaagde zich onlangs bij zijn globalistische collega’s omdat ze
de informatieoorlog aan het verliezen zijn, bericht Kelen McBreen. Het hoofd
van de WHO zei dat hun doel om “veiligheid en rechtvaardigheid” te bereiken
voor mensen over de hele wereld “niet gemakkelijk” is door “nepnieuws, leugens
en … Meer lezen overKijk: WHO-chef geeft toe dat infostrijders
NWO-agenda hinderen
https://www.frontnieuws.com/kijk-who-chef-geeft-toe-dat-infostrijders-nwo-agenda-hinderen/
