11/10/2024
Weet je nog toen de globalisten voor het laatst hun masker afdeden ? Het is nog niet zo lang geleden, maar sommige mensen zijn misschien alweer vergeten hoe de westerse wereld bijna alle individuele vrijheid verloor onder het mom van een overdreven gezondheidsnoodsituatie. Wanneer globalisten eerlijk zijn over wat ze echt willen, valt dat meestal samen met een georkestreerde ramp, schrijft Brandon Smith.
In de twee jaar sinds het mislukken van het covid-pandemienarratief heb ik betoogd dat globalistische organisaties proberen zich te hergroeperen onder een nieuw plan. Het bewijs suggereert dat deze mensen een schokkende onthulling hebben meegemaakt na hun poging om een permanente medische tirannie te implementeren. Ze hebben zich gerealiseerd dat ze niet zoveel controle hebben over de informatiestroom en het publieke debat als ze oorspronkelijk dachten.
Zelfs met volledige censuur met behulp van algoritmes om tegenstrijdige gegevens te verbergen, zelfs met de volledige kracht van de overheid die samenwerkt met sociale media om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen, zelfs met de dreiging van economische ballingschap voor iedereen die weigert een gestage reeks mRNA-prikken te nemen, faalden ze nog steeds. De waarheid over de minimale infectiesterftecijfer (IFR) van covid verspreidde zich nog steeds, samen met gegevens die de nutteloosheid van de mandaten en lockdowns bewezen. Er was niets dat ze eraan konden doen.
Hun gouden ticket naar totale controle was het pushen van het vaccinpaspoortconcept; de alternatieve media verpletterden die agenda als een pestachtige kakkerlak. Als het paspoort succesvol was geweest, hadden we dit gesprek nu niet gehad. Iedereen zou bang zijn dat hun paspoort zou worden ingetrokken. Iedereen zou bang zijn om hun economische toegang te verliezen door het verkeerde te zeggen. Iedereen zou bang zijn om in covidkampen gedwongen te worden (wat inderdaad een echte agenda was ). Of we zouden midden in een bloedige burgeroorlog zitten.
De gebeurtenissen van 2020 waren bedoeld om de ultieme staatsgreep tegen de mensheid te initiëren. De globalisten gaven keer op keer toe dat ze dat van plan waren. Klaus Schwab en het World Economic Forum verklaarden trots dat covid de katalysator was voor de “Great Reset” en de “Vierde Industriële Revolutie.” Ze beweerden dat de lockdowns slechts het begin waren en dat de ingrijpende beperking van onze vrijheden ook zou worden uitgebreid naar klimaatverandering.
Ze dachten dat ze hadden gewonnen zonder een schot te lossen, maar zo eenvoudig is het niet. Veel meer mensen zijn wakker en bewust van hun motieven dan ze zich realiseerden, en in Amerika zijn tenminste 50 miljoen van die mensen bewapend. De lockdowns zijn nu voorbij, bijna niemand nam de vaccinatieboosters, veel minder mensen namen het vaccin dan de CDC beweert, en de vaccinatiepaspoorten werden verworpen. Deze overwinning werd mogelijk gemaakt door de inspanningen van alternatieve mediaplatforms die de censuur van Big Tech omzeilden. Zo simpel is het.
Daarom zal de volgende gebeurtenis waarschijnlijk veel erger zijn in omvang en gevolgen, en de globalisten proberen nu al hun eerdere fout van het onderschatten van burgerjournalistiek recht te zetten. Ze zullen proberen ons het zwijgen op te leggen als ze kunnen en ze geven dat openlijk toe in recente conferenties en mainstream artikelen. Het masker valt weer af en dit suggereert voor mij dat er iets heel ergs gaat gebeuren.
Zoals ik in 2023 opmerkte in mijn artikel ‘From Covid To Climate Change: Vehicles For Global Authoritarianism’, lijken de globalisten hun meer tirannieke inspanningen te hebben verlegd van de pandemie naar het klimaatdiscours. Als je echt wilt weten wat ze tegenwoordig doen, moet je de klimaatconferenties volgen.
Eind september waren er een heleboel klimaatveranderingstops, waaronder een die het WEF in New York hield, de Sustainable Development Impact Meeting. Deze werd gehouden door het WEF in samenwerking met de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Het is niet verrassend dat de discussie vaak afweek van klimaat naar “bedreigingen voor de democratie” en bittere klachten over de “verspreiding van desinformatie.”
John Kerry, voormalig Democratisch presidentskandidaat, voormalig klimaattsaar onder Joe Biden en al jarenlang deelnemer aan het WEF, zei het stille deel hardop tijdens de top. Hij betoogde dat het 1e amendement een “wegversperring” was voor behoorlijk bestuur en de elites ervan weerhield de publieke consensus te controleren.
Zijn uitspraken zijn ronduit flagrant.
Ten eerste is consensus zwaar overschat en vaak giftig. De basis van wetenschap is dat het altijd ter discussie staat op basis van het bewijs. Zodra je een “consensus” hebt afgedwongen, heb je alle due diligence onder de wetenschappelijke methode laten varen.
Dit werd duidelijk tijdens covid, toen de “consensus” werd ontmaskerd als volkomen verzonnen en de meeste beweringen van overheden en marionetten “medische experts” onjuist bleken te zijn. Houd in gedachten dat dit dezelfde mensen waren die probeerden JOU te verbieden om naar parken te gaan en waterboarden op het strand in naam van “flattening the curve.”
Ik bedoel, hoe achterlijk moet je zijn om te geloven dat buitenactiviteiten leiden tot virale transmissie? Dat is geen wetenschap, dat is hysterie die wordt gepromoot door mensen die beweren de wetenschap te vertegenwoordigen. Hetzelfde geldt voor de mondkapjesplicht, social distancing, de lockdowns, etc. Geen enkele maatregel die ze afdwongen was legitiem.
Als we het hebben over het concept van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, dan is de bewering dat er consensus is in de wetenschap een leugen. De gegevens suggereren dat er gewoon niet zoiets bestaat als een door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Er is geen bewijs voor een oorzakelijk verband tussen koolstofuitstoot en opwarming van de aarde. Er is geen bewijs dat de opwarming van de aarde extreem weer veroorzaakt. Er is geen bewijs dat onze huidige opwarmingscyclus significant of uniek is in vergelijking met andere opwarmingscycli in de geschiedenis.
De Washington Post heeft onlangs per ongeluk het standpunt van de alternatieve media over klimaatverandering bewezen toen ze probeerden de temperatuurgeschiedenis van de aarde over 450 miljoen jaar in kaart te brengen. Ze kwamen er vervolgens achter wat ik al heel lang zeg: de temperaturen zijn vandaag de dag veel lager dan ze in het grootste deel van de geschiedenis van de aarde zijn geweest.
Maar het belangrijkere punt hier is John Kerry’s bewering dat bestuur publieke informatiecontrole vereist. Kerry’s fundamentele ontkoppeling is zijn idee dat het de taak is van de elites en de overheid om informatie te modereren voor het grotere goed.
Niemand heeft hen toestemming gegeven om dit te doen.
De overheid bestaat niet om consensus te creëren.
Het volk is de baas, John.
Als politicus ben je gewoon een ambtenaar, niets meer.
Jouw mening over vrije meningsuiting doet er niet toe.
Sommige van de meest flagrante desinformatie wordt vaak door de overheid en hun goedgekeurde mediabronnen aan het publiek vrijgegeven in naam van het “redden van de democratie.” Ze liegen voortdurend.
John Kerry is gewoon boos omdat het publiek nu de middelen heeft om hem en zijn cohorten te ontmaskeren. Als een “democratie” censuur nodig heeft om te overleven, dan is het niet de moeite waard om te redden.
Ten slotte en hypocriet, suggereert Kerry dat democratie “te traag” is in het implementeren van de veranderingen in de maatschappij die hij als noodzakelijk beschouwt om consensus en “eenheid” te creëren.
Als het 1e amendement een “wegversperring” is voor effectievere informatiecontrole en bestuur, dan moeten hij en zijn slijmerige broeders van plan zijn om het te verwijderen. Met andere woorden, hij gelooft dat tirannie beter zou werken omdat het veel sneller is dan het proberen te manipuleren van het publiek met propaganda.
Hij zegt dit niet expliciet, maar dat is wel precies wat hij suggereert.
Zijn argumenten komen overeen met een aantal artikelen die de afgelopen paar maanden zijn gepubliceerd door gevestigde mediaplatforms. The New Yorker heeft onlangs een artikel geplaatst met de vraag ‘Is het tijd om de grondwet in brand te steken?’ The New York Times publiceerde een verhandeling met de titel ‘De grondwet is heilig. Is het ook gevaarlijk?’ Ze schreven ook een artikel waarin ze de potentiële voordelen belichtten van despotische regeringen in landen als Brazilië die dreigen de openbare toegang tot Elon Musk’s X (Twitter) te blokkeren om de site te dwingen om burgeraccounts te censureren.
Deze mensen zijn op oorlogspad om het publiek ervan te overtuigen dat de vrijheid van meningsuiting een bedreiging vormt.
Wanneer politieke elite en hun lakeien de vrijheid van meningsuiting beginnen aan te vallen, is dat meestal ter voorbereiding op een grote crisis die ze hopen te gebruiken als middel om publieke vrijheden te elimineren. Vrijheid van meningsuiting is de belangrijkste vrijheid omdat het de bevolking in staat stelt om door middel van debat te onderscheiden wat de waarheid is en wat eraan gedaan moet worden.
De globalisten dachten dat ze tijdens covid de informatie in handen hadden en ze hadden het mis. Ze zullen dezelfde fout niet nog een keer maken. Wat de volgende crisis ook wordt, ze zullen zeker proberen de alternatieve media en alle rebelse sociale mediaplatforms het zwijgen op te leggen voordat ze verdergaan.
Bron: https://dissident.one/globalisten-zetten-hun-masker-af-en-dat-is-een-slecht-teken
