juni 3, 2024 6
ColiN00B / Pixabay
In 2019 noemde de
Wereldgezondheidsorganisatie “vaccin-aarzeling” als een van de tien grootste
bedreigingen voor de wereldgezondheid.
“De onwil of weigering om te vaccineren ondanks de beschikbaarheid van vaccins,” legde deze miljardenorganisatie uit, “dreigt de vooruitgang die is geboekt in de aanpak van door vaccins te voorkomen ziekten terug te draaien,” schrijft Jennefir Margulis.
Volgens de WHO:
“Vaccinatie is een van de meest kosteneffectieve manieren om ziekten te
voorkomen het voorkomt momenteel 2-3 miljoen sterfgevallen per jaar, en nog
eens 1,5 miljoen zouden kunnen worden vermeden als de wereldwijde dekking van
vaccinaties zou verbeteren.”
In 2019 geloofden
veel mensen dat dit waar was en schudden ze ontzet hun hoofd over “die gekke
antivaxxers.”
Vijf jaar later
vindt er een verschuiving plaats.
Meer mensen dan
ooit tevoren – vooral mensen in de gezondheidszorg – beginnen hun eigen
onderzoek te doen, hun eigen menselijke brein te gebruiken om na te denken over
dingen die ze altijd voor waar aannamen, en hun mening over vaccins te veranderen.
“Velen van ons
hebben geleerd over de vaccinindustrie”
Volgens een peer-reviewed artikel
dat vorige week in Nature’s Scientific Reports is gepubliceerd, is er een
“wereldwijde toename van vaccin aarzeling.”
Een van mijn
lezers, Beth, is het daar waarschijnlijk mee eens.
“Ja, het beste wat
er is gebeurd in al deze covid-nonsens is dat velen van ons meer hebben geleerd
over de vaccinindustrie,” schreef Beth in een reactie op een artikel dat ik
schreef over hoe mensen werden omgekocht om COVID-19 vaccins te nemen.
“Ik ben verpleegster en neem niet nog een vaccin.”
Een collega van mij
die zijn hele carrière voor vaccins is geweest, is van gedachten veranderd over
vaccins.
De reden?
Hij brengt het
grootste deel van elke dag in zijn klinische praktijk door met het behandelen
van reguliere patiënten die lijden aan ernstige bijwerkingen van de vaccins die
ze zo graag wilden krijgen.
Nadat hij de
bijwerkingen met eigen ogen had gezien, deed hij iets wat hij als drukbezette
clinicus in een privépraktijk nooit deed: hij begon verder te kijken
dan de aanbevelingen van het CDC en begon zelf wetenschappelijke
studies te lezen.
Verschillende
onderzoeken die hij las, en alternatieve nieuwsartikelen erover, lieten hem
achter met zoveel cognitieve dissonantie dat hij bijna besloot om voorgoed te
stoppen met geneeskunde.
Vaccinonderzoeken
die je aan het denken moeten zetten
Drie van deze
peer-reviewde wetenschappelijke studies over de veiligheid van het COVID-19
vaccin trokken zijn aandacht:
1) Een studie
uit 2022 door Italiaanse wetenschappers die aantoonde dat 94
procent van de gevaccineerde patiënten die naar de dokter gingen met latere
gezondheidsproblemen, abnormaal bloed hadden. De drie Italiaanse
wetenschappers die het vers afgenomen bloed van meer dan duizend patiënten
onderzochten, merkten op dat hoewel ze geen duidelijke verklaring hadden voor
hun bevindingen, deze zo ongewoon waren dat ze het nodig vonden om de medische
gemeenschap te waarschuwen.
2) Een studie uit
2022, gepubliceerd in het tijdschrift Food and Chemical Toxicology door
een internationaal team van onderzoekers waaronder een senior wetenschapper van
het MIT en een van ’s werelds meest vooraanstaande en gerespecteerde
cardiologen, presenteerde bewijs dat de mRNA-vaccins de type 1
interferonsignalering verstoorden, wat diverse – en soms verwoestende
– gevolgen heeft voor de menselijke gezondheid, waaronder een “oorzakelijk
verband” met neurodegeneratieve ziekten, myocarditis, immuuntrombocytopenie en
kanker.
3) Een uitgebreide analyse uitgevoerd
door een team van negen experts van Harvard, Johns Hopkins en verschillende
andere topuniversiteiten die ontdekten dat COVID-19 boostervaccins voor jonge
mensen in feite veel meer ernstige bijwerkingen veroorzaakten voor elke (1)
theoretische COVID-19 infectie-gerelateerde ziekenhuisopname die ze voorkwamen.
Onder het team van wetenschappers dat dit artikel publiceerde was Dr. Salmaan Keshavjee, M.D./Ph.D., de directeur van het
Harvard Medical School Center for Global Health Delivery. De paper concludeerde
dat, gezien de bezorgdheid over de werkzaamheid en veiligheid, het verplicht
stellen van COVID-19 vaccins voor studenten onethisch was.
Deze arts had
eerder getuigd voor het toestaan aan overheidsfunctionarissen om
ongevaccineerde of gedeeltelijk gevaccineerde kinderen te verbieden naar
openbare scholen, privéscholen en kinderdagverblijven te gaan. Het wetsvoorstel
dat hij steunde werd gelukkig niet aangenomen.
Waarom zou hij het
wegnemen van medische vrijheid en vaccinatiekeuzes van ouders hebben gesteund?
Ik kies ervoor om
te geloven dat bijna alle artsen de menselijke gezondheid en het welzijn van
hun patiënten voorop stellen.
Ja, artsen houden
van het respect dat ze krijgen omdat ze arts zijn.
Natuurlijk houden
ze van het geld en de huizen die ze ermee kunnen kopen, de vakanties die ze
kunnen nemen en de elitescholen die ze zich kunnen veroorloven om hun kinderen
naartoe te sturen.
Maar de meeste
artsen geven ook veel om de mensen die bij hen komen voor hulp.
Deze arts geloofde
ooit dat hij, door te protesteren tegen het toelaten van ongevaccineerde en
gedeeltelijk gevaccineerde kinderen op school, Amerika gezonder en gelukkiger
maakte.
In zijn gedachten –
geprogrammeerd door vier jaar medische opleiding, een co-assistentschap,
voortgezette opleidingen, de meeste, zo niet al zijn collega’s, de
reclameborden die hij elke dag op weg naar kantoor op de snelweg passeerde, de
reclame die hij op tv zag en de nieuwszenders waarop hij meerdere keren per dag
afstemde – waren vaccins synoniem met gezondheid.
En hoe meer een
kind gevaccineerd was, hoe gezonder.
Je weet niet wat je
niet weet.
Screenshot van educatief materiaal over overvaccinatie geproduceerd door het National Vaccine Information Center, een non-profit organisatie gevestigd in Washington, D.C., opgericht door een ouder wiens kind ernstig en onomkeerbaar vaccinatieletsel opliep.
Niet aansprakelijk
voor hun producten
Hij wist niet dat,
als gevolg van de federale wetgeving, vaccinfabrikanten
in Amerika niet aansprakelijk zijn
voor vaccin-gerelateerde bijwerkingen die veroorzaakt worden door
de producten die zij maken.
En hij gaf toe, op
een biechtende toon, dat het hem vóór COVID waarschijnlijk toch niets had
uitgemaakt.
De meeste artsen
dienden vóór COVID nooit een VAERS-rapport in
Hij geloofde niet
in bijwerkingen van vaccins, had nog nooit een VAERS-rapport
ingediend en had de bezorgdheid van patiënten dat het probleem dat
hun kind vlak na de vaccinatie ondervond altijd afgedaan als een “ongelukkige
samenloop van omstandigheden.” In zijn ogen bestonden slechte
vaccinbijwerkingen gewoon niet.
Hij had nooit de
moeite genomen om ook maar één peer-reviewed
artikel over vaccinveiligheid door te nemen, een vaccin-kritisch boek te lezen of een holistische gezondheidsconferentie bij te wonen.
Waarom zou hij?
Waarom zou hij een
boek lezen over de veiligheid van broccoli?
Het lezen van een
boek over de veiligheid, werkzaamheid en noodzaak van vaccins zou hetzelfde
zijn geweest als het lezen van een boek over de veiligheid van broccoli of de
werkzaamheid van het drinken van water om het lichaam te hydrateren.
Maar nu is deze
arts van gedachten veranderd.
Honderden
bijwerkingen gezien
Hij verzorgt
honderden patiënten die proberen te genezen van bijwerkingen van de
COVID-vaccins. Hij heeft al meer dan twintig jaar een praktijk, maar momenteel
ziet hij turbokankers, hartproblemen, neurologische problemen, bloedstolsels en immuundisfunctie die
hij nog nooit eerder heeft gezien.
De meeste van deze
patiënten hebben zowel COVID-infecties als minstens twee – soms wel vijf of zes
– COVID-vaccins gehad.
Het is moeilijk om
de precieze oorzaak van deze problemen en de mechanismen waardoor ze ontstaan
te achterhalen.
Kan het komen door
de COVID-infecties? De vaccins? De boosters?
De conventionele behandelingen, waaronder Paxlovid? Of een combinatie van dit alles?
Hoewel hij het niet
weet, heeft hij nu meer dan een dozijn VAERS-rapporten ingediend om het CDC te
waarschuwen. Tot op heden heeft niemand bij het CDC gereageerd op een van zijn
rapporten.
In de kast blijven
Deze arts heeft
meer dan duizend gezinnen in zijn praktijk. Hij heeft nog een arts, een
verpleegster en eerstelijns personeel in dienst.
De afgelopen ruim
drie jaar heeft hij ervoor gekozen om stilletjes achter de schermen te werken,
in een poging om zijn mainstream allopathische patiënten voorzichtig te
informeren over zijn nieuwe zorgen over de veiligheid van vaccins zonder ze van
zich te vervreemden.
Terwijl de wereld
meer artsen nodig heeft die in het openbaar spreken over de zorgen over de veiligheid van vaccins en
de bijwerkingen die ze uit de eerste hand zien, is deze arts bang om uit de
kast te komen. Hij accepteert verzekeringen, heeft een gevarieerde
patiëntenpopulatie en wil zijn vergunning niet verliezen.
Hij doet ook zijn
best om te voorkomen dat hij het slachtoffer wordt van heksenjacht, zoals zoveel
kritische COVID-artsen, waaronder mijn co-auteur Dr. Paul Thomas, arts; mijn collega Dr. Steven LaTulippe, arts; en mijn vriendin en
collega Dr. Meryl Nass, arts; al hebben ondervonden.
Dus wat is de echte
agenda van de vaccinindustrie?
Geneeskunde is big
business.
Deze mRNA-vaccins
hebben hun waarde bewezen als geldmakers, waardoor farmaceutische
managers luxe onroerend goed kunnen kopen en hun nieuw
verdiende miljarden op buitenlandse bankrekeningen kunnen
zetten.
Hoe meer mensen
gevaccineerd worden, hoe meer geld iedereen in de industrie verdient.
Er is niets mis met
geld verdienen.
Maar rijk worden
ten koste van de gezondheid van onze kinderen en doorgaan met het promoten van
een giftig zogenaamd preventief middel, ondanks duidelijk bewijs dat de schade groter
is dan de voordelen, is tegenstrijdig met het uitoefenen van de geneeskunde.
Toch, zoals Beth zo
welsprekend aangaf, is het goede nieuws van deze COVID-nonsens dat meer
Amerikanen dan ooit tevoren zich bewust worden van medisch wangedrag. We staan
misschien aan de vooravond van een collectieve verschuiving: een nieuw
nationaal bewustzijn over het belang van het vermijden van giftige stoffen, het
individualiseren van de geneeskunde en zelf nadenken.
Copyright ©
2024 vertaling door Frontnieuws.
