Het is je misschien opgevallen, zegt Dr. Vernon Coleman, dat de mainstream media steeds meer tijd en ruimte besteden aan het onderwerp euthanasie of zelfmoord met hulp van een arts. Veel van de publiciteit is absurd en misleidend.
Euthanasie is een programma voor genocide, niet voor vriendelijkheid.
Euthanasie draait alleen maar om geld. Het is een essentieel onderdeel van de route naar Netto Nul, wat natuurlijk de opmaat is naar de Grote Reset waarin “we allemaal niets zullen bezitten en gelukkig zullen zijn”.
De autoriteiten willen ouderen, zieken en zwakken doden. In landen waar euthanasie legaal is, doden ze al kinderen, geesteszieken en armen.
De euthanasiezwendel wordt verkocht als een oefening in vriendelijkheid, schrijft Dr. Vernon Coleman.
“Het goede nieuws is dat we je kunnen helpen om pijn en leed te voorkomen en je familie de kwelling kunnen besparen om je langzaam achteruit te zien gaan. Door je te helpen zelfmoord te plegen, omzeilen we al die pijn en brengen we je rechtstreeks naar de aftiteling.”
Dat is allemaal nonsens, ben ik bang.
Euthanasie draait alleen maar om geld. Het is vastgesteld dat de gemiddelde jaarlijkse kosten voor gezondheidszorg per persoon voor mensen in hun laatste levensjaar 14 keer zo hoog zijn als voor mensen die niet in hun laatste levensjaar zitten.
Als gevolg daarvan wordt er geld van de gezondheidszorg en palliatieve zorg overgeheveld naar programma’s voor ‘Vrijwillig Begeleid Sterven’ (ook bekend als “door de staat gesponsorde sterfgevallen”) die bedoeld zijn om de kosten van de gezondheidszorg te drukken. Het is veel goedkoper om mensen te doden dan om palliatieve zorg te verlenen.
En, nog belangrijker, euthanasieprogramma’s worden geïntroduceerd om pensioenkosten te verlagen.
Het is geen geheim dat alle ontwikkelde landen enorme pensioenproblemen hebben.
Veel mensen die een staatspensioen ontvangen, denken (geheel ten onrechte) dat het geld dat ze aan belastingen hebben betaald, opzij is gezet om hun pensioen te betalen. In werkelijkheid zijn pensioenprogramma’s natuurlijk gewoon enorme Ponzi-systemen. De staatspensioenen die vandaag betaald worden, worden betaald uit de belastingen van vandaag. En over twintig jaar worden de pensioenen betaald uit de belastingen die de werknemers over twintig jaar betalen. Als de omvang van de bejaarde bevolking kan worden teruggebracht, zal de jaarlijkse besparing in miljarden dollars worden gemeten.
Nadat tijdens de lockdowns duizenden bejaarden werden vermoord in ziekenhuizen en verzorgingstehuizen, pochten politici dat de financiële besparingen, in onbetaalde pensioenen, enorm zouden zijn. Hoe meer mensen ze vermoorden, hoe meer geld ze besparen.
Laten we er allemaal eerlijk over zijn: het pro-euthanasieprogramma heeft niets te maken met de rechten van mensen of met het verminderen van pijn of leed: het gaat, misschien onvermijdelijk, alleen maar om geld.
Er zijn veel manieren waarop de Britse National Health Service geld zou kunnen besparen. Het ontslaan van 20% van alle bestuurders zou geen verschil maken voor de kwaliteit van de geleverde zorg en zou miljarden besparen op de jaarlijkse rekening. Harder onderhandelen met medicijnfabrikanten zou ook miljarden besparen. En verspilling tegengaan zou ook miljarden besparen.
Maar geen van deze bezuinigingsplannen is zo populair bij bureaucraten als de invoering van legale euthanasie.
Rt. Rev. Iain Greenshields, moderator van de Church of Scotland, heeft gezegd dat hij bezorgd is dat het wettelijk laten beëindigen van het leven van terminaal zieke patiënten de NHS blijvend zou veranderen.
“Is dit echt de manier waarop we willen dat kostbare zorgbronnen worden ingezet? Gezien de druk op de gezondheidszorg zijn we ook erg bezorgd dat geassisteerd sterven gezien kan worden als een mogelijkheid om kosten te besparen.”
Eerwaarde Greenshields zei ook dat het aannemen van een wet die wettelijk geassisteerd sterven goedkeurt “de relaties ingrijpend verandert, niet alleen tussen zorgverleners en patiënten, maar ook binnen families. We maken ons zorgen dat, als hulp bij sterven gelegaliseerd wordt, de manier waarop onze samenleving tegen ouderen en gehandicapten aankijkt na verloop van tijd utilitaristischer zal worden.”
En Eerwaarde Greenshields zei dat zelfs met strikte voorwaarden, het openzetten van de sluizen door het aannemen van welke versie van de wet dan ook (om begeleid sterven toe te staan) waarschijnlijk zou leiden tot een latere uitbreiding.
Velen vrezen dat wettelijk toegestane zelfdoding zou leiden tot een enorme toename van het aantal mensen dat hulp bij zelfdoding zoekt vanwege armoede, dakloosheid of geestelijke angst. In Canada zei meer dan een kwart van de kiezers dat armen en daklozen toestemming zouden moeten krijgen om hun leven te beëindigen met Medical Assistance in Dying (“MAID”). En er kan geen twijfel over bestaan dat legale hulp bij zelfdoding gebruikt zou worden om problemen met immigranten en asielzoekers op te lossen en om problemen met vermeende overbevolking en overbevolking aan te pakken.
Het is naïef om aan te nemen dat wettelijk goedgekeurde zelfmoord beperkt zou blijven tot het helpen van terminaal zieken om een pijnloze dood te vinden.
Iedereen die ontkent dat dit allemaal gebeurt, is of onwetend of verbergt de waarheid om zijn enthousiasme voor wettelijk goedgekeurde zelfmoord te verdedigen.
“Het punt dat we moeten maken is dat er misschien wat kosten vooraf zijn verbonden aan het aanbieden van medisch geassisteerd sterven aan Canadezen, maar er kan ook een vermindering zijn in de uitgaven elders in het systeem en daarom zal het aanbieden van medische assistentie bij het sterven aan Canadezen het gezondheidszorgsysteem niets extra’s kosten,” zei Aaron Trachtenberg, een internist en een van de auteurs van een rapport over geassisteerd sterven in Canada.
Verbazingwekkend genoeg stelde een veel geciteerd Canadees rapport ook dat “zorg in het ziekenhuis het gezondheidszorgsysteem meer kost dan een uitgebreid palliatief zorgsysteem waarbij we mensen kunnen helpen hun doel om thuis te sterven te bereiken.”
Ik vond dit verbazingwekkend omdat het leek aan te nemen dat sterven (al dan niet door zelfmoord) een onvermijdelijk onderdeel was van palliatieve zorg.
Overal ter wereld vestigen bestuurders en artsen de aandacht op de financiële voordelen die euthanasie kan bieden.
Het is geen geheim dat de zorg voor gehandicapten, zwakken en ouderen duur kan zijn. Politici en voorstanders van euthanasie beweren dat het verstrekken van uitkeringen, speciale gebouwen en personeel betekent dat het verlenen van zorg een enorme financiële last is geworden voor nationale en lokale overheden en voor zorgverleners. Ernstig gehandicapten moeten worden voorzien van uitgebreide thuiszorg en ondersteuning of van institutionele zorg, meestal in een speciaal daarvoor gebouwd gebouw met veel, hoog opgeleid (en dus duur) personeel. Naarmate de bevolking groter is geworden, is het aantal mensen dat zorg nodig heeft en de kosten om die zorg te verlenen enorm gestegen. En natuurlijk zijn de ernstig gehandicapten zelf waarschijnlijk niet in staat om iets te doen om zichzelf te helpen of om productief werk te verrichten.
Al vele jaren wordt de taak om te voorzien in de zorg voor gehandicapten geleidelijk maar doelbewust verschoven van overheden naar vrijwilligersgroepen. En toch zorgen de hoge kosten (vaak nog hoger door bureaucratische rompslomp, bureaucratische eisen, minimumlonen enzovoort) ervoor dat voorzieningen moeite hebben om het hoofd boven water te houden. Vrijwilligers zouden met patiënten moeten praten, bloemen schikken en in het algemeen het leven beter maken. In plaats daarvan doen ze de schoonmaak en de afwas.
De palliatieve zorg heeft waarschijnlijk meer te lijden gehad dan enige andere vorm van zorg en bestuurders en artsen vestigen nu openlijk de aandacht op de werkelijke financiële voordelen die ontstaan als patiënten worden overgehaald om zichzelf te doden (of, aangezien veel van deze patiënten fysiek niet in staat zijn om zichzelf te doden, om zichzelf te laten doden).
Dit alles komt natuurlijk niet als een grote verrassing.
Actievoerders die spreken namens mensen met een handicap hebben decennialang gewaarschuwd dat de legalisering van hulp bij zelfdoding en de uitbreiding van de wettelijke grenzen ertoe zouden leiden dat de maatschappij het leven van mensen met een handicap (of zwakke, oudere of iemand die niet in staat is om voor zichzelf te zorgen) zou devalueren en dat mensen met een handicap het gevoel zouden krijgen dat ze de verantwoordelijkheid hadden om zelfmoord te plegen omdat hun leven het niet waard was om geleefd te worden en ze beslag legden op broodnodige middelen. De meestal onuitgesproken angst was dat patiënten zich schuldig zouden voelen als ze zichzelf niet zouden doden (of laten doden).
En dit alles gebeurt nu. En het gebeurt heel snel.
De dood wordt nu gezien als een haalbaar alternatief voor dure en onvermijdelijk nutteloze medische behandelingen.
Een artikel dat verscheen in het Canadian Medical Journal vestigde de aandacht op deze mogelijkheid. De auteurs concludeerden dat medisch geassisteerde dood de jaarlijkse uitgaven voor gezondheidszorg met tussen de $34,7 miljoen en $136,8 miljoen zou kunnen verminderen. (Ik vind het altijd moeilijk om respect te hebben als zo’n breed scala wordt aangeboden. Het suggereert voor mij dat de cijfers niet meer zijn dan een gok).
Bovendien werd erop gewezen dat deze besparingen aanzienlijk hoger zouden zijn dan de geschatte kosten van de implementatie van medisch ondersteund sterven, waarbij de kosten van het aanbieden van euthanasie op grote schaal geschat worden op tussen de $1,5 miljoen en $14,8 miljoen. (Nogmaals, ik moest de cijfers controleren omdat dat me een erg ruime marge lijkt).
Natuurlijk benadrukten de auteurs van het rapport dat geld besparen geen overweging mag zijn bij de vraag of een patiënt moet leven of sterven. Maar ik ben niet de enige waarnemer die vreest dat dit slechts een poging was om de officiële verantwoordelijkheid te ontlopen voor de eindeloze reeks dilemma’s die nu zullen ontstaan en waarover, naar ik vrees, zal worden beslist door mensen die zich niet al te veel zorgen maken over ethische finesses.
Als de staat een ruiming wil van gehandicapten, onbekwamen, zwakken, ouderen en geesteszieken, dan zal de staat geen moeite hebben om mensen te vinden die bereid zijn om de ruiming te verzorgen.
Lange wachtlijsten (die in Canada net als overal langer worden), de effectieve rantsoenering van medische diensten (waarbij veel operaties alleen beschikbaar zijn voor mensen die privé kunnen betalen) betekenen dat de druk om euthanasieprogramma’s op grote schaal uit te voeren waarschijnlijk goed ondersteund zal worden door het grote publiek.
Suggereren dat artsen en bureaucraten geen rekening moeten houden met financiële problemen is op zijn best naïef en cynisch. Artsen en bureaucraten houden al rekening met de kosten en het komt nu vaak voor dat levensreddende medicijnen niet gebruikt worden, simpelweg omdat ze te duur zijn.
De realiteit is dat euthanasie grotendeels draait om geld besparen.
Het hellend vlak waar campagnevoerders voor waarschuwen is zeer reëel. En we zijn al een deel van de weg naar beneden en we gaan elke dag sneller naar beneden.
Gehandicapten en ouderen worden nu algemeen beschouwd als mensen met weinig of geen financiële waarde.
Geld heeft altijd een veel grotere invloed gehad op het beleid voor gezondheidszorg en sociale zorg dan algemeen wordt aangenomen. In Groot-Brittannië werden bijvoorbeeld tehuizen voor langdurig geesteszieken gesloten vanwege politieke correctheid. Het resultaat was dat ontelbare duizenden mensen die niet voor zichzelf konden zorgen, in de “gemeenschap” werden gegooid. Een gebrek aan diensten en hulp betekent dat deze ongelukkige zielen nu hun dagen doorbrengen in parken en bushokjes. Ze zouden hun dagen doorbrengen in de openbare bibliotheken, maar daar zijn er niet veel meer van. In werkelijkheid had dit natuurlijk niets te maken met politieke correctheid. Het ging allemaal om het geld dat bespaard kon worden.
De belangrijkste redenen waarom mensen het niet eens zijn met de legalisering van euthanasie zijn de angst dat kwetsbare groepen gedood zullen worden (of dat er van hen verwacht wordt dat ze zich op een Captain Oates-achtige manier zullen aanbieden om geld en middelen te besparen) en het gevoel dat het de taak van een arts is om mensen te genezen en niet om ze te doden. (Captain Lawrence Oates was de Antarctische ontdekkingsreiziger die in 1912, toen hij leed aan bevriezing en gangreen, de sneeuw in liep en zijn drie metgezellen in hun tent achterliet in de hoop dat hij zo hun overlevingskansen zou vergroten. Hij verkoos de dood boven het vooruitzicht zijn metgezellen tot last te zijn. Toen hij de tent verliet, zei Oates: ‘Ik ga naar buiten en het kan nog wel even duren.’ (Het was zijn verjaardag).
Onafhankelijke onderzoeken en enquêtes hebben herhaaldelijk aangetoond dat minder dan 10% van de mensen legalisering steunt, en als ze dat doen, doen ze dat grotendeels omdat ze er ten onrechte van overtuigd zijn dat euthanasie onvermijdelijke en onvermijdelijke pijn en lijden tijdens terminale ziekten kan voorkomen.
Tot slot is er nog een reden waarom de gevestigde orde zo enthousiast is over euthanasie: het zal veel organen vrijgeven voor gebruik. Twee controversiële onderzoekers (Dr. David Shaw, een ethicus aan de universiteiten van Bazel en Maastricht en professor Alec Morton, een gezondheidseconoom) hebben betoogd dat het doden van terminaal zieke patiënten organen zou vrijmaken voor transplantatie – en ook geld zou besparen. Ze stellen dat het veranderen van de wetgeving om meer hulp bij zelfdoding toe te staan ten goede zou komen aan de mensen die willen sterven en aan de grotere bevolking in het algemeen.
De twee auteurs schreven: “Orgaandonatie zou ook kunnen profiteren omdat er verschillende redenen zijn waarom donatie, na geassisteerd sterven, beter is vanuit klinisch en economisch perspectief. Ten eerste, als patiënten hulp bij sterven wordt geweigerd, zal de orgaanfunctie geleidelijk verslechteren tot ze op natuurlijke wijze sterven, wat betekent dat transplantatie minder waarschijnlijk succesvol zal zijn. Ten tweede moeten patiënten die kiezen voor begeleid sterven een langdurig proces doorlopen en orgaandonatie kan gemakkelijk in dat proces worden geïntegreerd.”
In Canada is onthuld dat de legalisering van hulp bij zelfdoding heeft geleid tot het openlijk benaderen van mensen om een medisch geassisteerde dood aan te bieden. In één geval werd een chronisch zieke man thuis gezondheidszorg geweigerd en werd hem hulp bij zelfdoding aangeboden. Er schuilt weinig ironie in het feit dat patiënten die worden aangemoedigd om te sterven zelf gered zouden kunnen worden als ze belangrijk genoeg werden geacht om behandeld te worden als ontvangers van organen in plaats van als orgaandonoren.
Dr. Moira McQueen, uitvoerend directeur van het Canadese Katholieke Instituut voor Bio-ethiek, zei dat een huisarts “orgaandonatie zou kunnen voorstellen als, zo niet een aanmoediging, dan toch een soort ‘troost’ voor het verlies van het leven van de persoon zelf.”
Aangezien orgaantransplantatie extreem duur is en de gezondheidszorg op de kosten bezuinigt, is het onvermijdelijk dat de organen van patiënten die door de staat zijn vermoord, worden gereserveerd voor politici, bureaucraten en anderen die als belangrijke individuen worden beschouwd en behandeld.
Neem me mijn cynisme niet kwalijk. Ik beoefen al heel lang de geneeskunde en ik weet hoe het systeem werkt.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws.
https://www.frontnieuws.com/euthanasie-draait-alleen-maar-om-geld/
Slachtoffers van vaccinschade krijgen nu EUTHANASIE aangeboden
Het leven
van Kayla Pollock, een 37-jarige moeder uit Ontario, nam een dramatische
wending nadat ze een boostervaccinatie met Moderna had gekregen. Ze raakte
verlamd vanaf haar nek. Kayla had een vreselijke jeugd. Als kind werd ze
ernstig mishandeld door haar ouders, bericht Uncutnews. Tijdens Corona riepen
de media, politici en gezondheidsautoriteiten op om zich … Meer lezen overSlachtoffers van vaccinschade krijgen nu
EUTHANASIE aangeboden
https://www.frontnieuws.com/slachtoffers-van-vaccinschade-krijgen-nu-euthanasie-aangeboden/
Slachtoffers van vaccinschade krijgen nu EUTHANASIE aangeboden
Het leven
van Kayla Pollock, een 37-jarige moeder uit Ontario, nam een dramatische
wending nadat ze een boostervaccinatie met Moderna had gekregen. Ze raakte
verlamd vanaf haar nek. Kayla had een vreselijke jeugd. Als kind werd ze
ernstig mishandeld door haar ouders, bericht Uncutnews. Tijdens Corona riepen
de media, politici en gezondheidsautoriteiten op om zich … Meer lezen overSlachtoffers van vaccinschade krijgen nu
EUTHANASIE aangeboden
https://www.frontnieuws.com/slachtoffers-van-vaccinschade-krijgen-nu-euthanasie-aangeboden/
